Beiträge von Cyrano

Zitat von Lenovo-Schesan

Rechnete ja beinahe fest damit, dass mit Gen8 direkt ein Gen4-Remake kommt: Man konzentriert sich auf die Grafik, fügt nicht allzu viele neue Mons (oder keine hinzu); der ideale Einstieg, zumal Diamant/Perl die ersten Spiele für den Nintendo DS waren; die Switch ist ebenfalls eine "recht neue" Konsole und da hätte es für mich gepasst, wenn Gen4 ein Rivival bekommt.

Naja, wir hatten gerade mit Let's Go doch erst ein Remake von Gelb gehabt. Remake auf Remake ohne etwas dazwischen zu haben, ist dann doch eher unwahrscheinlich. ;-)

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Das ist nur die Kurve die sich um die Bäume Schlängelt. https://community.bisafans.de/…chment/173670-route1-png/ Ich vermute mal, solange wir den Starter noch nicht haben, dürfen wir alla Alola, da noch nciht lang.

Und ich glaub die Route ist noch nicht fertig, weil die Windmühle nirgend zu sehen ist.

Ja und durch den Schlenker um die Bäume (mit Gras!) ist die Route definitiv schonmal umfangreicher als in Kalos. a) doppelte Strecke. b) mit Gras, sowas hatte Kalos nicht in Route 1.

Die Windmühle selbst könnte aber auch außerhalb unseres Sichtfeldes liegen, die sieht man eher wenn man diesen Schlenker macht. Die ist ja noch recht weit rechts.

Edit:

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Und B: Eventuell bekommt man von der Trainerschule für den Weg erstmal ein Leihpokemon um schon mal das Kämpfen zu üben.

eher begleitet uns einer und wir bekommen ein Tutorial, ein richtiges Leihpokémon kann ich mir nicht vorstellen. Wäre mal eine schöne Idee, aber ich denke das erste Pokémon zum üben wird der Starter sein. Wie frustrierend muss es sein, das erste Pokémon wieder abgeben zu müssen, mit dem ich die ersten Kämpfe gehabt hätte. ^^

Edit 2:

Zitat von Leafeon

Durch das offene Konzept der Routen kann man auch den Ort nicht genau eingrenzen, denn zumindest bis zur ersten Stadt nach Route 1 kommt man komplett, ohne durch Gras laufen zu müssen, was wiederum ein starkes Anzeichen dafür ist, dass wir den Starter dort oder noch weiter danach erst bekommen.

Das würde aber bedeuten, dass sie bei dem Gras auf Route 1 wieder eine blöde Blockade machen. Denn nicht ins hohe Gras zu müssen ist nicht das selbe wie nicht ins hohe Gras zu können. Auf Route 1 ist direkt hohes Gras. Muss man nicht durch, wenns den Starter aber danach geben sollte, muss das Gras irgendwie blockiert werden.

Da das Gras sehr "offen" wirkt und nicht als würde da ne Blockade Sinn ergeben (okay man weiß nie, was sie dann da hin stellen) würde ich den Starter tatsächlich eher in Richtung Haus mit rotem Dach vermuten. Wie du sagst, muss nicht vom Prof sein. Vll übernimmt ja auch die potentielle Trainerschule die Starterübergabe - wäre auch mal was neues.

Zitat von Arina

Darum vermute ich, dass das Haus beim See doch etwas zu weit weg ist für den ersten Treffen vom Prof. Aber es könnte ja sein, dass wir sowas wie eine Art von Aufgabe bekommen wie damals in G/S/K, ein Paket beim Bahnhof holen und dann beim Prof ins Labor zu bringen. Oder so irgendwie halt. xD

Nur das der Bahnhof selbst auch schon wieder hinter dem ersten Grasfeld liegt, es muss also weiter vorne geschehen.

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Edit: Cyranomir ist wieder eingefallen, das man im Trailer route 1 sah. Die ist aber echt kleiner als erwartet. 0.0 Noch was was Galar mit Kalos gemeinsam hat. Siehe Screenshots. Und naja da steht auch das es noch nciht die fertige Fassung ist:

Genau das meinte ich. Ich zitiere den Part nochmal:

Zitat von Cyrano

Die Trennung, die du nicht siehst, ist doch faktisch durch Route 1 gegeben und die haben wir im Trailer sogar schon gesehen. Die Frage ist nur ob dieses mal eine Route innerhalb der Stadt ist (dann wäre das deine Variante) oder ob wir unser Haus wieder außerhalb der Stadt auf einer Route haben.

Mal abgesehen davon, dass 2 Gebäude wiedermal ein ganzes Dorf definieren könnten, wären in dem Zitat die beiden anderen Möglichkeiten genannt. Ich tendiere zur Annahme, dass wir mit unserem Haus einfach wieder auf Route 1 uns befinden. Dann würde das zweite Haus auch auf der Route sein. Aber wer weiß, wie es final gelöst ist.

Übrigens - und jetzt werdet ihr alle wahrscheinlich einmal herzhaft auflachen - hat uns Alola den Weg zu offeneren Routen gezeigt. Lasst mich erklären was ich meine. Ja, Alola war extrem linear mit extrem blöden Blockierungen. Was ich aber meine ist das Routen-Design an sich. Folgende Punkte sind nämlich für zukünftige offenere Routen interessant:

• Innerhalb von Routen wurden Gebiete definiert. Wir hatten auf Route 1 zum Beispiel die Route an sich aber auch den Hauholi-Stadtrand, wo unsere bescheidene Hütte stand. Ähnliches könnte uns in Galar erwarten. Was ist wenn wir hier wieder eine "offene" Route 1 haben, das Gebiet mit dem beiden Gebäuden aber der Startstadt-Stadtrand [was ein Wort ] ist!? Dann wäre es sowohl vor Route 1, als auch Teil der Stadt.
• Innerhalb der Routen hab es unterschiedliche Grasfelder mit unterschiedlichen Encountern. Das ist doch für offenere Routen geradezu perfekt um dennoch Abwechslung zu bringen. Hier sehe ich weiterhin Potential in der "Wildnis" (Gebiet mit den beiden Seen bis hoch zur Festung). Alola hat uns hier quasi den Grundstein gelegt gewisse Teile offener zu gestalten und trotzdem Abwechslung in offene Gebiete zu bringen.

SuperSaiyajin Gogeta sei mit deinem Urteil zu Route 1 nicht zu voreilig:

Im Gegensatz zu Kalos haben wir hier definitiv ein Grasfeld und ich wette, da geht die Route auch weiter, denn auf der Karte, du hast es selbst markiert, ist eine Abzweigung und man kann dort quasi im Kreis gehen bzw. zwei Wege wählen die kurz vor der Stadt und Brücke rauskommen sollten. Weiterhin siehst du das auch beim Kampf, denn da ist das Route 1-Schild im Hintergrund. Weiterhin siehst du da auch das Silo/den Turm der da noch an der Route 1 rumsteht, rechts im oberen Eck im Bild.

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Wäre sogar sinnvoller, wenn nicht auch "Route 2" ohne Pokémon sein soll. ^^

Wie eben nachgewiesen, wäre das sogar für Route 1 schon sinnvoll. Deswegen denke ich des die Starter entweder auf/vor Route 1 kommen werden oder wirklich beim Haus mit dem roten Dach. Vielleicht bekommen wir die Starter über die Trainerschule als neues Konzept, wo ggf. der Professor auch unterrichtet? Quasi als ersten Tag -> Trainerschule -> Grundlagen -> Starter -> Route 1.

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Mit Festung meinst du dieses "Labyrinth" im Boden direkt vor dem Schnee ?

nein die Wolfs-Drachen-Festung xD ich wollte nur Wolf/Drache weglassen, weil wir uns wegen Horn/Nase uneinig sind und ich dann nicht wieder die Diskussion vom Zaun brechen wollte, was es nun sein könnte. Deswegen hab ich es auf Festung abgekürzt - meine dort aber genau genommen immer noch den kleineren Turm mit goldenem (Drachen?)-Kopf. Siehe Bild im letzten Beitrag, hab alle angekreuzt. ^^

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Nein, weil das Startdorf, was du als mögliche 2 Dörfer ansiehst, nicht wie die anderen voneinander getrennt ist. Wäre daher sehr seltsam wenn 2 so eng beieinander liegende Dörfer ohne Abgrenzung durch ne Mauer oder Berg nicht nur ein Dorf sind.

Dann war deine Formulierung etwas missverständlich. "Naja eigentlich kann man da ziemlich sicher sein, denn die Städte scheinen hier voneinander abgeschottet zu sein." mit die Städte scheinen voneinander abgeschottet zu sein, dachte ich du meinst die Stadt mit dem Bahnhof und das kleine Gebiet mit Protahaus und Nachbarhaus.

Ich denke auch, dass es ein zusammenhängendes Gebiet wird. Aber die Vergangenheit lehrte uns, dass Dinge manchmal stärker getrennt sind, als sie scheinen:

In Kalos wirkte das ganze auch nicht oder nur bedingt wie zwei Städte, zumal du in Escissia nur ein Verbundhaus mit drei Eingängen und die Route 1 dort echt nur ein minimaler Pfad (hieß ja auch Escissia-Pfad) war. Hier ist die Karte natürlich detaillierter. Wir sehen aber vor allem auch, dass Route 1 hier sogar noch länger ist als in Kalos damals.

In Alola befanden wir uns technisch gesehen sogar auf Route 1 statt in einer Stadt, wenn auch ein Teil als Hauholi-Stadtrand bezeichnet wurde, lief der Bereich dennoch unter "Route 1". Wer sagt denn, dass wir uns nicht auf Route 1 befinden und die Stadt bzw. das Dorf selbst erst beim Bahnhof losgeht? Selbst das Labor könnte wieder etwas abgeschiedener sein, wie in Alola (lila oberes Haus) - das ganze könnte hier sogar schon unter Route 2 laufen. [klar, das Labor könnte auch das lila Haus neben dem Bahnhof sein, nur als Beispiel].

Die Trennung, die du nicht siehst, ist doch faktisch durch Route 1 gegeben und die haben wir im Trailer sogar schon gesehen. Die Frage ist nur ob dieses mal eine Route innerhalb der Stadt ist (dann wäre das deine Variante) oder ob wir unser Haus wieder außerhalb der Stadt auf einer Route haben. Kann ja auch sein. Dennoch wäre das in diesen Konstellationen genug Weg um im Wald eine Arena unter zu bringen. Haus -> Route -> Dorf -> Professor -> zurück usw.

Aber wie gesagt, mein Votum ist ja ein anderes. Ich will nur erklären warum ich es auch für möglich halten würde. ^^

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Naja eigentlich kann man da ziemlich sicher sein, denn die Stätte scheinen hier voneinander abgeschottet zu sein.

Ziemlich sicher in welche Richtung? Weil wenn es unterschiedliche Städte sind, dann passt doch auch die Arena im Wald!

[ich setze mein Votum dennoch auf Festung und die lila Stadt rechts beim Eisgebiet als fehlende Arenen]

Erkennt ihr folgendes Symbol?

Also mal abgesehen davon dass der senkrechte Strich zu tief geht und tendenziell in Bezug auf die Steampunk-Stadt natürlich zu weit rechts ist (oder um genauer zu sein, die Steampunk-Stadt und auch der Drachenturm sind zu weit links). Aber die anderen 6 Kreuze ergeben so ein schönes angedeutetes Bild einer Flagge eines bestimmten Landes. (ratet mal welches xD). Klar sind die Arenen auch nicht 100% auf gleicher Höhe aber man erkennt schon ein Muster, findet ihr nicht? SuperSaiyajin Gogeta

Zitat von Leafeon

Evoli ist auch nicht so super gewesen und man hat trotzdem einen Weg gefunden, es durch erhöhte Werte brauchbar zu machen, ohne dass man es entwickeln konnte. Denke, Togepi ist für Gen2 eigentlich ein gutes Maskottchen, da es neben Marill oder Pichu diese Gen eingeleitet hat. Würde doch super passen, wenn es Pichu und Togepi wären, denn es sind beides Babypokémon, denen man einen ordentlichen Werteboost verpassen müsste.

Warum gehen eigentlich alle davon aus, das Togepi, Pichu oder Marill das Cover von Let's Go Johto zieren. Pikachu wurde gewählt, weil Gelb-Remake und Evoli, weil es ebenso gehyped ist und man auf zwei Editionen gehen wollte. Würde eher normale Starter bei Johto erwarten als Partner und an Let's Go Suicune und Let's Go Entei denken. Ersteres wegen Kristall, zweiteres, da Entei auch nochmal nen besonderen Status durch den Film damals hatte. (zumindest kam mir Raikou immer etwas stiefmütterlich behandelt vor).

Das Cover muss nicht zwangsläufig eine Aussage über den Partner treffen, nur weil es Let's Go Kanto so gemacht hat (ich erinnere daran, dass es generell in der ersten Gen noch so, das Starter das Cover zierten, in der zweiten aber nicht mehr).

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Das halte ich mich für verfrüht,da der Walt so nah am Starthaus ist. Ich weiß in S2W2 war es genau so, aber Dortmundstelle man erst ca. 2 Städte weiter bevor man die Arena bestreiten dürfte und in Galar wäre dies ein sehr weiter weg, womit eine Arena an der Stelle wieder sinnfrei macht.

Könnte doch genauso sein. Es sagt ja keiner, dass das Startgebiet nur eine Stadt ist. Nach dem Prota-Haus und dem Nachbarhaus kommt ja erstmal Route 1. Es kann wie in Kalos wieder ein 2 Gebäude = erste Stadt -> Route 1 -> zweite Stadt werden. Ggf ist der Prof dann sogar in der anderen Stadt, statt mit in Stadt 1. Persönlich würde ich mir wünschen, wenn das alles eine zusammengehörige Gemeinde ist, aber auszuschließen, dass die Orte getrennt von einander zu betrachten sind, können wir nicht.

Wäre also Homebase -> Route 1 -> zweite Stadt -> Professor -> Homebase -> Wald / Arena. Wäre von der Entfernung durchaus eine logische Alternative.

Zitat von Gaudium

Zitat von TekilaOnRice

Davon mal abgesehen, dass ich auch Schwierigkeiten damit habe, wenn man pauschal alle Entwickler, die bei GF arbeiten als Lustlos bezeichnet.

Dann dürftest du mit meiner Aussage kein Problem haben. Denn zu keinem Zeitpunkt habe ich gesagt, dass alle Mitarbeiter, die bei Gamefreak angestellt sind, lustlos sind. Wenn überhaupt Masudas Entscheidung lieber zu wenig als zu viel zu tun, zeichnet ihn als lustlos ab, aber alle Mitarbeiter da hineinzuziehen, wäre wirklich ungerecht, das stimmt.

Indirekt hast du das aber getan mit nicht korrekter Sprache:

Zitat von Gaudium

Lange Rede kurzer Sinn: Gamefreak hatte schlichtweg keine Lust eigens für optionale Features zu viel Arbeit hineinzustecken.

Gamefreak sind eben auch die Mitarbeiter. Gamefreak ist nicht nur Masuda (der übrigens nichtmal die Entscheidungen getroffen haben muss, für die er das Gesicht hinhält); Gamefreak ist nicht nur Tajiri. Gamefreak ist die gesamte Firma und du hast zumindest von der Formulierung alle über einen Kamm geschoren. Das du es anders gemeint hast, kann schon sein, habe ich auch vermutet.

Das und genau das war meine komplette Kritik - die nicht korrekte Verwendung von Sprache, weil du eben den Mitarbeitern unrecht tust, die du gar nicht meinst, wie du jetzt ja auch schreibst. Der Kritik oder deine Einschätzung selbst hab ich ja zum Teilen sogar zugestimmt. ^^

Nur kurz, da ich gleich zur Arbeit muss.

Wattmacks und beim dritten Punkt lässt du genau den essentiellen Absatz raus, nämlich die Interessenabwägung zwischen "Content" vs. "Release". Die durchaus nicht ganz eindeutig ausfällt aber ein Entscheidungsgrund gewesen sein kann. Release meine ich dabei aus Spielersicht mit der Frage "Wollt ihr lieber den Zusatzkontent oder die Spiele eher in den Händen halten?" Damit meine ich nichtmal Entwicklersicht.

Wer ist eigentlich der motivierte Entwickler? Der Entscheidungsträger oder derjenige der tatsächlich die Sachen programmiert? ;-) Sprache - alles weitere steht ja schon oben.

Zitat von Dähr Macks

Was für eine sinnvolle Begründung soll es denn für diesen Schritt geben?

Hab doch 2 Gründe oben geschrieben. 1. Wertschätzung durch die tatsächliche Nutzung der Features (kann durchaus ein Grund sein, auch wenn es ggf. eher unwahrscheinlich ist). 2. Wirtschaftliche Entscheidungen. Einnahmeneinbußen, weil es ggf. länger dauern würde und den gesteckten Zeitrahmen sprengt. Ja, wirtschaftliche Entscheidungen (übrigens etwas ganz normales für eine Firma, Unternehmen arbeiten halt um Geld zu verdienen und ehrlich hat sich hier irgendjemand die Geschäftsberichte angesehen um tatsächlich sagen zu können wie viel "Gewinn sie scheffeln" und wie viel finanzieller Aufwand in den Spielen steckt? Dann Chapeau, wenn ihr das getan habt, denn ihr wisst es ja anscheinend besser. Ich hab dies nicht getan, ich kann es maximal vermuten, würde aber nie pauschal sagen "das ist so". Selbst wenn "Geld" der Grund für die Entscheidung ist oder "Gewinn", dann könnte man das zwar auch schlecht finden, dann sagt das aber nichts über die "Lust" aus.

Wer ist eigentlich GameFreak, die keine Lust haben? Masuda der vielleicht nur als Sprachrohr und ggf Sündenbock Entscheidungen verkünden muss (wo keiner von euch weiß, ob er nicht sogar anders entscheiden würde, als er es in Interviews sagt - aber klar muss er die Entscheidung der Firma irgendwie rüberbringen, selbst wenn er eine andere Meinung hätte)? Leafeon hat dazu schon vollkommen richtige Worte geschrieben. Die Führungsebene? Wisst ihr da genau wie viel "Lust" da wer hat? oder ist es die ganze Firma? "Ja, ist doch logisch, dass die gemeint sind, die Entscheidungen treffen?" Ja, logisch vielleicht, aber es tut denen unrecht die dort in der Firma ihr Herzblut in das Projekt stecken und vielleicht, vielleicht sitzen da ein Dutzend oder mehr Mitarbeiter die total Bock darauf hätten an einer Kampfzone zu arbeiten (als Beispiel). Angenommen die könnten deutsch und würden hier mit lesen - meint ihr die haben dann Lust sich immer und immer wieder unterstellen zu lassen sie hätten (und ja, auch diese Mitarbeiter sind GameFreak, solange man nicht definiert wen man meint) hätten keinen Bock drauf?

Ein dritter Punkt - und das fällt mir vor allem an deiner Begründung auf - wer ist eigentlich "die Spieler"? Ich denke es gibt immer nur einen Teil der Spieler (in undefinierter Größe), die etwas bestimmtes wollen. Weißt du genau was beispielsweise die japanische Pokémon-Community möchte? Vielleicht ticken die einfach auch in bestimmten Punkten anders, haben andere Vorlieben. Beispielsweise weiß ich von Japanern (die ich kenne), dass die Fotobude in Alola total gut angekommen ist, in Deutschland hab ich darüber sehr viel hate gelesen (ich erinnere daran, dass der Hauptfokus und -absatzmarkt eben auch Japan ist). Die Dinger sind an Buden angelehnt, die man in Japan an ganz vielen Stellen findet (mir wurden selber so Fotos schon mitgebracht mit ganz viel kitsch und bunten Symbolen und Hintergründen usw.). Aber auch da las ich immer wieder "Die Spieler wollen so etwas nicht!", "warum machen die etwas, was die Spieler nicht interessiert?" usw. Weil man auch immer weiß was "die Spieler" wollen [Ironie]. Wir leben in einer Blase aus Kommentaren, aus Menschen die sich näher in das Fandom reinbewegen. Da draußen sind aber auch etliche Spieler, die einfach nur das Game zocken, die sich nicht in dieser Kommentarwelt im Internet befinden. Ist es da so klar, was "die Spieler" wollen? Angenommen man würde eine Umfrage machen Fotobude oder Kampfzone und in Japan würde die Fotobude gewinnen (nur als Beispiel) und bei uns die Kampfzone - ist dann die Meinung der Menschen, die die Fotobude wollen weniger wert als unsere Meinung (klar würde ich auch die Kampfzone wählen)? Das ist es was man mit der Aussage "die Spieler wollen etwas" nämlich genau aussagt. Selbst wenn die Fotobude generell nicht gewinnen würde und nur 25% dafür voten würden, ist dann deren Meinung weniger wert? Sind wir - die, die Kampfzone wollen - dann bessere Menschen, weil wir sind "die Spieler" und was sind dann diese Menschen? Ich hoffe es ist klar auf was ich hinaus will.

Anderes Beispiel zu diesem dritten Punkt. Wenn man nun eine Umfrage machen würde "Kampfzone oder Spiele ein halbes Jahr eher rausbringen". Dann wüsste ich nicht welcher Punkt gewinnt. Ich denke schon, dass viele sagen "die Kampfzone ist mir egal" und diese würden den zweiten Punkt wählen. Sind diese Spieler auch weniger wert? Weil sie die Kampfzone nicht brauchen und die Spiele früher in den Händen halten wollen? Sind diese weniger wert obwohl sie vielleicht sogar die Mehrheit stellen? Es heißt ja "die Spieler wollen" - was sind diese Personen dann? Nichtspieler? Bots? Ich denke es ist klar was ich meine. Dieser Punkt kombiniert nämlich so ein wenig 2. und 3. und zeigt nochmal die Interessenabwägung die eben auch stattgefunden haben kann.

Zitat von Dähr Macks

Denn GameFreak vermittelt genau das, was er angesprochen hat - sie haben keine große Lust mehr, an einem guten, umfangreichen Postgame zu arbeiten, etwas, was nunmal ein ganz wichtiger Bestandteil ist, der die Pokémon-Spiele langfristig am Leben hält. Ob die nun wirklich keine Lust darauf haben, kann man natürlich nicht zu 100 % sagen, aber GameFreak vermittelt einem genau das, denn eine andere Begründung für das Fehlen eines solch wichtigen Bestandteil des Pokémon-Franchises hat GameFreak momentan noch nicht geliefert.

Und genau darum geht es mir, du schreibst es selbst. Wir wissen nicht ob sie wirklich keine Lust haben. Warum dann nicht schreiben "Für mich wirkt es so als haben sie einfach keine Lust darauf." An der Kritik als solches habe ich nichts auszusetzen, nur an der Formulierung. Nur weil sie ein Gefühl vermitteln, weil Menschen sich eine subjektive Meinung bilden wird es nicht zu einer Tatsache, aber es wird hier gerne als Tatsache formuliert und hingestellt und das ist, was mich stört.

Die deutsche Sprache ist etwas schönes, man darf ruhig auch genau das schreiben was man meint und nicht nur pauschalisieren. Passend zu den neuen Titeln. Worte sind manchmal das schärfste Schwert und verletzen stärker als eines aus Metall. Ich möchte dem ganzen nicht widersprechen wie es wirkt, ich möchte lediglich für eine korrekte und ehrliche Sprache werben. Ich hab Job-bedingt viel mit pauschalen, plakativen und spekulativen Aussagen zu tun. Ich möchte da einfach ein wenig sensibilisieren, denn genau solche Aussagen verfälschen manchmal auch ein Bild, selbst wenn der Kern der Wahrheit entspricht.

Zitat von Gaudium

Man darf hier nicht vergessen, dass Gamefreak sich hier sehenden Auges gegen eine Kampfzone entschieden hat, obwohl die Entwickler wussten, dass viele Leute sie begrüßen würden. Daran lässt sich auch nichts rütteln.

Sie konnten die Kampfzone einbauen, wollten es aber nicht, weil ihnen die Spieler, die die Kampfzone verschmähen wichtiger sind als die, die sie sehen wollten.

Nichts anderes sagt das Interview aus und ehrlich gesagt ist das genug, um Erkenntnis über die Arbeitsweise von Gamefreak zu erlangen.

Ehrlich gesagt kann ich dir nicht zustimmen und deine Aussagen stehen im (leichten) Widerspruch zu deinen eigenen Aussagen. Zum einen sagst du "Lange Rede kurzer Sinn: Gamefreak hatte schlichtweg keine Lust eigens für optionale Features zu viel Arbeit hineinzustecken." und zum anderen sagst du "Man sieht: Mit der Schwierigkeit hat das weniger zu tun als mit dem Kosten/Nutzen-Verhältnis für Gamefreak."

Ein Kosten/Nutzen-Verhältnis als Grundlage zu nehmen hat absolut nichts damit zu tun "keine Lust zu haben". Erstere Aussage finde ich - wenn man kein konkretes Wissen über die Geschäftsvorgänge und die tatsächlichen Entscheidungen zu haben - ziemlich dreist. Klar sind offizielle Aussagen von GF erstmal die Maßgabe um Entscheidungen zu bewerten. Jedoch wissen wir nichts über Interna und was wie noch als zusätzliche Faktoren zu Entscheidungen führt.

Bezüglich des Kosten/Nutzen-Verhältnis würde ich dir sogar im Großen und Ganzen und auch wegen den Interviews die du ansprichst zustimmen. Aber das sagt nichts darüber aus ob die Firma Lust hat sowas zu basteln oder nicht. Das wissen wir einfach nicht.

1. "Man darf hier nicht vergessen, dass Gamefreak sich hier sehenden Auges gegen eine Kampfzone entschieden hat, obwohl die Entwickler wussten, dass viele Leute sie begrüßen würden. Daran lässt sich auch nichts rütteln." <- doch lässt es, ich formuliere den Satz mal um: Man darf hier nicht vergessen, dass Gamefreak sich hier sehenden Auges gegen eine Kampfzone entschieden hat, weil die Entwickler wussten, dass viele Leute sich nicht maßgeblich damit auseinander setzen würden. Das ist nämlich auch genau auch deine Aussage beim Kosten/Nutzen-Verhältnis gewesen. Klar kann auch eine Entscheidung gegen einen Teil der Spieler - explizit die Befürworter einer Kampfzone getroffen werden, weil Sie der Meinung sein könnten, dass die Arbeit durch zu wenig Nutzung nicht genug gewürdigt wird und deswegen diese Arbeit ein zu hoher Aufwand im Vergleich zum Nutzen (in dem Fall die tatsächliche Nutzung) ist. Dies ist eine Variante wie es sein könnte.

2. Die Spiele haben einen festen Zeitplan und GF ist natürlich daran gelegen Einnahmen zu erzielen. Klar spielt hier auch Gewinn eine Rolle, aber ich rede nicht davon die Spieler "zu melken" sondern auch davon, dass Mitarbeiter gezahlt werden müssen, Stromrechnungen beglichen, Hardware gekauft, Gebäude abbezahlt oder Miete beglichen werden muss. Einfach mal zu sagen "wir bringen das Spiel nächstes Jahr raus uns basteln dafür eine Kampfzone" (weil diese einfach von den Ressourcen ggf nicht in den geplanten Zeitplan reinpasst) hat enorme Auswirkungen, entweder muss man ein ganzes Jahr überbrücken oder aber man hat Umsatzeinbußen weil weniger Spiele verkauft werden, da das Weihnachtsgeschäft wegfällt. In diesem Szenario musste man sich eben entscheiden welche optionalen Dinge man umsetzt und schafft und weil eben weniger Spieler sich damit auseinander setzen hat man sich dagegen entschieden. Auch das ist ein Kosten/Nutzen-Verhältnis was unter Umständen berücksichtigt wird.

Wir wissen nicht was konkret zu den Entscheidungen geführt hat. Aber diese beiden Varianten (gibt sicherlich noch mehr) haben nichts mit "keine Lust haben" zu tun. Klar könnte es auch sein, dass sie "keine Lust haben" - aber das ist mehr als nur spekulativ. Auch die Aussage, dass Ihnen die Spieler wichtiger sind, die die Kampfzone verschmähen finde ich arg spekulativ. Wie oben geschildert können die Abwägungsgründe auch andere Natur haben. Ehrlich gesagt bin ich von dir anderes gewohnt als plakative und spekulative Aussagen. Bleib bei den Aussagen doch eher beim Kosten/Nutzen-Aspekt, dieser wurde ja quasi mit der Aussage der wenigen Spieler die es erreichen oder sich damit auseinandersetzen bestätigt anstatt ihnen daraus nen Strick zu drehen und Lustlosigkeit zu unterstellen.

Zitat von Phoenix

Eben. Für die Entwicklung eines Switch-Spiels werden sie deutlich länger brauchen. Entweder sie haben größere Teams oder wir werden in Zukunft auch mal Jahre erleben, in denen eben kein Pokémon-Spiel erscheinen wird, dafür aber Spin-Offs, die andere Entwicklerstudios übernehmen.

Zum einen ist ihr Team durchaus gewachsen. Es gab mal Interview-Aussagen des früher 2 Teams an verschiedenen Titeln gearbeitet haben und sie durchaus parallel an den Titeln arbeiten. Es muss aber mittlerweile auch ein drittes Team geben was Towns entwickelt hat (und damit ggf für Pokémon SwoSh geübt hat). Grundsätzlich bei dem Erfolg von Pokémon kann man aber schon davon ausgehen, dass sie im Verlauf der Zeit auch größer wurden.

Weiterhin ist genau der Punkt: Basisspiel -> Spezialedi -> Remake/Let's Go als verschiedene Varietäten und der Punkt, dass es mehrere Teams gibt, die Spiele parallel entwickeln durchaus das, was es ihnen durchaus ermöglichen kann jährlich ein Produkt raus zubringen. (Kann nicht muss, es kann auch ne Pause geben).

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Cyrano was sagste zum Zug-Mon ? XD

Lass mich kurz nachdenken... eh, nichts.

Zitat von Galladash

Bitte Leute, versteht mich nicht falsch ^^ Mir ist klar, dass das, was ich schreibe, ziemlich sicher nicht so sein wird, weil ich beim äussern meiner Wünsche bewusst die Firmenperspektive ausser acht lasse. Dass GF alles tut, um die Kuh zu melken, das ist mir klar, und das will ich auch gar nicht kritisieren. Aber für meine subjektiven Wünsche spielt das halt mal keine Rolle.

Tut mir Leid. Ich hab mich da eher an den Thread-Titel gehalten der fragt "was kommt nach Schwert/Schild?". Es wird da ja nicht nach dem Wunsch gefragt "was sollte danach kommen?", sondern nach einer Prognose und ich denke deswegen geht auch jeder zweite auf die Firmenperspektive ein, weil die für eine Prognose natürlich wichtig ist.

Wenns nur um den Wunsch geht, dann verstehe ich dich auch total. Wobei mein Wunsch zudem was kommen sollte zum Beispiel komplett anders ist. Ich finde nämlich Spezialeditionen toll, ich habe die Entscheidung Z nicht zu bringen absolut nicht gemocht, weil die Pokémon beispielsweise nicht wirklich wirken konnten, wie in anderen Generationen. Ich war als SM angekündigt wurde regelrecht enttäuscht, dass es eine neue Generation ist und nicht eine Sonderedition. (Mal ungeachtet von der Quali der Spiele, die ich bei der ersten Enthüllung ja nicht kannte).

Generell zum Erscheinungsrhythmus ist es denke ich ratsam einfach mal den bisherigen Verlauf zu betrachten. Eigentlich wollte ich dazu eine schöne Tabelle machen, aber die zerschießt er mir immer beim rüber kopieren (in Excel angelegt) und für nochmaliges eintippen hab ich gerade nicht die Muse und die Zeit. (Wer sich damit auskennt, ich nehm gerne Tipps per PN entgegen, wie man das mit der Forensoftware gut umsetzen kann ohne alles nochmal abtippseln zu müssen. ^^).

Zitat von Phoenix

Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass Game Freak den jährlichen Erscheinungsrhythmus bei der Switch beibehalten kann. Außer sie machen weiter wie bisher und veröffentlichen weiterhin Spiele wie Ultrasonne/Ultramond, die sich kaum von den Vorgängern unterscheiden und dementsprechend kaum Ressourcen verbrauchen. Ich traue es GF durchaus zu, aber ich kann es mir irgendwie nicht vorstellen, dass sie das weiterhin machen. Ich kann mir daher vorstellen, dass sich die Hauptspiele und die Let's-GO-Reihe jährlich abwechseln. So würde nur noch jedes zweite Jahr ein klassisches Hauptspiel wie Schild/Schwert oder ein Remake erscheinen, was zu mehr Entwicklungszeit führen würde. Ich kann natürlich nicht einschätzen, wie aufwändig die Entwicklung von Let's GO Evoli/Pikachu war, aber ich schätze, dass sie 1-2 Jahre an dem Spiel gearbeitet haben, aber dafür mit einem deutlich kleineren Team als bei Schild/Schwert.

Zitat von Galladash

Tja, das ist wieder so ein Ding, was aus meiner persönlichen Perspektive nicht nötig wäre... Mir ist klar, dass Pokémon in letzter Zeit immer im Spätherbst/Frühwinter kommt, aber das müsste ja eigentlich nicht so sein ^^

Zitat von Galladash

Allerdings, auch wenn ich Remakes mag, muss ich ehrlicherweise zugeben, dass mir neue Spiele, neue Regionen, neue Pokémon und neuer Content immer viel lieber ist, als altes wieder aufzuwärmen. Das geht ja über das Pokémon-Franchise hinaus, aber heute ist es so eine grosse Mode, die Fans übertrieben stark mit Nostalgie zu bedienen und HD-Remakes, Neuverfilmungen und blablabla anzufertigen, anstatt von Grund auf kreativ zu werden. Ich meine, wenn mir die 4. Gen besonders gut gefällt, dann kann ich sie ja spielen ^^

Zu den Punkten will ich nochmal darauf verweisen nicht nur die Nutzerperspektive zu betrachten, sondern auch die Firmenperspektive (Ja, du Phoenix hast dazu auch schon ein paar vollkommen richtige Punkte benannt, danke dafür). GF ist eine Firma, die Mitarbeiter arbeiten dort (hoffe ich doch) nicht umsonst, sondern wollen monatlich bezahlt werden. Demzufolge ist GF viel daran gelegen jährlich *etwas* rauszubringen. Ein Jahr ohne die Einnahmen neuer Spiele zu überbrücken ist schwer, wenn dies auch immer mal vorgekommen ist. Um dies zu verhindern bieten sich Remakes im klassischen Sinne an, es bietet sich die Let's Go Reihe an, da die sich auch relativ gut (für nen Konsolen-Sprung und den Hate der da kam sogar sehr gut) verkauft hat -> Wattmacks und ja GF meinte bereits, dass sie sich vorstellen können die Reihe fortzusetzen, wenn sie entsprechend von den Spielern angenommen wird. Weiterhin bieten sich natürlich auch Sondereditionen jeglicher Art an.

Weiterhin hatten wir bisher immer einen 3-Jahres-Rhythmus für eine Generation bzw. in Gen III und Gen IV einen 4-Jahres-Rhythmus. Dies ist vor allem auch für den Anime wichtig und die Planung wie lange der konzipiert werden muss je Generation inkl. Verknüpfungen zu Spezialedis und Remakes. Ich denke von den 3 Jahren werden sie auch eher nicht abweichen. Weswegen sie tatsächlich auch mal ein Remake und Let's Go in eine Generation packen könnten, wenn sie dafür die Spezialedition weglassen oder eben Basisspiel+Spezialedition+Remake/Let's Go. Natürlich kann irgendwann auch mal wieder ein Pausenjahr kommen, aber ich denke Let's Go ist gerade dafür gedacht die sonst erforderlichen Pausenjahre mit weniger Aufwand weglassen zu können. (siehe wirtschaftliche Gedanken oben).

Dazu das es Remakes/Let's Go oder Sondereditionen bedarf um den jährlichen Content (der aus wirtschaftlicher Sicht erwünscht bzw. erforderlich ist) zu decken hat Phoenix gut aufgedröselt, denn in einer neuen Edition steckt weitaus mehr Arbeit als in den anderen Projekten - da noch Konzeptarbeit, neue Designs, neue Mechaniken usw. hinzukommen.

Ich möchte noch auf das Argument mit dem Spätherbst/Frühwinter eingehen. Das hat auch wieder einen Grund, dass sich dieser Zeitraum etabliert hat. Das Weihnachtsgeschäft. Gerade in Zeiten teurer werdender Spiele ist es umso wichtiger diese wichtige Zeit mitzunehmen um auch die Kids zu bedienen, die sich die Spiele nicht selbst leisten können, sondern auf Feste wie Weihnachten (und da wird nunmal mehr ausgegeben als zu Ostern beispielsweise) zu setzen und damit dem Absatz zu steigern.

Zitat von Dähr Macks

Letztendlich geht's darum, dass ich es für absolut ausgeschlossen halte, dass man mit der Let's Go-Reihe wieder von vorne mit Remakes anfängt. Daher kann ich mir auch einen wechselnden Rhythmus der Remakes vorstellen. Ein klassisches Remake, dann ein LG-Remake, dann wieder ein klassisches usw.

Dem kann ich so zustimmen. In Ausnahmefällen kann ich mir aber durchaus auch vorstellen, dass ein klassisches Remake und ein Let's Go Spiel in einer Generation kommt, gerade dann wenn sie wieder einmal die Spezialeditionen weglassen wollen. Eben als Alternative zum Pausenjahr und um gewissermaßen auch etwas unvorhersehbar zu bleiben. Für 2020 finde ich deswegen ein Votum schwierig. Für Let's Go spricht das Jubiläum von Kristall und auch die Chance Kanto wiederverwerten zu können bevor man mit der Grafik nochmal einen Schritt weitergeht. Für ein DP-Remake spricht die reine Remake-Logik -> DPPl (also Sinnoh als Region) sind älter als HGSS (Johto als Region) und wären demnach vorher dran was die Aufwertung und den Grafiksprung angeht.

Edit: direkt noch ein Zitat vergessen:

Zitat von Pokémon Inja

Achja gen 7 hatte kein Remake,

Hmm... Aber sinkt dabei nicht die Entwicklungszeit zwischen den neuen Gen Hauptspielen? Bin immer von 4 Jahren ausgegangen aber wenn die Remakes nur alle geraden Gens betrifft, wird das dann nicht schwanken???

Remakes hatten wir in Gen III und Gen IV. Gen V machte eine Pause. Gen VI bekam ein Remake und Gen VII startet mit Let's Go. Das zeigt vielleicht, dass sie wirklich nur alle zwei Generationen ein klassisches Remake machen wollen. Ich erinnere auch nochmal daran, dass ein Remake immer dazu genutzt wurde eine Konsolen-Generation zu überspringen. Tendenziell kann damit Einall auch auf der Switch das Remake bekommen, da erst XY ein 3DS-Spiel war und wahrscheinlich auch erst über den Switch-Nachfolger bedient werden würde. Aber bei Remakes muss man immer auch aufpassen, dass diese nicht zu schnell werden und den Hauptspielen hinterherrennen. Alle zwei Generationen finde ich da fast ein besseres Konzept, was ja auch in letzter Zeit genutzt wurde.

Zitat von Weltenbummler Johnson

Stimmt so nicht ganz, die Z-Kristalle verschwanden in Let's Go, lediglich die Mega-Entwicklung taucht seit ihrer Einführung in jeder Generation auf

Nun Let's Go ist ein Sonderfall, finde ich. Ja es ist ein Remake von Gelb bzw. ein Re-Remake von Kanto - aber in dem Sinne hat es auch viele Punkte, die das Spiel verkomplizieren wieder rausgenommen (Wesen, Items zum tragen usw.). Alleine wegen den fehlenden Items zum tragen ergibt es auch Sinn die Z-Attacken auszusparen. Stimme da Leafeon zu in seiner Einschätzung:

Zitat von Leafeon

Sagen wir es aber mal so, die Z-Kristalle waren in Let´s Go nicht nötig, da diese Spiele wieder auf die ursprünglichen 151 (+Meltan, Melmetal) zurück gegangen sind. Solche Mechaniken sollen mehr Optionen im Kampf bieten, aber wenn das schon so beschnitten wird, braucht man das einfach nicht.

Megas waren als Herausforderung drinnen, um eben doch noch Mal etwas Anderes zu bieten, als den üblichen Kram.

Deswegen hat man den Megas auch wahrscheinlich einfach eine neue Mechanik verpasst, dass es ohne Item tragen funktioniert.

Aber ja grundsätzlich kann man das "fortführen" der Megas und das "weglassen" der Z-Attacken als dezenten Hinweis nehmen. Aber das würde ich eher im Hinterkopf behalten und nicht als Hauptargument ansetzen.

Zitat von Leafeon

Insgesamt würde ich dir Recht geben und denke auch, dass das Symbol bisher im Zusammenhang mit den Arenen steht, allerdings würde das dann als Rückschluss bedeuten, dass man evtl auf neue Mechaniken beim Arenakampf stößt, bzw die Arenen anders sind.

Genau das!

Zitat von Dähr Macks

Ganz ehrlich: Für mich steht es fast schon fest, dass die Arenen eine besondere Bedeutung haben werden und sich das Prinzip stark von übrigen Arenen unterscheiden wird.

Nachdem man in Alola die Arenen rausgeworfen hat und sie in Galar wieder einführt ergibt eine Frischzellenkur des Systems auch durchaus Sinn. Wäre komisch wenn sie exakt so wiederkommen, wie es sie schon gegeben hatte.

Zitat von Camenela

Du hast die Kette vergessen, die man unter dem Oberteil trägt und die Sachen schrumpfen kann, damit alles in die Tasche passt.

Ach was, Pokémon spielt in Wirklichkeit in der Harry Potter Welt und die Mutter hat einfach einen Ausdehnungszauber auf den Rücksack gewirkt, wie bei Hermine.

Zitat von Weltenbummler Johnson

Rechts vom Protagonisten vermute ich eher den Rivalen, Der Prota und Rivale sind häufig Nachbarn, ganz nach dem Schema: "Gleicher Start, gleiches Ziel, möge der Bessere gewinnen" Würde die Trainerschule nach Route 1 platzieren, schliesst einen zweiten Prof. jedoch nicht aus, einer, der auf die Offensive setzt, könnte auch wirklich eine Trainerschule leiten.

Gegenargument bzw. -frage: Wie wahrschein ist es, dass der Rivale ein eigenes Kampffeld hat? Er startet seine Reise ja genauso wie wir und besitzt noch kein Pokémon. Es gibt natürlich verschiedene Lösungsansätze: wie zum Beispiel, dass ein Elternteil sich mit Kämpfen bzw. Pokémon beschäftigt (Arenaleiter; Professor; Leiter der Trainerschule). Dann würde das natürlich zusammenpassen.

Gegenvorschlag wäre, dass der oder die Rivalen (vielleicht wird es wieder eine Gruppe) einfach in der Startstadt leben. Immer dann, wenn die Rivalen Nachbarn waren, hatten wir meist auch eine zwei kleinere Städte zu Beginn. Vielleicht ist das Gebiet zu Beginn auch endlich mal eine zusammenhängende Stadt oder Gemeinde. Dann wären es ja dennoch Nachbarn. Auf dem Dorf sind die Wege zum Nachbarn eben ein paar mehr Schritte im Gegensatz zur Stadt, wo man auf der gleichen Etage wohnt und "Tür raus" andere "Tür rein" machen kann. ^^ Die Möglichkeit besteht aber auf jedenfall, dass der Rivale da mit untergebracht wird.

Zitat von Tsunade Daimon

Ich denke aber die nächsten Mega-Evos. wenn nochmal welche kommen sollten, kommen erst wenn D/P als Remake kommt.

Diese Konstellation empfinde ich als unwahrscheinlich. Bisher wurden Mechaniken immer durch eine Generation durchgezogen. Wenn man Gen VII keine Megas macht und in Galar auch nicht, warum dann ausgerechnet in Sinnoh II? Weiterhin fehlt neben Gen IV bis VII noch die Gen II, die auch nur wenige Megas bekommen hat bisher. I wurde stark bedacht vor allem in XY um Megas einzuführen; III wurde nachgelegt durch ORAS. Mit vereinzelten anderer Generationen. Wenn eine Generation die Megas wieder auskramt, dann würde diese erstmal II bedienen (hopefully) und danach das Sinnoh-Remake dann Gen IV + jeweils vereinzelte.

Wenn wir keine neue Mechanik erhalten und armored Pokémon nur ein nicht zutreffendes Gerücht sind und wenn wir den roten Faden aus Kalos in Galar weiter spinnen, dann kann ich mir auch durchaus neue Megas vorstellen. Wenn Galar und Kalos recht nah bei einander liegen (was nicht heißen muss, dass wir Kalos besuchen können), dann ergibt das durch die Ultimative Waffe auch Sinn. Galar könnte vom selben Einfluss betroffen sein. Ebenso wie es Sinn ergibt, dass die Megas nicht in Alola erweitert wurden -> zu weit weg. Alola war quasi ein Urlaubs-Einschub mit Ultra-Bedrohung, während wir uns jetzt wieder der Geschichte des Pokémonkrieges bedienen können. So zumindest eine Theorie.

Zitat von Ninjatom-ate

Mal angenommen, dass das hier eine Stadt mit sehr Eng gepackten Häusern ist. Könnte die ... Große rechts, die von Häusern umgeben ist, auch eine Arena sein ? Aber mit einem anderen Design, das mehr zum Baustil der Stadt passt. Links die Lücke, könnte ein weg sein, der in die Mitte der Häuser führt und man könnte nach rechts zum Eingang der ( Arena ?) gehen.

Da hier noch keiner (oder ich habs überlesen) drauf eingegangen ist. Ich vermute hier stark eine Arena (außer eine ist wirklich in nem Wald oder Berg so versteckt, dass man gar nichts sieht auf der Karte. Würde auf Geist tippen, ggf. sogar mit einer kompletten Geisterstadt? Wäre doch mal was. ^^

Zitat von Weltenbummler Johnson

tendiere auch zu meinem 1. Punkt mit einer Zug oder allenfalls Bus-Verbindung aber möchte in meiner Spekulation auch gerne andere, eher unwahrscheinlichere Möglichkeiten miteinbeziehen^^

Ich liebe solche Aussagen! Finde es klasse wenn Leute die (für sie) unwahrscheinlichen Varianten nicht gleich abschmettern. Dagegen begründen ist okay aber bitte immer auch die vorhandene Möglichkeit einbeziehen.

Zitat von Ninjatom-ate

Ansonsten ist London KOMPLETT falsch gesetzt XD

Ich finde beide Varianten - gedrehte und nicht gedrehte Karte - schlüssig mit den jeweiligen Argumenten. Ich finde es nicht ausgeschlossen, das London komplett falsch gesetzt ist, wenn es eben für beispielsweise postgame-content genutzt werden soll. Dann mussten sie sich quasi entscheiden entweder London (das als Vorlage dienen sollte) falsch zu setzen oder entgegen der früheren Gens die Startstadt in den Norden zu Pflanzen und uns gen Süden wandern zu lassen. Ist also im Bereich des möglichen.

Zitat von Weltenbummler Johnson

Denke das ist das Labor. Wirkt zumindest im Trailer so. <---------- Aber hat ja zwei von diesen Häuser? In einem bekommen wir den Starter und im anderen den Pokedex oder ist es eine Trainerschule? Was denkst du SuperSaiyajin Gogeta?

Trainerschule sehe ich eher beim Haus rechts vom Zuhause des Protas. Ggf wirklich 2 Professoren? Hatten wir ja auch schon und mit verschiedenen Tätigkeitsschwerpunkten durchaus machbar. Vll verfolgt uns ja ein weiterer der Eichs

Zitat von SuperSaiyajin Gogeta

Ich denke das mit dem Lila Dach ist das Labor, wirkte im Trailer zumindest so und das mit dem Dartiri Wetterhahn ist die Trainerschule. Wirkt zumindest sehr danach.

siehe eins weiter oben.

Zitat von SandanFan

Meint ihr GF sind so gemein und zeigen den Norden - viele denken an kampfzone und freuen sich - und in Wahrheit ist es das neue Plaza? Ich mein auf der alola Karte konnte man das Resort sehen ...

Uff. Daran hatte ich noch nicht gedacht und *das* könnte tatsächlich auch noch sein.