Oh Arceus, was haben die sich bei diesen Designs gedacht! 
Zwar basieren sie auf Chimären/verfälschten Fossilien, aber warum müssen alle so schrecklich aussehen!
Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters.
Manche Fans können mit den Designs mehr anfangen, als Andere und ich gehöre zu jenen, die einfach das Konzept dahinter super finden. Für mich muss ein Pokémon nicht in die Richtung von "cool" oder "süß" gehen, welche bei manchen Pokémon bereits bei der Konzipierung so gewollt sind, um einfach mehr Fans zu erreichen, wie GameFreak damals Mal in einem Interview erklärte.
Erinnere mich noch sehr genau daran, dass diese vier Pokémon jene waren, über die ich mich am Meisten mit anderen Usern austauschen wollte. Mein Freundeskreis ließ sich vor Schwert/Schild nur teilweise spoilern und ich wartete ihre Verwirrung ab, als sie das erste Mal die Fossilien in den Spielen erhalten konnten. Es war der wohl lustigste Moment seit Jahren, weil manche das zweite Stück des Fossils suchten und glaubten, es hätte etwas damit auf sich, jedoch auch hier fielen die Reaktionen sehr unterschiedlich in meinem Freundeskreis aus. Ich kann es aber niemandem verübeln, denn sie spalten einfach die Meinungen so stark, wie selten ein Pokémon es macht.
Für mich als mittler Weile Masterstudent in den Geowissenschaften stellen diese Pokémon einen kreativen Weg dar, um sowohl auf frühere Auffassungen von Fossilien aufmerksam zu machen, als auch die ethische Frage zu stellen, ob wir zukünftig ausgestorbene Arten überhaupt wieder züchten sollten, nur, weil wir die Technik dazu haben. Zusätzlich ist es für mich eine scherzhafte Interpretation von früheren Fossilien.
Wo wäre dies besser eingebunden worden, als in der Galar-Region, bedenkt man, dass die Vorlage England war. Historisch gesehen, wurden bereits vor dem 16. Jahrhundert Fossilien gefunden und auch erwähnt, jedoch erst ab diesem Zeitpunkt begann man diese auch als Zeitreihe wahrzunehmen und interpretierte daraus die komplette Evolution. Auch dabei fanden viele Fehler statt, da manche Fossilien total verformt waren, manchmal fand man mehrere Fossilien ineinander verschlungen, es fehlten Teile oder man kann bis heute keine genaue Aussage darüber machen, wie der Organismus gelebt hat. Bereits früh wurden diverse Ideen gesammelt, jedoch ist es, wie mit allen Wissenschaften üblich, dass neue Erkenntnisse aufkommen und damit dann eine andere Sichtweise auf die Fossilien brachten.
So gab es zum Beispiel Kriech-Spuren, welche man als eigenes Tier deutete, bis man schließlich ein vollständiges Fossil fand, welchem diese zugeordnet werden konnten und erstere dadurch erst an Bedeutung gewannen. Gerade im historischen England gab es einige Fossilien, die falsch zusammengesetzt wurden. So fanden manchmal Köpfe ihren Weg auf Körper, nur weil zwei Fossilien nebeneinander lagen oder Teile der Knochen wurden als weitere Finger gedeutet und an andere Stellen gesetzt. Oftmals spiegelte die Haltung der Fossilien auch nur die Deutung des Finders oder des Kurators eines Museums wieder, jedoch aber nicht jene Haltung, welche wahrscheinlicher mit diesem Körperbau war. Wiederum gibt es aber auch bis heute noch Fossilien, die uns ein Rätsel aufgeben, wie der Strahlenfüßer Hallucigenia, bei welchem man immer noch nicht genau weiß, welcher Teil oben und welcher unten ist.
Bis ich gemerkt habe, dass bei Pescryodon der Kopf verkehrt herum ist, fand ich sein Design durchaus toll, doch nun verstört er mich vermutlich von den vier Fossilien am Meisten!
Hallucigenia ist ein Beispiel, an welchem man nicht sagen kann, auf welcher Seite es sich nun wirklich fortbewegt hat. Wieso also etwas als eindeutig Unten abstempeln, wenn man es einfach nicht eindeutig sagen kann?
Hier geht ganz klar eine Wertung/Interpretation eines Forschers in den Pokédexeintrag ein, wie es auch früher oft der Fall bei Fossilienfunden war. Grundsätzlich könnte es sich auch einfach anders herum fortbewegt haben, sodass der Mund doch unten lag.
Du siehst, worauf ich hinaus möchte?
Bevor man ein vollständiges Fossil dieser Art überhaupt gefunden hatte, musste man sich mit Teilstücken ein Tier zusammenbasteln. Kennt man den sehr bekannten Dunkleosteus, welcher wohl die Vorlage für Pescrydons Kopf ist, so weiß man erst, dass dieser wohl bei der Rekonstruktion des Fossils falsch herum aufgesetzt wurde.
Hinzu kommt, dass manche Tiere nicht so aufgebaut sind, dass der Mund zwangsläufig unter den Augen und der Nase sitzen muss, sondern kann auch durch eine andere Symmetrie komplett unter den Körper verlagert sein (Seesterne, Quallen). Wiederum andere Fossilien sind teils nur schlecht erhalten, da an diesen Stellen keine Hartteile vorhanden waren, sodass man an dieser Stelle nicht genau sagen kann, wie das Tier ausgesehen hat.
Auch wenn es albern ist, die Einträge aus dem Pokédex als Quelle zu nehmen, so sollen diese "Kreaturen" scheinbar auch noch so einst existiert haben, was für die ganze Sache mit diesen Chimären-Fossilien ein deutlicher Widerspruch sein sollte! Kein Pokédex-Eintrag wäre hier noch die beste Lösung gewesen, wie kann es Infos zu einem Wesen geben, was nie existierte!
Gerade dies würde ich im historischen Kontext eher belächeln und ein Auge zudrücken, denn gerade im Laufe der Paläonthologie wurden bei Fossilien oftmals falsche Annahmen getätigt. Insbesondere betraf dies oft die Haltung des Körpers oder aber den Laufstil, sodass Gliedmaßen gerne mal anders an die Fossilien angesetzt wurden. Es ist für mich eher eine Art Scherz, obwohl man auch bedenken muss, dass es ausgestorbene Tierarten gab, die eben ihre Probleme mit der Umwelt hatten, weshalb sie schnell ausgestorben sind. Gerade was im Wettstreit der Tiere durch Räuber-Beute-Verhältnisse alles aufkam und dann wieder nutzlos wurde, weil eine andere Räuberart einen effizienteren Weg gefunden hatte, ist hierbei ein interessanter Faktor
Ich könnte über diese Fossilien noch Seiten schreiben, wenn ich ins Detail über jede Art und den historischen Kontext gehen würde, doch es soll ja nicht zu viel Textwand werden. Ich sage es mal so, Pescryodon ist von Anfang an mein Liebling aus den vier Fossilien gewesen und ich finde es hat seinen eigenen Charme. Pescragon ist mir persönlich schon etwas zu ausgefallen, was sich in der Farbwahl und der Art, wie es zusammengesetzt wurde, wiederspiegelt. Lecragon und Lecryogon sind irgendwo für mich angenehmer. Insgesamt finde es sie alle aber toll, weil sie zu früheren Fossilien einen Kontrast bilden und eben auch Spieler dazu anregen, zu fragen, warum sie so aussehen. Wer diesen Kontext nicht kennt, könnte sogar noch Interesse für die Paläonthologie finden. Wer weiß?
Abschließend muss ich sagen, dass ich mir von manchen Pokémon anfangs die vollständige Version gewünscht hätte, jedoch das gar nicht mehr der Fall ist. Sie gefallen mir.
.
. Grundsätzlich mag ich alle Baby-Pokémon, jedoch hat es mir dieses einfach am meisten angetan. Liegt wahrscheinlich unter Anderem am Anime, weil ich es vor Generation 2 schon kannte und mich darauf gefreut habe, es endlich selbst trainieren zu können. Durch Gen4 wurde dies verstärkt, da Togekiss ebenfalls zu einem, meiner Lieblingen wurde.
