[tabmenu][tab=Dilemma 1 - Heinz Dilemma]
Hat Heinz das Medikament stehlen dürfen? Warum?
Dürfen? Eher nicht, denn es ist eindeutig gegen das Gesetz. Aber ich denke, dass viele so handeln würden, wenn es nicht anders geht. Man unterscheidet, was schlimmer ist: stehlen oder jemanden sterben lassen. Es wäre also völlig verständlich, so zu handeln. Laut dem Gesetz hätte er es nicht stehlen dürfen, doch ich finde, es wäre in diesem Falle gerechtfertigt.
Was ist schlimmer: jemanden sterben zu lassen oder zu stehlen? Warum?
Klare Antwort: Es ist schlimmer, jemanden sterben zu lassen. Gegenstände kann man ersetzen, Menschenleben nicht.
Hätte ein Ehemann einen triftigen Grund zu stehlen, auch wenn er seine Frau nicht liebt?
Das ist doch völlig egal. Es geht hier immernoch um ein Lebewesen. Natürlich wäre nicht jeder bereit, für jemanden zu stehlen, den er nicht liebt, dennoch fände ich es völlig versändlich, wenn es jemand tun würde.
Wäre es genauso gerechtfertigt, für einen Fremden wie für die eigene Frau zu stehlen? Warum?
Wie ich schon sagte: Das ist egal, denn auch hier geht es um ein Menschenleben. Und das ist nunmal wertvoller als ein Gegenstand. Es wäre natürlich etwas seltsam, wenn man das für einen Fremden tun würde, aber ich würde es keinem verübeln.
Angenommen, Heinz stiehlt das Medikament für ein Haustier, das er gerne hat. Wäre es gerechtfertigt für ein solches Tier zu stehlen?
Klar, warum nicht? Auch Tiere sind Lebewesen und haben doch eigentlich ein Recht darauf, zu leben. Wäre jetzt aber zu entscheiden, ob er es für einen Menschen oder ein Tier stiehlt, dann wohl eher für den Menschen. Aber das ist völlig normal, schließlich sind einem "Artgenossen" wichtiger als die einer anderen Art.
Heinz stiehlt das Medikament und wird festgenommen: Soll der Richter ihn verurteilen? Warum?
Eigentlich schon, schließlich ist Stehlen gegen das Gesetz, aber er hatte ja einen triftigen Grund, finde ich. Deshalb sollte er eine mildere Strafe bekommen.
Der Richter überlegt sich, Heinz ohne Strafe freizulassen. Was könnten Gründe sein?
Nun, eine Strafe müsste er eigentlich schon geben, wenn auch eine kleinere, wie Geldstrafe. Aber wenn er ihn trotzdem ohne Strafe freilassen würde, dann vielleicht, weil Heinz versucht hat, legal an das Mittel ranzukommen, und es ihm dennoch nicht gelang.
Wenn man einmal daran denkt, dass alle in einer Gesellschaft zusammenleben, welche Gründe hätte der Richter dann, Heinz zuverurteilen?
So ziemlich jeder hat wohl einen Grund, wenn er stiehlt, aber man kann nicht jedem einfach eine mildere Strafe geben. Wenn dem einen eine mildere Strafe auferlegt wird, warum dann einem anderen nicht? Man muss nunmal für solche Taten bestraft werden, egal welcher Grund dahinterstecken mag. Wer würde es denn schon fair finden, wenn Leute, die das gleiche verbrochen haben, z.B. was gestohlen, verschieden bestraft werden? So kann es in einer Gesellschaft nunmal nicht funtionieren.
[Tab=Dilemma 2 - Engpässe]
Was soll sie tun?
Ich denke, wenn es wirklich notwendig ist, sollte sie es tun.
Bei dem Notfall-Patienten handelt es sich um ein Kind. Ändert das etwas an der Lage?
Eigentlich nicht. Es geht hier nach wie vor um ein Menschenleben. Da ist es völlig egal, ob es nun ein Kind oder ein Erwachsener ist.
Bei dem Notfall-Patienten handelt es sich um eine(n) RentnerIn. Ändert das etwas an der Lage?
Ich sagte ja bereits: da es um ein Menschenleben geht, ist es völlig egal, um wen es sich handelt.
Der Notfall-Patient hat den Unfall selber aufgrund übermässigen Alkoholkonsums verschuldet. Ändert das etwas an der Lage?
Klar, selber schuld, aber ist das ein Grund, jemanden sterben zu lassen?
Der Notfall-Patient hat den Unfall selber aufgrund übermässigen Alkoholkonsums verschuldet und bei dem Unfall ist ein Grundschulkind ums Leben gekommen. Ändert das etwas an der Lage?
Auch das ändert nichts daran. Die Angehörigen des Kindes werden da zwar nicht begeistert sein, dennoch wäre es kein Grund. Ausserdem ist es sicher nicht mit Absicht geschehn, wahrscheinlich bereut er es, ausserdem wird er dann sowieso bestraft. Auch wenn es Absicht gewesen wäre, gibt das einem nicht das Recht, selber über das Schicksal des "Täters" zu entscheiden.
Der Verstorbene, dem die Haut abgenommen werden soll, hat keine Hinterbliebenen. Ändert das etwas an der Lage?
Warum sollte es? Das wäre in dem Fall völlig unwichtig.
Macht es einen Unterschied, ob der Verstorbene eine Erd- oder Feuerbestattung wollte?
Nein. Es ist doch völlig egal, ob dann bei der Erd- oder Feuerbestattung ein Stück Haut fehlt. Es fällt dannach doch eh keinem mehr auf.
Bei dem Verstorbenen handelt es sich um ein Model, das immer sehr stolz auf ihren Körper war. Ändert das etwas an der Lage?
Sicher nicht. Es wäre doch einfach nur krank, wenn das was an der Sache ändern würde. Klar, man weiß zwar, dass sie es nicht gewollt hätte, aber in solchen Fällen ist das vollkommen egal.
[tab=Dilemma 3 - Der Mann auf der Brücke]
Was würdest du tun?
Ich würde den Schalter wahrscheinlich nicht umlegen. Ich weiß, dann werden 5 Leute überfahren, aber wenn ich den Schalter umlegen würde, wäre ich somit direkt für den Tod eines Menschen verantwortlich, eben weil ich den Zug in diese Richtung lenke.
Was wäre, wenn einer der fünf Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst( Eltern, Freund, Geschwister usw.)
Dann würde ich den Schalter umlegen. Klar, ich wäre dann schon direkt verantwortlich für den Tod des einen Gleisarbeiters, aber ich würde mich dann bei den 5 Gleisarbeitern dann verantwortlich fühlen, weil ich es nicht verhindert habe. Wenn es in solchen Situationen um einen Menschen geht, den man liebt, wird man nunmal von seinen Gefühlen geleitet.
Was wäre, wenn der eine Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst?
Dann würde ich den Schalter nicht umlegen. Wie schon gesagt: man wird bei sowas von seinen Gefühlen geleitet, und mir wäre ein Mensch, den ich liebe, wichtiger, als 5, die ich nicht kenne.
Was wäre, wenn der eine Mensch auf dem anderen Gleis, ein spielendes Kind ist?
Was hat ein spielendes Kind auf den Gleisen zu suchen? Auch wenn es von dem Kind unvorsichtig, dumm und leichtsinnig ist, würde ich den Schalter nicht umlegen. Ich weiß auch nicht genau, warum ich das so tun würde. Ich könnte hier eigentlich nur wiederholen, was ich bei der ersten Frage gesagt habe.
Was wäre, wenn es ein Tier ist? Oder dein geliebtes Haustier?
Ich würde den Schalter wohl umlegen, wenn auch ungerne. Die eigene Rasse ist einem nunmal wichtiger, ausserdem ist es nur ein einziges Tier.
Was wäre, wenn du weißt, dass die fünf Gleisarbeiter Sexualverbrecher auf Bewährung sind? Der eine Gleisarbeiter hingegen ein rechtschaffender Bürger.
Ich würde den Schalter trotzdem nicht umlegen. Insgesamt sind es doch alle Menschen und auch hier würde ich nur das gleiche sagen wie bei der ersten Frage.
[tab=Dilemma 4 - Der Mann auf der Brücke- Teil 2]
Was würdest du tun?
Ich würde hier zulassen, dass der Zug die Gleisarbeiter überfährt. Ich sehe das so, wie bei Dilemma 3. Wenn sich nichts anderes findet, was ich runterwerfen könnte, dann kann ichs nunmal nicht verhindern, dass 5 Leute überfahren werden, denn ich will dabei keinen Menschen umbringen. Wenn ich den dicken Mann nämlich runterwerfen würde, läuft es darauf hinaus. Dass die Gleisarbeiter überfahren werden ist in dem Fall etwas, was ich nicht verhindern kann, somit bin ich nicht dafür verantwortlich, und wenn, nur indirekt. Ausserdem: wie soll ich sicher sein, dass der Fettklops den Zug überhaupt aufhalten kann?
Was machst du, wenn du dir nicht 100%ig sicher bist, ob der Mann neben dir, den Wagen wirklich aufhalten könnte? Würdest du es trotzdem riskieren?
Ich würde ihn so oder so nicht runterwerfen. Und wenn ich mir nicht sicher bin, ob er den Zug aufhalten kann, erstrecht nicht. Dann werden die 5 Gleisarbeiter überfahren, und der Fettklops krepiert auch. Klasse, man hat 6 Menschen auf dem Gewissen, da hat man aber viel gekonnt -.-
Was wäre, wenn einer der fünf Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst( Eltern, Freund, Geschwister usw.)
Das wäre wohl die einzige Situation, wo ich den dicken mann runterschubsen würde. Warum ich das so machen würde habe ich ja bereits bei Dilemma 3 gesagt.
Was wäre, wenn der Mensch neben dir jemand ist, den du liebst?
Wie bei fast all den anderen Fragen: ich würde ihn nicht runterschubsen. Wie gesagt, ich würde es so oder so nicht tun, ausser bei der vorherigen Frage, und wenn es ein Mensch ist, den man liebt, ist es noch ein weiterer Grund, ihn nicht runterzuschmeißen.
Was wäre, wenn der Mensch neben dir, dir ein verhasster Mensch ist?
Ich... weiß es nicht. Auch hier wird man wohl von seinen Gefühlen geleitet und man denkt vielleicht, dass es besser ist, wenn die Person, die man hasst, draufgeht anstelle von 5 Fremden. Oder will man auch hier nicht direkt für den Tod einer einzelnen Person verantwortlich sein? Wie gesagt, ich weiß es nicht.[/tabmenu]