Beiträge von LEAfeon_x3

Zitat von Namenlos

Jedenfalls hat auch der Richter meiner Meinung nach nicht das Recht ein solches Urteil zu fällen, denn er macht ja mehr oder weniger das selbe, wie der Mörder.

Nein so kannst du es eben nicht sehen. Weil ein Richter in gewisser Art und Weise das Volk mit seinen Gesetzen repräsentiert. Inwiefern Befürworter und Gegner dann in andere Richtungen denken und sagen: Zum Schutz darf man die Todesstrafe verhängen/darf man nicht. Das ist wieder was anderes. Du kannst mir aber nicht erzählen, dass ein Richter mit einem Mörder gleichzusetzen ist.
Du willst mir wohl auch nicht erzählen, dass das Bundesverfassungsgericht auch aus Rache handelt, unsere ganze Gesetzgebung und Durchführung auf Rache basiert, oder?
Ein Mörder handelt aus eigenen Interessen, oder dem anderer, sofern es sich um einen Auftragsmörder handelt, der dann aber immernoch im Interesse bestimmter Personen handelt. Ein Richter handelt eigentlich im Interesse der Bevölkerung. Wie dann einzelne Bürger dazustehen ist nicht relevant, solange der Großteil der Bevölkerung diese Urteile für akzeptabel hält.
Und wie wir schon gesagt haben, viele sagen sie halten nichts von der Todesstrafe, was sie aber aus einem gewissen gesellschaftlichen Druck heraus tuen, da es viele gibt, die sonst mit ihren moralischen Ansichten auf sie einprügeln würden und sie direkt vll sogar auch als Mörder o.Ä. beschimpfen. Von daher würde ich sagen, sobald die Mehrheit des Staates wirklich dafür ist diese Todesstrafe durchzuführen, handelt der Richter im Sinne des Volkes und nicht aus eigenen Beweggründen. Und wtf, sag mir welcher Richter bitte aus persönlichen Motiven urteilt.

Zitat von Namenlos

Ist zwar einfacher zu sagen: "Ach, dann bringen wir ihn halt um", aber es gibt auch andere Möglichkeiten zu verhindern, dass die Kriminalitätsrate höher ist, wie die 15 Staaten in der USA zeigen, welche keine Todesstrafe haben.

Das ewige Argument mit der Kriminalitätsrate ist ja schön und gut, es gibt aber keine Beweise dafür, dass diese mit der Todesstrafe zusammenhängen. Du kannst es ja auch so sehen, dass die Kriminalität dort eben SO hoch ist, dass solche drastischen Mittel eingeführt werden müssen und nicht dem Umkehrschluss daraus ziehen. Denn es gibt zwar Studien wie hoch hier und da die Kriminalitätsrate ist, es gibt aber absolut keinen Beweise dafür, dass dies nur mit der Todesstrafe zusammenhängt.

Zitat von Vinum

Das Problem ist aber, dass du jemanden, der offensichtlich eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, irgendwie daran hindern musst, weiterhin Verbrechen zu begehen. Am Besten geht das nunmal, wenn man denjenigen einsperrt.
Die Todesstrafe braucht man gar nicht um die Menschen vor weiteren Gewalttaten zu schützen, sie dient nur der niederen Rachebefriedigung.

Also, zuerst einmal war die Frage von mir eine Gegenfrage, die daraus entstand, dass die Todesstrafe nicht mit den Menschenrechten vereinbar sei, im Gefängnis zu verrotten aber schon. Und die Frage hätte ich nunmal jetzt gerne beantwortet, bevor eben diese Gegenfrage jetzt zum Aufbau anderer Punkte missbraucht wird.
Und nein du willst mir wohl nicht erzählen, dass wenn du ein tollwütiges Tier irgwo einsperrst die Gefahr geringer ist, dass es jemanden beißt, als wenn du es einschläfern lässt. Über die Frage: Was ist effektiver um weiter Verbrechen zu verhindern? Brauchen wir denke ich nicht zu diskutieren, über die weiterreichenden Folgen, die immer aufgezählt werden wie: evtl. Besserung, Fehlurteile.
Darüber gerne, aber nicht über die Frage was sicherer ist für die Gesellschaft, denn nur ein Toter kann absolut NICHTS mehr anrichten.

Zitat von Vinum

Sie haben sogar sehr viel damit zu tun. Genauer gesagt baut unser ganzes Strafrecht auf Rache auf. Denn mit Rache will man bekanntlich Unrecht (gewaltsam) wieder gutmachen, indem man den Täter bestraft. Dazu sind Strafen hauptsächlich da.
Darum ist jemand, der einen anderen Menschen offiziell hinrichtet nicht einen Deut besser als ein Mörder, der genau das gleiche mit seinem Opfer getan hat, weil er sich an diesem für etwas rächen wollte. Ob das jetzt auch für Freiheitsentzug gilt, darüber kann man sich natürlich streiten.
Es dürfte aber jedem hier klar sein, dass unser Rechtsstaat nicht funktionieren kann, wenn man Verbrecher für ihre Taten nicht bestraft. Ihnen aber ihr Leben wegzunehmen ist nicht nur unnötig (da ein Gefängnis bereits genug Schutz bietet) sondern auch noch schrecklich für die Angehörigen. Die sind eigentlich die einzigen, die man mit einer Todesstrafe wirklich bestraft.

Ach, tut es das? Ich kann es hier wohl nicht oft genug sagen: Rache bedarf ein persönliches Motiv!
So ist das Wort Rache definiert. Das ist ja fast so als wollte hier wieder jemand mit mir drüber diskutieren, was das Wort Kompromiss bedeutet, lol (solltest wissen, dass ich dich nicht mein Vinum).

Zitat von Duden

persönliche, oft von Emotionen geleitete Vergeltung einer als böse, besonders als persönlich erlittenes Unrecht empfundenen Tat

Hier nochmal die Definition von Rache und jetzt sag mir bitte, inwiefern du das Urteil eines Richters als Rache betiteln kannst.
Und NEIN! viele Mörder morden eben nicht aus Rache und aus persönlichen Motiven heraus, viele tuen es weil sie einfach krank sind. Nur weil in Ace Attorney >75% der Fälle (wenn nicht sogar 100%, lol) aus Rache entstehen ist das nicht im wahren Leben so. Mörder begehen ihre Taten nunmal leider oft aus niederen Beweggründen und eben diese niederen Beweggründe machen für mich den Unterschied von einem, der der Todesstrafe würdig ist und einem der es nicht ist. Wobei man da jetzt nicht pauschalisieren kann. Wenn einer seine Frau umbringt, nur weil sie ihn betrogen hat, sollte man verstehen können, dass ich diesen Grund auch nicht wirklich akzeptieren könnte. Eltern, die die/den Mörder ihrer Kinder umbringen, die kann ich verstehen. Auch sie sollten ihre gerechte Strafe bekommen, sie stellen aber trotzdem keine potentielle Gefahr da, weil sie eben aus diesem Motiv heraus gehandelt haben und man eigtl zu mindestens 99% sicher sein kann, dass sie nie wieder jemanden töten würden.
Anders ein Serienkiller, der aus reiner Lust mordet. Er stellt eine potentielle Gefahr da.
Jetzt weiche aber schon wieder vom Thema ab, fakt ist, Guckys Aussage kann ich zwar nicht ganz bestätigen, Mörder haben aber oftmals keinen triftigen Grund jemanden umzubringen, denn reine Lust oder Geilheit an toten Körpern ist kein Grund in meinen Augen und demnach muss man eben auch unterscheiden.
Und ich denke er sprach hier auch eher von den Mörder, die die Todesstrafe verdient hätten. Aber das hab ich ja schon oben "definiert" und eben danach sollte man seine Aussage auch wohl eher interpretieren (womit sie eigtl richtig wäre). Denn wir reden schon seit Seiten immer nur von solchen Menschen wenn wir von Mördern reden und nicht von den als Beispiel oben genannten Eltern.

Du sagst ihnen ihr Leben wegzunehmen ist unnötig, weil?
Es ist die einzige 100%ige Sicherheit vor erneuten Taten. Und diese 100% gibt dir das Gefängnis nicht. Aber ich sagte schon oft, dass ich mit einer wirklich lebenslangen Freiheitsstrafe unter "wüdigen" Umständen auch zufrieden wäre.

Ach und himmelarsch was interessieren mich die Angehörigen, lol. Und hör auf immer wieder mit denen zu kommen. Ich habs dir schonmal gesagt, wenn du deinen Vater noch in die Arme schließen könntest wenn er dein eigenes/oder auch ein fremdes Kind vergewaltigt und umbringt, dann können wir über die armen Angehörigen reden, ansonsten nicht. Denn ich für meinen Teil, und ich kennen genug Luete denen es auch so geht, könnte meinen Verwandten nie mehr gegenübertreten, wenn sie so eine Tat begangen hätten, da mögen sie noch so eng verwandt mit mir sein oder mir nahegestanden haben.
Als ob hier jemand von euch seinen Kumpel den Mörder von 6 Frauen gern zu sich heim einladen würde, um mit ihm ne Runde zu zocken. Vll lasst ihr ihn und eure Frau dann grad mal noch für ein paar Stunden allein und wenn ihr Glück habt, lebt sie danach noch. Ansonsten tja, so ist nunmal das Leben, man muss den Menschen eine zweite Chance geben, aber ist ja nicht so schlimm, die Frau wär ja ersetzbar und knuddeln kann man ja für die ersten Wochen mit dem Mörder der Freundin. Wahre Liebe zwischen Freunden hält ja bekanntlich für immer, lol. :D
Falls wer die "leicht" überspitzte Ironie nicht erkennt hat, kann er sich ja gern an mich wenden und ich erklärs ihm, lol.

Zitat von Namenlos

Daher bist du eigentlich nicht wirklich mehr geschützt. Außerdem sind "Seeungeheuer" wohl kaum notwendig und ich fände das auch ziemlich merkwürdig. Wie oft bricht schon ein schwer Verbrecher aus dem Gefängnis aus ? Da halte ich es ja für warscheinlicher, dass dieser andere Negativ beeinflusst, also die gefangenen, die "nur" Kleinverbrecher sind und noch rauskommen.

Das mit den Seeungeheuern, da war eine leichte Ironie dahinter, die darauf abzielte zu zeigen, dass es mir egal wäre wie gut ein Gefängnis gesichert ist, solange die potentielle Gefahr da ist.
Wie oft wird schon ein Todesstrafenkandidat falsch verurteilt? Fragen erzeugen in dieser Weise oftmals Gegenfragen, vorallem weil ich die hier schon ZU oft gehört habe und Gucky (war es doch, oder?) und ich schon genug Links für Gefängnisausbrüche gesehen habe. Schwerverbrecher hin oder her. Hier besteht sogar noch eher die Gefahr deswegen, weil die Verbrecher eben nie wirklich lebenslang im Gefängnis bleiben.

Zitat von Namenlos

Außerdem halt die Frage: Wenn du jemanden tötest, wie viel besser bist du denn dann als der Mörder ? Wenn du dann auch noch Menschen tötest, ohne das die Kriminalitätsrate sinkt, dann geht das meiner Meinung nach schon eher in Richtung Rache, als Schutz.

Außerdem halt die Frage: Wenn du jemanden einsperrst, wie viel besser bist du denn dann als der freiheitsraubende Verbrecher?
Moralische Fragen erzeugen nur Gegenfragen. Jeder hat eine andere Auffassung.
Außerdem nur weil die Kirminalitätsrate nicht sinkt, kannst du doch daraus nicht den Schluss ziehen, dass etwas aus Rache geschiet. Also nur weil die Strafen für zu schnelles Fahren erhöht wurden und die Rate an zu schnell Fahrenden nicht gesenkt wurde, heißt das dann du hast es aus Rache den Autofahrern gegenüber getan?
Als Schutz dient es sehr wohl, warum sollte ein Richter, der in keinster Weise eine persönliche Verbindung hat auf Rache aus sein? Warum sollten die Politiker, die für die Einführung eines solchen Gesetzes zur Duruchführung der Todesstrafe gestimmt haben, auf Rache aus sein?
Rache hat (soweit ich die Definition dieses Wortes kenne) IMMER etwas persönliches. Also kannst du nicht sagen, die Todesstrafe sei aus Rache eingeführt worden, werde nur wegen Rache durchgeführt. Einfach, weil es nicht stimmt.

Namenlos es geht in diesem Fall darum, dass deine Argument mit den erhöhten Kosten schon mehrfach aufgeführt und akzeptiert wurde, Kosten jedoch zum Wohle der Menschheit (aus meiner Sicht ist es nunmal so, jetzt mal egal ob du es für ein Wohl hälst) in Kauf genommen werden sollten.
Ob es nun für dich eine Art Tat zum Wohle der Menschheit ist, ist wieder was ganz anderes. Fakt ist aber, dass wir in diesem Fall Kosten in diese Richtung nicht scheuen würden.

Der viel entscheidendere Punkt ist aber, dass du mit so etwas wie: "Hier Demonstranten, der Verkehr stockt und es sind so viele Demonstrante und da brauch man mehr Polizisten von irgwo und das kostet total viel."
einfach Dinge völlig aus der Luft greifst und dir irgwie, irgwas zusammenspinnst. Ich glaube auch nicht, dass man Polizisten von Arizona nach Texas bringen würde, "nur" für eine Demonstration. Demonstrationen sollten jedenfalls immer friedlich ablaufen und ich glaube nicht, dass ein einzelner Bundesstaat dafür nicht genügend Personal berappen kann. Zumal wenn, würden sie vll höchstens noch von benachbarten Staaten kommen, selbst wenn dort die Todesstrafe abgeschafft ist/nicht mehr praktiziert wird und das bezieh ich mal darauf, dass es in jedem Land der Erde in jedem Staat so wäre. Denn man ist vll nicht für die Todesstrafe, aber um die Sicherheit bei einer Demonstration gegen die Todesstrafe zu gewährleisten, dafür ist sich niemand zu schade, bzw. sollte es nicht sein.
Es ist einfach wirklich übertrieben wie du von den reinen Kosten für die Todesstrafe auf Dinge wie Kosten für Demonstrationen kommst und meinst dafür bräuchte man Polizisten aus Staaten, die dann noch nichtmal benachbart sind.

Fakt ist, sie kostet anscheinend mehr als eine lebenslange Strafe und trotzdem wollen wir Befürworter sie, da unserer Meinung nach gesparte Kosten kein Grund sind, die Gesellschaft einem etwas höheren Risiko auszusetzen.

Zitat von Namenlos

20Mio € ausgeben, um die Menschenrechte zu verletzen halte ich schon für merkwürdig.

Red doch keinen Stuss, bzw. brech es nicht auf sowas runter. Im Umkehrschluss könnte man auch sagen: 20 Millionen Euro ausgeben, um die Sicherheit der Menschheit besser zu gewährleisten halte ich schon für sehr sinnvoll.
Und um Menschenrechte zu verletzen muss man keine 20 Mio. ausgeben. Geh einfach auf die Straße, schnapp die ein kleines Kind und töte es in ner dunklen Ecke, dann hast du deine Kosten gespart. Mit diesem etwas drastischen Satz will ich nur zum Ausdruck bringen, dass doch hier gar nicht darauf gezielt wird die Menschenrechte zu verletzen, so kommt es mir nämlich die ganze Zeit vor. Immer wird gesagt: Das ist Verletzung der Menschenrechte usw.
Achja ist das also die Absicht? Wenn es so wäre, und der Staat/Richter/wer auch immer, würde die Todesstrafe deswegen vollziehen, mit welcher Willkür würden wie denn dann über unseren Köpfen leben?
Es wird auch nicht aus reiner Vergeltung/Rache gemacht, für mich steht an erster Stelle nunmal der Aspekt des Schutzes und von mir aus kann ein Gefängnis noch einen Wassergraben mit tausend Seeungeheuern haben, die flüchtende fressen sollen, sie sind da und sie stellen eine potentielle Bedrohung dar. Und das macht es für mich eben aus.

/edit:
Bastet: Ich hoffe ich kanns so lassen, hab ja noch was anderes dazugeschrieben usw. Ansonsten lösch den oberen Teil raus oder so.^-^

Ich hab den Führerschein seit dem 01.12.2012 und werd erst Ende Juli 18.
Alles in allem bin ich froh es "so früh" hinter mich gebracht zu haben, weil die Zeit wirklich stressig ist. Fahrstunde hier, Fahrstunde da, Prüfung, usw.
Wollte es vor der 12. Klasse erledigt haben, hab ich ja geschafft. Und wenn ich 18 bin habe ich schon fast 8 Monate Erfahrung, die unendlich wertvoll ist. Oftmals bin (eigtl. war) ich hier und da noch recht unsicher etc. mir hat in manchen Situationen (ewige Baustelle vor Frankfurt beispielsweise, mit Stau und hier Spur wechseln, dann dahin und da noch ein Drängler usw.) einfach noch ein bisschen der Überblick gefehlt, wobei Überblick das falsche Wort ist, sondern einfach die Sicherheit und Souveränität im Umgang mit solchen Situationen. Da war ich froh meine Mama neben mir zu haben, die mir dann ruhig gesagt hat, da musst du jetzt hin und da. Auch wenn ich es selbst wusste, tut die Ruhe und Erfahrung des Beifahrers einfach gut und ich glaube wenn ich gleich allein gefahren wäre, hätte ich ziemliche "Angst" gehabt.
Mittlerweile merkt man an manchen Stellen noch, dass mir die Erfahrung usw. fehlt, aber ich (und meine Eltern sagen das auch) finde, dass ich mittlerweile schon recht gut fahre, auch wenn natürlich klar ist, dass es viel mehr Zeit und Übung bedarf bis man "richtig" Auto fahren kann. Ist eben eine Gewohnheits-/Übungssache.

Aus privaten Gründen kann ich die Begründungen heute nicht vollständig dazuschreiben. Dies geschiet aber mit der Erlaubnis von Rexy und ich werde die fehlenden Begründungen sobald es mir möglich ist nachtragen.

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab=3 Punkte an Nummer 2]
[subtab=2 Punkte an Nummer 1]
[subtab=1 Punkt an Nummer 4]
[subtab=KP an Nummer 3]
Raichu in ein dieses Pokemon hineinzubringen finde ich wirklich sehr kreativ. Snubull in ein Granbull, oder einfach nur ein Robo-Poki bzw. eins mit Klamotten daraus zu machen finde ich nunmal bei weitem nicht so kreativ und weil mich die Idee so sehr anspricht will ich hierfür wenigstens einen KP vergeben.
[tab=Aufgabe 2]
[subtab=3 Punkte an Nummer 2]
Das Bisaknosp wurde ja wirklich nahezu perfekt in die Form hineingepattert. Noch dazu eine äußerst schöne Idee, muss man auch mal draufkommen. Shading passt, hier passt einfach nunmal alles und daran gibts nichts zu rütteln. Wie Cheza schon sagte, dass es ihr Lieblingssprite des Wettbewerbs sei, ist es auch meiner und das zu Recht. Schaut einfach hammer aus, richtig klasse. Verdient die Höchstpunktzahl.
[subtab=2 Punkte an Nummer 4]
Beim Hintergrund hätte man definitiv noch mehr machen können, ein paar Zweige mehr, die man dann mit Blättern hätte schmücken können oder Ähnliches. So sieht es etwas monoton und vielleicht auch damit langweilig aus. Die Eicheln sind aber schonmal eine gute Idee und auch das Tier ansich gefällt mir sehr gut, wobei man am Shading durchaus noch ein paar Verbesserungen vornehmen könnte. Entweder etwas weicher, oder ein bisschen stärker CB benutzen, beides hätte seinen Zweck getan, aber so ist es doch etwas zu schwach. Definitiv aber kreativ und auch keine schlechte Umsetzung, deswegen Platz 2.
[subtab=1 Punkt an Nummer 1]
Die Entscheidung zwischen Nummer 1 und Nummer 3 fiel mir persönlich nicht allzu schwer, da ich bei beiden mit dem Shading nicht 100%ig zufrieden bin, mir aber bei Nummer 1 die Nutzung des Raums einfach sehr viel besser gefiel. Meiner Meinung nach passt Nidoqueen da überhaupt nicht rein und vorallem die komischen Hinterbeine und die Haltung wirken etwas befremdend auf mich. Bei Nummer 1 wurde all das einfach viel besser gelöst und das Pokemon in den Ol's harmoniert weitaus besser mit seiner Form und Haltung als bei Nummer 3 und sieht allein deswegen schon einen Tick schöner aus. 1 Punkt also eben an die Nummer 1.
[/tabmenu]

[tabmenu]
[tab=3 Punkte an Nummer 1]
Eine recht einfache, aber doch interessante Idee. Zumal sie sehr gut gemacht wurde. Farbabstufungen sind gerade recht und es ist glücklicherweise auch kein zu starkes CB da, wos nicht hingehört. Letzlich überzeugt dieser Sprite nicht nur wegen der Umsetzung, sondern auch wegen der kreativen Idee, auch wenn sie auf den ersten Blick recht simpel o.Ä. erscheinen mag. Glaube mal das soll eine Art bemooster Stein sein (?), falls das zutrifft hat mans auch 1A getroffen, schaut wirklich toll aus. Also mir gefällts. (:
[tab=2 Punkte an Nummer 4]
Zwar finde ich die Idee hier eigtl fast schon zu einfach gewählt, trotzdem ist es schon so simpel, dass es fast schon wieder kreativ ist einfach nur ein paar "Klopapierrollen" drüber zu binden. So nenn ich die Stofffetzen der Mumien eigtl immer. (: Die roten Augen passen sehr gut und so einfach der Sprite ansich auch aussieht, es wurde einfach super umgesetzt. Die Unregelmäßigkeit der Stoffbahnen, das Shading, passt einfach alles, Nummer 1 hat mich aber vom Gesamtbild her etwas mehr überzeugt. Verdiente 2 Punkte also.
[tab=1 Punkt an Nummer 3]
Ideenmäßig fand ich die letzten 3 alle gleich gut, also musste hier nur nach Technik entschieden werden. Ich für meinen Teil find das Shading von Nummer 2 viel zu schwach und auch ein bisschen zu unsauber. Die Entscheidung zwischen Nummer 3 und 5 konnte man sowieso nicht an der Idee festmachen. Auch hier hat mich das Shading von Nummer 5 nicht so überzeugt wie das bei Nummer 3 und das Gesamtbild wirkt viel runder, da die Farben in meinen AUgen etwas harmonischer wirken und, dass das Gesamtbild mitunter vll auch am weicheren Shading liegt. Deswegen ging der letzte Punkt an Nummer 3. ^-^
[/tabmenu]

Werdet ihr den ESC dieses Jahr gucken?
Sicherlich. :B

Welches Land ist euer Favorit?
Persönlicher Geschmack oder nach Gefühl wer gewinnt?
Mein Liebling scheint dieses Jahr wirklich Slowenien zu werden, wenn ich auch glaube, dass andere viel höhere Chancen haben werden zu gewinnen.

Wie schätzt ihr die Chancen von Roman Lob beim ESC ein?
Ich weiß nicht, ob ich eine Top 10 Platzierung für möglich halten soll, aber so um den Dreh wirds schon werden. Jedenfalls obere Hälfte denk ich mal.

Was haltet ihr von der Votingänderung?
Eh ok so. Find ich sogar besser als vorher. Wobei jetzt natürlich die hinteren Startnummern einen Vorteil haben, da die Erinnerung an sie einfach noch frischer ist. Ist mir aber recht wurscht, da ich sowieso mein Zettelchen hab auf dem ich mir Notizen mach und ich nach denen anruf.
Wobei ich eher im 2. Halbfinale voten werde, wenn überhaupt, im ersten darf ich ja nich. Im Finale vote ich aber sicher wieder.

Ich hoffe es ist erlaubt seine Platzierungen fürs erste Halbfinale zu posten, wenn sie auch sicher niemandem gefallen werden, weil ich meist komisch vote. Liegt wohl teilweise an meinem Musikgeschmack und solchen Dingen.
Kann auch sein, dass sich das nach den Liveauftritten ziemlich verschiebt.

Möcht nochmal drauf hinweisen, dass es darum geht, wie ich es mir wünschen würde/es mir gefällt. Ich denke NICHT, dass es so ausgehen wird. Schätze zum Beispiel, dass für Irland sicher wieder genug kleine Weiber voten werden oder so. x.x

Insgesamt, aus meiner Sicht, ein sehr enttäuschendes Finale. Zwar hab ich ne Übereinstimmung von 7/10 nach meinem alten Tipp, Zypern hätte aber nach dem Auftritt imo überhaupt nicht mehr weitergehört. Wirklich enttäuschend.
Vorallem sind Belgien und die Schweiz nicht weiter. Beide haben mich auch bei den Liveauftritten mehr als überzeugt und ich war echt begeistert. Wie konnten die beiden Acts nur nicht weiterkommen?
Nunja, hier erstmal die fürs Halbfinale qualifizierten für euch.

• Rumänien
• Moldawien
• Island
• Ungarn
• Dänemark
• Albanien
• Zypern
• Griechenland
• Russland
• Irland

Muss dazu sagen, dass mir Russland durchaus sehr viel besser gefiel als bei meiner vorherigen Wertung. Trotzdem nicht Top 10 imo.
Wie gesagt, die Liveauftritte haben bei mir doch nochmal ziemlich viel durcheinander gewürfelt, wenn auch jedoch die Qualifizierten am Ende fast die gleichen waren, bis auf eine veränderte Reihenfolge.
Zu Albanien und Irland muss ich ja auch noch was loswerden: Albanien... diese Frau hat mir viel zu viel "geschrien". Zwar hat man gemerkt, dass sie irgwo was kann, aber mir persönlich hats überhaupt nicht gefallen. Zu Irland geb ich nur nen kurzen Kommentar, viel mehr ne Frage: Sollten Backgroundsänger nicht im Hintergrund bleiben? Man hat deutlich gemerkt wie viel die rausgehauen haben, imo jedenfalls.
Ansonsten jo, insgesamt recht schwach wie ich finde und die wirklich guten beiden (Belgien und die Schweiz) sind natürlich mal wieder nicht weiter. -.-
Making me mad.

Zitat von Namenlos

Ich finde nicht, dass man nachgeben sollte, wenn manche Gefangenen andere Gefangenen schlecht behandeln und dann einfach die Todesstrafe zu vollstrecken, um die Person zu 'erlösen'. Ich finde, mehr Polizisten, die sich auch wirklich drum kümmern, aufpassen etc. könnten sowas verhindern.

Darum hat es sich doch gar nicht gedreht, lies doch bitte die Posts richtig. >.<
Ich befürworte doch nicht die Todesstrafe, weil ich irgwelche Leute im Gefängnis "erlösen" will. Meinen Standpunkt habe ich schon ziemlich oft wiederholt: Der Schutz der Gesellschaft steht für mich an vorderster Stelle.
Dagegen kann man jetzt dies und jenes sagen, aber das ist der wichtigste Punkt, auf dem ich meine Meinung aufbaue.

Zitat von Namenlos

ich finde es aber nicht gut dem nachzugeben. Ist immer die Frage, ob es denn nötig ist so eine Zeitung zu lesen, ob es nötig ist Vorurteile gegen solche Leute zu haben bzw. abstoßend zu reagieren, weil man zu faul ist sich damit auseinander zu setzen usw.

Ich bild mir meine Meinung selbst, auch ohne die Bild.
Vorurteile hab ich diesen Leuten gegenüber natürlich, wenn ich aus einer verlässlichen Quelle weiß, dass sie verurteile Vergewaltiger und/oder Mörder sind.
Würdest du denn beispielsweise den Vergewaltiger und Mörder deiner Tochter mal mit offenen Armen in der Nachbarschaft empfangen und keine "Vorurteile" ihm gegenüber haben. Hier spielt es für mich auch keine Rolle, ob ich einen persönlichen Bezug zum Opfer hatte oder nicht. Ich verabscheue solche Menschen und von Vorurteilen kann man hier eigtl nicht reden, da ich mein eigenes Urteil aufgrund der abscheulichen Taten gebildet habe. (Und, dass sie Person wirklich unschuldig war, liese sich nach meinem vorgeschlagenen "System" ja fast vollständig ausschließen, also who cares about 1 of 10000000000000000...)
Btw versteh ich den letzten Satz nicht ganz, aber ist jetzt auch wurscht.

Wie bereits gesagt, Todesstrafe nur bei 99,9%iger Sicherheit (ich denke in manchen Fällen kann man davon sehr wohl sprechen). Find ich das Sperma von nem Kerl in ner Frauenleiche und es sind klare Vergewaltigungsspuren zu erkennen, ist es schonmal ziemlich klar, dass er sie vergewaltigt hat. Ihr wurde dann beispielsweise die Kehle aufegschlitzt, man findet das Messer, es gehört dem besagten Mann, seine Fingerabdrücke sind drauf + Blut des Opfers an/auf dem Mörder verteilt. Er hat kein Alibi, es gibt sehr wohl einen Grund (wenn er auch kein Grund wäre einfach jemandem sowas anzutun), dass er der Frau das angetan hat. Meinetwegen gibts auch Zeugen, oder man sieht auf nem Überwachsungsband (Bank whatever, ka wo er war) wie er zur Tatzeit noch in der Nähe war und er gesteht vll auch noch. Jo, sagt mir wenn es keine Ungereimtheiten geben sollte, wo hier ein Unschuldiger steht?
Jetzt spinn ich auch mal meine Theorien und frage: Würde denn jemand der Befürwörter diesen Mann nach ~ 15 Jahren Haft gerne bei sich daheim aufnehmen und ihm ne 2. Chance geben und ihm nicht mit "Vorurteilen" (eigtl kann man bei sowas ja kaum Vorurteile haben) gegenübertreten?

Entweder solche Schweine bleiben für immer drin, oder man "schafft sie gleich weg", damit sie nie wieder ein Risiko sein können, beide Möglichkeiten würde ich in Betracht ziehen, wobei ich eben eher zur Todesstrafe tendiere (was ich aber schon genug begründet hab wieso).
That's my point.

& nicht, dass ich die armen Verbrecher erlösen will

Jo, aber die Wahrscheinlichkeit, dass sowas passiert und so viele Leute so nach Rache dürsten und denjenigen dann besuchen, die geht doch nun wirklich gegen 0, wenn sie nicht schon dagegen knallt.
Und außerdem habe ich persönlich schon oft genug gesagt, dass ich eine Todesstrafe auch nur dann vorziehen würde, wenn wissenschaftliche Beweise bestehen, die absolut hieb- und stichfest sind. Davon muss es dann auch noch ausreichend geben.
Wenn du verstehst was ich meine.
Es ist ja nicht so, dass hier einfach die Todesstrafe gefordert wird und man sich nicht über Umstände Gedanken macht, bzw. dann Dinge voraussetzt, die vorher geändert werden müssten oder auch so durchgeführt werden. Das nach manchen Rechtsystemen, bzw. eher nach deren Entscheidungsgrundlage keine Todesstrafe verhängt werden sollte/dürfte, das ist mir auch klar. Und klar kann es auch hier Fehlentscheidungen geben, aber ich habe auch nie gesagt, dass nicht die Möglichkeit einer erneuten Überprüfung/ eines Berufungsverfahrens whatever gegeben sein sollte. Klar kann man das dadurch vll "nur" 99% Sicherheit bei der ersten Entscheidung etc. gewährleisten, aber durch die Berufungsverfahren usw. sollte eine fast 100%ige Sicherheit gewährleistet sein. Aber wenn ich mir vorstell wie manch Vergewaltiger oder Kindsmörder schon von anderen Insassen behandelt wurde, da würde ich mich lieber aufhängen wenn ich der Verurteilte wäre, auch wenn ich unschuldig wäre.

Wobei ich hier nochmal zum Thema Wiederholungstäter sagen wollte, dass ich letztens irgsoeine Serie gesehen habe (verdammt ich hätts mir aufschreiben sollen). Ungeklärte Mordfälle oder wie auch immer hieß das und da kam am Ende auch raus, dass der Verbrecher damals wegen guter Führung freigelassen wurde und danach wieder eine vergewaltigt und ermordet hat.
Glaub das waren sogar 2 Fälle und mindestens einer davon war in Deutschland. Sorry für die vagen Infos, aber war echt so.

Und su, Namenlos, glaubst allen ernstes, dass ein Mann, der beispielsweise Frau und Kinder hat, wegen Vergewaltigung & Mord verurteilt wurde, und nach 15 Jahren rauskommt was davon hat, dass er noch lebt?
Selbst wenn er falsch verurteilt wurde, das aber nie aufgedeckt wurde, dann hat er doch so oder so alles verloren was ihm lieb war. Und ich glaube nicht, dass ich als Mutter und Frau diesen Mann jemals wieder in meine Nähe oder die meines Kindes lassen würde, geschweige denn ob Freunde und Verwandte das auch tuen würden.
So ein Leben ist doch im Eimer. Wenn er wirklich falsch verurteilt wurde, soll er das Recht bekommen, dass alles nochmal genaustens überprüft wird, selbiges gilt bei Verhängung der Todesstrafe. Und wer nach Berufungsverfahren etc. immernoch einwandfrei schuldig gesprochen werden kann, der ist doch wohl auch wirklich schuldig. Wenn zeig Beispiele für falsch Verurteilte, bei denen ein wirklich genaues Verfahren angewand wurde.
Dazu zählen keine Geschworenensysteme, keine Urteile aufgrund von Zeugenaussagen usw. Solch vage Dinge eben.
Also wirklich, ich wär lieber tot, als nach 20 Jahren Gefängnis in ein zerstörtes Leben zurückzukehren wenn ich unschuldig bin, bzw. gar kein wirkliches "Leben" mehr zu haben.

Zitat von Bluedragon

Es ist doch eine Tatsache, dass die Leute, die nach der Todesstrafe schreien selbst ihre hohe Gewaltbereitschaft preisgeben.

Och ist das süß, beste Anschuldigung, die ich je in diesem Topic gelesen habe. (:
Danke, dass du mir gute 15 Minuten Lachen und Schmunzeln beschert hast, haha.

Zitat von Bluedragon

Gegen die Todesstrafe bin ich beispielsweise, da in den USA auch z.T. aufgrund fragwürdiger Ermittlungen verhängt wird& über 90% der Verurteilten Schwarze sind!!!!!

Wth? Wo hast du das denn her? Kann man jemand dazu seriöse Quellen liefern, falls das stimmen sollte? Weil ich hab von sowas noch nie in meinem Leben gehört/gelesen und kanns mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, wenn auch in den USA teilweise eine Art Feindschaft in bestimmten Regionen unter den Menschen mit unterschiedlichen Hautfarben besteht. Beruht aber auf Gegenseitigkeit und trifft manchmal sowohl die eine Seite, als auch die andere.

Zitat von Namenlos

Eine Sache, die recht interessant ist würde ich gerne erläutern.
Wenn ich jemanden verurteile, gibt es oftmals eine gewisse Möglichkeit, dass die Person unschuldig ist bzw. zu unrecht verurteil wurde.
Nun, wir nehmen an, es gibt eine Person, die ich gerne 'beseitigen' möchte. Nehmen wir mal an, die Frau dieser Person stirbt zufällig. Dann wäre das für mich ein Glücksfall, denn ich könnte behaupten, dass er sie ermordet hätte, evtl. gibt es noch weitere Personen, die diese Person aus dem Verkehr ziehen wollen etc. die sich dann auch als Zeugen melden. Dann wenn 4 Leute das behaupten, die es geschickt anstellen etc und ggf. es so aussehen lassen, als ob es Mord war, so besteht die Möglichkeit, dass die Person verurteilt wird. Dann ist sie Tod und mich würde das freuen, denn die Person ist beseitigt, ohne das ich sie töten musste.

Wenn aufgrund absolut klarer Beweislage entschieden wird, bei der wissenschaftlich nachweisbare Dinge zu mindestens 90% zählen, dann kannst du das Beispiel nicht bringen. x)
Klar kann es Zeugen geben aber sag mir doch bitte mal wen du (und andere noch dazu!) so hassen würden, dass ihr ihn guten Gewissens umbringen lasst?
Und wenn die Frau zufällig stirbt, dann kannst du es auch als Mord aussehen lassen? Wenn sie zufällig stirbt weißt du doch gar nichts davon, außer du hast es arrangiert und der Tod der Frau war schon von dir geplant. Das Beispiel hat ja ärgere Lücken als meinen Beispielen immer Lücken nachgerufen werden, lol.

Hab die Erlaubnis noch zu voten. (:

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab=3 Punkte @ Nummer 4]
Schön angesetzt, schön die Teile verwendet, durchaus kreativ, Shading sitzt gut. Gibts da noch mehr dazu zu sagen? Vom Gesamtbild her finde ich den auch sehr interessant, vorallem der Kopf gefällt mir irgendwie wirklich gut. Generell passen die Teile auch wirklich gut zusammen, sowohl von der Form (z.B. Kopfschmuck an den Enden und Beinschmuck), als auch von den Farben (hellblau, dunkelblau und so ein rotton harmonieren ganz gut). Verdiente 3 Punkte, KP's jedoch nicht, die hat sich jemand anderes mehr verdient. :>
[subtab=2 Punkte @ Nummer 1]
Zwar nicht so kreativ wie Nummer 5, trotzdem imo besser, da es einfach hier und da besser und vorallem etwas mehr gemacht wurde. Ansonsten muss ich sagen, dass er vom Gesamtbild her schön ausschaut und die Farben auch gut gewählt sind. Ist imo aber einfach nicht so gut wie Nummer 4. Und Nummer 5 kriegt statt 2 Punkten ja immerhin noch den KP, also passt es eh so mit der "gerechten" Punktevergabe.
[subtab=1 Punkt @ Nummer 5 + KP]
Ja, von den übrigen Abgaben sowohl technisch, als auch von der Idee her der beste Sprite. Von der Idee her ist der sogar so interessant, dass er sich den KP wirklich verdient hat. Ein bisschen mehr hätte man durchaus noch machen können. Was mir persönlich nicht so gefällt ist das Shading an manchen Stellen des Kopfschmucks, stört aber jetzt nicht großartig. Die Farben harmonieren sehr schön zusammen und Alles in Allem ein durchaus gelungener Sprite.
[tab=Aufgabe 2]
[subtab=3 Punkte @ Nummer 4]
Sehr schöne Umsetzung der der Typ/Aussehensvorlage. Gefällt mir richtig gut und ist auch technisch von den Selfs am besten gelungen. Was mich jedoch ein bisschen stört sind die Füße, oder soll das eine Art Becken sein? o.o Keine Ahnung was für ein Skelett Vögel haben, aber so sieht es irgwie komisch aus. Das noch ein bisschen überarbieten, dann ist er 1A. (:
[subtab=2 Punkte @ Nummer 1]
Musste mich zwischen Nummer 1 und Nummer 2 entschieden, weil die mir von den Übrigen am besten gefielen. Finde die eigtl fast schon gleichwertig, aber bei Nummer sind mir 2 Dinge aufgefallen, die mich ein bisschen stören.
Nummer 1 aber eigtl sehr schön, man hätte da aber ruhig noch ein paar Details mehr hinzufügren können, schaut so fast schon ein bisschen langweilig aus, ansonsten sehr schön.
[subtab=1 Punkt @ Nummer 2]
Das Shading gefällt mir an manchen Stellen nicht wirklich und vorallem die Füße finde ich nicht wirklich gut gelungen. Naja das waren eigtl die kleinen aber feinen Unterschiede, warum ich Nummer 1 den Vorzug gegeben hab. Ansonsten hier eine sehr schöne Idee den Typ darzustellen und ansonsten auch eine schöne Abgabe, die durchaus was hat.
[subtab=KP an Nummer 3]
Einfach weil hier die Umsetzungs des Typs ziemlich kreativ ist. Das so mit den Flügeln zu machen, wirklich interessant. Deswegen gibts von mir hier noch den KP, wenns schon keinen Punkt gab. (:
[/tabmenu]

Doooone. (:

Hier kommt die Auswertung. (:

Danke für die fleißigen Teilnahmen und Votes und bis zum nächsten Anfängerbattle, ich hoffe es hat euch gefallen. (:

Lg LEAfeon_x3

Letzter Vote für heute. (:

Sou, ran ans Werk. (:

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab=3 Punkte @ Nummer 3 +KP]
Finde ich sehr gewagt aus einer Dogge so ein Hündchen zu zaubern. Zwar kreativ, wenn auch nicht ganz logisch in meinen Augen, aber gut. Technisch wohl der beste von allen. Kleider gefallen mir sehr gut, das Shading ist auch nicht zu verachten. Was mich persönlich ein bisschen stört sind die Farbkombinationen im Gesamtbild. Dieser braun-orange Ton in Kombination mit rosa und diesem blau, mh ist wirklich nicht meins. Ansonsten sollte aber allein aurgrund der Technick und der Idee, die einfach belohnt werden muss, klar sein wieso ich hier 3 Punkte & zusätzlich einen KP vergebe. (:
[subtab=2 Punkte @ Nummer 1]
Im vergleich zu Nummer 2 hat hier eigentlich nur das Shading den entscheidenden Unterschied gemacht. Dazu mehr im anderen Tab. ^-^
Der Sprite ansich ist nicht schlecht, Farben passen auch ganz gut zusammen, jedoch nicht zur Vorevo. Was mir gar nicht gefällt ist das Shading am roten Teil am Kopf in der Mitte. Viel zu viel CB hier, wodurch es nicht schattiert wirkt, sonder so, als hätte man ein Karomuster draufgemacht. Ansonsten aber sicher nicht schlecht, die Linien sind in Ordnung und die Schleife am Hals find ich auch ganz hübsch.
[subtab=1 Punkt @ Nummer 2]
Viel zu maues Shading, zu unkreativ. Das waren wohl die Hauptgründe, wieso Nummer 1 den Vorzug erhliet und ich mich gegen Nummer 2 entschieden habe. Die Farben sind mir auch ein bisschen zu blass, was wohl auch der Hauptgrund ist, wieso das Shading so schlecht durchkommt. Die Linien ansich sind nicht schlecht und ich denke hier wäre noch viel mehr drin gewesen.
[tab=Aufgabe 2]
[subtab=3 Punkte @ Nummer 3]
Was soll man da groß begründen, wenn es so offensichtlich ist? Tolles Shading, tolle Farben, tolle Linien, tolle Idee. Dickes Lob an den Ersteller/die Erstellerin. Ein echt genialer Sprite. Zumal ich das Teil soo niedlich finde. (: Würd ich mir total als Starter wünschen irgwie. Was jetzt natürlich toll wäre: Wenn die Evos dazu irgwann noch erstellt werden und wir die dann auch bestaunen können. Hat echt mein Interesse geweckt dieser Starter und ich würde gern mehr davon sehen. Verdiente 3 Punkte.
[subtab=2 Punkte @ Nummer 2 + KP]
Ach, auch so ein süßes Ding. Wie bei Aufgabe 1 schon ist mir das Shading einen Tick zu schwach und ich finde vorallem die Farben hier etwas zu grell. Die Linien gefallen mir aber einen Tick besser als bei Nummer 1 und vorallem finde ich hier nicht so viele Fehler, bzw. Dinge die mich stören (von der Farbe mal abgesehen).
Kp gibts deswegen obendrauf, weil ich bei der Art der Tiere bei den anderen den Typ am nahegelegensten finde, was hier nicht der Fall ist. Auch wenn es zwar schon Flemmli gibt, finde ich die Idee einen Vogel, bzw. ein Küken zu einem PflanzeTyp zu machen genial, da man einen Vogel eher mit Flug verbindet und (bis auf Tropius) die Kombi Flug/Pflanze in meinen Augen doch recht unstimmig erscheint, es mir hier aber wirklich gut gefällt.
[subtab=1 Punkt @ Nummer 1]
Was mir hier als erstes ins Auge sticht ist vorallem der extreme Farbunterschied zwischen schwarzen und andersfarbigen Ols. Viel zu extrem, das muss umbedingt verbessert werden. Dann sind die Arme irgwie komisch angesetzt und sie scheinen vom Rücken zu kommen, sollen aber anscheinend wie zur Seite weggehende Arme aussehen. Was mir noch nicht gefällt ist das Shading. Es wirkt auch mich viel zu "gummiartig" durch das Shading, wenn auch eine Qualle etwas gummiartiges hat. Aber trotzdem finde ich passt es einfach nicht.
Ansonsten sieht das Kleine aber wirklich total lieb aus und die Idee ansich ist wirklich schön, eine andere gefiel mit aber besser, tut mir leid. Bitte nicht die Kritik zu sehr zu Herzen nehmen, dafür war der erste Sprite ja viel besser. Was zeigt: Das Talent ist da. ;)
[/tabmenu]

Schöne Abgaben, hat mir gut gefallen. (:

Lg LEAfeon_x3

Sou, ran ans Werk. (:

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab=3 Punkte @ Nummer 3 + KP]
Joup, ich erkenne hier einige Teile, weswegen ich das mal noch als Hybriden betiteln würde, wenn es auch grenzwertig ist. Trotzdem bei Weitem kreativste Abgabe, auch wenn es mich wundert wieso sonst niemand bei ner vorhandenen Seeschlange auf ne Art Seeschlange kam... Nichtsdestotrotz ist dieser auch von der Technik her der beste Sprite. Wobei ich an manchen Stellen mit dem Shading nicht wirklich einverstanden bin, aber ist ok so. Gute Wahl an Farben, tolles Gesamtbild. Verdiente 3 Punkte + KP!
[subtab=2 Punkte @ Nummer 7]
Vom Gesamtbild her besser als 2 und einen kleinen Tick kreativer in meinen Augen. Farben harmonieren auch hier schön, finde jedoch, dass das Rückenteil fast schon ein bisschen "Glöckner von Notre-Dame"-mäßig aus. x) Soll niemanden beleidigen, kommt mir aber echt so vor. Ansonsten hätte man an manchen Stellen ein bisschen das Shading verändern sollen, aber hat wie Kevin schon sagte, fast keiner gemacht.
[subtab=1 Punkt @ Nummer 2]
Von den Übrigen Abgaben am saubersten. Mich persönlich sprechen die Farben nicht so sehr an, warum kann ich nicht sagen. Ist jedoch nicht der Grund, warum es nicht die 2 Punkte gegeben hat, keine Angst. Was für mich hier ausschlaggebender war, ist die Kreativität, weil technisch sind sie ja ~ gleichwertig. Finde Nummer 7 einen Tick kreativer und individueller, wenn auch hier nicht ganz so viel gemacht wurde wie bei Nummer 2. Und warum sind an den Augenbrauen Hände angewachsen? ): Finde ich persönlich total unlogisch, was aber auch jetzt nicht ausschlaggebend war.
[tab=Aufgabe 2]
[subtab=3 Punkte @ Nummer 2]
Finde die Idee total schnucklig. Gefällt mir einfach besser als Nummer 7, was ich später erläutern werde. Hier und da Fehler, im Großen und Ganzen aber sauber gemacht und die Idee ist echt bombig mit diesem Neptuns-Dreizack-ähnlichem Teil. Gefällt mir, wenn auch mehr hätte gemacht werden können. Könnte besser sein, hat sich aber eher aufgrund meinem Achten auf das Gesamtbild die 3 Punkte regelrecht ergaunert.
[subtab=2 Punkte @ Nummer 7]
Zwar kreativ, aber ich weiß absolut nicht, was das für ein Kopf/Gesicht sein soll. Irgwie kann ich da keinen Mund oder sonst was erkennen, vll seh ich auch einfach nicht mehr richtig, aber das stört mich vom Gesamtbild her so stark, dass ich hier keine 3 Punkte geben kann. Ansonsten eigtl sauber gemacht und auch recht kreativ.
[subtab=1 Punkt @ Nummer 3]
Ka, was da vorgefallen ist. Die erste Aufgabe war so toll. Und hier störts mich richtig arg, wie die Teile angesetzt sind. Es passt irgwie hinten und vorne nichts, wenn auch das Shading zwar das "schönste" von allen ist, auch wenn ich hier an einigen Stellen wieder ein bisschen was zu bemängeln hätte. Ich denke Rexy hat genug Dinge aufgezählt, was beim Ansetzen schief gelaufen ist, muss man nicht nochmal durchkauen. Gefällt mir einfach nicht so wirklich gut wie die Aufgabe 1 und KP gibt es für niemanden, weil da sicher noch mehr dringewesen wäre.
[/tabmenu]

Danke an die fleiigen Teilnehmer und Voter! (:

Lg LEAfeon_x3

Könnte eigtl Loro worden, aber ich schreib dann halt was eigenes. (:

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab= 2 Punkte @ Nummer 1]
Hier wurde einfach viel viel mehr gemacht wie bei Nummer 2. Auch nicht die aller kreativste Abgabe, wobei ich diese Maske beispielsweise sehr interessant finde. Shading ist natürlich nicht so schön wie bei Nummer 2, aber auch nicht gerade schlecht, sondern eher gut. Hier und da sind zwar ein paar kleine Fehler, aber es passt einfach alles sehr gut im Gesamtbild.
[subtab= 1 Punkt @ Nummer 2]
Hier wurde (wie Loro auch sagte) leider das Rexblisar mehr oder weniger "nur" neu gefärbt und schattiert. Das Shading ist echt schön, aber beim Pattern kann man so viel mehr rausholen und dafür ist es mir einfach im Vergleich zu Nummer 1 viel zu wenig, wenn es auch technisch einen Tick besser ist.
[tab=Aufgabe 2]
[subtab= 2 Punkte @ Nummer 2 + KP]
Awesome Shading, Farben super getroffen, klasse Idee. Sieht auch vom Gesamtbild her ganz schön aus. Es gibt jedoch 2 Sachen, die mich schon ziemlich stören (die aber nicht so ausschlaggebend sind, dass ich da keine 2 Punkte geben würde): Erstens hinten ganz oben am hinteren Bein. So hoch steht das nie im Leben raus und das Gesicht ist genau so wenig rund. :/ Ist eben dem Platz geschuldet. Obwohl ne, sorry mir fällt grad auf, dass das auch der Schweif sein könnte. Finde ich persönlich jetzt etwas schwer zu erkennen, aber das Gesicht zählt trotzdem noch, ists eben nur 1 Punkt zum Bemängeln geworden. ;P
Verdiente 2 Punkte plus KP, weil die Idee einfach awesome ist.
[subtab= 1 Punkt @ Nummer 1]
Hier und da ist das Rettan ein bisschen umförmig. Das Shading könnte auch noch etwas kräftiger sein meiner Meinung nach und auch hier finden sich an manchen Stellen ein paar Fehler. Zumal, im Gegensatz zu Nummer 2, hier viel Platz freigelassen wurde. Vergleicht man allein schon die Technik und den Aufwand bzw. erstmal darauf kommen zu müssen, dann zieht hier Nummer 1 nunmal einfach den Kürzeren.
[/tabmenu]

Danke an die beiden Teilnehmer für die schönen Abgaben. (:

Lg LEAfeon_x3

Hab das mit den Tieren aber eher auf die Logik bezogen.
Und du wirst mir wohl Recht geben, dass kein Tier aus reiner Wohllust Jungtiere tötet, wir Menschen aber (s.Breivik) schon.
Da ist es auch völlig wurscht, ob wir Menschen sehr auf Moral etc. achten, denn egal ob Mensch oder Tier, ohne jeglichen Grund (sei es aus Selbsterhaltungstrieb oder Ähnlichem) bringt eigtl niemand einfach so wehrlose Jungtiere um. Außer man brauch Nahrung (Tierwelt), dann geht es ums eigene Überleben und macht wieder Sinn. Aber in der eigenen "Rasse" bzw. "Art" einfach Jungtiere, sprich bei uns Jugendliche, umzubringen macht nunmal keinen Sinn und ist auch irgwo nicht durch die "allgemeine Moral" zu begründen. Denn selbst Gangs, die sich gegenseitig wegballern, würden nie einfach so aus Spaß Leute umbringen, sondern weil sie sich in ihrer Ehre oder ähnlichem verletzt fühlen und es ein ewiger Kreislauf ist mit: "Er hat den umgebracht, jetzt bringen wir einen um."
Zwar sehen diese Leute das als richtig an, aber ich wollte es durch das Beispiel mit den Tieren so erklären, dass es noch nichtmal einen Sinn hat und selbst Tiere das nicht tun.

Zitat von kleiner Domi

Bei einem Mord müssen in DL aber immer niedere Beweggründe existieren.

Ist doch jetzt egal, hat doch direkt jetzt nichts damit zu tun, was ich genau schrieb. Klar ists so definiert, ich wollte es nur extra betonen.
Fakt ist aber, dass es egal ist ob "nur" einer oder mehrere.

Ich weiß nicht, ob ich auf alles eingehen kann und nichts vergesse, war etwas länger weg und bin deswegen draußen, aber ich versuchs mal.

Zitat von Alaiya

Dies ist eigentlich aber sehr einfach begründet: Ein Hund ist kein primärer Teil der Gesellschaft. Ein Mensch schon. Und Tiere haben auch Rechte und können sich teilweise mitteilen, jedoch fehlen den meisten Tieren diverse Arten von Gefühlen, wie auch ein ethisches Verständnis oder ein Verständnis von Tod. Es gibt Ausnahmen (Elefanten, Delfine...), aber Hunde gehören da dann auch wirklich nicht zu.

Na und? Also ist ein Elefantenleben mehr wert als ein Hundeleben? Weißt du mir ist es wurscht um wen es geht, aber für mich hat jedes Lebewesen das gleiche Recht auf Leben. Und ich kann und will nicht verstehen wieso wir Menschen meinen uns durch solche Dinge so großartig herauszuheben. Zeugt in gewisser Art und Weise von Arroganz und Egoismus. Ist nunmal meine Meinung dazu und wenn du ein Leben eines Tieres für weniger wertvoll hälst als das eines Menschen, dann ist das deine Sache, aber darüber kann man auch nicht diskutieren. Ich seh sie nunmal als gleichwertig an, du nicht. Done.

Zitat von Alaiya

Tja, das ist nur dummerweise falsch. Bei Löwen ist es zum Beispiel so, dass wenn ein neuer Löwe ein Rudel übernimmt er normal alle Jungtiere, die von seinem Vorgänger gezeugt wurden, tötet. Auch Bären töten Jungtiere, vor allem Jungtiere anderer Eltern, wie aber auch kranke Jungtiere. Selbiges gilt für Affen und meines Wissens nach auch für diverse Walarten. Und ja, auch bei Herden- und Rudeltieren kommt dies vor. Das beste Beispiel sind eben die Löwen, aber es gibt auch einige andere.

Gutes Beispiel, wirklich. [/ironie]
Der neue Rudelführer bei den Löwen macht das aus ganz bestimmten Gründen. Nämlich aus Selbsterhaltungstrieb und um später seine Jungtiere zu sichern. Find ich alles andere als grundlos. Man muss es eben nur aus Sicht eines Tieres betrachten.
Ja auch Bären tuen das. Aber nicht weil es ihnen Spaß macht oder sie Lust dazu haben. Kranke Jungtiere zu töten ist in dem Sinne auch ein logisches Verhalten, da es vll sowieso stirbt, evtl die Gefahr besteht andere anzustecken (weiß ja nicht welche Krankheiten du meinst) oder generell keine alleinige Überlebenschance hätte und so nur eine Last wäre. Sinn hat das in der harten Welt der Natur allemal. ^-^
Mit meinem Beispiel meinte ich (und nein das ist nicht falsch): Stell dir ein Rudel von Löwen vor. Der Löwe zeugt Jungtiere, die Löwinnen bringen sie auf die Welt. Und DANN geht der doch nicht hin und bringt sie einfach um. Vorallem wenn sie noch klein sind und kerngesund.
Aber wir Menschen sind nunmal sooo gescheit unsere eigenen Kinder einfach umzubringen und/oder die andere Menschen ohne ersichtlichen Grund. Bei uns gibt es nicht wirklich einen Kampf um Nahrung oder Ähnliches. Wozu sich also gegenseitig umbringen? Aus Wohllust? Na sicher nicht, danke.

Zitat von Alaiya

Wenn man nun das Zeugen von Nachkommen ohne das Zerstören von Leben als Non Plus Ultra sieht, ist es eine tolle Sachen frauen zu entführen und sie zu vergewaltigen, um sie zu schwängern. Am besten mehrfach.

Omg, dreh dir das halt so hin. Nur weil ich rein aus nüchterner Sicht begründet habe, dass es doch gar keinen Sinn macht das zu tun, bedeutet das nicht, dass ich sowas gut heiße. Und nein ich sehe das sicher nicht als Non Plus Ultra, ich finde die Sicherheit der Gesellschaft sollt eim Vordergrund stehen. Und rein logisch betrachtet würde auch eine Vergewaltigung uns nicht weiterbringen, da die Mutter so evtl. keine Bindung zum Kind entwickelt und sich nach der Geburt nicht drum kümmert oder es aus Ekel irgwo wegbringt oder umbringt (solls ja alles schon gegeben haben). Also würde eine Vergewaltigung einen im Sinne der Zeugung von Nachkommen kein Stück weiter bringen, wenn man die Folgen bedenkt.
Und mein Gott, es gibt genug andere Gründe eine Frau die wegrennt nicht umzubringen, aber ich habe das wie gesagt nur mal aus rein logischer Sicht nähergebracht. Wenn du jetzt denkst ich würde Vergewaltigungen deswegen zustimmen, nun dann hast du entweder > 50% meiner Beiträge hier nicht gelesen, oder du hast es falsch verstanden was ich damit sagen wollte.

Zitat von Alaiya

Was macht diese Fälle so "klar"?

Nun ich denke das solltest du wissen. Hab dir eh Beispiele geliefert.
Gegenfrage: Was macht sie für dich so "unklar"? Da würden wir uns im Kreis drehen. Wenn ich sage, Mord ohne Grund, Vergewaltigung + Mord und Massenmorde sind für mich 3 Fälle in denen ich, bei absolut sicherer Beweislage (ich wiederhols nochmal!), eigentlich nur die Todesstrafe für gerechtfertigt halte dann sehe ich das nunmal aufgrund meiner Ansichten so, und es ist eben Ansichtssache. Wenn du nicht der Meinung bist ist das halt so, weil das und das. Dagegen sag ich dies und jenes. Auf sowas rumzureiten ist doch nonsense.
Das muss man doch im Einzelfall entscheiden. Für mich wäre die Todesstrafe für Breivik beispielsweise gerechtfertigt weil er wehrlose Jugendliche ohne ersichtlichen Grund einfach kaltblütig umbrachte. Hier machen für mich die Absicht und die Grundlosigkeit den Fall "klar".

Zitat von Alaiya

"zu spät"? Sorry, da verlierst du mich wirklich. Du kannst auch mit Todesstrafe erst jemanden hinrichten, NACHDEM er die Taten begangen hat. Da ist es für das Opfer auch schon zu spät. Aber die Gefahr ist genau so gebannt, egal ob der Täter nun Tod oder sicher verwahrt ist.

Weiß jetzt nichtmehr in welchen Zusammenhang ich das genau sagte, will grad meinen Post nich suchen. ):
Was ich damit aber meine ist:
Zu spät im Sinne von Freilassungen, nach denen wieder Taten begangen wurde und man ihn vll dann erst lebenslang drinlässt. Hätte man früher gehandelt und die Person gleich für immer drin gelassen, bzw. eben getötet, dann wäre das nicht passiert, nun ist es für das erneute Opfer zu spät.

Zitat von Alaiya

Kann man über die Henker in den jetzigen Fällen von den Ländern, in denen die Todesstrafe ausgeübt wird, leider nicht behaupten. Die meisten hingerichteten haben tatsächlich nur ein bis drei Morde begangen und wurden wenn zu Tode verurteilt, weil sie jemand in einer bestimmten Stellung (Politiker oder Polizist) oder auf eine grausame Art und Weise getötet haben.

Da versteh ich eben mal wieder den Sinn nicht. Warum sollte ein Politikerleben mehr wert sein, als dass eines Obdachlosen beispielsweise. Ich finde halt Todesstrafe sollte zum Schutz der Gesellschaft dienen, aber dafür müsste man dieses "Denken" erstmal wegkriegen.
Naja sich über solche Dinge bei unserer Justiz aufzuregen bringt ja eh nichts.
Wobei ich hier nochmal sage, dass ich beispielsweise wenn man sich das Geschworenensystem anschaut, meiner Meinung nach eben keine Todesstrafe ausgesprochen werden dürfte, sondern nur aufgrund von wirklichen Fakten und Beweisen. Ich denke auch deswegen kommt es (zumindest in den USA, ich vermute jetzt mal) zu evtl. häufigeren Fehlurteilen. Und sowas müsste man dann wirklich vermeiden.

Zitat von Alaiya

So viele Mobbingopfer begehen Selbstmord und diejenigen, die Mobben, werden nie dafür bestraft, obwohl sie eigentlich Mörder sind, und lachen noch darüber.

Haste Recht, ich persönlich finde sowieso, dass das wirklich hart bestraft werden müsste.

Zitat von Alaiya

Die Schüler laufen nicht Amok, weil sie "böse" sind, sondern weil sie sich nicht mehr anders zu helfen wissen. Es staut sich immer mehr Hass an und da kommt man nicht alleine raus. Vor allem wenn es keinen Rückhalt von Eltern oder Lehrern gibt. Das, was ich persönlich immer schlimmer finde, als den eigentlichen Amoklauf, ist wenn Eltern, Lehrer und Mitschüler ja so überrascht sind, wenn dann nach ein paar Monaten herauskommt, dass der Amokläufer systematisch gemobbt wurde. Nein, dass hat niemand mitbekommen. Die einzigen, die es wissen, sind Onlinefreunde.

Ja ich verstehe was du meinst, finde aber trotzdem, dass das nie und nimmer rechtfertigt unschuldige Menschen zu töten. Dann soll der/diejenige eben hingehen und die Mobber umbringen. DAS würde ich auch nachvollziehen können und würde in so einem Fall eher nicht die Todesstrafe zu verlangen, falls man wirklich weiß, dass heftigst gemobbt wurde (ist halt auch wieder ein bisschen Grauzone, müsste man von Fall zu Fall unterscheiden). Eben weil der/diejenige das mit einem Grund und zum Selbstschutz getan hat und man vorallem vorher um Hilfe gebeten hat etc. zumal man das auch so sehen kann, dass die Mobber wohl niemanden mehr mobben können und das auch zum Schutz anderer gedient haben könnte, wenn man es mal so betrachtet. Was nicht heißen soll, dass ich das Morden von Mobbern befürworte.
Wenn klare Anzeichen da waren gehören Lehrer und Eltern eigtl auch dafür bestraft, denn sie haben irgwo ihre Pflichten verletzt. Sollten sie denn nicht versucht haben zu helfen.
Aber wie gesagt einfach irgendwelche unschuldigen Menschen zu töten, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen egal wie sehr man gemobbt wurde.

Zitat von Alaiya

Letzten Endes ist es allgemein aber so: Verbrecher lernen Verbrecher zu sein. Sie bekommen es vorgemacht. Und zwar nicht von Filmen und Computerspielen (ja, es gibt ausnahmen), sondern von der Gesellschaft. Leute, die in ihrer Kindheit mit Gewalt konfrontiert waren, neigen selbst zur Gewalt, weil es für sie legitimiert wurde. Leute, in deren Staat Gewalt von der Staatsgewalt aus legitimiert ist, neigen eher dazu diese auszuüben, weil sie nicht einsehen, warum es für sie anders sein soll, als für den Staat.

Das mit den PC-Games usw., lol. Sowieso der größte nonsense, dass Leute ausgrechnet DESWEGEN Amok laufen. Von diesen doofen Theorien halte ich persönlich nicht wirklich viel, denn es gehört weit mehr dazu.
Ich verstehe was du meinst, kann es aber nicht nachvollziehen. Ich denke eben so: Der Staat schützt mich, indem er solche Verbrecher tötet. Wieso sollte ich also Menschen grundlos töten. Vielleicht liegt es einfach daran, dass ich so denke und andere Menschen irgwie da anders denken. Aber ich kanns nunmal aufgrund meiner persönlichen Denkweise nicht nachvollziehen und nur weil ich in den USA gelebt habe, fand ich da ja auch nicht Morde generell "erlaubt", nur weil manche Staaten es tun.

Zitat von Alaiya

Viel eher liegt hier dann erneut ein Problem in der Umgebung, die nicht rechtzeitig die Störung erkennt. Der Psychisch gestörte kann selbst kaum merken, dass er selbst psychisch gestört ist. Egal was derjenige Getan hat, sofern dies aus einer psychischen Störung heraus geschah, wäre eine Bestrafung dessen so, wie jemanden einfach für eine andere Behinderung zu bestrafen.

Sagte ja, dass ich sowieso finde, dass das Umfeld reagieren muss.
Nunja, klar ich weiß was du meinst im Sinne von "der/diejenige kann nichts dafür". Aber mein Verwandter mit Down-Syndrom stellt ja keine Gefahr für mich dar, ein Mensch mit so einer Störung eben schon und da sehe ich halt einen Unterschied. Kann sein, dass du so nicht empfindest, für mich ist es nunmal so, dass eben der Schutz der Gesellschaft im Vordergrund steht. Und für Behinderungen oder Sachen "für die man nichts kann" wird man bei uns hart genug bestraft. Ich hab Belastungsasthma, kaputte Knie und noch etliche andere Dinge, die mir beispielsweise einen Ausdauerlauf erschweren. Trotzdem muss ich es in Sport machen und die Lehrerin nimmt keine Rücksicht auf meine Erkrankungen, obwohl sie ärztlich bestätigt sind. Ich kann nicht so wie die anderen, es geht einfach nicht. Da kann mein Wille so groß sein wie ich will, ich kann nie so gut sein wie manch andere, aber trotzdem werde ich gleich benotet und versau mir damit evtl. meine Sportnote, die mir dann evtl. den Schnitt versaut.
Auch wenn ich in dem Sinne nicht "bestraft" werde, ist es doch ein gutes Beispiel, dass auf Einschränkungen alles andere als Rücksicht genommen wird.

Zitat von Alaiya

Meinungen dürfen nicht über das Leben eines Menschen entscheiden!

Ach, aber über das Leben anderer Lebewesen (ja, den Namen haben sie nicht umsonst)? x)

Zitat von Reality

Bei mir hätte er das Leben schon nach fünf Morden nicht mehr verdient.

Mecker nicht über seine 100, wenn du 5 nennst. Wieso sind 5 schlimmer als einer? Allein schon bei einem Mord aus niederen Beweggründen, Wohllust etc. reicht es imo schon.

Zitat von Echsodus

Menschen machen Fehler, das macht jeder Mensch, aber Todesstrafe? Damit rottet man die Menschheit nur allmählich aus. x:

Fehler? Du nennst es also einen Fehler, wenn ich hingehe und einfach aus Spaß an der Sache mal so 25 Menschen ummetzel? Das ist kein Fehler, das ist einfach unverzeihlich. Und come on, die Menschheit ausrotten. Bevor wir uns durch die Todesstrafe ausrotten, bringt uns unser generelles Verhalten um. Sei es generell das Morden, oder unser Verhalten der Natur gegenüber. Wir haben grad die große 7 geknackt und die Population wächst in genug Ländern so stark, dass sie damit eher Probleme kriegen, also red doch hier nicht davon, dass sich die Menschheit ausrottet.
Da sind ja die Moralargumente verständlicher als das, lol.

Ansonsten:

Zitat von Reality

Menschenrechte schön und gut - aber für mich haben manche Menschen nach bestimmten Taten die Menschenrechte schon so untergraben, dass man sie bei ihnen selbst auch nicht mehr gelten lassen sollte. Warum auch? Fehler machen schön und gut, aber wenn man wie Breivik 78 Menschen, größtenteils Kinder kaltblütig ermordet und danach darüber lacht, dann war der "Fehler" den er gemacht hat einfach zu groß, um ihn verzeihen zu können. Du scheinst wohl auf das Gute im Menschen zu achten, okay, ja, ich glaube schon, das jeder irgendwo etwas gutes in sich hat, aber bei Leuten, deren schlechte Seite so enorm überwiegt, ist mir das Argument: "Es ist auch ein Mensch ihr seid dann nicht besser!!!!", herzlich egal.

^this.

So, nun folgt auch endlich der Vote des ersten regulären Anfängerbattles.
Zwar sind es "nur" 5 Abgaben geworden, aber trotzdem hoffe ich, dass ihr diese Gelegenheit weiterhin nutzen werdet und es euch Spaß gemacht hat. (:

Regeln:

• Voten darf jeder User
• Votes müssen ausreichend begründet werden, das Streichen von Votes kann durch die Leitung und/oder das Komitee/die Moderation vorgenommen werden.
• Das richtige Erstellen von Votes (bitte durchlesen!) findet ihr hier: *klick*

Abgaben:
Aufgabe 1:
Nr.1 - [Blockierte Grafik: http://i47.tinypic.com/30tjimo.png]
Nr.2 - [Blockierte Grafik: http://i47.tinypic.com/de1yqu.png]
Nr.3 - [Blockierte Grafik: http://i45.tinypic.com/i78yys.png]
Nr.4 - [Blockierte Grafik: http://i45.tinypic.com/2h4miy0.png]
Nr.5 - [Blockierte Grafik: http://i47.tinypic.com/2enryvr.png]

Aufgabe 2:
Nr.1 - [Blockierte Grafik: http://i46.tinypic.com/2qiz8k4.png]
Nr.2 - [Blockierte Grafik: http://i45.tinypic.com/sb34vq.png]
Nr.3 - [Blockierte Grafik: http://i48.tinypic.com/33u7a7p.png]
Nr.4 - [Blockierte Grafik: http://i48.tinypic.com/sy88sl.png]
Nr.5 - [Blockierte Grafik: http://i48.tinypic.com/30x9xuc.png]

Votedeadline:
6. Mai, 23:59 Uhr

Viel Glück noch an alle Teilnehmer und noch ein herzliches Danke für eure Abgaben. Hoffentlich voten mindestens genau so viele Leute. (:

Zitat von Vinum

Dann kann man aber genauso gut sagen, dass auch alle Gesetze und moralischen Normen, die wir und so ausgedacht haben nur... ja... nur von uns erfunden wurden und somit nichts wert sind. Also wären beispielsweise auch Morde nichts verwerfliches, schließlich haben wir uns unsere moralischen Vorstellungen selbst geschaffen, um uns, wie du schon richtig sagtest, vor unserer eigenen Auslöschung zu bewahren. Eine Welt ohne Recht und Gesetz würde wohl kaum jemand in Ordnung finden, schätze ich, wobei das unserer Natur wohl noch am ehesten entsprechen würde...

Auf gewisse Dinge bezogen ja und klar muss es irgendwo Gesetze geben. Meine Kritik an den Menschenrechten bezog sich eher darauf, dass ihr sie bei der Diskussion um das Leben eines Menschen benutzt und ich es absolut unverständlich finde, wieso ein Tier, wenn es eine Gefahr darstellt eingeschläfert wird, ein Mensch dann aber so viel wert sein soll, dass er nicht hingerichtet werden darf.
Wenn dann müssten auch die Tiere diese "Rechte" haben, wenn sie sie uns auch nicht so mitteilen können und darüber nicht im Klaren sind, was wir uns für sie ausgedacht haben. Ich hasse es nunmal wirklich, dass der Mensch sich mit diesen Menschenrechten einfach so anhebt, als sei er mehr wert als ein Hund zum Beispiel, bzw. sein Leben sei mehr wert.
Gegen Gesetze ansich, da hab ich kein Problem damit, sonst hätten wir wirklich keine Ordnung, aber ich kann und will es nicht verstehen, dass wir Menschen uns solche "Sonderrechte" zukommen lassen.
Und wenn wir Menschen, tschuldige aber ist so, so dumm sind, dass wir uns gegenseitig selbst auslöschen, dann hat die Menschheit das nunmal irgendwo verdient, wenn sie mittlerweile so egoistisch und so von sich selbst überzeugt ist, dass sie meinen sich gegenseitig nicht respektieren zu können.

Zitat von Alaiya

Warum ich dies betone ist, weil viele der hier von den Todesstrafenbefürwortern genannten Beispieltäter, besonders Breivik, aber auch diverse anderen Massenmörder, in ihrer eigenen Moral und Ethik "richtig" gehandelt haben. Ja, im Sinne von mehr als 95% aller Europäer hat er Wahrscheinlich "falsch" gehandelt und etwas unverzeihliches getan (und da schließe ich mich nicht aus), aber für ihn und leider nun mal einige andere auch war es "richtig". Und wer sagt, dass die Moralvorstellung der 95% stimmt? Können wir wirklich nach einem vor allem durch Emotion geprägten Sinn gehen? Nein. Deswegen gibt es das Gesetz. Um nach diesen, so objektiv wie es Menschen möglich ist, zu bewerten und zu urteilen.

Ich weiß, dass ich vor einiger Zeit mal das Beispiel brachte, dass nur wenn 51% der Menschen in einem Staat Sex vor der Ehe für verwerflich halten, es nicht verwerflich sein muss. Deswegen finde ich die Sache mit der Moral zu diskutieren eigtl auch nicht sonderlich toll.
Fakt ist aber, dass er weder aus Selbsterhaltungstrieb oder ähnlichem so handeln musste. Und ich glaube beispielsweise kaum, dass in irgendeiner Herde von Tieren eins davon einfach so die wehrlosen Jungtiere tötet. Zwar ist das Verhalten von Tieren nicht wirklich mit dem des Menschen zu vergleichen, aber für mich steckt in seiner Tat nichts logisches, einfach weil er die Jugendlichen getötet hat, die ihm die Zukunft auf eine gewisse Art und Weise sichern (es gibt sicher noch genug die mal Steuern zahlen, um für seinen "Ausflug" aufzukommen, aber trotzdem) und rein biologisch gesehen zur Erhaltung seiner Rasse beitragen und von ihnen keine Gefahr für ihn oder Angehörige etc. ausging.
Zwar kann man nicht sagen er hat gegen die Moral gehandelt, aber man kann irgendwo schon sagen, dass er eigtl gegen die Logik gehandelt hat und da nunmal irgwas kaputt sein muss, sonst hätte er das nicht getan.

Zitat von Alaiya

Und dort werden Homosexuelle aufgrund ihrer Sexualität hingerichtet - auch heute noch. Es gibt Kulturen, bei denen steht die Todesstrafe auf Ehebruch, auf Scheidung, auf Abtreibung, auf das angehören einer bestimmten Religion. Es gibt Länder, in denen eine Frau, die vor ihrem gewaltätigen Mann davon läuft, dafür zum Tode verurteilt werden kann.

Ja, weil die Menschheit einfach dumm ist und gegen jede Vernunft handelt. Irgendwo kann man es aus rein logischer Sicht noch verstehen, dass ein Mann beispielsweise seine Frau umbringt, wenn sie das gemeinsame Kind abtreibt, ist zwar eine andere Diskussion, aber man muss sich ja da auch in den Mann hineinversetzen, der dann sein eigen Fleisch und Blut (wenn es vll auch nur ein kleines Klümpchen war bis dahin) verliert und die Frau somit irgendwo das gemeinsame Kind getötet hat. (Und nein ich bin kein Gegner von Abtreibungen, könnte da aber durchaus die Überreaktion des Mannes auf gewisse Art und Weise logisch nachvollziehen, wenn ich auch den Mord bzw. Totschlag ist ja eigtl ne Überreaktion und passiert vll im Affekt, nicht deswegen gutheiße.)
Aber wenn ich höre, dass Leute wegen der Religion allein schon angefeindet werden, bzw. dann sogar hingerichtet, tut mir leid, aber da hört jedwedes Verständnis dafür auf. Und das liegt daran, dass die Menschen vollkommene Idioten sind, was sowas anbelangt.
Dieser Peson nutzt doch der Gesellschaft, nutzt dem Zeugen von Nachkommen (Männer wie Frauen) und hat daher rein logisch betrachtet auch kein Gefahrenpotential und dient dazu die "Rasse" weiter am Leben zu erhalten. Wieso also umbringen?

Zitat von Alaiya

Und überhaupt: Wo ist der Unterschied zwischen einem Henker und einen Assasinen? Beide werden dafür bezahlt, andere Menschen zu töten.

Nüchtern betrachtet keinen, da hast du Recht. Betrachtet man jedoch die Opfer, hat der Henker jemandem mit Gefahrenpotential für die gesamte Menschheit getötet und sie somit evtl. geschützt. Bei einem Auftragsmörder könnte das auch zutreffen (und wenn der auf Breivik angesetzt werden würde, wäre das so ein Fall), meist jedoch dient das dem Einzelnen und nicht dem Ganzen, der gesmaten Menschheit.
Darin liegt für mich nunmal der kleine, aber feine Unterschied.

Zitat von Alaiya

Es gibt zwei Arten von Verbrechern: Die bösen, die durch und durch böse (also Monster) sind, und die guten, die ja nicht anders konnten. Das es viele Graustufen gibt, wird ignoriert.
Menschen sind, wie sie sind, und ändern sich nicht? Da fallen mir partout eine ganze Reihe von Dingen ein, die in so einem Psychologiewälzer stehen, die dies wiederlegen. Ich mein, seien wir mal ehrlich: Würden Menschen sich nicht ändern können, warum haben wir dann überhaupt Psychologen?

Naja, klar gibt es Grenzfälle, das hab ich auch nie behauptet, dass es die nicht gibt. Aber ich bin hier auch eher von absolut "klaren" Fällen ausgegangen, wie Massenmord, Vergewaltigung + Mord, Mord aus reiner Wohllust. Sowas eben. Wenn einer seinen Nachbarn umbringt, weil der ihm gedroht hat seine Kinder umzubringen und es noch dazu ansatzweise versucht hat (ihnen auflauerte mit Waffen o.Ä. und man konnte es noch irgendwie abwenden), dann kann ich es irgendwo noch eher nachvollziehen, vorallem wenn für diese "Vermutung" klare Beweise vorliegen. Wie ein Brief (den man natürlich zuordnen kann) des Nachbarn etc. Dann hat die Person zum Schutze der eigenen Kinder und evtl. auch zum Schutze anderer Kinder gehandelt. Klar wäre es auch ein Mord, aber wenn man es sich so anschaut, konnten dadurch vll >2 Kinder vorm Tod bewahrt werden.
Klar gibt es dafür den Staat und die Gesetze, die solche Menschen dann einsperren und die Gefahr mildern. Oft handelt der aber zu spät und wenn in solchen Fällen viel zu mild, aus meiner Sicht jedenfalls.

Zitat von Alaiya

Ich denke in den Punkt spielt eben auch die höheren Verbrecherraten in Ländern/Regionen, wo Todesstrafen legitim sind und/oder die Staatsgewalt auch anders missbraucht wird (Folter, Vergewaltigung von Inhaftierten usw.).

Du sagst zurecht "und/oder". Ich sehe nämlich das Problem nicht direkt in der Todesstrafe, sondern im ganzen "Drumherum". Es kann nicht daran liegen, dass die Todesstrafe da ist und aufeinmal morden alle lustig herum. Da spielen noch genug andere Faktoren eine Rolle, die damit (leider) zusammenhängen.

Zitat von Alaiya

Natürlich werden Menschen mit gewissen Veranlagungen geboren (und ja, es gibt psychische Krankheiten, die Angeboren werden), aber kein Mensch ist bei seiner Geburt "gut" oder "böse". Wie Cassandra schon sagte: Der Charakter ist die Summe aus Veranlagung, Umfeld und Erfahrung. Das ist auch etwas, worin sich die moderne Psychologie ziemlich einig ist.
Das "Menschen werden böse geboren" von Psychologen gibt es auch... Allerdings ist es entweder veraltet oder wird von Psychologen, die selbst Fanatiker sind oder zu einem totalitären Regiem gehören.
Und was wollt ihr machen? Die wirklich psychisch kranken dafür bestrafen, dass sie krank sind? Es tut mir leid, dass ist eine Forderung, bei der ich partout an einige Diktatoren denken muss, die Leute aufgrund von Krankheiten hinrichten ließen. Oh, und an die Hexenverbrennung und tödlich endene Exorzisten. Und bei den "Nicht-Psychisch-Kranken" ist schlicht und ergreifend die Annahme falsch, dass diese sich nicht ändern können. Auch wenn es natürlich so ist, dass es welche gibt (und ich zweifle nicht dran, dass Breivik zu diesen gehört), die sich nicht ändern wollen.

Ich sagte ja nie, dass ich beispielsweise einen Verwandten von mir (hat das Down-Syndrom) gleich umbringen will, weil er psychisch krank ist. Wenn ein Mensch aber so banane im Hirn ist wie Breivik, dann sehe ich keinen Grund so jemandem auch nur die Chance zu geben sich zu verändern. Psychologen sind dazu da, um Menschen bei Veränderungen zu helfen und man kann sich auch ändern. Da spreche ich aber eher Dinge wie beispielsweise extreme Aggressionen o.Ä. an und wenn die Person damit noch niemandem wirklich geschadet hat. Hätte Breivik von sich selbst gesagt, ok irgendwas stimmt nicht mit mir und hätte von sich aus mit Hilfe eines Psychologen versucht sich einweisen zu lassen oder irgendjemand hätte Bescheid gegeben, dass er irgendwie "komische Gedanken" hat (falls das wer genau wusste), dann dürfte er auch nach einer erfolgreichen Therapie wieder raus und falls es wirklich nichts bringt müsste er halt in Verwahrung bleiben. Aber er hat es schon getan, er hat unschuldige Menschen umgebracht und jeder der sich wirklich ändern will und kann, erkennt das selbst und kann sich von sich aus einweisen lassen. Ich sehe keinem Grund Massenmördern & Co. eine neue Chance zu geben, denn sie stellen einfach eine viel zu große Gefahr für die Gesellschaft da, eben weil sie es schoneinmal getan haben.

Zitat von Alaiya

Und noch zum Thema "Amokläufer". Ihr wisst schon, dass solche Leute wie Breivik in unseren Breiten ausnahmen sind und die meisten hiersigen Amokläufe Resultate aus Vernachlässigung, Mobbing und einer instabilen Psyche sind, oder? Ich will keinen Amokläufer verteidigen, aber wenn ich an meine Schulzeit denke und besonders die Zeit, in der ich selbst gemobbt wurde, kann ich nicht umher zu denken, dass für mich ein paar meiner damaligen Klassenkameraden und zwei Lehrer den Tod verdient hätten. Ich bin selbst psychisch stabil genug, um die Leute nicht mit einer Pistole abzuknallen - aber andere sind es nicht. Und ich kann mir durchaus vorstellen, wie bestimmte Sachen irgendwie bei jemanden letzten Endes einen Knopf im Kopf umlegen können und jemand nur rot sieht.

Wenn man nicht stark genug ist muss man sich nunmal helfen lassen. Für mich gibt es da keine Entschuldigung, der hat rot gesehen, oder sowas. Jeder Mensch merkt von selbst wann das Fass am Überlaufen ist und kann gegensteuern, nur wollen es die meisten nicht mal wirklich.
Und ja ich kann da sehr wohl davon reden, ich wurde in der Schule regelmäßig geschlagen, mit Essen abgeworfen usw. und später dann noch von meinem Exfreund so zusammengeschlagen, dass ich unteranderem einen Oberschenkelbruch hatte. Dass sich aus der Vergangenheit bei mir auch eine gewisse Art von Krankheit, bzw. zumindest in solchen Fällen ein nicht normales "Verhalten" entwickelt hat (darauf gehe ich nicht genauer ein jetzt) sollte irgendwo verständlich sein. Und trozdem würde ich nie in meinem ganzen Leben jemanden einfach so umbringen, einfach weil ich nicht so hirnverbrannt bin. Was können denn andere Leute dafür, dass ich heute noch damit zu kämpfen habe? Nichts.
Rein theoretisch müssten ich (und auch du anscheinend Alaiya) ja schon längst Amok gelaufen sein. Tun wir aber nicht, weil wir klar im Kopf sind.

Zitat von Alaiya

Zweitens gab es hier die Aussage: "Besser ein unschuldiger wird hingerichtet, als dass ein Monster Mörder aus dem Gefängnis/der Psychatrie entkommt und weitere umbringt". Während ich Lebe habe ich DIVERSE fälle mitbekommen innerhalb Deutschlands, bei denen Leute fälschlicher Weise für Mord oder Vergewaltigung inhaftiert wurden, was sich erst später aufklärte. Aber mir fällt nur ein Fall in Deutschland ein, bei dem ein Mörder entkam und weitere Menschen umbrachte (das war der Fall von Dieter Zurwehme). Wenn wir also den Wunsch auf eine Todesstrafe mit dem Wunsch nach einer Schnell ausgeführten Todesstrafe (um Geld zu sparen) verbinden, wären viel mehr Unschuldige gestorben, wenn diese Wünsche erfüllt worden wären, als so, wo es keine Todesstrafe in Deutschland gibt. Zudem komm ich nicht umher mir zu denken: Es so zu sagen ist schön und gut. Aber würdet ihr dies immer noch fordern, wenn ihr selbst derjenige wärt, der Unschuldig zu Tode verurteilt ist? Oder ein Freund/Verwandter von euch?

Ja das habe ich gesagt, aber nicht einfach so. Es kam im Zusammenhang damit, dass ich das nur bei absolut einwandfreier 110%iger Beweislage als Strafe fordern würde. Und dann ist noch die Möglichkeit eines Berufungsverfahrens da, das nochmal absolut ernst genommen und mit voller Konzentration überprüft und durchgeführt werden muss. Wenn da die Justiz auch wirklich einwandfrei arbeitet (was sie kann, wenn sie nicht denkt, ah Massenmörder, schauma, dass wir ihn wegkriegen) dann glaube ich kann man zu mindestens 99% die Verurteilung von Undschuldigen vermeiden.
Und zur letzten Frage, wenn es wirklich nur nach einwandfreier Beweislage geht, dann muss der oder die ja zumindest was mit der Sache zu tun gehabt haben. Naja, wir ich darüber denken würde, kann man sich mittlerweile denken.^^

Zitat von Alaiya

Ach ja, und eine letzte Sache noch: Bevor ihr sagt "Wenn ein Freund/ein Verwandter ein schweres Verbrechen begeht, würde ich nicht mehr zu ihm stehen/nicht mehr um ihn trauern": Kommt doch bitte erst einmal in diese Situation, in der jemand vertrautes als Verbrecher angeklagt wird.

Das schicke ich die lieber per PN, kannst ja dann selbst für alle anderen, die sich diese Frage stellen, beurteilen, ob ich das somit sagen kann.^^

Zitat von Alaiya

Und trotzdem: Ich finde es gut, dass Selbstjustiz, wie auch die Todesstrafe illegal ist. Denn alles andere würde den Grundstein für etwas legen, dass zur Zerstörung unserer Gesellschaft führen kann, und würde auf die Grundfesten unserer Gesellschaft spucken.

Jap, aber Selbstjustiz (ich bringe den um, der mein Kind missbraucht hat o.Ä.) sollte nicht so hart bestraft werden wie beispielsweise ein Massenmord.
Denn ich sehe halt in den Dingen wie Todesstrafe und Selbstjustiz zwar auch den Rachegedanken (der wahrscheinlich bei der Selbstjustiz absolut vordergründig ist), aber eben den "endgültigen" Schutz der Gesellschaft vor dieser Person.

Ist halt ein Thema, zu dem jeder ne andere Meinung hat.

/edit: Sorry Cassandra, auf deins kann ich nicht mehr eingehen, mein Inet schmiert mir immer ab und läuft grad total mistig, später dann vll.^^

Zitat von Cassandra

Ich schau mal, ob ich die Zeit finde da verlässliche Angaben aufzuspüren.

Jo, das wäre lieb. Ich habe mal (und noch jemand) zumindest ein paar Quellen zu Berichten über Gefängnisausbrüche geliefert, ich persönlich finde da genug im Internet, an jemanden der zum Tode verurteilt wurde erinnere ich mich aber gerade nicht. Schätze aber wenn man unter "lebenslange Haft" sucht findet man sicher welche. Denn nach Todesstrafe zu suchen wäre etwas sinnfrei, da sie ja beim Großteil der Staaten, die sie noch haben (was etwas mehr als 50% sind), nichtmehr praktiziert werden, wenn es sie auch offiziell noch gibt. Und da es sowieso weniger zum Tode Verurteilte gibt, als "normale" Verbrecher, ist die Chance da eher verschwinden gering, gerade bei denen jetzt ein wirklich konkretes Beispiel zu bringen, wenn es auch sicher schon welche gab.
Aber nicht jeder Staat berichtet da wirklich drüber, wenn ihm ein Schwerverbrecher entwischt schätze ich.

Zitat von Cassandra

Vorweg, ich weiß natürlich was du meinst. Neue Opfer verhidnern sollte wohl eines der obersten Ziele sein (ist ja auch ein Ziel des Rechtssystems). Aber du sagst das so einfach "in Kauf nehmen". Es ist schon schrecklich genug, wenn man einen unschuldigen Menschen durch einen Mörder verliert, aber einen unschuldigen Menschen zu verlieren, weil der Staat geschlampt hat, ihn dieser Situation aussetzen, dass derjenige weiß "ich bin unschuldig und werde sterben"... das ist, dass ist genau das, was der Mörder gemacht hat. Ich seh es ein, wenn man es nicht als Mord betrachtet, weil man tatsächlich einen Mörder hinrichtet (wobei für mich vorsätzliche Tötung, vorsätzliche Tötung ist), aber hier gibt es keinerlei Unterschied. Unser aktueller Amokläufer meint auch er habe damit sein Volk beschützen wollen. Wo kommen wir an, wenn wir höchstpersönlich lieber einen Unschuldigen töten, als lieber keine Kosten und Mühen zu scheuen, um dafür zu sorgen, dass keiner ausbricht.

Ja, deswegen würde ich persönlich auch die Todesstrafe nur bei 110%iger Beweiszulage verhängen. Und dann auch mindestens ein Berufungsverfahren genehmigen. Sowieso geht da die Polizei sicher sehr sehr sorgfältig um, um gerade solche Dinge zu vermeiden.
Das meinte ich mit "man muss es in Kauf nehmen". Weil ich eben auch denke, dass bei so gründlicher Durchführung mindestens 99% absolut korrekt sind. Sollte dann unter 100 Verurteilen einer sein, dann glaube ich sehr wohl sogar, dass er wirklich damit etwas zu tun gehabt haben muss und nicht absolut unschuldig war, denn bei so gründlichen Verfahren wie man sie heute kennt ist es rein theoretisch fast schon unmöglich jemand Falschen zu verurteilen wenn man sich 100%ig sicher sein muss. Sollte auch nur ein Geschworener (in den USA beispielsweise) dagegen sein, würde ich die Todesstrafe eigtl schon nicht mehr verhängen. Wobei man da noch abwägen muss, dass ein Mensch manchmal auch nach Gefühl etc. entscheidet. Also könnte man den Prozentsatz etwas höher setzen.
So wären wirkliche Fehlentscheidung zu fast 100% verhindert (ein Restrisiko bleibt bei allem), aber damit finde ich persönlich es unwahrscheinlicher, als dass einer ausbricht.

Zitat von Cassandra

Und hier kommen wir wieder an diesem höchstsubjektiven Punkt an, wo ich sage: Du bist vielleicht ein guter Mensch, der noch "weiß", wann einer sich den Tod "verdient" hat. Aber mach einen Schritt in diese Richtung und hinten werden schon Leute drängeln und dich 10 Schritte weiter befördern und Ansichten haben, die auch dir gar nicht mehr gefallen werden.
Und genau dieses Risiko würde ich persönlich nicht eingehen wollen. Man geht hier meist von der Idealvorstellung einer Todesstrafendurchführung aus, aber ideal ist bei uns Menschen gar nichts (wie du es selber so schön erläutert hast).

Schätze mal ich hab dich richtig verstanden und du meinst, dass die Leute dann aufeinmal verlangen, dass man die Personen noch quält usw, oder?
Ja, das stimmt nun auch wieder, zwar kann man das auch rumdrehen und auch denken, dass die Menschen wollen, dass die Leute im Gefängnis richtige Qualen erleiden, aber da muss ich dir Recht geben.
Sicher ist bei unserer verkorksten Gesellschaft gar nichts mehr. Gibt man ihnen bei irgendwas den kleinen Finger, wollen alle gleich die ganze Hand. So ist das leider nunmal. Und ich als Einzelner könnte daran leider nicht viel ändern, wenn die Menschen soetwas tun/verlangen würden.
Dazu muss man schon eine gewisse Macht haben, aber der Großteil der Politiker beispielsweise erzählt eh nur das, was den Wählern gefällt und dran halten tun sie sich meist eh nie. Für mir nen Job mit so viel Kohle zu sichern, würd ich vll auch manchmal so kleine Lügenmärchen erfinden, lol.
Naja, offtopic. Man kann leider wirklich keinen Einfluss drauf haben wie die Menschen reagieren würden und das ist leider wirklich auch mitunter ein Problem.

Zitat von Cassandra

Achja, word@ die Sache mit dem Wert des Lebens.
Dafür gibt es im Übrigen ein sehr schönes Thema :D (voll die Bereichswerbung, lol).

Danke.^^ Aber erstmal hier wieder abflauen lassen, 2 Topics wären mir zu viel. Da komm ich immer so schnell durcheinander. s: