Beiträge von LEAfeon_x3

Jap, nur die Outlines, sprich die Umrisse des Pokémons.

Zitat von Vinum

Du hast mich völlig falsch verstanden. Oder vielleicht hab ich mich auch einfach falch ausgedrückt.
Es ging mir in diesem Thread niemals um Kleinkriminelle, sondern immer um Gewaltverbrecher. Ich habe damit argumentiert, dass sich Menschen ändern können, wenn sie es selbst wollen und wenn man ihnen die Chance dazu gibt. Das heißt aber nicht, dass ich denke, dass sich deswegen jeder auch wirklich ändern würde.

s. Guckys Post. Ich meine, mehr brauch man dazu nicht zu sagen. Irgendwie widersprichst du dir in dem Punkt wirklich.

Zitat von Ginger

Zum Kompromiß: Da gibt es wirklich keinen. Entweder Verbrecher werden hingerichtet oder nicht, du kannst jemanden nicht halb oder zum Teil hinrichten.

Entweder versteht keiner von euch die wirkliche Bedeutung des Wortes Kompromiss, oder man versteht es selbst nach meinem ausführlichen Post immer noch nicht. Warum wird da dann gleich angenommen, dass es der Mittelweg zwischen "tot" und "lebendig" sein muss. Ich bin nicht dumm und weiß selbst, dass man jemanden nicht "halb hinrichten" kann. Nur kann man insofern einen Kompromiss eingehen, dass man als Todesstrafen Befürworter sagt, wenn ihr diese Schweine wirklich ihr Leben lang eingesperrt lasst, es für sie eigtl keine Möglichkeit zur Flucht geben sollte (UND JA: Ich habe schon irgendwann vor Seiten mindestens 3 Links geliefert und hatte nur keine Lust noch mehr reinzukopieren, es gibt auch Flucht aus dem Gefängnis) und sie wirklich wirklich keine "gute" Behandlung erhalten, sondern nur das aller aller Nötigste. DANN könnte ich mich damit abfinden die Todesstrafe nicht einzufordern und würde damit einen KOMPROMISS eingehen. Meine Güte ich hoffe jetzt hat auch der letzte verstanden wie man bei diesem Thema einen Kompromiss eingehen kann. Und ja, gegen Todesstrafe bedeutet nicht zwingend, dass man für eine schöne Behandlung solcher Verbrecher ist. Aber nur wenn mir oben genannte Punkte "garantiert" werden, dann könnte ich von meiner Position ein Stück weit auf die andere zugehen und sagen: "Ok, wenn ihr wirklich so mit ihnen umgeht, dann kann ich mich damit abfinden sie nicht töten zu lassen."
Hope everybody finally understood.

Ich beantworte Cassandras Post mal so wie Gucky, der hat den Text so schön aufgegliedert. ;)

Zitat von Cassandra

Welches Ziel verfolgt man als Befürworter der Todesstrafe? Was soll sie genau bringen?
Die Tat macht es nicht wieder rückgängig, egal wie man den Täter auch sterben lässt. Die Hinterbliebenen haben auch nicht viel davon. Im ersten Moment mögen sie Genugtuung empfinden, aber mit der Zeit geht das Gefühl weg und was bleibt ist nur noch der Verlust (und wie gesagt, das Opfer kommt auch nicht wieder zurück).

Eben, da hat Gucky Recht, die Gefängnisstrafe macht die Tat auch nicht wieder rückgängig. Die Hinterbliebenden haben aus meiner Sicht sogar eher was davon, denn stell dir vor dein Mann ist Schwerverbrecher und du lebst allein jetzt auf dich gestellt mit deinen Kindern daheim und weißt, dass er nie wieder rauskommt. Würde er gleich sterben, dann würde es dir die Scheidung sparen (lol) und du könntest versuchen ein neues Leben mit einem neuen Mann aufzubauen, der für euch da ist und euch nicht so im Stich lässt. Als Frau eines solchen Verbrechers (wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist!) würde mich sowieso sofort scheiden lassen und, falls ich ihn nicht noch hab, meinen alten Namen zurückfordern und beantragen, dass meine Kinder diesen Nachnamen auch annehmen dürfen (soweit ich weiß geht das doch in solchen Extremfällen sicher, oder?). So wären wir nicht ewig als die Familie des "Mörders" verschrien und könnten uns wieder ein ganz normales Leben aufbauen, zumal ich sowieso froh wäre, wenn er tot ist, damit er mich oder meine Kinder auch ja nie wieder kontaktieren kann, um uns erneut das Leben evtl. zu zerstören, was er mit seiner Tat ja getan hat.
Als Hinterbliebene des Opfers kann ich das auch nur so sehen, dass ich mir sogar eher wünschen würde, dass die Person auf die gleiche qualvolle Weise sterben muss wie das Opfer, falls es keinen schnellen Tod hatte, und alles genau so durchleben muss. Mit einem einfachen Schuss in den Kopf würd ich mich aber auch zufrieden geben. Klar, gibt es mir nicht diese Person zurück, aber ich leben eben nach dem alten Grundsatz, dass Gleiches mit Gleichem bestraft werden sollte. Ok, mann kann jetzt scher einen Vergewaltiger vergewaltigen, aber man könnte ihm auf irgendeine Art und Weise die Möglichkeit nehmen jemals wieder so wie er es tat solche Dinge auszuüben. Und für Mord (so wie Breivik es beispielsweise tat) hat man auch nichts anderes verdient als den Tod, und zum dem "nach dem Leben" kommen wir gleich noch.

Zitat von Cassandra

Bürgerschutz wäre vielleicht noch ein Argument, aber so selten wie jemand, der zu Tode verurteilt werden würde, fliehen könnte, ist das auch nicht grad das Wahre. Vor allem bei der Dauer, die ein Todesstrafenkandidat im Gefängnis absitzt, kann der genauso Fluchtversuche starten ob mit oder ohne Tod.

Gibt genug Fluchten aus dem Gefängnis. Genau so selten wird aber auch jemand falsch zum Tode verurteilt in unserem heutigen Rechtssystem. Muss man eben beides in Kauf nehmen, falsche Verurteilung bedeutet einen weiteren toten Menschen, eine Flucht könnte einen oder gleich mehrere bedeuten. Und verhängt man nur bei einwandfreier Beweisvorlage die Todesstrafe und ansonsten steckt man sie in den Knast, sollte das auch kein Problem sein. Wäre die Beweisvorlage sowieso einwandfrei, kann man ja ein Berufungsverfahren genehmigen, einfach rein zur Absicherung, das abwarten und dann direkt die Strafe vollziehen. Dass man aber bei der "Wartezeit" ausbricht ist doch aufgrund der kürzeren Dauer noch unwahrscheinlicher, als wenn er lebenslang im Knast sitzt.

Zitat von Cassandra

Wir könnten auch Glaubensfragen mit einbeziehen. Was kommt nach dem Tod? Wir wissen es nicht, also wer weiß, ob wir den Täter nicht mit dem Tod einen Gefallen tun. Kann natürlich auch nicht sein, aber wie gesagt, wir wissen es nicht.

Für einen Christen wäre der Tod insofern schlimm, dass er für seine Taten wahrscheinlich nicht mehr Buße tun kann und so auch nicht in den Himmel kommen wird. Für einen Christen wäre es also, sofern man an Himmel und Hölle und an die ganzen Gebote und die christliche Moral glaubt und danach lebt eher eine Bestrafung so vor Gott treten zu müssen, weil er dann in der Hölle schmoren darf. Puh ich weiß nicht mehr genau welchen Glauben es betraf, aber darf die Person nicht innerhalb von 24 h ca. beerdigt werden, kommt die Person auch nicht in den "Himmel". Also dürften sie bei mir einfach innerhalb dieses Zeitraums auch nicht beerdigt werden, um ihnen auch nach ihrem irdischen Leben die gerechte Strafe zukommen zu lassen.
Kam mal bei Navy CIS, da hat sich auch der Vater von nem Toten aufgeregt, weil der noch in der Pathologie lag und er ihn in ein paar Stunden oder so beerdigen musste.^-^ (Und ich denke mal, da erzählt das Fernseh keine Lügen... hoff ich jedenfalls, evtl. google ich es später)

Ich persönlich sehe eben bei einwandfreier Beweislage keinen Grund das Risiko einzugehen, dass dieser Mensch noch einmal solche Taten begehen kann. Klar, hat jeder Mensch das Recht auf Leben. Wenn ich es aber jemand anderen nehme, dann steht für mich außer Debatte, dass dieser Mensch noch überhaupt Anspruch auf dieses Recht machen darf. Klar steht es nirgendwo so in unserem Gesetz, aber es gibt genug Leute, die nach diesem Grundsatz leben, so auch ich. Wie oft sagt man solche Dinge wie, ah letztens war er so blöd zu jemandem, hat dies und das getan, das Pech hat er jetzt verdient.
Heimlich hat das doch schon jeder gedacht, nur ich denke nicht so, ich lebe danach. Und wenn ich einfach mal so 2-3 Leute auf der Straße erschießen geh will ich auch nicht, dass man mich am Leben lässt, weil ich damit mein recht auf ein Leben in meinen Augen verloren habe.
Und wie Bastet schon sagte, es gibt genug Menschen die im Stillen so denken, nur die wenigsten trauen es sich laut auszusprechen, da dann viele wirklich kommen und mit Dingen wie, das ist unmoralisch, blabla, auf einen regelrecht einprügeln.
Wer legt fest was Moral ist, niemand, das muss jeder für sich selbst entscheiden was moralisch korrekt ist und was nicht.
Trotzdem finde ich man kann nicht einfach sagen, das ist gegen die Menschenrechte. Wenn man es nüchtern betrachtet, und das habe ich schonmal gesagt, dann sind sie einfach irgendwelche Dinge, die wir Menschen uns ausgedacht haben und sie unterliegen keiner Richtigkeit, die irgendwo festgelegt ist, denn wir Menschen haben sie zu dem gemacht was sie sind. Und sich seine eigenen Rechte zu erfinden, weil die Menschheit zu krank ist, um untereinander richtig existieren zu könne, ohne sich selbst auszulöschen usw., das ist doch zwar irgendwo gut und auch schön, dass wir versuchen uns gegenseitig zu respektieren, andererseits ist es doch aber wirklich lächerlich sich auf etwas zu berufen, dass der Mensch bzw. irgendwelche Menschen, es war ja nichtmal die Gesamtheit aller Menschen, die sich hingesetzt hat und gesagt hat: "So, verfassen wir die Menschenrechte.", einfach erfunden haben.
Sowieso finde ich es unerhört, dass der Mensch sich einfach seine Rechte selbst macht und dann jeder danach leben muss. Ein Hund wird eingeschläfert wenn er aggressiv und unzurechnungsfähig ist, ein Mensch aber nicht, weil er Menschenrechte hat.
Was glauben wir zu sein, wenn wir uns so über andere erheben und tun, als wären wir in unserem Recht zu leben etwas besseres und wertvolleres als ein Hund. Deswegen und nur deswegen, halte ich die Menschenrechte an gewissen Stellen und in gewissen Zusammenhängen für etwas absolut heuchlerisches und etwas, das überhaupt keine Grundlage hat. Denn das Leben eines Menschen ist nicht mehr wert, als das einer Kuh. Und wenn ich Fleisch esse, ja ich tue es, das liegt in meiner Natur, dann hoffe ich und weiß, dass dieses Tier nicht umsonst gestorben ist und es eben der Lauf der Natur war mich von ihr zu ernähren. Deswegen hasse ich diese ganzen Idioten, die meinen es sei witzig Essen auf die Straße zu werfen etc. Wären wir Menschen nicht so verschwenderisch und würden usn für etwas besseres halten, dann bräuchte ich mich hier auch gar nicht so aufzuregen und die Menschenrechte (die eigentlich wirklich gut sind und die ich auch schätze) so herunterzuspielen.
Denn für mich ist ein Tierleben genau so viel Wert wie ein Menschenleben.
Und wenn man sich von ihm ernährt, sollte man dafür dankbar sein, dass man es darf und dem Tier danken und nicht von wegen, ach wir Menschen wir sind so toll, unser Leben ist so viel wert, wir können alle Tiere abschlachten und einschläfern lassen wie es uns und unsrem übermäßgen Konsum passt.

"Etwas" ins Offtopic abgedriftet, aber ich wollte damit ansatzweise versuchen zu erklären, wieso ich diese Argumentation mit Menschenrecht und Moral und mimimi absolut überhaupt nicht nachvollziehen kann.

/edit:

Zitat

Seit du begonnen hast diesen Beitrag zu verfassen gab es 5 neue Beiträge in diesem Thema.

Les ich danach durch, Monsterpost hat mich viel zeit gekostet merk ich grad.

Zitat von Vinum

Nein, habe ich nicht. Ich bin aus verschiedensten Gründen gegen die Todesstrafe, vor allem deswegen, weil sie gegen die Menschenrechte verstößt, weil ich sie für moralisch verwerflich halte und weil sie die Kriminalität fördert. Sagst du mir bitte, was das mit der Resozialisierung zu tun hat? Die habe ich nur erwähnt um den Sinn von Freiheitsstrafen in unseren Staaten zu erläutern, weil sich jeder darüber aufregt, dass unsere Justiz vergleichsweise milde ist.

Wieso wird dann von manchen Leuten die ganze Zeit das Argument der Resozialisierung gebracht, auch von dir, wenn nie jemand von Kleinkriminellen etc. sprach, sondern immer nur von Schwerverbrechern s. Breivik. Warum wurde das Argument dann bitte überhaupt gebracht?
Wieso wird immer wieder gesagt man sollte Menschen eine 2. Chance geben und sie wieder in die Gesellschaft eingliedern? Wieso, wenn niemand ihnen helfen würde zurück in die Gesellschaft zu kommen?
Come on, wir haben uns über Freiheitsstrafen bei eben solchen Tätern aufgeregt und der zu milde Umgang mit genau solchen. Denkst du allen Ernstes einer der Befürworter der Todesstrafe würde sie für beispielsweise Fälschen oder Ähnliches fordern? Eben da finde ich persönlich die Justiz viel zu hart. Da kriegt ja ein Vergewaltiger wahrscheinlich noch weniger Jahre. (Bei irgendsowas in den Richtungen, gibt es für die Gewaltausübung usw. am Menschen weniger als fürs Fälschen oder was es war.)
Und ja, man regt sich über die milde Justiz eben bei Leuten wie Breivik auf, aber du erklärst uns anhand solcher Verbrecher was für einen Sinn Freiheitsstrafen haben. Wenn immer nur solche zur Debatte für die Todesstrafe standen, was erklärst du uns dann den Gedanken der Resozialisierung, wenn du es selbst nicht machen würdest. Ich bitte dich, das wäre dumm (bzw. unsinnig und auf eine gewisse Art zusammenhanglos) und das bist du nicht.

Zitat von Vinum

Welchen Kompromiss? Entweder man ist für oder gegen die Todesstrafe, es gibt nichts "dazwischen". Ich wüsste auch nicht, dass ich gegen irgendetwas wettere, ich vertrete hier nur meine Meinung.

Achso, also wenn ich Rinderhack (in Österreich Faschiertes, glaub aber du weißt eh was ich mein) will und mein Freund Schweinehack zum Essen, dann kann ich nicht den Kompromiss eingehen und Gemischtes kaufen?
Aber nochmal langsam:
Ich bin für die Todesstrafe, würde mich aber auch damit zufrieden geben, wenn solche Verbrecher wirklich lebenslang und nur mit dem Nötigsten in der Zelle in Haft bleiben würden. Weil es für mich ein guter Kompromiss zur aktuellen Situation wäre, bzw. zum "eine 2. Chance geben". Sprich: Statt nur 20 Jahre im Knast sitzen sie dann wirklich lebenslang und dann verlang ich auch nicht zwingend die Todesstrafe, wenn mir das auch mehr zusagen würde.
Sag mir bitte wieso ich hier keinen Kompromiss eingehen kann?
Ein Kompromiss ist nicht zwingend irgendein "Mittelweg". Ein Kompromiss beruht darauf, dass beide Seiten etwas von ihrer eigentlichen Position auf die andere zugehen und so versuchen, beide Seiten zufrieden zu stellen. Überall auf der Welt werden Kompromisse geschlossen und man findet etwas, das beide Seiten halbwegs zufrieden stellt. BWieso sollte das hier nicht gehen?

Zitat von Duden

Kompromiss
Übereinkunft durch gegenseitige Zugeständnisse

nochmal für die Lesefaulen:
Todesstrafe > lebenslange Haft, dafür minimale Dinge* > Kompromiss <kein Tod, dafür lebenslange Haft mit minimalen Dingen* < keine Todesstrafe
* nur das Nötigste (Nahrung, Schlafmöglichkeit, sanitäre Anlagen, evtl. Möglichkeit zur Bewegung)
-> eher ein Gewinn für die Gegner der Todesstrafe, so würden aber die Hauptbedenken der Befürworter wenigstens großteils beseitigt werden können

Schätze jeder sollte jetzt verstanden haben, wie der Kompromiss bei dieser Diskussion funktionieren soll. (:
Danke für ihre Aufmerksamkeit. ;*

Zitat von Vinum

Ich sagte doch schon, dass es auch Menschen gibt, die wirklich nicht mehr in die Gesellschaft integriert werden können, dass das aber nicht auf jeden Verbrecher zutrifft.

Und ich hab schon tausendmal gesagt, dass das Argument der Resozialisierung im Falle der Todesstrafe sinnlos ist, da ich es nur für eben SOLCHE Leute einfordern würde und da dann den Kompromiss der lebenslangen Haft eingehen könnte.
Wenn ich aber sage, pro Todesstrafe bei solchen wie Breivik & Co. und du (und andere) kommen mir mit dem Argument man kann sich bessern, jeder hat eine 2. Chance verdient und dann würdet ihr sie nicht wieder in die Gesellschaft eingliedern, dann tuts mir Leid, aber das ist Nonsense.
Mir persönlich (und genug anderen auch) ging es von Anfang an nur um solche Schweine und ihr habt auch von Anfang an mit Resozialisierung argumentiert. Und jetzt wollt ihr ihnen plötzlich keine 2. Chance geben. Sinn?

Zitat von Vinum

Wie schon gesagt, passt sowas auch gar nicht in unser Rechtssystem und wäre auch nicht mit den Menschenrechten vereinbar, die für alle gelten, nicht nur für die, für die es einem gerade passt.
Bevor man mich jetzt schon wieder missversteht: Es geht hier nicht um Fernsehapparate, sondern lediglich um annehmbare Haftbedingungen.

Argumentiere doch nicht immer mit den Menschenrechten, wenn jemand sie mit Füßen tritt. Und wie du mich schon missverstanden hast, sonst hätte das nicht angefangen, ich sprach von: Klo, was zum Waschen, Bett, genügend Essen und 1x täglich Bewegung. Sag mir bitte, was daran nicht annehmbar ist, wenn du schon die Todesstrafe nicht akzeptierst.

Darum geht es hier doch, denn wir als Befürworter (zumindest hab ich dazu schon 2-3 Posts gelesen) würden den Kompromiss eingehen, wenn jemand nur das Nötigste in Gefangenschaft erhält und wirklich lebenslang drinbleibt, die Todesstrafe nicht mehr zu wollen.
Wieso kannst du (und auch andere) dann nicht sagen, ok es wird keiner umgebracht und er kann gut am Leben bleiben im Gefängnis, das würde ich akzeptieren und wetterst immer noch mit allem was du hast dagegen. Cassandra fand diesen Kompromiss, soweit ich es verstanden habe, ganz gut, wenn sie auch Bedenken geäußert hat, was verständlich ist.

Zitat von Vinum

Das Fernsehbeispiel soll ja nur zeigen, dass man den Gefangenen nicht alles wegzunehmen braucht und auch nicht sollte. Stell dir mal vor, du bist für mehrere Jahrzehnte völlig isoliert von der Außenwelt und kommst dann raus, weil du dich gebessert hast. Du wirst dich da draußen wohl kaum noch zurecht finden, was sowohl schlecht für dich als auch für die anderen Menschen sein kann. Resozialisierung hat ja gerade den Zweck, Strafgefangene wieder zu arbeitsamen Mitgliedern der Gesellschaft zu machen und nicht, sie für immer aus der Gesellschaft auszugrenzen.

Will ich sehen, dass irgendein Mensch auf dieser Welt will, dass Breivik wieder ein "normales" Mitglied der Gesellschaft wird. :DD
Sorry, dass ich deswegen lache, aber von solchen Extremen reden die meisten Befürworter ja. Massenmörder, Vergewaltigung mit anschließendem Mord und solche grausamen Dinge.
Aber wenn du ja so ein Befürworter der Resozialisierung bist, lass ihn doch nach seiner Haft bei dir wohnen, den guten Mann. Stell ihn doch später dann mal als eine Art Nanny für deine Kinder ein.

Genug der Ironie, das Argument mit der Resozialisierung usw. kann man nur dann bringen, wenn man selbst dazu bereit wäre, jemanden in die Gesellschaft zu integrieren, nachdem er beispielsweise das eigene Kind umgebracht hat.
Und jetzt bloß nicht kommen mit, bei persönlichen Dingen kann man das so nicht sagen, blabla. Wenn euer Kind in Norwegen erschossen worden wäre und ihr wärt Nachbarn von der Sau (pardon, aber ist so), würdet ihr euch doch sicher freuen, wenn er zurück in eure Nachbarschaft kommt und ihn zum Grillfest einladen, um ihn in die Gesellschaft zu integrieren.
Und ja ich sage bewusst IHR, denn das geht an alle, die gegen die Todesstrafe sind und dann noch nichtmal dafür sind so jemanden lebenslang im Knast zu lassen und ihm keine Annehmlichkeiten zu gönnen.

Zitat von Ginger

Und wenn ich mir jetzt schon vorwerfen lassen muß, daß ich gefälligst mehr für Obdachlose oder Menschen in der dritten Welt tun soll, dann sind wir echt an der falschen Stelle angelangt.

Habe ich nie gesagt, dass du mehr für sie tun musst. Du kannst aber nicht einerseits sagen, dass du Annehmlichkeiten für Verbrecher (wie gesagt, ich rede immer nur von den ganz extremen) forderst, bzw. keine absolut spartanische Einrichtung der Zellen willst, und gleichzeitig dich nicht für Obdachlose und Bedürftige einsetzt. DAS meinte ich damit. Wenn jeder von euch sich aktiv für bessere Umstände bei diesen einsetzt oder zumindest irgendwo auf eine wirkungsvolle Art und Weise seinen Unmut darüber zum Ausdruck bringt, dann darf er gerne über Lebensumstände bei Schwerverbrechern im Knast diskutieren. Alles andere wäre doch irgendwie suspekt, wenn ihr euch für Schwerverbrecher, aber nicht für Bedürftige einsetzt.

Zitat von Vinum

So einen Vergleich kannst du allein schon deswegen nicht bringen, weil es den Menschen in Deutschland und Österreich vergleichsweise sehr gut geht. Überleg dir mal wie die Menschen in Staaten mit harter Justiz und/oder Todesstrafe leben. Schau dir mal das Wohlstandsgefälle in den USA an, insgesamt geht es dort den meisten weit schlechter als uns, nicht nur den Häftlingen in Gefängnissen.

In meinem Satz steht extra, dass sich das nicht nur auf Deutschland bezog, hast du sogar mitzitiert. Und du brauchst mir nicht vorzuwerfen, dass ich mir irgendwas in den USA anschauen soll. Was das anbelangt, seh ich eher bei dir das Problem, mit deinen Vorurteilen und Klischees den USA und ihren Einwohnern gegenüber, die ich bei dir schon oft genug gesehen habe. Falls du es schon vergessen hast, denn ich habs dir bereits mitgeteilt, ich habe in den USA gewohnt und ich weiß zur Genüge wie es dort aussieht und den Leuten geht. Ich sehe sowohl Vorteile, als auch Nachteile in beiden Ländern, die sich durchaus gegenseitig ausstechen. Nichts ist perfekt, aber keins ist absolut miserabel.
Selbst Erfahrungen in dem Land sammeln und wie es einem da geht, dann können wir darüber weiterreden. ;)

Zitat von Vinum

Ihr sprecht ja die ganze Zeit von Käfigen, Nahrungsentzug und sonstigen Umständen. Das macht aber keine lebenslange Strafe aus.

Stimmt, eine lebenslange Strafe, macht wie der Name schon sagt, die Dauer aus. Wer sprach von Nahrungsentzug? Ich denke meine Formulierung war "so viel, dass es denjenigen/diejenige gut am Leben erhält". Mehr brauch man auch nicht, bzw. hat man nicht verdient wenn man beispielsweise einen Massenmord begangen hat.
Klar ist auf ewig weg gesperrt sein so schlimm, buhu. Dann soll man sich das vorher überlegen und wenn man es sich nicht überlegen kann, weil man nunmal total einen an der Klatsche hat (sollte aber trotzdem fast jeder können), dann gehört man erst recht für immer weggesperrt, um die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.
Ein Bett, Essen, Klo, Möglichkeit zum Waschen. Von mir aus, dürfte man sich noch 1mal am Tag irgendwie bewegen, ne Runde aufem Hof rennen oder so, aber mehr nicht.
Wir reden hier nicht von absoluter Misshandlung durch die Lebensumstände, aber bei euch kommt es so vor, als wolltet ihr ihnen am liebsten noch einen Fernseher hinstellen und ihnen noch ein Kuchen zum Geburtstag backen und ne Zellenfete veranstalten.
Nur sag mir, was denn an dem was wir verlangen so schlimm ist, wenn sie alles zum Leben haben was sie brauchen?
Das ist in keinster Weise eine schlechte Behandlung, wenn man sich überlegt, dass es Menschen gibt, die ihr Leben lang auf der Straße schlafen müssen und um ihr tägliches Überleben kämpfen müssen (hier meine ich generell die Welt, nicht nur auf Deutschland etc. bezogen).
Kümmert euch doch mal um die, statt um die ach so armen Menschen, die grausam andere ermorden und dann noch auf Kosten des Staates wohnen dürfen. Würdet ihr denen nicht so viel Annehmlichkeiten geben wollen, dann könnte man das Geld auch dahin stecken, wo es WIRKLICH Bedürftige gibt, die NICHTS für ihre Situation können.

Da ich gerade per PN gefragt wurde, 1-2 zusätzliche Helligkeitsabtufungen der Farben sind beim Hybriden erlaubt, mehr aber nicht!
Und bitte die vorgesehen Farben, sprich die der beiden Pokemon, verwenden.
Danke. (:

Zuerst einmal muss ich mich jetzt wieder aufregen:

Zitat von Namenslos

Gute Diskussionsgrundlage, was du da geschrieben hast.

Mein lieber Mann, gute Diskussionsgrundlage, dass du meine Posts nicht liest und irgwas zusammenhangsloses zitierst.
Es ging darum, dass ich meinem Vater eine solche Tat nicht verzeihen könnte. "Schluss fertig aus."
Man kann ja immer mal was falsch interpretieren, aber daran gab es nun wirklich nichts falsch zu verstehen bzw. irgeinen Grund das so zusammenhanglos zu zitieren. Also bitte die Posts halbwegs richtig lesen, interpretieren darf man immer, aber das nicht.

Zitat von Cassandra

Ich denke, das würde von der Dauer her auch gegen Menschenrechte verstoßen... und ja, ich bin dagegen so etwas zu tun, wenn es nicht absolut nötig ist (wie zB. bei der Freiheitsberaubung durch Gefängisstrafe). Sobald man nämlich anfängt Gesetze zu überschreiten, die einen eigentlich schützen sollen, könnte man eine Lawine auslösen, die zu katastrophalen gesellschaftlichen Konsequenzen führt.

Ja klar, würde es das irgendwo, und es könnte auch wie du sagst eine Lawine auslösen, finde jedoch trotzdem, dass wenn man die Person schon am Leben lässt und nicht somit "das Morden legalisiert", wie Vinum es immer sagt, dann muss man ja auch irgendwo die andere Seite zufrieden stellen. Und ich finde nunmal, dass so jemand auch den Tod, einen von mir aus auch nicht angenehmen Tod, verdient hat, wenn ich dann also sage, von mir aus kann er leben, aber nur so, dann finde ich, ist das von meiner Seite aus als Befürworter der Todesstrafe ein riesen Schritt, denn ich weiche von meinen eigentlichen Vorstellungen ab. Und die meisten Argumente waren eben ja, man darf nicht morden, man soll den Angehörigen ihre Liebsten nicht nehmen. Wäre damit ja gegeben. Zumindest von den meisten kamen solche Argumente, das war jetzt nicht auf dich direkt bezogen.

Zitat von Cassandra

btw. mich würde es interessieren welche Psychologie behauptet, dass Menschen sich nicht ändern können... Wäre mir neu. Enkulturation, Sozialisation, Erziehung, Umwelt und Gene sind alles Faktoren, die in der Psychologie eine Rolle spielen. Davon sind nur die Gene etwas "festgesetztes".

Von mir aus kann sich auch jemand ändern, aber es verdient in meinen Augen nunmal niemand eine 2. Chance, der wie dieser Norweger so eine schreckliche Tat verübt hat. Wie du beim oberen Zitat sagst es könnte eine Lawine losbrechen, könnte auch hier der Mensch nur so tun, oder zurückfallen, und in Freiheit noch so etwas schreckliches begehen.
Deswegen möchte ich persönlich ungern diesen Massenmörder jemals wieder auf freiem Fuß sehen, bzw. wenn ich dort wohnen würde, in meiner Nähe wissen.

Zitat von Reality

Okay, moment. Todesstrafe lehnst du ab, da Menschen sich bessern können, in dem Punkt stimme ich dir auch zu, die Chance darüber nachzudenken und es zu bereuen sollten sie bekommen (wobei das bei der Dauer der Prozesse durchaus möglich ist), aber auf freien Fuß sollte man sie nicht lassen. Vielleicht ändern manche ihre "Ansichten" ja, bereuhen ihre Tat, aber nur deshalb sollten sie nicht einfach wieder aus dem Gefängnis kommen und ihr Leben wieder genießen dürfen. Sie haben einen schwerwiegenden Fehler gemacht, und den kann man nicht mehr rückgängig machen, ob sie ihre Fehler jetzt einsehen oder nicht.
Soviel mal zu meiner Meinung, aber deine Argumentation bringt mich echt zum schmunzeln - manchmal eher dazu, meine Handfläche auf meine Stirn zu klatschen. Todesstrafe ist zu brutal und sie sollen darüber nachdenken können, gut, verstehe ich. Gefängnisstrafe in kleinen Zellen mit 'nem Bett, einem Klo und dem wichtigsten zum Überleben ist kein Kompromiss? Achja, stimmt ja, die Zeit zum Nachdenken und ihr Fehler zu bereuen - eher bereuen, da sie ein Leben lang damit umgehen müssen - und sie leben zu lassen ist ja genauso unnütz als sie gleich hinzurichten, unter solchen Umständen weiterzuleben ist ja genauso schlimm. Ein Kompromiss ist das auf jeden Fall, meiner Meinung nach ist so ein Leben aber teilweise wirklich zu hart - ja, auch für Massenmörder.
Lebenslängliche Haftstrafe geht natürlich auch nicht, da sie ja nur Selbstmord begehen wollen - Sinn?
Und sie wegsperren, um ihnen Zeit zum Nachdenken zu geben kann man auch nicht machen, da sie einem ja nur vorspielen würden, ihnen würde es ja ach so schrecklich Leid tun und sie hätten sich von Grund auf geändert.
Kannst du mir jetzt bitte sagen, was du eigentlich willst? Wenn alle Strafen sinnlos sind, was soll man machen? Sie draußen rumrennen lassen und sagen, "Ach, der wird schon darüber nachdenken und sich ändern!", oder was? Genau das sagen deine Posts für mich nämlich aus.
Ich finde Bastet's Idee übrigens ganz reizend, die Leute für mehere Jahrzehnte bzw. Lebenslang wegzusperren, mit zwar durchaus lebenswürdigen Umständen, aber eben ohne Beschäftigung oder ähnliches, jahrelang dort zu sitzen und über ihre Tat nachdenken, sie bereuen, sich ändern... vielleicht werden manche trotzdem nichts einsehen, aber da sie sowieso nicht mehr raus kommen würden, wäre mir das reichlich egal. Und ich rede jetzt nicht davon, Leuten, deren Verbrechen "halb so schlimm" waren, soetwas für den Rest ihres Lebens zuzumuten, aber für einen absehbaren Zeitraum auf jeden Fall, das ist sicher auch besser als die Gefängnisse, die eher an ein Hotel erinnern...

^this.

Zitat von Ginger

Das ungünstige an deinem Beispiel ist allerdings, daß man in diesem Fall Angehöriger des Täters und des Opfers gleichzeitig ist, also nicht so ganz auf die vorherigen Aussagen paßt. Dieser Sachverhalt ist natürlich nochmal ein anderer.

Warum, es war doch immer nur die Rede von einer vorhandenen Verwandschaft bzw. vll auch nur enge Freundschaft mit dem Täter. Ich kann das Beispiel genau so gut bringen, wie wenn ich sagen würde, ein Fremder vergewaltigt und ermordet dein Kind auf brutalste Weise.
Ganz ehrlich, wenn mein Vater so eine abscheuliche Tat verübt hätte, wäre ich einerseits traurig wenn er tot wäre, denn er ist immerhin noch mein Vater gewesen und es gäbe dann ja auch schöne Zeiten zum Erinnern, aber mehr eben nicht.
Ich wäre nicht aufeinmal plötzlich gegen die Todesstrafe, nur weil es mein Vater wäre. Er hätte es genau so verdient behandelt zu werden wie das arme Kind. Schluss fertig aus.
Und ja Vinum, ich wollte das Beispiel bringen um zu sehen, was noch andere darauf antworten, bot sich nur bei dem Zitat an. ;o

Zitat von Ginger

Also lieber im Dreck hocken als den Blick dahin zu wenden, wo es schöner ist und danach zu streben?

Realistisch zu sein bedeutet nicht, dass man nicht nach Besserem strebt.
Man hat auch seine Wünsche und Träume, dafür denkt man aber klar darüber nach und macht sich nichts vor.

Würden die ganzen üblen Mörder mal wirklich so im Gefängnis behandelt werden, wie es sich gehört und sie würden lebenslänglich drin bleiben, würden auch nicht mehr so viele Leute nach der Todesstrafe schreien.
Von mir aus können sie ein Klo kriegen und ein gammliges Bett zum drauflegen. Essen und Trinken sollen sie auch noch haben meinetwegen, aber nur so, dass es sie gut am Leben erhält. Ansonsten NICHTS und das für den Rest ihres Lebens.
DANN würde ich auch Ausbrüche etc. in Kauf nehmen, aber nicht, wenn sie so "gut" behandelt werden wie in den deutschen Gefängnissen. Ich will damit nicht sagen, dass ein Gefängsnisaufenthalt nicht auch schlimm ist und an einem zehrt, aber ich würde solchen Leuten überhaupt gar keine Annehmlichkeiten bereiten. Dann können sie von mir aus ihr Leben "weiterleben".
Das wäre für mich der einzige Kompromiss den ich eingehen könnte.

So liebe Spriterinnen und Spriter, nun ist es endlich soweit.
Herzlich willkommen zum ersten offiziellen Anfängerbattle, nachdem der Testlauf so wunderbar geglückt war.
Den Einführungstext aus dem Testlauf, werde ich hier nochmal für all die, die diesen Battle noch nicht kennen, leicht verändert reinkopieren.

Wer wird als Anfänger angesehen und darf mitmachen?
Im Komitee wurde sich darauf geeinigt, dass diese Entscheidung eigentlich bei den Teilnehmern liegt. Haltet ihr euch für einen Anfänger, der nur eine geringe oder gar keine Chance hat einen "normalen" Battle zu gewinnen, nehmt teil und versucht zu siegen und so eure Fähigkeiten und euer Vertrauen in diese zu verbessern. Selbstverständlich sind die User, die im Profibereich sind und/oder im Komitee davon ausgeschlossen. Erkennt das Komitee bei Spriter/innen außerhalb des Profibereiches, dass das Niveau der betreffenden Person weit über das eines Anfängers hinaus geht, werden wir diese bitten sich aus diesem oder dem kommenden Wettbewerb zurückzuziehen. Ihr braucht also keine Angst zu haben, dass jemand teilnehmen könnte dessen spriterische Fähigkeiten weit über denen eines Anfängers liegen.

Was ist der Unterschied zum normalen Battle?

• Es werden keine Saisonpunkte vergeben.
• Es dürfen (wie der Name schon sagt) nur Anfänger teilnehmen.
• Die Aufgaben werden möglichst so gestellt, dass man Anfänger an die normalen Wettbewerbe heranführt, sie also nicht zu leicht macht (keine Onecolors etc.), aber auch nicht zu schwer (Szenen etc.).
• Es gibt gemischte Aufgaben, sprich unterschiedliche Spritingarten (wie in einem Collab).
• Die Wettbewerbe werden ausschließlich vom Komitee geleitet.

Regeln:

• Allgemeine Regeln, sowie die speziellen Regeln für Hybride und Pattern findet ihr in diesem Topic: *klick*
• Die Abgaben sendet ihr bitte per PN an mich.
  

  
  

Aufgaben:
[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[Blockierte Grafik: http://i41.tinypic.com/29vjeir.png] & [Blockierte Grafik: http://i44.tinypic.com/oirkf7.png]
Erstellt einen Hybrid aus Entoron & Wie-Shu.
[tab=Aufgabe 2]
[Blockierte Grafik: http://i43.tinypic.com/15prfur.png]
Bepattert Geradaks im Freestyle.
[/tabmenu]

Abgabedeadline:
29.4.12, 23:59

Veil Glück und gutes Gelingen an alle Teilnehmer. Und natürlich viel Spaß. (:

Zitat von Vinum

Wenn ich einen Menschen wirklich liebe, dann stehe ich ihm auch zur Seite, ganz egal, was dieser verbrochen hat. Würde ich den dann nämlich im Stich lassen, wäre ich nichts weiter als ein Heuchler, der die ganze Zeit nur so getan hätte, als würde er lieben. Das ist doch auch der Grund, warum ich Selbstjustiz absolut nachvollziehen kann, auch wenn ich es verurteile, so wie jedes andere Gewaltverbrechen auch: Ein geliebter Mensch steht für mich über allem anderen, auch über dem Gesetz.
Das heißt nicht, dass ich deswegen noch Achtung vor diesem Menschen hätte oder ihm seine Taten verzeihe. Aber mir wäre es nicht egal, wenn jemand, der mir wirklich nahe steht ins Gefängnis müsste und noch schlimmer wäre es, wenn der Staat diese Person einfach so aus meinem Leben nehmen würde. Dazu hat niemand ein Recht.

Zitat von Bastet

Lol? ...
Ja, vielleicht sagst du das jetzt. Aber ich glaube, jeder Mensch würd mit Abscheu reagieren und du kannst niemanden lieben, wenn du ihm gleichzeitig mit Abscheu entgegnest. Das wäre ein Paradoxum, ich sage, dass das nicht möglich ist.

^this.
Wie ich dich damals schon fragte, wenn dein Vater dein Kind mal vergewaltigen und auf grausamste Weise umbringen würde (kann auch meinetwegen mal nur das Morden sein).
Und klar wäre es dir nicht egal, wenn er auf ewig ins Gefängnis wandert. Es sollte dich nämlich freuen. Klar kannst du traurig darüber sein, wie er das tun konnte, sein eigenes Enkelkind. Aber ganz ehrlich wie könntest du deinen eigenen Vater nicht hassen, wenn er dein eigen Fleisch und Blut, dein Kind, zu dem man als Elternteil wohl eine der engsten Bindungen pflegt, vorallem wenn sie noch jung sind, einfach vergewaltigt, quält und grausam ermordet.
Und lol, nein ich will dich hier nicht irgendwie dadurch persönlich angreifen, ich will mir nur wirklich mit einem krassen Beispiel ganz ganz sicher darüber sein, dass du WIRKLICH deinen Vater noch irgendwie auf irgendeine Art und Weise lieben könntest und ihm nicht das allerschlimmste wünschst.

So und wenn es schon nervig ist, laut den Fakten und Aussagen ist ja die Todesstrafe aufgrund der Berufungsverfahren etc. teurer. Letztens war da so ein Artikel, den find ich jetzt gerade nicht mehr (sorry), da ging es auch um einen Mörder und der legt alle paar Jahre lang (sobald er darf) ein Berufungsverfahren gegen seine lebenslängliche Freiheitsstrafe ein. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich keine Ahnung hab, wie oft man bei der Verhängung der Todesstrafe innerhalb eines gewissen Zeitraums ein Berufungsverfahren machen darf. Aber ich glaube, dass der oben genannte Herr sicher auch nicht wenig Geld kostet.
Wobei man ja auch nochmal dazu sagen muss, wenn lebenslänglich grade mal 20 Jahre bedeutet und ich danach immer noch leben kann und merke, dass ich kaum eine Aussicht auf Freilassung habe, ja dann würd ich mir das auch sparen und kein Geld kosten.

Zitat von Vinum

In Wahrheit ist sogar das Gegenteil der Fall und es gibt durch die Todesstrafe mehr Morde als ohne sie. Etwas, das man nicht außer Acht lassen sollte.

Das du dafür Zahlen geliefert hast glaube ich dir (ich meine mich zu erinnern). Ich persönlich habe das zwar nie als Argument genutzt, eben weil ihr es schon widerlegt habt, aber ich würde gerne mal wissen wieso. Gibt es dafür irgwelche psychologischen Untersuchungen oder ähnliches, die das erklären können? Oder liegt es einfach generell an der Einstellung der Gesellschaft.
Ist jetzt nicht nur an dich gerichtet diese Frage, Vinum, sondern an alle.

So von mir folgt auch mal mein Vote, wenn er auch nicht lang sein wird, weil ich absolut keine Zeit hatte bisher. x:
Genaue Fehlersuche werde ich nicht betreiben, meine Vorposter haben das zur Genüge ausgeführt, steh eben unter Zeitdruck, man wirds mir verzeihen. ;P

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab=3 Punkte an Nummer 4 ]
Es war zwar keine Szene verlangt, aber hier erkennt man wirklich die kleinen Details und somit auch wie viel Mühe in den Sprite gesteckt wurde. Zwar kann man hier und da ein paar Dinge noch verbessern, aber alles in allem ein durchaus sehr gelungener Sprite, der schön anzuschaun ist. Wenn mir persönlich auch das Nest etwas zu leer ist, aber das kleine Flemmli oben ist anscheinend auch grad erst geschlüpft, also kann das Nest aufgrund eines nun fehlenden Ei's ruhig etwas leerer sein.
[subtab=2 Punkte an Nummer 2]
Das Nest sieht, wie Choreomon schon sagte, wirklich awesome aus. Dafür stören mich persönlich dann aber viel zu sehr diese extrem dunklen Ol's an den Eiern und teilweise auch am Hasen. Ein Tick heller hätte einfach auch beim Hasen viel besser zum Nest gepasst.
Das stört meiner Meinung nach zu stark das Gesamtbild, als dass ich hier die volle Punktzahl vergeben könnte, tut mir leid. ):
[subtab=1 Punkt an Nummer 3+ KP]
Nummer 1 kommt halt leider, wie bereits schon bemerkt, nicht an die anderen 3 heran, weswegen ich hier auch leider keinen Punkt vergeben kann und es somit klar ist, dass der Punkt an Nummer 3 geht. Das Haspiror steht noch ein bisschen komisch da, aber für diese super Idee, aus einem verlangten Nest so etwas zu machen, gibt es auf alle Fälle noch den KP. ;)
[tab=Aufgabe 2]
[subtab=3 Punkte an Nummer 3 ]
Finde hier die Aufgabe einfach am besten umgesetzt. Der Platz wurde komplett ausgefüllt, das Ei sieht aus wie frisch gestrichen und verziert. Shading und Umsetzung ist auch noch super, ich hab eigtl nichts daran auszusetzen, weswegen dieser Sprite hier klare 3 Punkte verdient hat in meinen Augen. Solche kleinen Füßchen aus Zuckerguss haben wir mal selbst gemacht und an die Eier geklebt, damit sie nicht umfallen, ka ob das sonst wer kennt, weswegen ich die Teile absolut realistisch finde, auch wenn das sonst keinem so zu gehen scheint. x)
[subtab=2 Punkte an Nummer 4 ]
Auch sehr schön, fiel mir schwer mich zwischen 3 und 4 zu entscheiden. Finde, dass diese Grasteile von Weitem noch etwas mehr wie "angehängt" aussehen könnten, da sie so wohl kaum ein Teil des Eis sind. Hab eigtl auch nicht wirklich was dran auszusetzen, aber Nummer 3 gefielt mir von der Umsetzung und vom Gesamtbild her einfach besser. Ist wohl eine Frage des Geschmacks.
[subtab=1 Punkt an Nummer 2 ]
Bei Nummer 1 stören mich einfach zu sehr das Shading und diese freien Stellen, die einfach hell gemacht wurden. Mach ich beim Pattern zwar auch oft genug, aber hier hätte man durchaus mehr rausholen können. Wenn auch Nummer 3 nicht ganz die Aufgabenstellung trifft, war hier einfach die Idee besser, und man hat Chaneira einfach optimal beibehalten. Deswegen gefällt mir Nummer 2 einfach besser als Nummer 1.
[tab=Aufgabe 3]
[subtab=3 Punkte an Nummer 4 ]
Klar, gibt es hier einige Fehler, aber ich für meinen Teil erkenne recht viele Teile (kann auch sein, dass ich mich täusche :x ) und finde ihn vom Schwierigkeitsgrad her wesentlich höher, als die anderen, zumal hier noch das Shading erneuert wurde. Warum genau es dann nicht Nummer 3 wurde, führ ich dann dort aus.
[subtab=2 Punkte an Nummer 3 ]
Kampf um die 3 Punkte zwischen Nummer 4 und 3. Da Nummer 3 recht einfach gehalten ist und mich von der Kreativität her weniger überzeugt als Nummer 4, müsste er meiner Meinung nach fehlerfrei sein, um das wieder aufholen zu können. Mir persönlich gefallen aber manche Übergänge und Anfügungen von Teilen überhaupt nicht und bei Nummer 4 herrscht einfach ein viel stimmigeres Gesamtbild. Da er aber besser gemacht ist, als die übrigen beiden, verdiente 2 Punkte.
[subtab=1 Punkt an Nummer 2 ]
Bei Nummer 1 wurde mir nicht wirklich klar, was das rote Teil sein soll (vll bin ich blind oder so) und das Shading gefällt mir überhaupt nicht. Deswegen hat die einfache, aber durchaus witzige Idee von Nummer 2 hier den Vorrang erhalten, zumal sie vom Gesamtbild her auch einfach den besseren Eindruck macht.
[/tabmenu]

Zitat von Vinum

Ich weiß echt nicht wie oft ich das schon geschrieben habe, aber: So etwas wie Hinrichtungen haben in einer zivilisierten Gesellschaft absolut nichts verloren.

Sorry, aber darüber muss ich irgendwie lachen. Zivilisierte Gesellschaft. Wer legt schon fest was zivilisiert ist und was nicht. Du kannst als zivilisierte Gesellschaft auch einfach nur diejenige bezeichnen, die technische Fortschritte etc. errungen hat. Die ihre sozialen und materiellen Lebensbedingungen verbessert hat, und so weiter und so fort. Soziale Verbesserungen schließen so etwas nicht mit ein, bzw. ist es je nach der Ansicht der jeweiligen Person eine soziale Verbesserung die Todesstrafe zu haben oder nicht.

Wie ich schon auf Seite 29 unten zur Genüge ausgeführt habe und da auch mal seriöse und ernsthafte Quellen für die damalige Diskussion gebracht habe, wäre es meiner Meinung nach ein guter Kompromiss Menschen, die in meinen Augen die Todesstrafe "verdient" haben, wirklich lebenslang einzusperren und ihnen dort aber auch nicht noch viele Annehmlichkeiten zu gönnen.
Das einzige wirklich für mich in Betracht zu ziehende Argument gegen die Todesstrafe ist nämlich, dass dabei Unschuldige evtl. auch sterben könnten. Sperrt man sie wirklich lebenslang weg, wäre es mir lieber, als sie nach 20 Jahren oder so wieder rauszulassen.
Aber das Problem hierbei ist, dass ihr den Menschen immernoch eine 2. Chance geben wollt und dies und jenes und sie bessern sich ja vielleicht. Blabla, das kann ich ernsthaft nicht mehr hören. Ich möchte mal bitte sehen, ob einer von euch einem Menschen noch eine Chance geben würde, wenn er euer Kind vergewaltigt und umgebracht hat. Wenn ihr mir dann guten Gewissens sagen könnt, ja dieser Mensch verdient eine zweite Chance, lassen wir ihn wieder aus dem Gefängnis, lassen wir ihn evtl. so weiter machen, vielleicht schnappt er sich ja noch mein 2. Kind, aber ist egal, jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. DANN könnt ihr mit so etwas argumentieren.
Ich könnte es nicht und wenn er dafür nicht schon getötet gehört, dann soll er wenigstens sein Leben lang im Gefängnis schmoren und dort überhaupt keine Annehmlichketen genießen können.

Ich selbst habe auch schon häufig erwähnt, dass manche Topics teilweise sehr fragwürdig sind, aber wohl eher aus dem Grund, dass keine Aktivität mehr herrscht. Zu Anschauungszwecken wurden sie aber bisher immer beibehalten.

Und mich muss wirklich sagen, SolaR hat irgendwo zwar mit seiner "Kritik" an dich recht, hätte das aber durchaus viel sachlicher formulieren müssen. Das Problem liegt in meinen Augen wirklich daran, dass das kein Diskussionstopic ist und du die Meinung des Komitees akzeptieren solltest, da wir das nämlich intern besprochen haben (woher auch das Zitat von FReSH kam).

Trotzdem muss man eben sagen, dass es von deiner Seite aus schon ziemlich unangebracht war, allein den Profis gegenüber, ihre Sprites bzw. Topics hier, wo es gar nicht hingehört, so zu kritisieren. Mit so etwas kannst du dich ja direkt an die Moderation wenden, oder den Leuten eine persönliche Kritik in ihre Kritiktopics geben (sofern sie welche haben). Stattdessen war es irgendwo eine Art öffentliche Zurschaustellung dieser Leute und das ist dann doch irgendwo sehr unangenehm für diese. Dir würde es ja auch nicht gefallen, wenn man deine Sprites in anderen Topics, abseits deines Kritiktopics aufs ärgste kritisieren würde und dir unterstellt am falschen Platz zu sein, oder?

Hier aber mal einen kurzen Einblick, was wir unter einem Profi im Spriten verstehen, da du das ja verlangt hast:

Professionelles Spriting ist ein wirklich sehr subjektiver Begriff, ich werde dir aber zuerst mal zwei Topics verlinken, bei denen du nicht drumrum diskutieren kannst, dass es Profis sind. ;)
Cheza's Sprites
Eldéens
Spritekram - Remake
Nimm doch einfach die 2 als eine Art "Definition" des Profis unsererseits.
Bei allen, die nicht ganz so gut ist wurde beispielsweise die Entwicklung innerhalb eines gewissen Zeitraumes, oder kategoriespezifische herrausragende Leistungen beachtet. Oder die sind eben noch teilweise von der anderen Moderation übrig.
Mittlerweile versuchen wir jedoch nur Leute in den Profibereich aufzunehmen, die in allen Grundspritearten ein "besonderes Talent" aufweisen.
Eine Grenze von wegen, ab dann und dann ist man Profi, ist schwer zu finden, da man immer unterschiedliche Dinge berücksichtigt und auch mal jemandem der jetzt im Pattern nicht der beste ist, dafür aber im Selfen etc. absolut unglaubliche Dinge leistet in den Profibereich aufnimmt.
Da musst du auch unsere Entscheidungen berücksichtigen und das nicht hier auf den Rücken der User austragen.

Ich hoffe, dass dir meine Antwort jetzt mal einen groben Überblick darüber gegeben hat wie wir "heutzutage" entscheiden und wen wir aufnehmen und wen nicht.

Lg LEAfeon_x3

Beantworte mal die Fragen. c:
Schätze mal es geht hier auch nicht um das reine Fitnessstudio-Training, weil damit kann ich nicht wirklich was anfangen.

• Trainiert ihr? Wenn ja, wo und wann habt ihr angefangen?
  Momentan nicht mehr, bzw. seit bald 3 Jahren nicht mehr regelmäßig. Im Sommer fahre ich desöfteren Inliner, gehe ab und an ins Tanzen wenn ich Lust habe, hüpf auf meinem Trampolin rum, fahre noch ab und an Rad und in (leider) unregelmäßigen Abständen ein kleines Abendprogramm, mit kleinen Übungen und vorallem Dehnübungen (falls die auch zählen), weil ich durch das abrupte Aufhören mit dem Leistungssport vor fast 3 Jahren verkürzte Oberschenkelmuskeln habe.
  Aufgrund einer Verletzung bin ich jedoch im Sport machen auch recht eingeschränkt muss ich sagen (Neugierige dürfen ganz nach unten scrollen).
  Nunja bis vor 3 Jahren habe ich aber 6 Jahre lang Leistungssport betrieben, nämlich Rad fahren. Bzw. Straße (Zeitfahren eingeschlossen) ab und an MTB und regelmäßig, wobei ich es gehasst habe, Bahn.
  Trainiert habe ich überall auf den Straßen, wie ich gerade Lust hatte. Bei uns sind die Leute nämlich so witzig und schmeißen Flaschen etc. auf den Radwegen rum, weswegen ich schon 3mal nen Platten hatte und seitdem eigentlich fast ausschließlich auf den Straßen gefahren bin.
• Was hat euch dazu angespornt oder dazu verleitet, mit dem Muskelaufbau oder mit dem Abnehmen zu beginnen?
  Der Spaß an der Sache. Zumal es mir irgendwie in die Wiege gelegt wurde. Auch wenn ich erst mit fast 8 Fahrrad fahren gelernt hab, haha. In mir geschlummert hat es aber schon immer, der Großteil meiner Familie war sehr erfolgreich, wenn ich auch das erste Mädchen war.
• Wie schätzt ihr eure bisherigen Erfolge ein?
  Ich denke in meinem besten Jahr war ich doch für mein Alter sehr erfolgreich.
  Mit 13 war ich in (fast) allen Disziplinen Meisterin in Rheinland-Pfalz und im Saarland, fu Bahn! Die Gesamtwertung in den Bundesländern (wird zusammengewertet) habe ich bei den Mädchen auf Platz 1 und in der Gesamt-/ bzw. Jungswertung auf Platz 10 abgeschlossen. Wobei mir 2 Punkte auf den 9. und 4 auf den 8. gefehlt haben. ~.~
  Bin auch heut noch Stolz auf das, was ich erreicht hab.
• Was nervt euch beim Training oder an euren Fitness-Studios?
  Die doofen Autofahrer, die meinen mich anschreien zu müssen, nur weil entweder kein Radweg für die Strecke vorhanden ist, oder diese dann voll Glassplitter sind. Es ist hart, wirklich. 5 Tage die Woche Training und das nicht nur 1 Stündchen, lol. Ein Tag davon Vorbelastung. Dann ein Tag, oder selten auch 2 Tage Wettkampf und ein Tag zur Ruhephase. Ansonsten ist es auch recht langweilig allein zu fahren, sprich wenn grad niemand Zeit hatte und man nichtmal quatschen kann. ):
  Wobei ich nie neben jemandem fahre (ich rede von der Straße), entweder leicht versetzt, das höchste der Gefühle, oder hintereinander. Wenn man etwas lauter spricht geht das schon.
• Wie wichtig ist für euch das Training an sich? Woraus besteht eure Motivation?
  Spaß.^^ Heute auch Spaß wenn ich irgendwas mach. (:

Aufgehört hab ich btw, weil ich verletzungsbedingt 1 Jahr pausieren musste und den Trainingsrückstand nicht mehr aufholen konnte mit 2 lädierten Knien, falls es jemanden interessiert, lol. :B

~LEAfeon_x3

So, hier folgt auch mal mein Vote. (:

[tabmenu]
[tab=Aufgabe 1]
[subtab=3 Punkte an Nummer 4]
Ja, was soll man da groß schreiben. Von besonders herausragender Kreativität zeugt hier für mich keiner der Sprites, weswegen mehr oder weniger wohl die Ausführung größtenteils ins Gewicht fällt. Die ist nunmal hier, im Vergleich zu den anderen, nahezu herausragend, wenn ich persönlich hier und da noch ein wenig etwas verändern würde. Aber man findet eigtl immer etwas, was noch optimiert werden kann. Beispiel hierfür, um nicht nur leere Worte hinzuklatschen, ist das Horn, bzw. die Art wie es angesetzt ist. Unten am Ansatz gehören imo ein paar Pixel weg, so wirkt es auf mich nicht so, als sei das Horn in der Mitte des Gesichtes angewachsen, was es aber eigtl sicher soll. ;)
Trotzdem gute Umsetzung, alles in allem ein klasse Sprite, verdiente 3 Punkte.
[subtab=2 Punkte an Nummer 3]
Zuerst wollte ich hier gar keine Punkte vergeben, weil in meinen Augen die Farbwahl regelwidirg ist. Erlaubt sind Abstufungen und nicht komplette Veränderungen der Farbtöne. Finde das persönlich ziemlich grenzwertig, wenn die Leitung den Sprite aber angenommen hat ist er auch nicht regelwidrig. Weswegen dieser hier wegen seiner ansonsten recht sauberen Umsetzung die 2 Punkte erhält. (Wie gesagt ich lasse das mit den Farben mal komplett außer Acht...) Nunja, vergleicht man ihn beispielsweise mit Nummer 1 (sehen ja vom Grundgerüst her recht ähnlich aus) dann erkennt man deutlich, dass hier mehr gemacht wurde und die Teile auch sauberer angsetzt sind und die Übergänge von Körper und Beinen beispielsweise viel besser passt und auch schöner aussieht.
[subtab=1 Punkt an Nummer 6]
Meine Entscheidung fiel hier zwischen Nummer 1 und Nummer 6. (Nummer 2 ist mir vieeeel zu zusammengewürfelt und Nummer 5 gefällt mir nicht wirklich) Bei Nummer 1 wurde jedoch nicht wirklich viel gemacht und mir gefällt es überhaupt nicht wie hier angesetzt wurde. Der Unterleib bzw. viel mehr die Beine und der Schweif von Nidoking wurden einfach angeklebt ohne ihre Abstände zueinander zu verändern. Desweiteren hat man hier auch nicht auf einen sauberen Übergang der zusammegefügten Bauchbereiche von Cerapendra und Nidoking geachtet und es sieht dadurch sehr unsauber aus. Da bei Nummer 6 deutlich mehr Kreativität am Werke war (wenn auch hier viele Unsauberheiten vorzufinden sind), gebe ich dieser Abgabe den Vorzug.
[tab=Aufgabe 2]
[subtab=3 Punkte an Nummer 4 + KP]
Hier hat sich aber jemand wirklich nocheinmal 3 Punkte und natürlich den KP verdient! (Wie ich Plauda in Sachen KP's absolut zustimm, haha)
Kreative Umsetzung, wie der KP schon zeigt. Es wurde mit den vorhanden Pokemon so gut gearbeitet, dass sich ein komplett neues daraus ergab, ohne den Eindruck eines Fake's zu machen. Gefällt mir wirklich gut. Die Umsetzung ist, wie in Aufgabe 1, nicht fehlerfrei, aber wen juckt das eigentlich niemand erstellt einen komplett fehlerfreien Sprite. Denke ich brauche hier nicht mehr zu sagen, hebt sich deutlich (positiv) von den anderen ab.
[subtab=2 Punkte an Nummer 3]
Normalerweise stört mich das Fehlen schwarzer Ol's nicht, ich mache es sogar selbst gerne, aber hier passt es einfach nicht. Wenn hätte man die Ol-Farben noch viel viel dunkler wählen müssen. Ansonsten ist der Sprite aber ganz sauber und es wurde auch Kreativität bewiesen. Das Teil am Kopf ist wirklich knuffig, irgwie. x) Farben sind soweit auch stimmig, mein Auge wird aber durch das blaue (Beeren?)teil stark abgelenkt, weil blau einfach überhaupt nicht zu lila passt. Jedenfalls ist das meine Meinung.
[subtab=1 Punkt an Nummer 1]
Ja, zuerst wollte ich Nummer 2 den Punkt geben, aber dann hab ich rangezoomt und mir sind diese unsauberen Übergänge aufgefallen und das mag ich überhaupt nicht. ): Außerdem ist bei Nummer 1 der Einfall mir dem Feuer echt schön, wenn ich auch den Sinn dieser komischen Perlen nicht verstehe. Naja die beiden gefielen mir mir von den Übrigen am besten, aber Nummer 2 war mir zu unsauber, ich denke das sollte als Begründung reichen. ;)
[/tabmenu]

So das wars von mir. (:

Lg LEAfeon_x3

Zitat von Sirius

Hatte. Das war schon letztes Jahr.
Vielleicht sollte man da die Regeln etwas verändern und sie etwas strenger machen damit man nicht immer wechseln kann und, wie letztes Jahr den Interpreten und dazu noch dreimal das Lied. hoffentlich ist das nicht dieses Jahr genaus o....

Ob es letztes Jahr so war, weiß ich ehrlich gesagt gerade nicht, getan haben sie es auf alle Fälle schonmal in der Vergangenheit. Jedenfalls haben sie es dieses Jahr gemacht. Eigentlich wurde nämlich die Sängerin Alena Lanskaya mit dem Titel "All My Life" bestimmt, hinschicken werden sie nun aber die Band Litesound mit "We Are The Heroes".
Letztes Jahr war der Teilnehmersong nämlich "I Love Belarus". *schnell nachguck wie die Sängerin hieß* Anastassija Winnikawa. Jo. Wie gesagt ich weiß nicht ob das letztes Jahr war, getan haben sie es aber auch vorher schonmal, definitiv aber dieses Jahr auch wieder.

Neben Polen hat nun auch übrigens Armenien seine Teilnahme zurückgezogen. Quelle: *klick*

Zitat von pokemon2000

nebenbei wo wir grad dabei sind: wisst ihr ob sich die ard scho die rechte für die esc halbfinals geschnappt hat, ergo die beiden live ausstrahlt?

Schätze, da ARD auch beim "Finden" von Roman Lob geholfen hat, werden sie auch den ESC ausstrahlen. Aber ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, ich hab grad mal nichts gefunden.

Oh sorry, da hab ich blöd zitiert. x)
Mein Fehler.
Ich habe dich nur zitiert, um ihm zu zeigen, dass es auch andere Gründe gibt, für die man nichts kann.
Und drunter hab ich dann mit meiner Kritik an ihn weitergeschrieben. x)
Entschuldigt', dass der Post jetzt grad kürzer ausfällt, aber ich wollte da nur richtig stellen. xP

Aber um noch auf deinen letzten Abschnitt einzugehen: Wir sind alle Menschen und wenn man so einen Anblick jeden Tag "genießen" muss, ist es auch nicht falsch da mal Bescheid zu geben, dass man das als unangenehm und wirklich eklig empfindet. Für mich ist aber Mobbing eben schon wirklich psychischer Terror, der oft auch mit körperlicher Gewalt zusammenhängt. Und wer behauptet sowas getan zu haben, ohne es als falsch zu empfinden oder zumindest irgwo ein Stück weit Reue zu zeigen, DER ist für mich unterste Schublade.
War aber wie gesagt keines Wegs an dich gerichtet, ich hab dein Zitat ledglich als Unterstützung für andere bzw. unänderbare Gründe "missbraucht". x)

Zitat von Choreomon

Wie die letzten 2 Jahre werde ich aber wieder nur das Finale schauen (oder 'ne Wiederholung, wenn die kommt, weil wenn ichs noch richtig in Erinnerung habe, wird das ja wohl zu einer leicht ungünstigen Zeit ausgestrahlt werden (?)) mit den hineingevoteten und eingekauften Ländern (und nat. Aserbaidschan).

Nein der ESC wird zu mitteleuropäischer Zeit ausgestrahl, sprich es passt für uns Deutsche/Österreicher/Schweizer, um die am meisten hier vertretenen Länder zu nennen. Der ESC beginnt zu "aserbaidschanischer" (wtf...) Zeit um 23 oder 24 Uhr wenn ich es recht in Erinnerung habe. Und bei uns irgwo um 21 Uhr rum.

Zitat von Choreomon

Ansonsten musst du dir halt eingestehen, dass du nicht zwingend der bsit der recht hat, wie niemand hier, weil Musik oder musikgeschmack wie ich bereits sagte etwas total Subjektives ist, jeder siehts halt anders, weswegen - und da muss ich Lea doch recht geben - eigentlich eine Diskusion unnötig ist.

Eben. Und so verhält es sich auch beim gesamten ESC. Wobei hier eben aber auch die oben bereits erwähnten anderen "Dinge" einen großen Einfluss auf einen möglichen Erfolg haben.

Mal zu einer anderen Frage, was haltet ihr davon, dass Weißrussland trotz des Vorentscheides eine anderen Interpreten, als die Siegerin des dortigen Entscheids hingeschickt hat?

Ob er jetzt der Richtige ist, daran kann man eh nichts ändern, weswegen ich nicht finde, dass es sich da noch groß lohnt darüber zu diskutieren.
Wer singen kann und wer nicht zählt beim ESC sowieso nicht wirklich.
Hauptanteil trägt der Song. Geht er ins Ohr, bleibt er auch dort, wirkt der Sänger sympatisch, fahren die ganzen Weiber auf ihn ab (im Falle eines jungen Mannes kann das wertvoll sein).
Ich fand Slowenien und Österreich letztes Jahr wirklich gut, wenn mir auch Nadine Beiler eín bisschen zu sehr "geheult" hat. Wenn ihr versteht was ich meine, falls nicht, egal.
Slowenien wäre laut Jurywertung auch unter den besten 5 gewesen, Österreich auch. Letzten Endes hat aber das Telefonvoting den Ausschlag gegeben, und beide schnitten da nicht so gut ab wie in der Jurywertung.
Wenn ich natürlich ein kleiner Teenie aus Schweden bin und die ganzen kleinen Mädels mich anhimmeln hab ich natürlich gute Chancen, wenn das Lied ganz gut ist (sagen wir es bleibt im Ohr, von den Lyrics will ich mal nicht reden) und ich nicht all zu scheiße singe.

Slowenien hat mir dieses Jahr jedoch jetzt schon erneut pure Gänshaut verpasst und ich bin ein absoluter Fan, egal wie langweilig das Lied für manche klingen mag, ich finde es toll. (Link, if someone is interested: *klick* Liveversion ist aber besser irgwie, wenn nicht sucht euch die raus.)
Vorallem ist sie erst 15 oder 16, allein dafür hat sie schon meinen absoluten Respekt, wenn man es in dem Alter schon so drauf hat (jedenfalls in meinen Augen).
Ansonsten werde ich, sobald alle Lieder der beiden Halbfinale draußen sind, mir alle anhören und meine persönliche Rangliste erstellen.

Und wie gesagt, hört doch auf hier so rumzudsikutieren, jeder hat einen anderen Geschmack und sobald jemand so singt, dass es sich nicht mistig anhört, erkennt doch da sowieso nicht jeder den Unterschied zwischen super super gut und super gut.
Von daher, wayne.

pokemon2000:
Doppelpost sind hier nicht erlaubt, du hättest auch deinen Beitrag editieren können, aber ok, das wird dir sowieso noch ein Mod sagen. x)