Glaube es ist eine falsche Annahme, dass es zu Studien Gegenstudien gibt. Studien widersprechen sich nicht, Studien haben lediglich unterschiedliche Studiendesigns. Da reicht es oft nicht, einfach nur die Überschrift zu lesen.
Auch wenn ich es nicht "Gegenstudien" nennen würde: Klar können unterschiedliche Studien zur selben Thematik auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Von einem wissenschaftlichen Konsens spricht man dann, wenn ein Großteil all dieser Studien ähnliche Resultate liefern und die "Gegenstudien" in einer klaren Minderheit sind oder einfach nicht über ausreichend Gewicht verfügen (z.B. zu klein, Fehler in der Methodik, ...). Es ergibt sich also quasi automatisch über eine Art demokratischen Prozess, aus welchen Erkenntnissen sich der aktuelle Stand der Wissenschaft zusammensetzt.
Insofern hat Phoenixfighter in der Theorie recht: Wenn man nur lange genug gräbt, findet sich zu so gut wie jedem Standpunkt eine Studie, die diesen untermauert. Das Hauptroblem dabei ist, dass der Großteil aller Menschen nicht dazu in der Lage ist, die Qualität und Aussagekraft einer Studie korrekt zu bewerten. Ergo können sich Menschen mit bösen Absichten Studien heraussuchen, die ihren eigenen Zwecken dienlich sind und diese dann in Diskussionen verwenden, um ein falsches wissenschaftliches Weltbild zu erzeugen und die Diskussion so zu kapern. Die Studie fungiert hierbei dann als reines Autoritätsargument, erzeugt also beim Lesenden einen Eindruck der Seriösität, der eigentlich gar nicht gegeben ist.
Deswegen achte ich persönlich bei der Verlinkung von Studien darauf, dass diese möglichst repräsentativ für die hunderten anderen Studien zu der betrachteten Thematik sind. Das involviert, dass man sich im Vorfeld zumindest mit ein paar dieser Studien beschäftigt (als Laie reicht es hier oft genug schon, das Abstract zu lesen) und nach unterschiedlichen Schlagworten sucht. Im besten Fall existieren zu dem Thema bereits Meta-Studien, die die Studienlage besser analysieren, als man als Privatperson je könnte.
Ich sehe das nicht als schlechten Stil aber als äußerst nervig an weil es eine Menge Zeit kostet nach vernünftigen Studien zu suchen und dann sich diese anzuschauen und zu verstehen. An sowas habe ich keinen Spaß. Mich nervt sowas.
Es geht nach wie vor nicht darum, jede noch so kleine Aussage mit irgendeiner Studie belegen zu müssen. Ich will an der Stelle mal daran erinnern, was diese ganze Eskalation ausgelöst hat: Du hast behauptet, dass nach 2 Tagen "alle" Viren auf Oberflächen absterben und das Desinfizieren von Oberflächen deshalb nichts bringt. Das ist eine so offensichtliche Falschaussage, dass man sich zur Widerlegung nicht mal mit Studien auseinandersetzen muss. Das lernt man in der Schul-Biologie. Du hättest dafür wirklich nur "Viren Lebenszeit auf Oberflächen" bei Google eingeben müssen.
Und das ist doch das eigentliche Kernproblem, um das es sich hier zu drehen scheint: Du scheinst dir keinerlei Mühe bei deinen Posts geben zu wollen, abgesehen davon, deine persönliche Meinung zu Papier zu bringen. Du gehst kaum auf die tatsächlichen Argumente der Gegenseite ein und scheinst nicht dazu fähig zu sein, dein eigenes Weltbild auch mal zu hinterfragen oder gegebenenfalls anzupassen. Man könnte hier diplomatisch davon reden, dass du und deine Diskussionspartner:innen aneinander vorbeireden, aber das ist es nicht. Denn während die meisten deiner Diskussionspartner:innen durchaus darauf eingehen was du sagst und viele deiner Aussagen sehr eindeutig widerlegen, ignorierst du dies meistens und reagierst dich lieber an irgendwelchen Strohmännern ab.
Dabei scheint dir jedes Argument recht zu sein, so falsch es auch ist, Hauptsache, es bestärkt dich in deiner Meinung. Eine Minute Zeit in die Verifikation der eigenen Position zu investieren ist keine übetriebene Recherchearbeit. Das nennt man Sorgfalt. Eine Sorgfalt, die man an den Tag legen sollte, wenn man Beiträge in einem öffentlichen Medium verfasst. Das absichtliche Herunterspielen von Fakten und Logik mit genau den gleichen Argumenten, wie du sie hier gebracht hast, nennt man in der Rhetorik übrigens Appeal to Stupidity. Das hat üblicherweise das Ziel, die Leser:innen einer Diskussion von dem eigenen irrationalen Standpunkt zu überzeugen, obwohl dieser in der Realität nicht haltbar ist.
Aus dieser Perspektive müsste ich dir also sogar unterstellen, dass dir die logischen Widersprüche in deinen Aussagen durchaus bewusst sind, aber so weit will ich mich dann auch nicht aus dem Fenster lehnen. Es ist nur unglaublich frustrierend, wenn man schon auf deine Posts eingeht und die Recherchearbeit quasi auch noch für dich übernimmt, am Ende aber trotzdem wieder genau das gleiche von dir zurückkommt. Was mich wütend macht sind Menschen, die trotz einer erdrückenden Beweislast nichts an ihrer eigenen Ignoranz ändern wollen. Unter all diesen Umständen ist es leider sinnlos, mit dir zu diskutieren.
