Och, ja, gerade der zweite Link war für mich ziemlich überzeugend, inklusive Begründung. An der reinen Existenz eines solchen Gens zweifel ich nicht wirklich.
Du glaubst also an ein Juden-Gen, dass seinen Träger eindeutig als Juden identifiziert?
Kapiere ich jetzt nicht. Was ist dagegen einzuwenden, die Möglichkeit zu akzeptieren, daß es entsprechende Auffäligkeiten im Genom eben doch gibt? Wenn ich, allein aufgrund der Tatsache, daß ich diese schiere Möglichkeit nicht von vornherein als absurd ablehen, für dich nicht auszuhalten bin - ich glaube, dann ist das eher dein Problem als meines.
Ich frage nochmal: Wo habe ich unrecht, wenn ich sage, dass man einen Juden etc. nicht mit Sicherheit genetisch bestimmen kann?
Es geht nicht! Vor allem nicht bei Juden.
Sicher hat jeder Mensch andere Gene, und je nachdem ist man mit dem oder dem enger Verwandt als mit anderen. Aber es gibt kein Juden-Gen! Genauso wie es kein Deutsch-Gen, oder Amerikaner- oder Holländer-Gen gibt.
Ich habe vor allem Probleme mit solchem Gedankengut, weil es in der Regel nicht dabei bleibt.
Für mich schon, solange dieser Unterschied keine Wertung oder Diskriminierung nach sich zieht. Denn dann sind wir in der Tat sofort im Rassismus. Zugegeben, es ist ein sehr schmaler Grat.
Allerdings waren Sarrazins Kommentare zu diesem Thema sehr wohl wertend, oder?
Denn seltsamerweise konnten die Ärzte, die auf dieser Internetseite erwähnt werden ihre Ergebnisse veröffentlichen ohne das irgendwer sie als Rassisten bezeichnet hätte.
Ok, das glaube ich jetzt so auch nicht. Aber daß sie sich einmal die Woche (namentlich freitags) treffen...?
^^ Als ich das gelesen hab musste ich echt grinsen.
Christen treffen sich auch jeden Sonntag oder? In jeder Religion gibt es einen besonderen Tag in der Woche, manche haben sogar mehrere.
Da behaupte ich mal: Falscher Blickwinkel. Eine imho bessere Frage wäre: Was würde man in der Türkei wohl sagen, wenn dort Kirchen von deutschen Steuergeldern gebaut würden? Hurra, da ginge es aber ab. Aber keine Sorge, das ist nur ein gedankliches Konstrukt. De facto ist der Kirchenneubau ja staatlicherseits verboten.
Kann man so und so sehen oder? Fakt ist auch, dass sich die Kirche maßlos darüber aufregt, dass sie in bestimmten Ländern keine ihrer Bauten hinsetzen kann.
...hier wird die Kurve geschafft zum klassischen "aber die Kirche!" und "alles nur Verschwörungstheorien!". :)
In Deutschland ist das Christentum (katholisch und evangelisch) immer noch die vorherrschende Religion (mit jeweils ca. 30% Bevölkerungsanteil). (Und es ist mir scheißegal, wieviele davon real gläubig sind und in die Kirche gehen.) Es bleibt der Umstand, daß der Islam nicht die vorherrschende Religion in Deutschland ist. Oberhaupt der christlichen Kirche ist (historisch bedingt) der Papst in Rom. Ob dir oder mir das passt oder nicht. Warum sollte es da eine Verschwörung geben? Welcher Art?
Ja, ich bin unheimlich elegant, wenn es darum geht von einem zum anderen Thema zu kommen ;)
Wo die Verschwörung stattfindet, dazu komme ich noch. Zu dem Thema "Staatsreligion" auch ;) Ich warte auf den passenden Kommentar.
Würde der Vatikanstaat jetzt anfangen (rein theoretisch) in der Türkei neue Kirchen zu bauen, Priester hinzuschicken und deren Schutz auch zu gewährleisten, dann könnte man evtl. anfangen von einer "Verschwörung" zu reden, wenn man denn dieses Wort gebrauchen will. Ich persönlich würde es eher als eine "Kolonialisierung" betrachten (die Anführungszeichen sind mit Absicht).
Genau hier ist er auch schon.
Die Kirche schickt immer noch Missionare in die Welt, sie baut immer noch Kirchen, auch in Ländern in denen sie eigentlich überhaupt nichts zusuchen hat.
Beispiel: Indien!
Erst letzte Woche wieder einen genialen Beitrag auf "BibelTV" gesehen (ja, manchmal quäle ich mich selber gerne). "Das Leben dieser armen Menschen ist geprägt von Aberglauben, sie können sich nicht vorstellen, dass es einen Gott gibt der sie liebt." WHAT?!
Die Katholiken treiben genau das gleiche wie die Muslime. Der Unterschied? Die katholische Kirche ist bei weitem nicht mehr mächtig genug um so herum zu blöken wie die Muslime.
Zitat von »Dian«
Auch wenn ich nicht unbedingt ein Fan von Angi Merkel bin, aber ich finde, dass sie ihm schon recht gut Paroli bietet, oder?
Geht so. Da wären sehr viel deutlichere Worte mal angebracht. Aber dann würde sie wohl "sarraziniert" werden. :)
Nein, dann wäre sie politisch nur tot.
Zitat von »Dian«
wenn irgendwelche Vögel wie dieser Mann mit solchen Parolen kommen haben gerade diese hier eine sehr schlechte Grundlage um mit ihrer Propaganda durchzukommen.
Ach so? Das sah bei Erdogans Rede in Köln aber ganz anders aus. Klar, dafür hat er eine auf den Deckel bekommen, aber die Worte waren bereits gefallen.
Sarrazins Worte sind auch bereits gefallen, dafür kriegt er jetzt auch einen auf den Deckel. Wo ist das Problem?
Aber in keinster Weise. Ganz und gar nicht. Nur sind eben Aussagen wie "da sage ich nichts zu, sonst wird mir schlecht" oder Beleidigungen eben eine andere Kategorie Vokabular. Ich bezeichne dich ja auch nicht als "linksbekloppte Ökotrutsche", sondern setze mich (so denke ich) normal mit dir und deiner Meinung auseinander.
Es wird bei dir auch Themen geben wo du nicht mehr "sachlich" bleiben kannst.
Themen wie diese regen mich schlicht auf. Und ich glaub ich hab das Recht mich auch mal aufzuregen, vor allem weil ich mich dafür noch recht gut im Zaum habe.
Nein, das natürlich nicht. Es sind sehr viele, kleine Mosaiksteinchen, die da zusammenfallen und bei mir ein sehr übles Gefühl zurück lassen. Nachweisen lässt sich vieles davon schon, nur heisst es dann immer von den lautstärksten Seiten (vor allem den Mainstreammedien) "falsch interpretiert", "aus dem Zusammenhang gerissen", "konstruiert", "Propaganda" usw.usf.
Ich könnte auch Beweise dafür finden, dass meine Katze ein Teil einer tierischen Verschwörung ist, die darauf abzielt die ganze Menschheit zu stürtzen.
Er beobachtet mich jeden Tag, folgt mir mit seinen Augen wohin ich auch gehe und zweimal habe ihn schon am Computer erwischt. Er hat zwar so getan, als würde er nur auf der Tastur schlafen, aber ich weiß es besser. Mindestens einmal im Monat sitzt er auf dem Balkon und mauzt in die Nacht hinein. So gibt er die gesammelten Daten weiter, das weiß ich, egal ob jemand anderes behauptet, dass er nur mauzt, weil die Nachbarskatze grade mal wieder heiß ist.
Soviel zum Thema, "falsch interpretiert", "aus dem Zusammenhang gerissen" und "konstruiert".
All diese angeblichen Beweise sind ganz schön weit hergeholt, vor allem weil man sie immer auch noch anders interpretieren kann.
Glaubst du ernsthaft noch auf eine ausstehende Anklage, Untersuchung und ein Gerichtsurteil auch nur bei den beiden von mir genannten Punkten?
Doch ich glaube fest daran, dass Sarrazin vor Gericht ziehen würde, wenn man ihn feuern würde.
Und da unsere Gerichte schon oft Entscheidungen getroffen haben die unseren Politikern überhaupt nicht gepasst haben verstehe ich nicht wieso du jetzt auch noch an unserem Rechtssystem zweifelst (oder ist das auch schon infiltriert?)
Nö, hast du nicht, das war von mir überspitzt - und genau die Art von "Argumentation" (war natürlich keine), wie du sie allerdings auch in deinem ersten Post verwendet hast.
Du darfst überspitzen, aber wenn ich Undercover-Nazi sage ist das was anderes? ;)
Ja aber selbstverständlich. Nur hast du es nicht so ausgedrückt, sondern als pauschales Faktum in den Raum gestellt. Und dagegen darf ja dann wohl ich protestieren, oder?
Sarrazin stellt seine Behauptung zum Thema Juden-Gen auch einfachmal als Faktum in den Raum. Wenn andere dann protestieren ist es falsch?
Auch wenn du noch so sachlich bist, ich habe immer mehr das Gefühl, dass du sehr stark mit zweierlei Maß misst.
Sarrazin darf alles sagen was er will, aber kritisieren darf man ihn dafür nicht.
Die Muslimen betreiben eine Verschwörung, die Kirche "kolonisiert"?
Im Prinzip gebe ich dir Recht, daß Sarrazin es in seiner Wortwahl übertrieben hat. Aber das ändert nicht an der Sache an sich. Denn es ist nicht die Wortwahl Sarrazins, die bemängelt wird, sondern der Inhalt seines Buches. Und das ist dann definitiv ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit.
Nochmal nach ganz oben. Hat irgendwer diese Ärzte so scharf kritisiert, als sie ihre Ergebnisse veröffentlich haben?
Offensichtlich macht der Ton also doch die Musik hm?
Ach so? Dann sind also die Absagen seiner Lesungen in einigen Buchhandlungen völlig unbegründet? Na das sollte mal den entsprechenden Polizeistellen mitgeteilt werden, welche genau wegen der Gefährdung von Sarrazins Gesundheit die entsprechenden Lesungen gesperrt haben.
Wenn das der Fall ist, dann ist es nicht richtig.
Jemanden zu verprügeln, weil er ein Buch geschrieben hat ist prinzipiell falsch.
Ja aber freilich steht es jedem frei, das zu sagen. Nur - ist das dann eine inhaltliche Auseinandersetzung? Oder ein "mit dir spiel' ich nicht, du bist doof!"? Denn von dieser Brandmarkung ("mit dir will ich nichts zu tun haben, weil du so denkst") bis hin zum "mit dir will ich nichts zu tun haben, weil du Jude/Türke/Deutscher/Neger/wassweissich" bist, sehe ich nur einen winzigen Schritt.
Nein, es ist ein Unterschied nichts mit einem Menschen zutun habe zu wollen, weil er bestimmte Ansichten hat oder weil er die falschen Eltern hat.
Für das eine ist der Mensch selber verantwortlich, für das andere kann er dagegen überhaupt nichts.
Ich versuche Menschen danach zu beurteilen was sie tun und denken und nicht wonach sie aussehen.
Für mich personlich macht das in der Tat einen großen Unterschied. Denn die NPD spricht sich in ihrer Parteiordnung (mehr oder weniger offen) gegen das deutsche Grundgesetz aus und propagiert offen undifferenzierte Ausländerfeindlichkeit. Das sehe ich bei der SPD dann doch ganz anders - egal, was ich sonst von dieser Partei halte.
Das Buch bleibt aber das selbe oder nicht?
Ist doch egal zu welcher Partei der Autor gehört.
Zumindest von meiner Seite her kann ich sagen: Nicht nur deswegen.
Wer fordert Ausnahemregelungen für seine Gebete an Schulen und Arbeitsstätten?
Wer fordert explizit Baugenehmigungen für seine eigenen Gebetsstätten?
Wer fordert Essenregelungen in Kantinen aller Art, ausgelegt an den eigenen religiösen Bedürfnissen?
Was ist denn unverschämt daran?
Wenn ein Muslime auf der Arbeit mal kurz in den Nebenraum verschwindet und da für ein paar Minuten betet, wen stört das?
Haben die Katholiken früher nicht auch 3 Mal am Tag ne Messe gehalten?
Wo ist das Problem, wenn Muslime gerne eine Moschee haben wollen? Was ist daran so bedrohlich?
Und was ist schlimm daran, wenn Muslime bestimmte Essensregelungen befolgen wollen? Wenn sie dafür Geld bezahlen, wo ist das Problem?
Wem tut sowas denn weh? Unsren Alltag beinträchtigt es in keinem Fall.
- daß an den Schulen Chinesisch (welcher Dialekt überhaupt?) gelehrt werden solle
Mandarin ;) Denke ich zumindest.
Halt' dich fest: Doch, das glaube ich auch. Wirklich. Das ändert aber - für mich - nichts am bisher Gesagten.
Was macht eine Verschwörung denn gefährlich, die von einer winzigen Minderheit betrieben wird?
