Beiträge von Mein Herr und Meister

@Jazryk: Mal der eine, mal der andere. Ich hatte blindlinks einer mündlichen und eigendlich seriösen Quelle getraut, beim recherschieren bin ich in Wikipedia auf das gleiche Ergebnis wie du gekommen. Nur war ich nicht zufrieden und habe dann weitergesucht, dann diese von mir angegebene Quelle gefunden. Gut, wieder was gelernt :)
Danke hierfür. War wohl mal irgendwann anders, meine Quelle ist schon ein bisschen veraltet.

Trotzdem...

Zitat

Schmerzempfinden und Hunger sind keine Gefühle, sondern rein physische Reizempfindungen, genauer gesagt Warnsignale des Körpers

Gut, sind das aber nicht auch die anderen Gefühle? Nur sind es nicht immer warnsignale. Will man es so betrachten, gäbe es doch keine Gefühle? Will mich nicht schon wieder zu weit aus dem Fenster lehnen, ist also mehr als Frage gemeint ;)
Dennoch gibt es noch einen Bereich, wo ich nicht so schnell kapituliere :P

Zitat

Sonst wüsstest du, dass Gefühle ein rein psychologisches Phänomen sind, die mal mehr und mal weniger mit Hormonausschüttungen zu tun haben

Mir ist das durchaus bekannt. Nur kommt die gute Hormonausschüttung von den Instinkten, genau wie Angst etc.. Ich dachte bei meinem Post an das Phänomen der Spinnenphobie.
Aber all diese Instinkte (auch Liebe) haben mehr oder weniger auch ein paralellgefühl, dass man real fühlt, wie z.B. Schwerz oder Hunger. Sicher gibt es Unterschiede, das Prinziep ist aber das Selbe. Eine Art Reiz (in diesem Fall ein endogener) löst ein Gefühl aus. Das Primärgefühl des Gehrins bleiben zwar die Hormone, von denen man nicht wirklich was mitkriegt. Sie lösen aber wiederum die erwähnten Paralellreaktionen aus, wie z.B. "Schmetterlinge im Bauch zu
haben".
Ich hoffe du verstehst, was ich meine. Mir ist das Erklären nicht so gegeben :(

Zitat

Die Liebe verlangt vom Menschen, sich an einen anderen zu binden. Der Instinkt verlangt vom Mann jedoch, dass er sich mit möglichst vielen Weibchen paart, um für genetische Vielfalt zu sorgen. Vom Weibchen verlangt der Instinkt wiederum, dass es sich mit dem Männchen mit den besten Genen zusammentut und von ihm schwängern lässt.

VORSICHT!
Satz 1: Instinkt; Männer und Frauen sind evolutionsbiologisch betrachtet darauf ausgerichtet, eine solche dauerhafte Bindung einzugehen.
Satz 2: Ist beim Menschen eigendlich nicht so. Bei Lebewesen, die in Sippschaften leben, wie z.B. manche Affenarten kann das schon eher so sein, aber Menschen gehen eigendlich festere Beziehungen zueinander ein (ist mir zumindest so bekannt). Deshalb wird ja auch geheiratet, und wenn die Bindung nicht dauerhaft wäre, wieso sollten dann Menschen heiraten und es dann auch noch den Spruch geben "Bis dass der Tod uns scheidet." (oder so; ich habe noch nicht geheiratet ;) )
Satz 3: Stimmt zwar, ist umgekehrt aber auch nicht anders.

Die Liebe ist übrigens auch nicht wirklich was anderes, als jemanden hübsch finden und dann mit ihm/ihr durchbrennen. Die Liebe wird nur noch durch die Persöhnlichkeit gestärkt, sie ist aber nur die eine Komponente, Aussehen wäre die andere. Verliebt man sich in jemanden, findet man dessen Charakter gut. Und "gut" ist gleich: gute Kinder können gemacht werden.
Charaktertechnisch kann man sich daher eigendlich in fast jeden verlieben, der nicht folgende Bedingungen bricht (es gibt Ausnahmen, die könnte man ab er als Regel ansehen):
- Tötungen (gut, wenn man selbst Mörder ist; schadet dem Überleben der Rasse)
- Keinerlei Mitgefühl (schadet der Sozialität; derjenige ist keine Hilfe für das Überleben)
- Feigheit (kein Verlass, wenn man z.B. gerade von einem Tiger den Arm amputiert bekommen hat und der andere wegrennt, weil er/sie Angst vor der Verletzung hat [wie eklig, oder so])
- geistige Behinderungen (evtl. Krankheiten; schlechter Geneinfluss; keine Selektion von evtl. schädlichen Asuwüchsen der Rasse)

Wären jetzt mal die, die mir spontan so einfallen. Sie klingen z.T. ein bisschen nazistisch, aber man kann es nicht anders ausdrücken.

Zitat

so mister superschlau zeit das ich mich wieder melde vielleicht bezeichnen einige leute uns als kätzer weil wir nich glauben dir erde sei der mittelpunkt des universums aber es wurde wissenschaftlich bewiesen das sich alle galaxien sich auf einen Gigantischen Stern zu bewegt der das mittelpunkt des universums ist allerdings kann man den stern nicht mal mit dem teleskop sehen allerdings werden alle galaxien höchst wahrscheinlich schon vorher zerstört sein das sich eine galaxie in sich selbst dreht und somit auch selbst vernichtet aber wir werden das nie erleben da wir selbst den Planeten zu grunde richten und wenn es einen gott geben sollte! wieso lässt er dies dann zu?

1. Gewöhne dir bitte endlich mal Satzzeichen an, das ist so eine grobe Unverschämtheit, nach mehreren bitten!
2. Gar nichts wurde bewiesen, die Galaxien bewegen sich nicht auf einen Stern zu sondern fliegen von ihm weg; Und zweitens ist dieser Stern ein so genanntes supermassives schwarzes Loch (ich finde den Begriff ein wenig albern; wenn ein auf Teelöffelgroß zusammengequetschter Flugzeugträger noch nicht mal die Dichte eines schwarzen Lochs erreichen kann, würde ich schon mal von "massiv" sprechen).
3. Dass man ihn nicht mit dem Teleskop sehen kann, denke ich mal wird hier niemanden wundern. Schwarze Löcher haben die Angewohnheit schwarz zu sein, daher ihr Name! Und dunkele Materie ist im All unsichtbar.
4. Galaxien zerstören sich nicht selbst, so ein Quark. die Erde dreht sich auch um sich selbst, ohne sich zu zerstören.
5. Wenn man jemanden davon überzeugen will, dass es keinen Gott gibt (was bei mir nicht nötig ist), dann gibt man ihm eigendlich mal ein paar Argumente, statt ihn zu beleidigen, mit so einem furchtbar zu lesenden Text zu befüllen und dann auch noch falsche Argumente hervorzubringen!

SkyFace: Das mit dem geschlossenen System... nun: Selbst dann bleibt immer nur die unweigerliche Antwort der Unendlichkeit, nämlich der weitere Raum, aus dem die Masse stammt, müsste auch mal irgendwann befüllt worden sein, gleiches gilt für die weiteren Räume.
Und die "Unendlichkeitstheorie", wie ich sie zu nennen pflege, sagt ja auch aus, dass die Masse schon immer da gewesen ist, ohne, dass sie jemals erschaffen wurde; eben vor unendlicher Zeit.

Ich glaube, es ist Zwecklos. Hier wird ja jedes alberne Sprachbild gleich als eine Information genommen. Ich versuch's aber trotzdem, bevor ich es als Zeitverschwendung ansehe, hier zu schreiben.

Also:

Zitat

Mal davon abgesehen, dass das eine Plizsammlerseite ist, stimmt die dort zu findende Information schon - du interpretierst sie bloß falsch.

Du musst dich für eine Sache entscheiden- mal ist es Familie, mal Gattung und dann wieder die Ordnung. Ich habe nie behauptet, dass Menschen nicht mit Affen verwandt sind, nur gehören sie nicht zu den Menschenaffen. Sonst habe ich nie gesagt, dasss etwas falsch ist.
Das war der einzige Fehler, sonst gab's keinen.

Zitat

Verdammt oberflächlich, wenn du mich fragst... Es gibt ganz gewiss noch andere Unterschiede, allein das Äußere, denn der Tintenfisch ist aufgrund seiner vielen Arme spezialisiert - der Mensch nicht.

Du versteht mich nicht, ich habe mich wohl falsch ausgedrückt. Ich dachte, niemand würde jemand anderem unterstellen, dass er soetwas dermaßen banalem nicht weiß. Mein Kommentar war mehr als eine Art Vergleichsbrücke gedacht, nicht als die Wahrheit.
Natürlich hast du recht.

Zitat

Menschen sind von Instinkten genauso wie Tiere geleitet, nur geben sie es nicht gerne zu und verstecken es hinter einer Fassade.

GENAU, alles andere ist falsch. Alle Lebewesen sind Roboter, die einen nur komplexer als die anderen.

Zitat

INstinkt und Gefühl sind 2 verschiedene Sachen.
Instinkt ist, wenn ein Tiger auf dich springt und dich frisst.
Es ist einfach sein Instinkt auf seine Beute zu springen und sie zu fressen (oberflächliches beispiel)

Wenn wir Hunger haben, dann denken wir bewusst darüber nach, was wir wohl essen werden und rennen nicht in die Küche um uns Hauptsache etwas reinzustopfen

Geqirlte Scheiße vom feinsten. Da erkennt man den Oberroboter.
Du hattest noch nie Hunger, deshalb denkst darüber nach. Wenn du mal 4 Wochen lang nichts essen würdest, hättest du auch andere Sorgen als ob du lieber die Knusper oder die Flüssigflöckli essen willst.

Zitat

Das was du redest stimmt einfach nicht. Du verwechselst die Dinge.

Hunger(gefühl) Schmerzempfinden, etc. sind sehr wohl Gefühle.
Die darauffolgende Handlung zur besserung dieses Gefühls nennt man Instinkt.

Und verstehst offensichtlich nichts von Bio. Gefühle sind das Instrument des Körpers, den Instinkten Ausdruck verleihen zu können. Gefühle sind gleich den Instinkten, eine TATSACHE und gut.

Zitat

Als Instinkt bei einem Menschen bezeichnet man Verhalten, dass von vornherein vorhanden ist (also nicht erst erlernt wird), bei jedem Menschen zu finden ist (unabhängig von Nationalität oder Wohnort) und auch beim Tier zu finden ist.
Somit ist "Hunger haben" und "Angst haben" sehr wohl ein Instinkt. Wobei ich mit dem Begriff selber vorsichtig wäre, denn eigentlich wird er rein wissenschaftlich nicht in Verbindung mit Menschen gebracht (zumindest nicht in der heutigen Wissenschaft). Viel mehr redet man dann von angeborenen Verhaltensmuster.

GENAU. Das sollte mal 100% in die Rüben mancher User übernommen werden!

Zitat

Wo bleiben denn da die körperlichen Merkmale, die der Grund dafür sind, dass der Mensch zeitweise als "biologisch mangelhaft ausgestattetes Wesen" bezeichnet wird?

Die meinte ich ;)

Zitat

Wo bleibt da die Tatsache, dass der Mensch sein Hirn auf eine andere Weise nutzt oder dass die Instinkte verkümmert sind?

Das trifft's schon eher. Tintenfische (zumindest manche) sind auf ähnliche Weise wehrlos und biologisch fehlkonstruiert, wie Menschen. Sie sind hochintelligent (sehr ähnlcih wie Menschen, sie bauen sogar Burgen aus Playmobil, habe ich selbst gesehen!) und können sich selbst als individuelle Person erkennen (nach dem Spiegeltest). Sie können mit ihren Armen Schlösser öffnen und so aus Anglerkisten entkommen (ebenfalls selbst äußerst schadenfroh beobachtet :) ).

Dass Tintenfische keine Art Zivilisation aufgebaut haben (wie Menschen) liegt wohl daran, dass sie keine solche soziale Bindungen eingehen, wie Menschen. Es sind eben eher Einzelgänger.

So, du scheinst deine Infos aus Wikipedia zu beziehen. Ich habe jetzt mal das eine oder andere Lexikon zu rate gezogen und dann noch das Internet durchwühlt. Die Taxonomie des Menschen kann man u.a. hier einsehen: http://www.mykonet.ch/Wissenswertes/homo_sapiens.htm
Die Menschen gehören nicht zu den Menschenaffen, das ist eine Tatsache, an der es nichts zu rütteln gibt!

Wikipedia ist zwar ganz gut, aber nicht als Wahrheit anzusehen!

Zitat

Sag du's mir - ist Gott etwa Chemiker, Physiker und Geschichtenschreiber zugleich?

Eine Antwort erübrigt sich, denke ich mal.

Zitat

Du liebe Zeit, dass aber auch jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden muss..selbstverständlich haben wir die selben Vorfahren und haben uns bloß in zwei verschiedene Richtungen entwickelt.
Wenn du's aber wirklich so genau haben willst - wir stammen von Affen ab. Denn wir sind Affen.
Ordnung - Primaten, Unterordnung - Trockennasenaffen, Familie der Menschenaffen.

Nein sind wir nicht. Wir gehören zu den humiden, die Affen zu einer ganz anderen Familie.
Menschen gehören nicht zu den Menschenaffen sondern sind die letzten aus einer eigenen Familie; zu denen die Neandertaler oder der Homo erectus z.B. auch gehört haben.
Menschen sind zwar noch mit ihnen ziemlich nahe verwandt, aber es ist wahrhaft falsch zu denken, man könnte uns in den selben Pott werfen.

Zitat

Ja, der Australopithecus..lebte vor 4-3 Mio. Jahren, nicht? Dann nehmen wir mal das leichteste Gegenstück dazu..die bösen großen Eidechsen, die Tetrapoden, die von der mittleren Triaszeit bishin zur Tertiärzeit die Erde sozusagen berrschten. Kennt man auch unter dem Namen Dinosaurier. Lebten vor ca. 235 Mio Jahren und starben vor knapp 70 Mio Jahren größtenteils aus.
Kleiner zeitlicher Abstand.^^

Du sprachst von Versteinerungen im Allgemeinen; ich weiß selbst, dass es x-millionen mal ältere Fossilien gab, z.B. Mikrofossilien aus dem Kambrium (vor fast 1/2 Milliarden Jahren).
Sonst: Dinosaurier lebten von Trias bis zur Kreide, in Tertiär war nichts mehr von ihnen da. Sie starben nicht vor 70, sondern vor 65 mio Jahren aus; und ab da beginnt auch Tertiär.

Im Quartär haben sich dann die humiden entwickelt; und aus dieser Zeit gibt es auch noch Vertseinerungen!

Zitat

Das ist kein Beweis, sondern eine Erklärung von Menschen, die auf einer von Menschen aufgestellten Basis ruht.

Was wäre denn dann ein Beweis?
Woher soll die Masse dann kommen? Neuschaffung von Masse ist unmöglich, und der Energierhaltungssatz als Beweis anerkannt.

Zitat

denn wer von euch bezweifelt, dass wir Menschen vom Affen abstammen?

Ich, genau wie jeder andere auch. Menschen und Affen haben die gleichen Vorfahren.

Zitat

Damit wäre alleine diese haarsträubende Adam-und-Eva-Theorie widerlegt

Omg, das ist wirklich kein Beweis, eine andere Hypothese aufzustellen. Dass diese dämliche Theorie einfacher Quatsch ist, kann man leicht an der Inzucht sehen; zwei Menschen können niemals einen überlebendsfähigen Stamm aufstellen.

Zitat

keinerlei Anlass, soetwas zu glauben,

So? Woher kommt dann die Masse?

Zitat

humanoide Fund nicht mal annäherend an die Datierung dieser fossilen Funde heranreicht.

Es gibt durchaus versteinerte Menschartige Tiere; Austrlopithecus affarensis z.B..

Zitat

Die amüsierendste (und gleichzeitig verrückteste) Antwort waren dann Aliens und hastenichtgeseh'n, aber der Rest hat einfach nicht darauf antworten können..zumindest nicht glaubhaft.

Dass diese Fanatiker sich dabei selber wiedersprechen finde ich witzig^^
Gott hat doch nur die Erde geschaffen, von einem weiteren Planeten mit gar Aliens drauf ist nicht die Rede. Und außerdem ist es doch Kätzerei nicht die Erde als Mittelpunkt des Universums zu betrachten?

Zu Seite 60: Derjenenige, der bahauptet es gäbe etwas muss es beweisen, nicht die anderen das Gegenteil. Ich kann ja auch nicht sagen: Du wirst mich umbringen und deshalb wirst du jetzt in Gewahrsam genommen, bis ich so sterbe. Das ginge ja nicht, ich müsste erst beweisen, dass ein Sicherheitsrisiko mir gegenüber von dir ausgeht, bevor du verknackt wirst. Also läge der Beweiszwang nicht auf deiner sondern auf meiner Seite.

@Knuubel:

Zitat

Dann beweis mir jetzt, hier und sofort mal, dass es definitiv eine höhere Macht gibt.

No problemo. Laut dem Energieerhaltungssatz kann keine Energie (=Masse) neu geschaffen werden; woher aber kommt dann die vorhandene? Dieser Satz wiederlegt sich selbst, ist aber unanfechtbar bewiesen, was eindeutig auf eine solche höhere Macht hindeutet.
Oder auf was sonst?
Voilà, bewiesen.

Zitat

Naja, es kommt nur drauf an was man als höhere Macht definiert. Es ist zum Beispiel bewiesene Tatsache, dass bisher kein Mensch dem Tod entrungen ist. Sieht man nun den Tod als Macht an, gibt es definitiv eine höhere Macht.

1. Menschen funktionieren auf der Basis der austauschbaren Evolution, aus dem einfachen Grund der Komplexheit des humanen Organismus. Es besteht bis auf das äußere keinerlei Unterschied zwischen Menschen und z.B. Tintenfischen.

2. Da in 1. bewiesen wurde, dass der Tod als solcher lediglich ein Evolutionsmittel darstellt und es zwischen Mensch und Tier keinerlei Unterschiede gibt, sei noch anzumerken: Es existieren Organismen, die seit beihnahe 4.000.000.000 Jahren existieren, ohne auch nur einen tötlichen Evolutionsteil beklagen zu müssen!
Es wäre sogar denkbar, dass sich in gewissen Habitaten (wenn überhaupt, dann im Meer) Organismen befinden, die eine Art erbliche Evolution haben, ähnlich wie ein Neuronencomputer. Auf Deutsch: Ein sauglibberiges Scheißvich, das sich noch an die Entstsheung der Erde erinnert und wenn wir ihm zu sehr auf den Keks gehen, eins auf's Dach bekommen!

Zitat

Niemand kann das Gegenteil beweisen.

Ohne beweis ist diese Behauptung einfach nur lächerlich und kann nur als falsch angesehen werden; siehe oben.

Zwar wimmelt es hier nur so von gravierenden Falschinformationen, aber aus Faulheit beschränke ich mich mal auf den letzten Post (wird mir allmähnlich wirklich zu bund, irgendwie liest niemand meine Beiträge!):

Zitat

Ich kann nicht klauben, das zufälliger weise ein Einzeller sich dachet, ein Mehrzeller zu werden

Ich auch nicht, weil's falsch ist. Tiere 'denken' genauso wenig wie Menschen übrigens, dass sie etwas tun wollen. In bestimmten Situationen war es wohl am energetisch günstigsten für die Einzeller, zusammengewachsene Zellhaufen zu bilden. Ob es ein leichter Klimawandel, Überfüllung oder sonst eine selektive Veränderung war, kann man wohl kaum genau sagen. Sicher ist jedoch, dass es ganz genau so abgelaufen ist.

Zitat

Fisch dachet an Land zu gehen

Fische sind nicht an Land gegangen; nachdem die Meere und das Land sich soweit ähnlich waren, dass ein erster Kontakt zwischen diesen beiden Medien entstehen konnten, sind die Urahnen der Arthropoden an Land gegangen; sie sahen aus wie riesige Skorpione (was sie auch waren; Fossilien deuten eindeutig auf eine weiterentwicklung zum Skorpion hin).

Zitat

Nach was weis ich Millionen von Jahren haben Affen sich zu Menschen zu entwickeln

Quark. Sie hatten nur die selben Vorfahren, von weiterentwicklung kann aber nicht die Rede sein.

Zitat

und es gabt Intelligentere Tiere als Affen und Menschen

So? Welche denn?

Zitat

Daher klaube ich daran, dass es etwas Höheres gibt

Huch? Dem Gedankensprung habe ich jetzt nicht so ganz folgen können...

Bevor ihr euch mit euren Schulnoten großtut solltet ihr mal wissen, dass man in der Schule- zumindest in den Naturwissenschaften- nichts lernt, was je von Bedeutung sein könnte. Ich besuche ein Gymnasium und in Physik- das ist das einzige Thema, was sich damit befasst, und nicht Erdkunde oder Biologie- haben alle meine bisherigen Lehrer den Stoff als Üben für's Lernen bezeichnet, und genau das kann ich auch nachvollziehen. In der Schule bin ich zwar nicht besonders gut, aber auch nicht schlecht- mein letzter Schnitt war 2,1 am ende der 8. Klasse; in diesem Rahmen haben sich meine schulischen Leistungen immer bewegt, zwischen 1,7 und 2,4; es scheint ja offensichtlich relevant zu sein.
Jedenfalls scheint hier der eine oder andere nicht Gott, sondern Lehrer anzubeten. *würg*

Die Wissenschaft ist genauso schwach wie der Glaube, wenn man nur andere Leute nachplappert und noch schlimmer, wenn man welche nachplappert, die was nachplappern; denn ganu das tun die gläubigen.
Also: Wer kann mir von welcher Seite den unweigerlichen Beweis für seine Argumentation liefern? Und zwar anhand von dem, was jeder Mensch mit zwei Augen und Hirn beobachten kann?

Ich kann übrigens meine Haltung dazu durchaus begründen, und ich glaube NICHT an gott, schon allein weil er sonst längst gehacktes aus mir gemacht hätte (schon allein, weil ich sein Werk am schrotten bin).

Wer das nicht kann, kann auch nicht diskutieren, sondern nur hohle Phrasenhüllen in den Raum werfen.
Glauben tatsächlich als wirklich wahr darzustellen, ist einfach nur lächerlich, aber nichts zu glauben auch.

*cooler Spruch, oder?*

Wer die Relativitätstheorie anzweifelt... nun, das hat noch keiner getan, und sonst kannst du mir ja mal deine hoffendlich qualifizierten Bedenken erläutern?

Sonst frage ich mich auch mal ernsthaft, mit welcher Begründung ihr meint, es gäbe überhaupt andere Lebewesen, dass dann auch noch weiter entwickelt sein soll.
Ihr wisst doch, dass es zig Milliarden Zufälle gebraucht hat, bis es entlich die ersten Lebewesen gegeben hat, und dann auch noch welches mit Intelligenz; bis vor wenigen 1000 Jahren gab es soetwas nicht.

Ob "wir" keine Ahnung haben was los ist, kann hier glaube ich kaum jemand sagen, höchstens, dass er/sie keine Ahnung hat- und das trifft in den meisten Fällen hier zu. Ihr könnt echt froh sein, dass das hier kein qualifiziertes Forum ist, sonst würdet ihr echt eins auf's Dach kriegen, bei den Posts...

Zitat

Ich glaub zwar auch nicht an Überlichtgeschwindigkeit aber Teleporter oder Wurmlöcher hören sich für mich schon realistischer an
Und das mit den Tiefseebakterien naja die leben ja von Schwefel der aus diesen Schlotdingern am Meeresgrund austritt und sowas oder ähnliches müsste es dann auch auf Europa geben, warum auch nicht die haben womöglich auch nen flüssigen Kern.

Das relevante:

Zitat

Ich glaub

Zitat

und sowas oder ähnliches müsste es dann auch auf (...) geben

Zitat

haben womöglich auch nen

Aber du ziehst die Relativitätstheorie in Frage, ohne auch nur das geringste zu wissen geschweige denn zu verstehen?

Zitat

Die sogenannten "Aliens" sind längst unter uns, wenn auch größten Teil über uns, getarnt für unseren Augen.
Ihrer letzten Ankündigung nach wollen sie sich in den nächsten 3 Monaten das erste Mal über die öffentlichen Medien, also Fernsehen, Internet, Radio, der breiten Masse der Menschen präsentieren.
Mehr darf ich zur Zeit nicht sagen.

Na, da bin ich aber mal gespannt. Sie können sich gerne bei mir melden, für außerirdische Technologie bin ich immer interessiert und gegen ein paar irdische Euros würde ich auch nichts sagen.
Ich nehme an, du stehst mit ihnen in Kontakt? Dann bitte sie doch mal, zu mir zu kommen. Würde mich freuen.
Sie müssten echt schön blöd sein, wenn sie so eine undichte Stelle wie dich zulassen würden; oder gar sich der breiten Menschheit demonstrieren. Wie lange glauben die denn so werden sie noch existieren? Eine Stunde? Zwei? Vielleicht sogar einen ganzen Tag? Die haben echt Mut...

Du (Ninchuru) scheinst ja mit ihnen zu tun zu haben, in einer Art geheimen Kontakt zu ihnen zu stehen. Wie sieht denn ihr Organismus aus, wie funktioniert er? Wie können sie sich tarnen? Wie fliegen? Wie kommen sie mit unserer fremden Gravitation klar? Wie mit den x- milliarden anderen Organismen hier in der Atmosphäre? Wovon ernähren sie sich, bzw. welche Form von Energieträger nutzen sie? Von welchem Projektiel im Universum stammen sie? Wie sind sie hier hergekommen? Wieso gerade jetzt? Wodran erkennt man sie? Und besonders: Wie planen sie, sich gegen die Zerstörung der Menschheit ihrer Spezies zu schützen? Wissen sie mehr über das Universum, als wir? Haben sie eine Art Symbionten bei sich, der ihnen ihren Fortschritt uns gegenüber ermöglicht (ich meine, es gibt ja schon die eine oder andere Möglichkeit, dass mal so ein Wesen in unsere Hände fällt?)?

Was auch mal ganz interessant wäre zu wissen: Wieso sollten sie gerade dich ausgewählt haben, um Konversation zu üben? Ich meine: Jemand wie du hat ja nicht gerade viel Einfluss auf die Menschheit, weshalb eine Konversation zwar sicherer wäre, aber nutzlos. Oder quetschen sie dich vielleicht aus, ohne, dass du etwas merkst? Nehmen DNS- Proben zur Nachzüchtung und anschließender Vernichtung der Menschheit?
Jemand von deinem Ruf auszuwählen kann eigendlich keinen anderen Sinn haben, als dass du ihnen nützt und nicht umgekehrt.

Wenn du jetzt wieder nicht antwortest, weil dir die Fragen zu eng geworden sind, dann lass doch bitte solche Posts und wechsele mal den Psychotherapeuten.

Ob das stimmt, oder eine erweiterte Form von Schitzophrenie ist, werden wir ja sehen. Bis mitte April dann!

Ach, ich sah deinen neuen Post gar nicht. Na dann, die Dinger trifft eine Atomrakete und der Rest wird in irgendwelche Hochsicherheitsgefängnisse gesteckt. Viel Spaß euch Aliens, ihr seid nicht weitsichtiger als eine Amöbe!

Zitat

Nur zeigt es sich nicht, hat vielleicht auch die selben Ängste vor anderen wie wir? Oder ist ebenso wie wir noch nicht so weit entwickelt...

Irgendwie checktst hier keiner. Reisen per Überlichtgeschwindigkeit sind unmöglich!!! Und alles andere, sämtliche Weltraumfallen machen so eine Reise absolut unmöglich, auch für einen Stahlsuperrroboter. Das hat mit Entwicklung rein gar nichts zu tun, es geht einfach nicht. Höchstens noch die Kollegen aus unserem Sonnensystem könnten uns besuchen.

JUHUUU, ich bin RANGER!

Zitat

Religion kann man nicht essen hast recht, aber deinen Unsinn auch nicht.

Gut, dann führen wir mal schön die Subsistenzhöfe ein, wie im netten Mittelalter, wo jede Form von Forschung in die falsche Richtung unweigerlich auf dem Scheiterhaufen endete. Und ohne Forschung bekommt man keinen Trecker, der Futter für 12.000.000.000 Leute erzeugen kann; und bei liberaler Forschung landet man sehr schnell an der unweigerlichen These, dass Religionen nicht im mindesten was mit der Realität gemein hat, höchstens mit psychologie.

Zitat

Religion verdrängt doch nicht das Wissen über die Welt

Und der Scheiterhaufen war dann nur zu dekorationszwecken gedacht? Natürlich hatte die Kirche und damit die Religion eine Scheiß Angst davor, als fatale Lüge enttarnt zu werden. Und das wurde sie schon, bevor der europäische Glaube erfunden wurde; nämlich bei den alten Griechen, die entdeckten, dass die Erde rund und nicht der Mittelpunkt des Universums ist.

Zitat

Ich erinnere dich, dass z.B es islamische Gelehrte, Gläubige es waren, die die Zahl" 0" entdeckt haben, die Uhren erfunden haben , die die Linse als Sehhilfe eingeführt haben

Gut, die haben aber auch Religion und diesen Kram sauber getrennt, was bisher die einzige Ausnahme ist. Trotzdem sei anzumerken, dass nullen und ein paar Linsen keinem auf die Füße treten; Astronomie, Physik und Geologie dagegen dermaßen dick, wie es kein 200m- Roboter könnte.

Zitat

Religion sagt ja, der Mensch müsse forschen und entdecken, nur nie den Glauben leugnen.

Zu letzterem Ergebnis kommt man aber unweigerlich. Und Mikrowellen sind da ein gutes Beispiel; denn u.a. solche Strahlen eignen sich wunderbar, den Weltraum abzutasten und festzustellen, dass Bibeln oder sonstige Kiffergeschichten nie und nimmer stimmen können.

Zitat

nicht ohne Fleiß einfach zum Millionär

Zum Milliardär aber schon eher; die kann man nur durch einen kleinen Geistesblitz (oder ein paar kleine Spargroschen für die richtigen Regierungsbeamten) bekommen; welcher Milliardär hat je jeden Pfennig erarbeitet? Das ginge überhaupt nicht.
Außerdem: Wie bitte will Gott jemanden zum reichen Menschen machen?
Außerdem ist das durchaus verschieden. Trotzdem ist deine Argumentation schlüssig und bringt meine schon fast ins wanken :)

Die Frage bleibt, was mit "Weltfrieden" gemeint ist; keine Kriege mehr oder keine Gewalt generell?
Keine Gewalt ist klar, dass das totaler Quatsch ist. Wer von euch hat sich z.B. in der Schule noch nie geprügelt? Oder hat mal eine von den Eltern gefangen? Und die Todesstrafe ist ja in den U.S.A z.T. noch vollkommen normal.
Ein einfaches Mittel um den Weltfrieden herzustellen: Jeder Staat bekommt in rauhen Mengen Atomwaffen. Die sind der einzige Grund für den Frieden der Großmächte, also Russland und die USA und Europa, China, etc.. Ohne die wären wohl noch ganz andere Sachen am Laufen gewesen, in der Zeit nach '45.

ADRiiX: Nicht missverstehen; die deutschen waren rattenscharf auf einen Weltkrieg, um Frankreich zu zerschlagen und sich damit die Vormachtstellung in der Welt zu sichern. Die Franzosen wollten auch unbedingt einen Krieg, als Rache für '70/'71. Das mit dem Osten war alles nur ein billiger Anlass und die Bündnisse lediglich faules Geplänkel, damit's endlich losgehen konnte. Die waren ja alle fixiert darauf, dass sie gewinnen, und knapp war's ja allemal.
Nach der Kapitulation Russlands 1917 sah's ja verdammt gut für die deutschen aus, wären da nicht die blöden USA dazugekommen...
Der Versailler Vertrag war ja auch nicht gerade eine Möglichkeit des langfristigen Weltfriedens, obwohl zu beachten ist, dass die deutschen im Falle eines Sieges das selbe mit den franzosen und den USA etc. gemacht hätten.

Gruß

Kommunisten sind für mich Feinde der Menschheit. Sie zwingen den Menschen ihre Ideologie auf und versuchen mit allen Mitteln (in der Vergangenheit war es meist der vollkommene Terror) die gesamte Bevölkerung in dieses System einzubinden. Jeder muss arbeiten, und muss alles abgeben, keiner hat mehr Eigentum. Dafür bekommt jeder alles umsonst.
Für mich ist das Einmischung in die Privatsphäre und zwingt jeden zur Gleichschaltung; und das würde ich nie für richtig befinden. Wie kann es sein, dass einige wenige Menschen über das Leben und die Freiheit anderer entscheidet? Ich finde deshalb jede Art von Verbot oder Zwang vom Gesetz her sowieso nicht zu billigen (bis auf die Steuern, die wohl leider verständlich sind). Z.B. das Verbot bestimmter Parteien wie die NSDAP oder die KPD, solange sie sich im Wahlkampf nicht unfair verhalten. Das gehört nun mal zum Rechtsstaat, und wenn die Menschen die NSDAP wählen wollen, dann finde ich auch, dass sie es tun sollten. Das ist ja auch eine Form des Kommunismus, das Verbieten von anderen Parteien (haben die Nazis auch gemacht).
Deshlab lehne ich soetwas grundlegend ab.

Compicat: Schön einen Text aus Erfahrung zu diesem Thema zu hören! Ist ja offensichtlich eine wirklich blödsinnige Situation, in die man sich da bringen kann.

Ich persöhnlich empfehle Kondom, die sollten eigendlich sicher sein; zur Not tut man noch einen zweiten drauf, so wild geht's nie zu, dass beide Stricke reißen, wenn ihr versteht, was ich meine
Ich würde alle verfügbaren Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, um eine Schwangerschaft zu verhindern, wenn ich keine wollte. Und dann auch einen Tag im Monat, wo die Patnerin fruchtbar ist, würde ich mich sowieso von ihr fernhalten

Momentan würde ich im Traum nicht Vater werden wollen, ich hätte weder Zeit noch die Möglichkeit ein richtiges Vorbild darstellen zu können. Für meine Schullaufbahn hätte ich dann noch weniger Zeit zur Verfügung und ich könnte mich nicht auf die Abiturpunkte-sammel-zeit vorbereiten. Ganz abgesehen davon gäbs nicht wiedr zu gebende Dialoge mit meinen Eltern und ich hätte keine Räumlichkeiten, nichts. Zwar könnte ich mit meinem Gesparten eine Weile leben, aber auf Dauer ist das wirklich keine Lösung. Nichts würde mehr gehen, nein, da begehe ich noch lieber Selbstmord, als mir sowas ans Bein zu binden.

Abgesehen davon habe ich eh' keine Freundin ;D

Sonst noch ein bisschen zum biologisch/rechtlichen:
Im Prinziep ist es tatsächlich Totschlag, ein Kind abzutreiben. Das Leben fängt biologisch gesehen bei der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle an, denn das biologische Hauptkennzeichen von Leben ist der Stoffwechsel, und der beginnt direkt damit.
Rechtlich gesehen darf man bis zum dritten Monat abtreiben, danach ist es Totschlag. Wieso diese Grenze genau festgesetzt worden ist, weiß ich leider nicht. Jedenfalls ist in diesem Stadium der Mensch schon relativ weit fortgeschritten, es sind schon ein Großteil der Organe in Betrieb und soetwas wie ein Gehirn ist auch schon vorhanden.

Ihr glaubt doch wohl nicht im Ernst, dass die NASA so dämlich ist, dass ihnen solche Fehler wie den fehlenden Schatten oder fehlende Sterne unterlaufen würde; abgesehen davon gibt es einen Haufen Leute, die schon im Weltraum waren. Warum sollte dann nicht Apollo 11 auf dem Mond gelandet sein?
Heute werden diese Raumschiffe ausgestellt und x- tausend Leute haben das mit Sicherheit überprüft und nachgerechnet, ob das sein kann, was die Techniker sich da haben einfallen lassen.
Die USA hat damals dieses Projekt mehr als 1 Million Dollar in der Minute gekostet und viele 100 Menschen haben an jedem einzelnen Bauteil Monatelang gebaut.
Beim Start waren viele Menschen dabei und es gab originale Aufnahmen der Raumsonde vom Mond, die Weltweit in allen Nachrichten übertragen wurden.

Wie sollte das verschleiert werden? Gegen ein ordendliches Entgeld würde mit Sicherheit einer der Bauarbeiter der Raumsonde reden, ebenso wie einer der Piloten.
Dass ein Start ins All zu diesem Zeitpunkt stattgefunden hat, kann wohl keiner bestreiten. Dass die Raumschiffe in der Lage waren zum Mond zu fliegen ebenso so wenig.

Gruß

Kleine Korrektur:

Zitat

Nein meinte das schon so... Wenn du mit einen Raumschiff in Lichtgeschwindigkeit losdüst, und deine Uhr zu beginn der Reise zum Beispiel 3Uhr anzeigt, und du laut Irdischer Zeit um 5Uhr wieder zurück kommst, du also 2Stunden geflogen bist, so wir deine Uhr zum Beispiel erst 4Uhr anzeigen.

Laut der Relativitätstheorie von Einstein bleibt ein Körper, der mit Lichtgeschwindigkeit unterwechs ist, in der Zeit stehen. Die Geschwindigkeit und die Zeit ist in Relation zu einander antiproportional.
Allerdings sei zu erwähnen, dass die Relativitätstheorie ebenfalls beinhaltet, dass kein Körper die Geschwindigkeit eines Photons erreichen kann. Trotzdem gibt es einen so genannten Teilchenbeschleuniger, der es schafft, einzelne Elektronen auf eine Geschwindigkeit nahe der Lichtgeschwindigkeit zu bringen.

Gruß

Wenn die Mayas tatsächlich wussten, wann sie selbst untergegangen sind, und das auch gestimmt hat, wäre ich höchst beuunruhigt. Die alten Kulturen verfügten über Möglichkeiten, die wir albernen I-phone Menschen nicht mal erträumen können. Zumal ein gewisser Mega- Meteorit uns geradewechs in den Mittelpunkt unserer kleinen Welt saust und einen kleinen Haufen Lava in den Weltraum schießt; wie einst der gute Täer vor mehr als 5.000.000.000 Jahren. Und der fliegt mit einem mordstempo direkt auf uns zu, und kann uns treffen; etwa zu diesem Zeitpunkt.
Natürlich kann man dem Ding einige Atomraketen entgegen schießen, allerdings ist das Teil viel zu schnell, als dass das etwas ausmachen sollte. Die Trefferwahrscheinlichkeit ist jedoch nicht sehr hoch. Wenn doch, können wir einpacken.
Wie gesagt, die Mayas waren nicht dumm, sie waren eine Hochkultur in höchstem Maße und betrieben verdammt ausgefuchste Wissenschaften.
Zumindest würde ich mal etwas Wasser für Notzeiten zurücklegen, wenn der Meteor nicht gerade mitten in Europa einschlägt.
Wenn was dran ist, haben sie das Datum wohl ausgerechnet und zwar ganz schön ausgefuchst.

Glauben tu ich das aber nicht, wie oft in der Erdgeschichte sind Monstermeteore in dieser Weise bei uns vorbeigeflogen und getroffen wurden wir nur zweimal (von Täer und von dem "Dino- Meteor" vor ca. 65.000.000 Jahren).

Zitat

Außerdem glaube ich sehr wohl das ich verstehe was du meintest und zwar meintest du das dinge die noch nicht bewiesen wurden sind auch nicht gleich irreal sind trotzdem glaube ich nicht an einen Gott so wie du alles formulierst klingt es für mich als wölltest du mir deinen glauben aufzwingen und sowas machen nur (es tut mir leid das ich dass jetzt so aus drücke) verblödete religiöse Fanatiker.

Ist nicht mein Job, aber achte evtl. mal ein bisschen auf die Satzzeichen, deinen Text zu lesen bereitet (mir) einige Probleme.
Zum Thema: Ich will definitiv niemandem meine Weltanschauung aufzwingen, jeder hat für seinen Glauben ganz persöhnliche Gründe, die man meistens selbst nicht kennt. Deshalb hatte ich auch geschrieben:

Zitat

natürlich kannst du glauben was du meinst dass es richtig wäre

(aus meinem Erstpost auf dieser Seite)
Ich nenne lediglich meine Gründe, und versuche die Fehler in den anderen Argumentationen zu berichtigen. Sonst wäre hier die Diskussion:
"Ich glaube an Gott."
"Du bist behindert; Gott ist scheiße und die Kirche ein Haufen Diebe und Wirtschaftsschädlinge! Wer glaubt ist total doof."
"Du kannst mich mal. In der Hölle bekommst du es schon heimgezahlt!"
.
.
.

Ich denke du weißt was ich meine.

@Mods: Bevor ihr mich noch sperrt könntet ihr diesmal bitte den Post komplett lesen (also nicht nur einzelne Ausschnitte)?

Gruß

Zitat

wenn dies wirklich der fall wäre dann würde ich es einfach abwarten da ich in diesem falle genauso sterben würde wie jeder andere ich würde einfach normal den tag starten jedoch anders beenden als sonst

Du weißt aber was ich meine?

Zitat

Ich glaube auch an Telepatie

Ich denke mal, du hast dich nur falsch ausgedrückt. Aber das hat mit Glaube nichts zu tun; man kann durch Lichtbrechung einen Lichtstrahl aufteilen und die parallele laufenden Strahlen können dann ihre "Information" aufeinander übertragen.
Fiel mir nur auf, weil Blavkimperator das genauso gesagt hat ;)