Beiträge von Ahrvalus

Also ich finde die Jugend von heute einfach nur schlimm: sie sind frech, unhöflich, gewalttätig, mies, link, missgünstig... Die meisten Jugendlichen die ich kenne sind total dumm und ignorant, und Mobben wirklich jeden, der nur etwas anders ist. Meine Einstellung beruht auf (bösen) Erfahrungen, folglich will ich nichts mit Jugendlichen (außer Freunden natürlich) zu tun haben, obwohl ich selber erst 17 bin. Ich kann mich mit diesem Haufen von Mobbern einfach nichht Identifizieren. In der heutigen Welt gibt es einfach viel zu wenige Gentleman...

Ich glaube früher waren die Jugendlichen nicht sos schlimm, denn da war es auch strenger in der Schule und Mobbing auch nciht so verbreitet. Auch die Erziehung war da mehr auf höfliches und soziales Verhalten ausgelegt.

Mir ist Schule sehr wichtig und ich lerne auch (fast) jeden Tag, manchmal sogar freiwillig. Wenn man von Mathe und Sport absieht bin ich ein richtiger SStreber, aber na gut, Sport ist nun wirklich kein wichtiges und ernstzunehmendes Schulfach. Jedenfalls, wenn man es im Leben zu etwas bringen will, muss man auch gut in der Schule sein, besonders wenn man Biologe, Pharmakologe, Toxikologe oder anglikanischer Bischof werden will. Ich nehme die Schule sehr ernst, bin sogar Lieblingsschüler vieler Lehrer, aber trotzdem zeige ich nicht sehr oft auf. Ach wenn ich die Schule sehr ernst nehme, heißt es nicht, dass ich da auch gerne hingehe, wie gesagt, es ist einfach ein Muss. Aber trotzdem habe ich meistens genug Freizeit und lasse das Lernen auch manchmal zugunsten etwas Spaßigem ausfallen, und meine Freizeit lasse ich auch nicht allzusehr beschränken. Schule ist sehr wichtig, Freizeit aber auch. Das ist so ungefähr meine Einstellung.

Also ich trage immer das was mir gefällt und lasse mich nicht von Mode beeinflussen. Am liebsten trage ich Grün, Lila, oder weiss.

In der Schule: Pulli, Sweatshirt, T- Shirt, sehr gerne Hemden( aber nur einfarbige), dazu Jeans oder Cargohosen. Oft auch ein Hemd und darüber einen Pulli (Streber Look).

Zu Hause: Meistens dasselbe wie in der Schule, aber fast immer Sachen, die ich dreckig machen kann und die leicht abwaschbar sind, da ich sehr tollpatschig bin. Jogginghosen hasse ich allerdings.

Auf Partys ( da bin ich allerdings selten): Locker; dunkle Jeans, dazu Hemd und Sakko, manchmal auch nur Hemd.

Bei gehobeneren Feierlichkeiten: Anzug+ weißes Hemd und Krawatte, bei lockereren Anlässen auch Fliege. In Zukunft auch Kilt+ Sakko und Jabot ( dieses weiße Halstuch das die im 17. Jhdt hatten)

Zum Schlafen: Schlafanzug, niemals nackt und Socken oder Unterhose. (hab ich alles schon erlebt)

Was ich nie tragen würde: Schlabberlook, Muskelshirt, Jogginganzug, Sportkleidung o.ä.

Allgemeines: ich trage immer Socken( außer beim schlafen), nie Sandalen( darf ich ohnehin nicht ), Uhr trag ich auch immer ( bei Feierlichkeiten eine goldene Rovers and Lakes mit sichtbarem Uhrwerk), Wenns kalt ist Jacken ( nie aus Leder!), ich mag dezente Sonnenbrillen( also nicht diese XL-Teile)

Mein Stil ist im allgemeinen elegant und Streber, selten sportlich

Tja.

Also auf meiner alten Scgule gings mir von den Noten her ganz gut. Meine Standartnoten waren 1 und 2 und mit den Lehrern kam ich sehr gut klar, ich war für viele Lehrer sogar der Lieblingsschüler. Aber mit den Schülern kam ich gar nicht klar, besonders die aus meiner alten Klasse. Die waren ein Haufen von rücksichtslosen, rassistischen, dummen, ignoranten und unhöflichen Mobbern. Ihr glaubt gar nicht was die alles gemacht haben! Ich habe 3/4 meiner mitschüler gehasst. Aber sonst hatte ich keine Sorgen.

Jetzt auf meiner neuen Schule, gehe jetzt in die Oberstufe, ist es fast umgekehrt: Die Schüler sind voll nett, man kann jeden anquatschen ohne gleich ausgelacht, gemobbt oder blöd angequatscht zu werden; alle sind einfach gut drauf! Allerdings habe ich jetzt, was den Unterrichtsstoff angeht mehr Probleme, besonders in Mathe. Tja, man kann eben nicht alles haben... Die Lehrer waren und sind auf beiden Schulen voll cool, und eine Kleiderordnung gibts nicht. Die 5.Klässler... na ja, die sind "amüsant", aber schon heftig, was die heutzutage für Wörter und benehmen haben. Na gut, leider gibt es in dieser verkommenen Welt immer weniger Gentleman; alles Rambos, Machos, Mitläufer und Nixchecker!

Aber wirklich, meine alte Klasse die war schlimm... Lucarioboy kanns bestätigen...

Meine tollpatschigkeit kennt keine Grenzen: Neulich hab ich mir beim Kürbisschnitzen einen cm tief in den Daumen geschnitten, beim Fußball bin ich umgeknickt, musste ins Krankenhaus und dann ist mir im Keller eine Wasserflasche(1l) mit dem Deckel nach unten auf den mittleren Zeh geknallt ( aus 1,5 Meter höhe). Muss Morgen glaubich wieder ins Krankenhaus.

Zitat von kleiner Domi

So einfach ist das nicht. Eine Sicherungskopie ist es nur dann, wenn du für die Kopie den Kopierschutz nicht brichst. Tust du dies, dann wird daraus automatisch eine Raubkopie.

Ist so nicht ganz richtig. Mal angenommen die Rechner stehen im eigenen Haushalt, dann kann man dem User es schlichtweg nicht nachweisen, dass es eine Sicherungskopie ist oder eben das Original. Zumal du bebrannte Datenträger auch an Familienmitglieder weitergeben kannst.

Moment mal: Raub ist doch das stehlen einer Sache unter Einsatz oder Androhung von gewalt. Also ist ein gebranntes sSpiel doch keine Raubkopie?!

Wen interessiert das eigentlich, ich meine sowas kann einem doch eh keiner Nachweisen?!

Wenn man ein Spiel kauft bekommt man doch auch die Befugnis es für private Zwecke zu verfielfältigen, genauso wie bei der Musik, oder? Ich meine, wo wäre da der unterschied?

OK, also ist z.b. ein gebranntes PC-Spiel keine Raubkopie, sondern eine Sicherheitskopie?

Ihr wollt euch jetzt also wirklich treffen? Das ist ja sowas von Geil! Noch vor kurzem hab ich mit anderen über sowas diskutiert. Wäre schön wenn ihr mich etwas mehr über dieses Treffen und seinen Sinn aufklären könntet.

Also ich habe keine persönliche Erfahrung mit Essstörungen, weder in der Familie noch im Freundeskreis. I.wie finde ich es auch ein bisschen Schwachsinnig und übertrieben, wie im Fernsehen über so etwas berichtet wird. Die meisten haben ja auch gesunde Essgewohnheiten.

Fakt ist, dass es nur in unserer moderernen westlichen Überflussgesellschaft zu Esstörungen kommt, denn nur wen Essen im Überfluss vorhanden ist, kann sich auch sowas entwickeln.

Ein Chickenburger oder ein Döner ab und zu sind ja lecker und auch in Ordnung, aber eigentlich halte ich nicht viel von Fastfood, denn das ist ja bekanntlich sehr sehr ungesund. Doch einige Vorteile haben sie ja: Sie sind meistens lecker und schnell zubereitet und bei Ketten wie MacDonalds ist es sauber und man weiß immer was man bekommt. Auch der Preis ist oft günstig.

Wie gesagt: Ab und zu ist eigentlich alles erlaubt.

Ich würde auf jeden Fall Organe spenden, zwar nicht alle, aber zumindest doch ein paar oder Teile davon.

Zum einen werde ich meine Hornhäute(an den Augen natürlich!) spenden. Ich habe mal im Fernsehen gesehen, wie sehr manche Menschen aufgrund von Hornhauterkrankungen leiden müssen, erblinden, mehrmals täglich brennende Augentropfen nehmen müssen und deformierte Augäpfel bekommen, nur weil es immer noch viel zu wenige Spenderhornhäute gibt. Deswegen denke ich mal, dass jede Hornhaut zählt. Eventuell werde ich meine Augen auch noch der Wissenschaft vermachen, aber da bin ich mir noch nicht so sicher. Das mit den Augenerkrankungen ist bei mir immer so ne Sache (Erfahrungs- und Familiärbedingt)

Aber ich denke mehr werd ich auch nicht spenden.

Also ehrlich, wieso sollten wir nach dem Tod all unsere Organe behalten? Wir brauchen sie nicht und durch Organspende können Menschenleben gerettet werden. So ein Herzkranker braucht das Herz doch wohl mehr als cih, wenn ich erst mal tot bin! Allerdings muss ich sagen, dass ich nur Organe spenden werde, deren Fehlen das Aussehen meines Körpers nicht i.wie "entstellt" oder "hässlich" macht, denn auch ein toter Mensch sollte im Sarg vernünftig und stilvoll aussehen.

So, ich hab immer noch keine Freundin, habe auch immer noch nie eine gehabt und bin im Moment auch nicht in Irgendjemanden verliebt. Und ich glaube mit 17, was ich in 8 Tagen werde, sollte man eine haben, zumindest ist es bei den meisten so. Na ja, aber alle meine Freunde sind auch noch nicht vergeben. I.wie scheine ich die richtige noch nicht gefunden zu haben. Und was Aussehen und Charakter der Mädchen angeht ist die Auswahl auf meiner neuen Schule auch nicht so toll. Tja, Intelligenz und Schönheit vertragen sich wohl eher selten miteinander. Jedenfalls muss ich im Moment auch eig. keine Freundin haben. Wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist, dann wird sie schon auftauchen. Ich bleib einfach mal locker und lass alles auf mich zukommen.

Aaah, Bonjour Mademoiselle, Welcome, Czesz, Guten Tag und Buenos diaz.

kleiner Domi und Vinum: Zum ersten mal muss ich euch zustimmen.

Für mich ist der Haupttäter an einem Amoklauf immer die Gesellschaft: Gäbe es kein Mobbing, gäbe es auch keine Amokläufe. So einfach ist das. Doch manche Menschen haben einfach Spaß daran, andere zu quälen und auch solche gehören für mich (wie ich es schon oft gesagt hab) viel härter bestraft.

Ich geh jetzt in die Oberstufe und bin total erstaunt darüber, dass dort nicht gemobbt wird. Man kann sagen was man will, anziehen was man will, sich mit loosern und strebern abgeben: Und man wird nicht gemobbt, geärgert und hört keine dummen Sprüche. So etwas kenne ich von meiner alten Schule gar nicht. Schon am ersten Tag habe ich 6 neue Freunde gefunden, auch das war auf meiner alten Schule unmöglich. Ich bin voll zufrieden mit meinen neuen Mitschülern. Allerdings soll es auch dort in der Unterstufe sehr schlimm mit dem Mobbing sein.

Zitat von Vinum

Er ist aber nicht das Staatsoberhaupt von Deutschland. Er ist kein Politiker und hat null Mitspracherecht in der Politik zu haben.
Der Papst ist lediglich Oberhaupt der katholischen Kirche, und zwischen Kirche und Staat muss nunmal getrennt werden.

Das ist nunmal etwas, das jeder halbwegs gebildete Mensch wissen muss.
Dass unzählige Menschen gefoltert und hingerichtet wurden, weil man glaubte, sie seien Hexen (beziehungseweise, weil man dem Nachbarn, den man nicht leiden konnte, was anhängen wollte. ), und, dass die früheren Päpste und Kardinäle abertausende Menschen in den Kreuzzügen haben töten lassen, weil man den Glauben dieser Menschen nicht anerkennen wollte, sind Tatsachen, die jeder wissen muss, der in einem solchen Thema mitreden will.

Außerdem ging es nicht darum, wer aller davon weiß, sondern, dass solche Dinge passiert sind, und zwar dank dem Christentum.

Nein, oder glaubst du, die Menschenrechte wurden von Geistlichen verfasst? Eher waren sie es, die schon immer auf Menschenrechte gespuckt haben. ;)
Die UNO wurde übrigens auch von Politikern gegründet und nicht von Kirchenvertretern.

Tja, dann bist du in einer Demokratie aber falsch. Kannst ja nach Kuba auswandern, da zählt nur das Wort des Diktators.

Na klar, er ist ja unfehlbar.
Jetzt mal im Ernst: Wieso glaubst du, dass der Papst einer der intelligentesten Menschen sein soll? Erklär es mir doch bitte mal.
Zweitens ist er kein Monarch und schon gar kein absolutistischer...

Echt verrückt, wie leicht sich Menschen von berühmten Persönlichkeiten manipulieren lassen.

Wieso hörst du vor allem auf den Papst? Warum sollte gerade er mehr Verständnis von Moral und Ethik haben als andere Leute?
Der Papst ist ein Mensch wie jeder andere, dass das manche nicht einsehen wollen...

Abaddon: Solltest du mal lernen, wie man zitiert, werde ich vielleicht auch mal auf einen deiner Beiträge eingehen. :)

Alles anzeigen

1. Ich lass mich nicht von berühmten Persönlichkeiten Manipulieren und es gibt sehr viele Päpste, die ich zutiefst verachte.

2. Um Papst bzw. Kardinal zu werden muss man schon sehr Intelligent sein und mehrere Sprachen gut sprechen. Außerdem erfordert es sehr viel Gehirnarbeit sich um so viel zu kümmern (16 Stunden Arbeitstag)

3. Ich höre mehr auf den Papst, als auf Politiker, da die Politiker nur an ihren Profit denken, der Papst bekommt dass, was er brauch gestellt, er kennt keine weltlichen Nöte, ihm geht es nur um das wohl der Menschen. Außerdem sagen Politiker nie die Wahrheit, da sie auf die Meinungen der anderen Politiker und Menschen angewiesen sind, der Papst nicht, da er absolutistisch handeln kann.

4. Okay, der Papst ist kein absolutistischer Monarch, er kann nur wie einer handeln. So hab ich das gemeint.

5. Da der Papst auch ein Mensch ist, ist er für mich nicht unfehlbar.

6. Früher war die kath. Kirche ja schlimm, aber das ist Vergangenheit, inzwischen ist die Kirche viel Verantwortungsvoller und vorbildlicher geworden. Aber alle kritisieren sie ja nur aufgrund ihrer Vergangenheit. Die Kirche ist doch kein Schwertverbrecher!

7. Ich halte zwar nicht viel vom deutschen Staat, aber eine Diktatur ist viel schlimmer. Doch auch demokratien haben viele Schattenseiten und sind nicht ideal.

8. Ja, Inquisition und Hexenverbrennungen und die gewalttätige Mission... das waren alles sehr schlimme Sachen, doch wie gesagt Vergangenheit. Heute würde sowas nie passieren.

9. Für einen Gottesstaat wie den Iran hab ich nix übrig, doch die Islamistischen Kleriker sind etwas anders als die Katholischen...

Meine Persönlichen Sprüche, die ich täglich verwende, sind:

Hallou Gentleman

Oh Gott

Alter Landscape

Boah, das is ja voll der Mega-Hack

Wenn jemand sagt: Scheiß Streber. Dann sag ich: Danke fürs Kompliment-soll ich dir Nachhilfe geben?

Tja, so ist das nunmal

Sapprrrlot (das r muss ganz stark gerollt werden)

is halt so

Wenn jemand unhöflich oder agressiv ist, dann sag ich: Mann, was für ein Dorfkind. (isn Ínsider)

Wenn die katholische Kirche das Zölibat abschafft... (is gemein, ich weiß)

Wenn mich etwas erstaunt: Was, bei allen Göttern und Dämonen ist das?!

Zum begrüßen: Bonjour oder Weheheeeyy

Das wars bis jetzt.Wenn mir noch was einfällt, dann füge ichs hinzu

Also ich finde es gut, dass die Kirche politischen Einfluss hat, denn man kann sich nicht auf die Politiker verlassen, die Kirche ist doch das einzige, was für Moral und Ethik eintritt. Benedikts Rede fand ich großartig, besonders den Anfang, wo gesagt wurde, dass sich die Politiker nicht um ihren eigenen Erfolg kümmern sollen. Ha, denen hat ers gegeben! Ein Politiker konnte es nicht ertragen, und ist sogar abgehauen! Die Demonstrationen halte ich übrigens für lächerlich. Ich versteh auch nicht, wieso manche meinen, der Papst hat im Bundestagssaal nichts zu suchen. Wieso nicht, er ist schließlich Staatsoberhaupt. Die deutschen Politiker meinen auch, dass der Papst sie nicht über Moral und Ethik aufklären darf, da er nicht dieses dumme europäische abkommen unterzeichnet hat. Schwachsinn! Es iust gut, dass der Vatikan nicht unterzeichnet hat, denn so kann er frei reden und kritisieren, außer der Kirche traut sich das ja keiner. Die Politiker haben Angst vor dem Vatikan und wollen immer versuchen ihn durch abkommen zu "kontrollieren". Auch ich finde, dass das Mehrheitsrecht nicht mit dem Naturrecht übereinstimmt. Ich bin der Meinung, dass das Mehrheitsrecht eig. totaler Müll ist; die Mehrheit hat nicht immer recht und entscheidet oft falsch. Die Natur kann sich nicht falsch entscheiden. Die Kirche sollte einfach mehr Einfluss haben. Der Papst ist einer der wichtigsten und Intelligentesten Menschen der Welt und wird immer demokratisch gewählt, ist dann aber ein absolutistischer Monarch.

Zitat von Vinum: "Es geht darum, dass sich die Religion nicht in die Politik zu drängen hat, nicht darum, wen die Leute lieber wählen. "

In Sachen Moral, Ethik und Menschenrechte sollte der Papst immer mitreden, auf ihn würde ich auch mehr hören als auf diese gierigen und egoistischen Politiker.

Ja, die kath. Kirche hat viele Fehler gemacht, aber auch genau so viel gutes

Um es klarzustellen: Gegen die kath. kKirche habe ich nichts, ich bin einfach nur dafür, dass sie einige mittelalterliche und unaktuelle Traditionen abschaffen! Eigentlich ist die katholische Kirche die einzig vernünftig organisierte Glaubensgemeinschaft. Die evangelische Kirche finde ich viel zu schwammig und locker. Und was ist die anglikanische Kirche: Einfach nur die katholische Kirche ohne Zölibat und Frauenverbot!

Hallo und guten Tag.

In diesem Topic geht es um die "Eigenarten" der katholischen Kirche, wie z.B. das Zölibat, das Papsttum, Opus Dei, Dogmatismus, Missbrauchsfälle und was euch noch alles dazu einfällt. Ich bin durch das Sonntagsprogramm des 3Sat auf dieses Thema aufmerksam geworden.
Also was haltet ihr von den o.g. "Sachen"?
Könntet ihr es euch vorstellen in der katholischen Kirche als Geistlicher zu arbeiten, haltet ihr das Zölibat für sinnvoll/nötig, gibt es einen Zusammenhang zwischen ihm und den Missbrauchsfällen?
Wie seht ihr das Papsttum und den jetzigen Papst?
Zudem sind ja auch neuerdings die Verschwörungstheorien um Benedikt den XVI in Umlauf gekommen, was mich zu der Frage führt: Glaubt ihr Benedikt ist ein "guter" Papst, oder sollte er durch einen anderen ersetzt werden? Und wie sollte dieser Papst in euren Augen sein? Was sollte er für Ziele und Einstellungen verfolgen?

So, da das Forum jetzt aufgefrischt werden soll, wurde ich darum gebeten, auch diese Topic hier etwas zu bearbeiten und neuen Gesprächsstoff zu liefern.
Lasst uns das Spektrum doch einfach mal ein bisschen erweitern und nicht nur von der kath. Kirche, sondern auch von der kath. Kirche im Bezug zu anderen Religionen sprechen. Wie seht ihr denn eig. die Reformation und die Tatsache, dass es heute in einem Glauben, so viele versch. Kirchen, mit teils völlig untersch. Vorstellungen gibt? Es gibt ja Bestrebungen, wieder eine einheitliche Kirche herzustellen, diese Idee wird auch befürwortet, doch die kath. Kirche weigert sich, dieser Einheit aller Kirchen zuzustimmen, wenn alle Kirchen sich der kath. Kirche annähern.
Wie steht ihr dazu? Wie sollte man diese Einheit aller Kirchen anstreben?
Ein weiterer interessanter Aspekt ist die allgm. Rolle der modernen Kirche: Es wird vielfach lamentiert, die modernen, "neuen" Kirchen haben kaum mehr feste Strukturen, sondern sind viel zu locker und jeder macht quasi, was er will.
Was meint ihr, wie sollte eine "moderne" christliche Kirche aufgebaut/organisiert sein, um für möglichst viele Gläubige ansprechend zu wirken, sich der modernen Gesellschaft halbwegs anzupassen, aber trotzdem den einzigartigen, altehrwürdigen und strengen und ernsten Charakter zu behalten?
Nun kommen wir auch zu einem weiteren innerkirchlichen Problem, dem Priestermangel: Es ist aufgefallen, dass die kath. Kirche unter einem sehr großen Priestermangel zu leiden hat.
Meint ihr, dass liegt nur am Zölibat, oder gibt es auch andere Gründe dafür? Wie kann man Abhilfe schaffen? Auch ohne das Zölibat abzuschaffen? Sollte das Zölibat in dieser Hinsicht ganz abgeschafft, oder nur gelockert werden?
Jedenfalls habe ich noch nie davon gehört, dass es in den nicht-zölibatären Glaubensgemeinschaften so etwas wie einen Priestermangel gibt.

Ich bin sehr auf eure Antworten gespannt. Aber antwortet bitte "etwas ausführlicher", da es sich hiebrei um ein sehr wichtiges und kontroverses Thema handelt.

Wass?? Der Hobbit wird verfilmt? Worum geht es in dem Buch eigentlich?

Stimmt, Tom Bombadil haben sie weggelassen, denn PJ meinte, dadurch würde der Film zu lang und zäh werden. Überhaupt musste das gesamte Buch überarbeitet werden, sonst wäre der Film zu humorlos und langweilig werden. Im Buch sind z.b. Merry und Pippin nicht so witzig. Am besten finde ich immer noch die übersetzung von Wolfgang Krege. Das Buch ist schön, wenn man sich für die Welt und ihre Geschichte interessiert, aber wenns um Action und Spannung geht, ist der Film immer noch am besten. Trotzdem, ich kenne Bücher die viel mehr Fantasymäßig sind als Herr der Ringe.

Zitat von Alaiya

Verwechselst du das da nicht eher?
Ich meine, ich gebe zu, der Anfang des ersten Buches liest sich eher zäh, aber danach ist das Buch tausend Mal spannender als der Film.
Ich mein, was bietet mir der Film: Laufen, Laufen, ein bisschen Action, Labern, Labern, Labern, Laufen, Laufen, Laufen, die Vorbereitung auf eine Schlachtszene, die Schlacht dann langweilig und emotionslos dargestellt, laufen, laufen, laufen, labern, laufen, labern...
Und vor allem die Magie kommt im Film zu kurz. Nicht im Buch. Gandalf setzt im Film genau zweieinhalb Mal Magie im Kampf ein. Das erste Mal bei "You cannot Pass", das eineinhalbste Mal sendet er einen Lichtschimmer voraus in Helms Klamm und das dritte Mal vertreibt er die Nazgul von den Mauern von Minas Tirith. Im Kampf gegen Saruman sind das nur übliche telekinetische Spielereien, nicht das, was ich mir unter seiner Magie vorstelle. Während er im Buch sich einen magischen Kampf mit den Orks, direkt im Anschluss mit dem Balrog, gut in Band 2 haben wir nur dann den sehr kurzen Rückkämpf gegen Saruman, der ja am Ende durch Grimars Hand stirbt, aber dafür legt Gandalf in Band 3 so richtig los. In der Schlacht um Minas Tirth kämpft er gleich mehrmals gegen die Nazgûl und liefert sich am Ende ein episches Duell mit dem Hexenkönig, was im Film rausgeschnitten wurde.
Dafür bietet der Film viel zu gutaussehende Typen und einen permanent selbstmitleidigen Hauptcharakter, der im Film wohlgemerkt eigentlich nichts macht, außer mitgeschleppt zu werden.
Die ganzen emotionalen Szenen gehen im Film unter, dafür muss man unnötige Romantik reinstopfen. Ich mein: Hey, ich schau hier Herr der Ringe, ich will was vom Ringkrieg sehen und keine ewiglangen Flashbacks von Aragorn und Arwen, die a) nicht im Canon vorkommen und b) zur Handlung mal so gar nichts beitragen, weil sie schon lange, lange vorbei sind. Das einzige Pair, das Handlungsrelevant ist - Faramir und Eowyn - wurde wieder rausgelassen.
Die Reinigung des Auenlandes wurde auch rausgelassen.
Prinzipiell: Es wurde viel zu viel wichtiges rausgelassen, um komplett unwichtige Romanzen und Dialoge einzubauen, die die Charaktere jedoch um kein Stück voran bringen. GZSZ a la Middle Earth.
Das ist langweilig.

Alles anzeigen

Na gut, aber ich stell mir unter Magie schon mehr vor, als nur Lichtschimmer.

Welches epische Duell meinst du?