Beiträge von Cairne

Gutes und schweres Thema. In der Realität würden meine Entscheidungen vielleicht etwas anders aussehen, aber ich werde es mal versuchen.

[tabmenu][tab='Heinz']Hat Heinz das Medikament stehlen dürfen? Warum?
Er musste es tun um seine Frau zu retten. Er kann seine Frau nicht sterben lassen weil der Apotheker ein Medikament nicht rausrückt.

Was ist schlimmer: jemanden sterben zu lassen oder zu stehlen? Warum?
Ich finde Diebstahl weniger schlimm als einen Menschen sterben zu lassen. Die Medizin kann man nachproduzieren, einen Menschen nicht.

Hätte ein Ehemann einen triftigen Grund zu stehlen, auch wenn er seine Frau nicht liebt?
Seine Frau bleibt trotzdem ein Mensch. Man kann zwar nicht für jeden Menschen alles riskieren, aber wenn der Ehemann irgendeinen Grund hat lieber einen Diebstahl zu begehen als seine Frau sterben zu lassen, sollte er es tun. Und wie sollte er den Angehörigen erklären warum sie das Medikament nicht bekommen hat?

Wäre es genauso gerechtfertigt, für einen Fremden wie für die eigene Frau zu stehlen? Warum?
Dann sollte es jemand tun, der die fremde Frau liebt. Man kann nicht für jeden Menschen den Helden spielen. Es sterben viele Menschen auf der Welt denen man hätte helfen können. Man sollte bei diesen Menschen anfangen.

Angenommen, Heinz stiehlt das Medikament für ein Haustier, das er gerne hat. Wäre es gerechtfertigt für ein solches Tier zu stehlen?
Auch ein Haustier ist ein Leben. Wenn Heinz dieses Tier gern genug hat um zu stehlen, soll er es tun.

Heinz stiehlt das Medikament und wird festgenommen: Soll der Richter ihn verurteilen? Warum?
Der Richter muss ihn verurteilen. Aber er sollte die Strafe so mild wie möglich ausfallen lassen, da Heinz in einer verzweifelten Situation war. Moralische Entscheidungen können nicht durch einen Richter bewertet werden. Das würde nur Probleme machen.

Der Richter überlegt sich, Heinz ohne Strafe freizulassen. Was könnten Gründe sein?
Er denkt menschlich und kommt zu dem Schluss, dass er vielleicht das selbe getan hätte. Aber das sollte ein Richter nicht tun.

Wenn man einmal daran denkt, dass alle in einer Gesellschaft zusammenleben, welche Gründe hätte der Richter dann, Heinz zuverurteilen?
Nicht jeder darf machen was er will. Wenn Heinz einen Diebstahl begehen darf um seine Frau zu retten würde das andere zu noch schlimmeren Straftaten verleiten.[tab='Engpass']Was soll sie tun?
Sie sollte sich das Transplantat besorgen, um den Notfallpatienten zu retten. Dieser braucht die Haut dringender als der Tote.

Bei dem Notfall-Patienten handelt es sich um ein Kind. Ändert das etwas an der Lage?
Bei dem Notfall-Patienten handelt es sich um eine(n) RentnerIn. Ändert das etwas an der Lage?
Nein. Der Tote braucht die Haut trotzdem nicht mehr.

Der Notfall-Patient hat den Unfall selber aufgrund übermässigen Alkoholkonsums verschuldet. Ändert das etwas an der Lage?
Ist er deshalb kein Mensch mehr? Natürlich ändert das nichts.

Der Notfall-Patient hat den Unfall selber aufgrund übermässigen Alkoholkonsums verschuldet und bei dem Unfall ist ein Grundschulkind ums Leben gekommen. Ändert das etwas an der Lage?
Siehe oben. Wenn man den Notfallpatienten deshalb sterben lassen würde, würde das Grundschulkind trotzdem nicht wiederauferstehen. Von daher sollte der Notfallpatient das Transplantat trotzdem bekommen. Vor Gericht stellen kann man ihn danach immer noch.

Der Verstorbene, dem die Haut abgenommen werden soll, hat keine Hinterbliebenen. Ändert das etwas an der Lage?
Warum sollte es?

Macht es einen Unterschied, ob der Verstorbene eine Erd- oder Feuerbestattung wollte?
Nein. Danach kann der Tote immer noch bestattet werden.

Bei dem Verstorbenen handelt es sich um ein Model, das immer sehr stolz auf ihren Körper war. Ändert das etwas an der Lage?
Das Model braucht die Haut genauso wenig wie alle anderen Toten.[tab='Der Mann auf der Brücke''][subtab='Teil eins']
Was würdest du tun?
Ich könnte den Hebel nicht umlegen. Rational bedacht ist ein Leben weniger wert als fünf, aber ich könnte in einer solchen Situation nicht so eiskalt denken.

Was wäre, wenn einer der fünf Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst( Eltern, Freund, Geschwister usw.)
Ich würde wohl einfach impulsiv handeln und die Gefahr umlenken sodass dieser Mensch überlebt. Ich würde nicht mehr an den einzelnen Gleisarbeiter denken.

Was wäre, wenn der eine Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst?
Dann könnte ich den Hebel erst recht nicht umlegen (siehe erste Frage). Niemals würde ich verkraften einen geliebten Menschen für fünf Fremde geopfert zu haben.

Was wäre, wenn der eine Mensch auf dem anderen Gleis, ein spielendes Kind ist?
Was wäre, wenn es ein Tier ist? Oder dein geliebtes Haustier?
Was wäre, wenn du weißt, dass die fünf Gleisarbeiter Sexualverbrecher auf Bewährung sind? Der eine Gleisarbeiter hingegen ein rechtschaffender Bürger.
Siehe erstes Beispiel. Ich lege den Hebel nicht um. Solange keine Menschen die mir etwas bedeuten auf dem Gleis stehen würde ich es nicht über mich bringen einzugreifen.

Diese Fragen waren schon schwerer. :/
[subtab='Teil zwei']Was würdest du tun?
Wir hätten eine ähnliche Situation wie in Teil eins. Ein Leben für fünf. Ich könnte es aber nicht, erst recht nicht weil ich aktiv töten würde.

Was machst du, wenn du dir nicht 100%ig sicher bist, ob der Mann neben dir, den Wagen wirklich aufhalten könnte? Würdest du es trotzdem riskieren?
Selbst wenn ich es wäre würde ich es nicht tun.

Was wäre, wenn einer der fünf Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst( Eltern, Freund, Geschwister usw.)
Das ist die schwerste Frage im ganzen Test. Ich müsste töten um einen geliebten Menschen und vier Unbekannte zu retten. Es wäre eine reine Impulsiventscheidung. Wenn ich den Mann schubsen würde dann wäre ich mir darüber nicht im klaren.

Was wäre, wenn der Mensch neben dir jemand ist, den du liebst?
Dann könnte ich es erst recht nicht.

Was wäre, wenn der Mensch neben dir, dir ein verhasster Mensch ist?
So richtig hassen tue ich keinen Menschen, aber wenn es so wäre würde ich es vielleicht eher tuen als im Fall davor.[/tabmenu]

Das erste und zweite Beispiel waren recht einfach, aber das Zugbeispiel war sehr schwer. Richtig oder falsch gibt es hier wirklich nicht, und dem Zitat aus dem Startpost kann ich nur zustimmen.

Zitat von _-Pokémon-_

Welche Pokémon aus denn älteren Regionen kann man bei denn schwärmen fangen?

Das kannst du hier sehen.

Zitat von Digdri

und wenn die wahrscheinlichkeit ein shiny zu treffen 1:8192 ist ist deine chance XD
0,0009765625 das entspricht etwa durchschnittlich 102400 pokemon zu begegnen^^

Wenn die Chance 1:8192 ist dann wäre durchschnittlich doch jedes 8192. Pokemon ein Shiny oder mache ich jetzt einen Denkfehler? 8|

Wenn ich Sniebel mittels Level-Up und getragener Scharfklaue entwickeln lasse, geht die Scharfklaue dann verloren?

Zitat von aiguL 92

infach nur geldmachende PR-Scheiße! Für die dämlichen Aufdrucke werden die Pteise für das Zeug erhöht und die Kinder liegen den Eltern dann in den Ohren, dass sie unbedingt Plinfa lutschen wollen O.o. Die Japaner ham irgendwo schon einen an der Klatsche

word. Wo man Schrott zu Geld machen kann wird das auch getan. Aber das sind nicht nur die Japaner. Ich sah neulich auch Spongebob-Cornflakes in einem heimischen Laden, und für sowas gibt es noch viel mehr Beispiele.
Ich persönlich finde es auch irgendwie bescheuert, aber versetzt euch mal in die Lage von den Geschäftsleuten die darauf gekommen sind. Wenn es eine Möglichkeit gibt etlichen Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen, würdet ihr es nicht tun?^^
Aber das ist genauso wie mit anderen Fanartikeln wie Pokemon-Sammelkarten oder HelloKitty-Schultaschen etc. Bei den Preisen für sowas wirds einem ja schlecht (obwohl ich mich weder für das eine noch für das andere interessiere^^).

Zitat von MEINE WUT IST GRENZENLOS

RTL Aktuell: ich hab noch nie Nachrichten bei RTL Aktuell gesehen, in denen es um RTL ging.

Die Sendung ist von RTL, ergo darf sie RTL Aktuell heißen. Schon mal was von Eigenwerbung gehört?

Zitat von MEINE WUT IST GRENZENLOS

ing of Queens: spielt weder im Mittelalter noch in einer Monarchie. Der Typ hat nichtmal ein Harem.

Was soll das denn mit nem Harem zu tun haben? 8|
Du kannst doch nicht jeden Titel wörtlich nehmen. Ein König muss kein König vom Adel sein, sondern bildlich jemand der Macht verströmt. Oder eben ironischerweise nicht. Mit 'Queens' könnten auch rechthaberische Frauen gemeint sein. (Gucke das selten aber man kann sich auch den Sinn des Titels denken...)

Zitat von MEINE WUT IST GRENZENLOS

Pokemon: ja, sogar Pokemon. Das steht nämlich für "Pocket Monsters", ergo "Taschenmonster". Schonmal versucht ein Groudon in die Tasche zu stecken? Passt erstens nicht und zweitens verbrennt es als Feuerpokemon meistens die Tasche. Sogar die Pokebälle werden meistens an einem Gürtel getragen, wtf? Bei Frauen mit einem großen Rettan in der Tasche zu prahlen endet oftmals auch nicht gut.

'Pocket' bedeutet nicht zwingender weise das etwas in einer Tasche getragen werden muss. Pocketbikes kannst du dir auch nicht in deine Jeans packen -.-
Ein Pokeball verkleinert die Viecher ja, also sind sie kleiner als normal und damit 'Pocket'.

Zitat von Bastet

In der Mathematik gibt es auch Brennpunkte.
Wo sind meine brennenden Mathehefte?

Die passende Parodie wurde ja schon geliefert. ^^

Alles in allem finde ich das Thema schwachsinnig. Titel sollen nicht immer den Inhalt einer Serie wiedergeben, sondern interessant und prägnant oder manchmal auch lustig oder sonst wie klingen um Leute darauf aufmerksam zu machen. Was die Cobra aus "Alarm für Cobra 11" bedeutet wurde ja auch bereits geklärt. Meistens braucht man nur abzuleiten, und selbst wenn ein Titel einmal gar keinen Sinn ergibt, braucht man sich darüber auch nicht aufzuregen. Die Macher werden sich wohl irgendetwas dabei gedacht haben.

Zitat von Fatum

Es ist immer leichter, einen Befehl zu erteilen und jemand anderen ihn ausführen zu lassen, als ganz auf sich allein gestellt zu sein...

Es mag sein dass es leichter ist einen Befehl zu geben, aber man muss sich auch über die Tragweite seiner Entscheidungen bewusst sein. Auch wenn Osama bin Laden micht Sicherheit nicht der einzige Befehlshaber von Al Quaida ist hat er viel Blut an den Händen, auch wenn er nur indirekt tötete.

Zitat von LEAfeon_x3

Btw: Kurze Frage. Was haltet ihr eigentlich davon, dass er eine Frau angeblich als lebendes Schutzschild "verwendet" haben soll?
-> Weiß selbst nicht, obs wahr ist, weiß ja keiner eigtl. Aber wenn, ist es für mich noch ein Grund mehr, dass er den Tod verdient hat. Vor dem Wegzurennen was man verdient hat, ja von mir aus, wenn man kein Gewissen hat..., aber dann auch noch im letzten Moment wenns eh vorbei ist noch jemanden in den Tod mitzureißen find ich schon ziemlich beschissen. s:

Meines Wissens nach hat das nicht er sondern eine seiner Wachen getan. Ist aber so oder so abscheulich und feige.

Zitat von abnada xi Britannia

"Guten Tag, liebe Mitbürger, ich freue mich nicht für den Mord von Osama Binladens, ich binn erleichtert. Dennoch binn ich der Meinung, das wir ihn lieber hätten gefangen nehmen sollten. Da dies leider nicht möglich war, schließe ich mich der Meinung :"Nun ist die Welt ein bisschen (Die betonung liegt auf bisschen) sicherer geworden".

Wohl kaum. Auch ohne Osama bin Laden wird der Terrorismus fortbestehen.

Zitat von Zar´roc

Meine Theorie ist ja folgende: Osama Bin Laden hat einen Zwillingsbruder, der Selbstmordgedanken hat. Also hat er die Gunst der Stunde ergriffen und eine Fährte gelegt, die die Amerikaner direkt zu dem Wohnort seines Zwillingsbruder führen. Die Amerikaner bringen ihn um und da sie Zwillinge sind haben sie die gleiche DNA und sehen gleich aus. Jeder denkt man hätte Bin Laden getötet aber es ist nur sein Zwillingsbruder. Bin Laden selbst hat genug vom Terrorismus und will sein restliches Leben noch genießen ohne Flucht und Verfolgung. Deshalb hat er sich ein riesiges Anwesen auf den Malediven bauen lassen, in das er jetzt einziehen wird. Damit ihn keiner erkennt hat er zu Heckenschere und Rasierer gegriffen und sich seinen Bart entfernt. So kann er jetzt ein entspanntes sorgenfreies Leben führen. Eigentlich genial oder?

LOL. Du hast ja eine blühende Fantasie :D
Jeder Mensch hat eine einmalige DNA.

Ich könnte mich mit der Idee auch nicht anfreunden. :/
Pokemonkämpfe sollten einfach strategisch bleiben und nicht noch vom Geschick abhängig sein. Dass mir das bei einem Mariospiel gefällt kann ich mir vorstellen (auch wenn ich dieses Marospiel noch nicht gespielt habe), weil es einfach dazu passt. Aber Pokemon soll bitte Pokemon bleiben ;)

Die mildere Strafe bei Jugendlichen finde ich schon sinnvoll. Wenn jene zu lange weggesperrt sind haben sie ihre Jugend berpasst und können sich später kaum wieder integrieren. Das hoch rückfallgefährdete Sexualverbrecher und Mörder einfach wieder aus dem Gefängnis kommen, finde ich aber unverantwortlich. Man könnte nach dem psychologischem Profil eines Häftlings entscheiden ober er wieder bereit ist sich in die Gesellschaft zu integrieren. Manche werden das zwar nie können, aber es ist für die Gesellschaft besser einen Häftling durchzufüttern als ihn wieder auf freien Fuß zu schicken, wo er aber zumindest erstmal auch Geld kostet und noch eine Gefahr darstellt. Die Todesstrafe ist zwar die simpelste Lösung, lässt sich aber aus ethnischen Gründen hier nicht durchführen - ist meiner Meinung nach auch besser so.
Um zum Thema zurück zu kommen: In Deutschland haben es die Häftlinge viel besser als in sehr vielen Teilen der Welt, was aber möglicherweise den Eindruck vom leichtem Leben erweckt. Ich glaube nicht das es schön ist sein Leben lang eingesperrt zu sein, auch wenn man nicht völlig ohne Medien oder Unterhaltungsmöglichkeiten ist. Ob jemand die Sachen die eine Haft erträglicher machen (Fernseher etc.) bekommen soll könnte man auch von den begangenen Verbrechen abhängig machen, das würde die Haft für Schwerverbrecher schon mal unangenehmer machen. Man braucht es damit ja nicht zu übertreiben, denn eine gewisse Menschenwürde steht jedem zu.

Zitat von Darkness34

Ich hab heute so ein Bild von seiner Leiche in den Nachrichten gesehen und daneben war noch ein Bild wo er genauso aus sah nur das er damals noch "am leben" war also ich glaub er lebt noch

1.Das Bild war meiner Meinung nach bearbeitet.

2.Mir ist aufgefallen das beide Bilder vor vor vielen Jahren sind und es dann wohl eher unwahrscheinlich ist das er tot ist.

Meine Meinung halt.

Alles anzeigen

Ja dieses Foto ist eine Fälschung die aber nicht von den USA veröffentlicht wurde. Hier ein Bericht dazu

Das Osama bin Laden tot ist ist wohl ziemlich sicher, das wird aber meiner Meinung nach nichts ändern.
Obamas Aussage "Der Gerechtigkeit sei genüge getan" kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, denn was ändert der Tod eines einzelnen Mannes an dem Unrecht das er anderen angetan hat? Klar war der Mord an Osama bin Laden politisch notwendig, aber die Art es zu feiern finde ich menschenverachtend (man suche auf Youtube). Dieses ignorante Verhalten wird die Extremisten nur noch mehr verärgern, und mit Sicherheit zu keiner Lösung führen.
Und zu der angeregten Diskussion über mir: Ein Prozess gegen ihn wäre nicht nötig gewesen, da er sowieso zum Tode verurteilt wurden wäre. Die USA war gezwungen ich zu Töten und fertig. Natürlich ist das gegen jede Menschenwürde, aber was hätten sie denn bitte sonst tuen sollen?

Ich finde die Spitznamen nicht schlimm. Ich gebe meinen Pokemon zwar nur gelegentlich Spotznamen, aber bei den Ingame-Tauschen und in der GTS finde ich es eigentlich sogar ganz gut wenn die Pokemon schon Spitznamen haben. Manchmal sind zwar bescheuerte dabei (etwa mein Despotar namens LALA >.>), aber was solls? Wenn mich solche Kleinigkeiten schon stören würden... ^^

Zitat

Ja, kann es.

Scorou: Nur für die Abholung ist ein Shaymin erforderlich, das durch eine "schicksalhafte Begegnung" getroffen wurde.

Wenn ich mir die Gracidea auf Schwarz holen will muss ich also ein Shaymin mit Schicksalhafter Begegnung haben (also eines von Platin)?

E// @unten: Thx. Schade, dann würde mir nur über bleiben eins aus Platin auszuleihen umd die Gracidea zu bekommen. :/

Zitat von Pokewiki

Ein [Blockierte Grafik: http://www.greenchu.de/sprites/icons/492.png] Shaymin, das man in D bzw. P im Blumenparadies fängt und nach PT getauscht wird, kann sich nicht in die Zenitform verwandeln. Ein [Blockierte Grafik: http://www.greenchu.de/sprites/icons/492.png] Shaymin, das der Spieler in PT im Blumenparadiesfängt, kann sich hingegen in die Zenitform verwandeln.

Wenn ich mir jetzt per Tweaking-Glitch ein Shaymin auf meier Perl fange und es dann auf meine Schwarz übertrage, kann es dann die Zenitform annehmen wenn ich das entsprechende Item benutze?

Danke im Voraus ;)

Vielleicht hat dein Gegner keine Pokemon mehr in Reserve die dafür eingewechselt werden können? Ansonsten keine Ahnung^^

Teilweise ist eine USK-Einschränkung sinnvoll, teilweise aber auch nicht. Bei Alkohol/Zigaretten ist sie insofern nötig dass keine 10-jährigen problemlos rauchen und saufen können. Dass im Prinzip trotzdem jeder rankommt war schon immer so und wird vermutlich auch immer so bleiben.
Bei Spielen finde ich sie aber recht daneben, viele Jugendliche - darunter auch ich - spielen oder haben Spiele mit einer höheren USK-Einschätzung als ihrem Alter entspricht gespielt, aber leben auch noch und sind keine Psychopathen. Meiner Meinung nach sind diese Amokläufe etc. Produkte von sozialer verarmung und nicht von Gewaltspielen. Wenn die Eltern ein Spiel für ihr Kind als unangemessen erachten sollen sie ihm eben das Spiel wieder wegnehmen, also Aufmerksam sein. Bei Alkohol wäre das anders - wenn sich das Kind erstmal die Kante gegeben hat hilft elterlicher Beistand auch nichts mehr. Jungendliche saufen sich ja auch statistisch gesehen häufig ins Koma, aber wem sowas passiert der kennt seine Grenzen nicht, gut aber das ist was anderes.

Zitat von ~ Saturne ~

Die Toten, die Ermordeten hingegen, denen würde das sowieso nichts mehr bringen, die sind tot. Punkt . Fertig. Aus. Was haben die denn bitte davon, wenn ihr Peiniger auch umgebracht wird? Doch solch ein Vergewaltigungsopfer kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass sie das letzte Opfer DIESER einen Person gewesen ist.

Interessante Ansicht.^^
Das ist zwar soweit richtig dass die Vergewaltigungsopfer (Misshandlungsopfer, whatever) Gewissheit hätten nie mehr von diesem Täter bedroht werden zu können, wenn die Opfer dadurch allerdings psychische Schäden davon getragen haben macht es meiner Meinung nach auch keinen Unterschied mehr ob der ursprüngliche Täter noch lebt oder nicht - die Angst ist da.

Aber es ist auch sehr schwer so etwas wie die ethnische Korrektheit der Todesstrafe zu ergründen. Ich bin mir nicht sicher ob es wirklich richtig ist jemandem der einem Menschen das Leben genommen hat auch das Leben zu nehmen - also Unrecht mit Unrecht zu vergelten. Wenn überhaupt sollte die Todesstrafe nur bei sehr schweren Verbrechen (also wieder die berühmten Terroranschläge und Massenmorde) verhängt werden, und auch nur wenn der Täter zu 100% der Richtige ist. Denn was hilft den Leuten die hingerichtet wurden dass zwanzig Jahre später doch ihre Unschuld bewiesen wurde?
Aber da die Menschenrechtler in Deutschland wohl die Oberhand behalten werden wird sich eh nichts ändern, ist vielleicht aber auch besser so.

Das ist mir eigentlich völlig wayne. Ich finde es weder schrill noch lästig, ich beachte es gar nicht weiter. Viel gibt es dazu auch glaube ich nicht zu sagen, btw ab S/W ändert sich die Kampfmusik ja noch wenn die HP im roten Bereich sind - das ist doch ein Fortschritt. ^^

Die Idee erinnert mich irgendwie an gewisse Rennspiele - besiege deinen Gegner für sein Auto bzw. Pokemon. :D
Eine kleine Auswahl als Belohnung wäre nicht schlecht, müsste ja noch nicht mal unbedingt ein Pokemon sein, ein Item ginge auch. Würde ja irgendwie gegen diese Pokemonphilosophie (Pokemon sind Lebewesen und binden sich an den Trainer) verstoßen wenn Pokemon als Preise vergeben werden, außer in der Spielhalle in der 1. Generation gab es sowas ja nicht mehr, glaube ich zumindest (ausgenommen Geschenke).
An sich würde mir die Idee aber gefallen.

Am Ende der Story sind die doch alle mehr oder weniger "zahm" geworden. Liebe Bösewichte braucht keiner, obwohl das eh langsam anödet. In jeder Edi soll man den Pokedex vervollständigen und immer kommen einem irgendwelche wahnsinnigen Bösewichte mit Weltherrschaftsversuchen oder ähnlichem an. Das könnte man generell mal ändern - meinetwegen der Pokedex - aber keine Bösewichte mehr, zumindest nicht in diesem Sinne. Die Story könnte sich zur Abwechslung ja mal um was anderes drehen...

Dass man seine Klamotten anpassen könnte wäre schon mal nicht schlecht, aber mit Badehose irgendwo schwimmen gehen oder eine virtuelle Freundin in Pokemon zu haben finde ich irgendwie unpassend. Ich wäre nur für nicht-spielrelevante Anpassungen der Chars.