Ja, in Ländern die ihnen kulturell ähnlich sind. So schließt man Konflikte aus.
Ist das so? Und welche Länder sind es deiner Meinung nach? Jene, die selbst schon viele Millionen Menschen aufgenommen haben? Länder mit anderen Richtungen des Islams? Sind ja alle Moslems, die mögen sich bestimmt gerne und haben keine Konflikte. Ach, warte. Doch. ISIS kämpft in erster Linie gegen andere Richtungen des Islams, aber wir machen aus denen ausschließlich Christenhasser. Wieder so ein Vorurteil, das so viele Leute haben. Da gibt es so viele schöne Beiträge im Internet zu, das ist richtig genial.
Dementsprechend sind Konflikte niemals ausgeschlossen, weil die Länder in nächster Umgebung meist selbst Probleme haben (ein Krieg hört nicht einfach auf, weil irgendeine Grenze irgendwo liegt, ein Krieg breitet sich nun einmal aus). Und die restliche Welt kann nun einmal auch mehr Menschen aufnehmen als ein oder zwei Länder. Ja, das schließt auch Deutschland ein, wir können nicht allen helfen, aber möglichst vielen, das sollte zumindest der Anspruch sein.
Es ist uns schon passiert, mit dem Angriff der Sowjetunion. Da wurde eben nicht massenhaft geflüchtet, sondern es wurde direkt nach dem Krieg aufgebaut. Und man sieht ja, zu welchem Erfolg das geführt hat.
Jo, wir bekamen halt Hilfe, es wurden Fonds für Deutschland angelegt, es kamen große Summen zusammen, die KfW wurde 1948 gegründet und hat den Wiederaufbau so gefördert. Man hatte früher eben ganz andere Chancen und viele Deutsche, die dem System nicht gepasst haben, sind geflohen. Vergiss nicht, Syrien befindet sich im Krieg, der ist noch nicht vorbei. Wahrscheinlich längst noch nicht.
Juden- und Homosexuellenhass wird heutzutage hauptsächlich von Menschen aus muslimischen Ghettos praktiziert. Rechtsradikale Vollidioten spielen natürlich auch eine Rolle, aber die Zahlen von denen sind inzwischen wirklich lachhaft geworden.
lol was
Pech gehabt, man kann als 80 Millionen Einwohner Land nicht der ganzen Welt helfen. Jeder ist seines Glückes Schmied.
Habe ich ja gerade auch erwähnt. Und das muss auch gar nicht der Anspruch sein; der Anspruch sollte dennoch sein, möglichst vielen Menschen zu helfen. Auf lange Sicht ist das ganz klar der Wiederaufbau und das dauerhafte Verbessern der Umstände, die in den Kriegsgebieten gegeben sind, aber für den Moment muss eben anders gearbeitet werden und da ist natürlich nicht nur Deutschland für zuständig, da sollte sich jede Regierung eines jeden Landes für zuständig fühlen.
Nein sind sie nicht, es gibt kein Gesetz für sogenannte "Wirtschaftsflüchtlinge".
Du bist hier derjenige, der mit Gesetzen argumentiert, das tue ich nicht. Mir geht es um moralische Grundsätze und denen folgend muss einem jeden Menschen geholfen werden, weil Fairness wichtig ist. Das heißt ja auch nicht, dass man gleich den Kommunismus vorantreiben sollte und jedem Menschen weltweit das gleiche Gehalt geben sollte, damit jeder gleich gut oder schlecht leben kann, dafür bin ich auch zu kapitalistisch veranlagt; mir geht es aber darum, dass jeder Mensch und jedes Land die gleichen Chancen hat, die höchste menschliche Lebensqualität zu genießen. Das ist bisher nicht möglich und deswegen sollte auch kein Unterschied gemacht werden zwischen Menschen, die keine Perspektive haben, weil sie verfolgt werden, und Menschen, die keine Perspektive haben, weil sie kaum Lebensqualität erfahren dürfen.
Aber vergiss es, ich lebe in einem dritte Welt Land und kriege 10 Kinder, einfach weil ich Bock drauf habe. Sollen sie doch verhungern.
Was auch daran liegt, dass Menschen dort nicht die nötige Bildung haben und nicht die Chancen, die man hier hat. Dort gibt es eben keine Rentenversicherung, die Kinder müssen am Ende für die Eltern sorgen und je mehr Kinder man hat, desto besser wird man am Ende seines Lebens durchkommen. Das suchen die Menschen sich in diesen Ländern ja nicht aus, sie haben nur keine andere Option, weil ihnen niemand hilft. Und sollte das Argument kommen, dass Deutschland und andere westliche Länder das ja ohne Hilfe geschafft hätten: Die ganzen medizinischen Erkenntnisse beruhen auf Erkenntnissen, die im nahen Osten gemacht worden sind; wir rechnen mit arabischen Zahlen. Ja, der Westen hat darauf aufgebaut und noch mehr Wissen erlangt und ja, es gab Sokrates und viele andere griechische Gelehrte, die viel geschafft haben, aber es war immer ein Geben und Nehmen und das sollte es nun einmal auch jetzt sein.
Nicht nur viele, absolut jeder. Dagegen kann man auch nichts machen.
Das stimmt so nicht, es gibt auch nachgewiesenes altruistisches Verhalten. Das erbleicht natürlich im Schatten des großen Komplexes, den wir Egoismus nennen, aber trotzdem existiert es. Und wenn es nur Schein-Altruismus ist und die Menschen nur helfen, weil sie sich selbst so Seelenheil versprechen: Lieber so als absolute Teilnahmslosigkeit.
Du sagst es wieder selbst. Die Rudelbildung ist ein angeborenes Verhalten. Jeder sieht seinen eigenen "Stamm" als Verbündeten, der gegen Eindringlinge verteidigt werden muss. Dieses Verhalten wird nicht verschwinden, solange es uns Menschen gibt.
Es ist voll süß, wie du meine Punkte nimmst, um sie für deine Position zu nutzen, das gefällt mir gut. Vor allem, weil der Kern ist: Ein Wolf, der aus einem Rudel entfernt wird, weil er den anderen beispielsweise zu schwach ist, kann sich einem anderen Rudel anschließen. Das wird sogar akzeptiert in vielen Fällen, wenn der Wolf einen Mehrwert bringt. Oder den anderen Alphawolf zerfleischt. Gut, gibt es auch. Aber ändert ja nichts daran, dass der Mensch sich selbst als über den Instinkten erhaben sieht und es wieder einmal nicht schafft, dem auch gerecht zu werden. Doch auch hier wieder: Das stimmt nun einmal nicht auf alle zu. Und der Mensch an sich als Zoon politicon zu betrachten, ist ja ohnehin diskutabel. Das ist Philosophie, das Feld können wir gerne auch noch betreten.
Ja, so wie es Italienisch oder Koreanisch gibt.
Und was ist mit den Preußen? Und und Habsburgern! Und Baden? Und Schwaben? Und Franken? Und Kölner? Und Hessen! Früher gab es auch unterschiedliche nationale Identitäten und was ist aus denen geworden? Nur mehr wenige sehen sich als etwas anderes als Deutsch in diesem Beispiel, der Rest ist eher sekundär. Wer geht davon aus, dass das nicht in hundert Jahren auch so ist und man schlussendlich nur noch Europäer ist? Und irgendwann dann Erdling. Das verallgemeinert sich im Laufe der Zeit sowieso. Und was ist dann? Der Zerfall echter menschlicher Werte? Glaube nicht. Du schon, oder?
Und das hier jemand geschrieben hat, dass die Deutschen daran Schuld sind, dass Flüchtlinge sich ned integrieren, ist ja wohl der Hammer. Ich glaube jeder ist für sein Handeln selber verantwortlich, oder liege ich da falsch?
Habe keinen Beitrag in dieser Richtung gesehen, aber ich ging ja in die Richtung, bestimmt meintest du meinen Beitrag. Und dann musst du den bitte noch mal lesen, ich habe es schließlich wechselseitig beschrieben und das ist es nun einmal.
Wieso konnten sich früher die Leute problemlos hier integrieren? Warum jetzt aufeinmal nicht mehr?
Masse, Beweggründe auszuwandern, Gegenwehr.
Natürlich ist die Masse wichtig dafür, wie gut so etwas funktioniert. Es sind viele, viele Flüchtlinge in Deutschland und es bilden sich mit Sicherheit Gruppen heraus, die sich als abgegrenzt von den "Deutschen" sehen. Klar, das ist aber auch immer so gewesen, es gibt ja auch chinesische Communitys in New York und die Italiener sind eingeschworener als alles andere dort. Little Italy und Chinatown, kennt man ja. Und bringt das New York City ein Problem? Nein, diese Stadt lebt von den unterschiedlichen Menschen und Gruppen und wächst und wächst und dabei ist die Kriminalrate in Manhattan, wo die größten unterschiedlichen Communitys leben, nicht einmal besonders hoch. Da leben gefühlt mehr Moslems als in den restlichen USA. Das kann also auch klappen, wenn man eben doch noch Kulturen akzeptiert, die anders sind. Davon lebt die moderne Gesellschaft schließlich.
Früher sind die Leute ausgewandert, weil sie eben in ein anderes Land wollten. Das war gewiss nicht immer so, aber dann war die Integration auch nicht so gut wie in den vorher angesprochenen Fällen. Jetzt fliehen die Menschen, weil sie keine anderen Aussichten mehr haben, um ein hochwertiges Leben zu führen. Sie müssen fort. Sie wollen nicht. Viele zumindest nicht. Und dass sie sich dann auch relativ schwer tun, sich zu integrieren, ist doch klar. Widerwillen ist immer doof. Zumindest könnte ich diesen Widerwillen mehr oder weniger verstehen, viele versuchen ja, sich zu integrieren, aber sie haben es einfach schwer.
Eine Kollegin von mir ist 2002 nach Deutschland gekommen, als Kriegsflüchtling während des zweiten Tschetschenienkriegs. Studierte Lehrerin, großartiger Abschluss an einer dortigen Universität. Und weißt du, wann sie arbeiten durfte? 2014. Zwölf Jahre bei Universitätsabschluss. Na klar, dass sie wieder als Lehrerin arbeiten dürfte, war so ziemlich ausgeschlossen, die Schulsysteme unterscheiden sich arg. Aber nichts von ihr wird anerkannt. Kein einziger Abschluss. Es ist so, als wäre sie nie zur Schule gegangen. Arbeitet jetzt als Küchenkraft und kann gerade so ohne Arbeitsamt leben. Und diese Aussichten haben die jetzigen Flüchtlinge auch. Geil. Da ist man direkt total motiviert.
Und es ist ja nicht einmal diese bürokratische Hörde, es ist ja auch die bürgerliche Gegenwehr, die man hier schließlich auch gut beobachten kann. Natürlich rechnet man mit gewisser Gegenwehr, es ist natürlich. Aber irgendwo sind Grenzen erreicht.
Und ich fänds schöner, wenn sich hier nicht nur naive Weicheier rum treiben, die denken, dass wir uns alle lieb haben sollten. Leider ist das Leben kein Wunschkonzert, scheinst du aber nicht zu verstehen.
Niemand denkt, dass alle sich lieb haben. Deine Aussage zeigt aber nur, dass hier beide Seiten teilweise zu Äußerungen tendieren, die die jeweils andere Gruppe diffamieren soll. Bisher habe ich aber nur Beschwerden von einer Seite gesehen, von jenen nämlich, die die Flüchtlingshilfe ablehnen. Damit bist jetzt nicht speziell du gemeint, aber interessant ist es dennoch. Vielleicht sind ja also doch gar nicht "wir" die Weicheier. Just my two cents.
