Beiträge von Capt. Pika

Hallo,

könnt ihr euch noch daran erinnern, wie eure Pokémon aussahen, wenn ihr euch in Pokémon Rot und Blau ins Menü geklickt habt:
[Blockierte Grafik: http://imageshack.us/a/img27/1790/neunlegendev4.png]
(Für ein größeres Bild - klicke hier.)
Gibt es noch mehr als diese neun Icons in Pokémon Rot und Blau?

Ich habe mich immer gefragt, was das für Pokémon sein sollen und bisher noch keinen Artikel dazu gefunden, daher soll es in diesem Thread darum gehen, welche Pokémon ihr den Icons zuordnet und welche Pokémon durch diese Icons im Menü dargestellt wurden.
[tabmenu][tab=Legende]Jedes Icon auf der linken Seite hat eine Nummer, die ihm auf der rechten Seite zugeordnet wird.[tab= Icon Nr. {1}]Das erste Pokémon-Icon »Bill« (erste Reihe, links):
So sah Bill aus bevor man ihn zurückverwandelte, genauso wie außerhalb des Kampfes. Auch , und wurden auf diese Weise dargestellt. Dieses Icon war auch auf zahlreichen Säulen zu finden und ist die Pokémon-Statue schlechthin. Es hat ein bisschen Ähnlichkeit mit einem . Es könnte aber auch ein , oder sein.[tab=Icon Nr. {2}]Das zweite Pokémon-Icon »Fischkopf« (erste Reihe, mittig):
Mit viel Phantasie ist das vielleicht mit einem :| -Gesicht. So sahen meistens die Wasser-Pokémon wie , , , , und aus. Optische Gemeinsamkeiten mit Kirby kann man allerdings nicht leugnen ;) [tab=Icon Nr. {3}]
Das dritte Pokémon-Icon »Blume« (erste Reihe, rechts):
Obwohl die Augen sehr groß sind, ist das vielleicht ein . Die meisten Planzen-Pokémon wie , , , , oder erschienen so im Menü.[tab=Icon Nr. {4}]Das vierte Pokémon-Icon »Taubsi« (zweite Reihe, links):
Das ist schon besser zu erkenne, hierbei handelt es sich höchstwahrscheinlich um ein . Das Icon für Vogel- bzw. Flug-Pokémon wie , , , , , , , und . wurde im Menü auch zu einem gewöhnlichen Vogel.[tab=Icon Nr. {5}]Das fünfte Pokémon-Icon »Kuh« (zweite Reihe, mittig):
Ich habe mich immer gefragt, wieso wie eine Kuh aussieht. Das soll bestimmt ein sein, aber das ist sehr selten und es kommt leicht vor, dass es einem beim Durchspielen nicht sofort auffällt. Ich finde ein Pokémon, das so selten ist, sollte nicht als Repräsentant für andere verwendet werden.[tab=Icon Nr. {6}]Das sechste Pokémon-Icon »Käfer«(zweite Reihe, rechts):
Dieses Icon hat am meisten Ähnlichkeit mit einem . Ein Icon für Käfer-Pokémon wie , , , , , und .[tab=Icon Nr. {7}]Das siebente Pokémon-Icon »Piepi«(dritte Reihe, links):
Dieses Icon ist eindeutig . Pokémon wie , , , und hatten dieses Icon.[tab=Icon Nr. {8}]Das achte Pokémon-Icon »Handpuppe« (dritte Reihe, mittig):
Das war für mich immer , da ich dieses Icon das erste Mal sah, als ich eins bekommen hab. Schlangenähnliche Pokémon wie , , und sahen aus wie Handpuppen![tab=Icon Nr. {9}]Das neunte Pokémon Icon »Schneckenhaus« (dritte Reihe, rechts):
Diese Icon zeigt wahrscheinlich ein , das sich gerade in seinen Panzer zurückgezogen hat. wurde ebenfalls so dargestellt. Als Dom- und Helix-Fossil sehen die beiden ebenfalls so aus.[/tabmenu]In Pokémon Gelb änderte sich Pikachus »Piepi«-Icon zu diesem:

Nun bin ich gespannt, was ihr dazu zu sagen habt. Viel Spaß und vielen Dank für eure Antworten!

Scheinbar haben die Leute hier eine sehr seltsame Vorstellung davon, was ein Sklave ist. Nicht jeder Sklave musste sich zu Tode schuften. Es gab alle erdenklichen Arten von Sklaven. Sklaven, die harte Arbeiten verrichten mussten, Sklaven, die im Haushalt geholfen haben etc. Manche saßen als Zierde neben ihrem Herren/ihrer Herrin und fächelten ihm/ihr frische Luft zu, andere spielten als Amme den ganzen Tag mit Kindern. Im Harem beispielsweise befanden sich unzählige Frauen - angeblich hat es Sultane mit mehr als zweihundert Frauen gegeben (wie Pokémon auf einer Box). Diese Frauen sind sehr gut versorgt und beschützt worden, materiell wird es manchen von ihnen vielleicht sogar besser ergangen sein als uns. Und obwohl sie nicht einmal Sklavinnen waren, lebten sie kein freies Leben! Sie waren eigentlich auch Sklaven, nur eben welche denen es besonders gut ging. Das heißt ganz egal wie gut es einem Pokémon bei seinem Trainer geht oder wie nett er/sie ist - das ändert nichts daran, dass es nicht frei ist!

Außerdem ist es alles andere als nett, jemanden in den Kampf zu schicken - auch wenn ich ihn gut versorge oder gute Anweisung gebe, die Schmerzen hat das Pokémon nicht der Trainer! Und jetzt mal ehrlich: Ihr würdet doch niemals einen eurer echten Freunde in einen Kampf schicken und für euch kämpfen lassen, oder?

Falls ihr immer noch der Meinung seid, Pokémon seien keine Sklaven stellt euch einfach vor, wie es wäre, wenn ihr ein Pokémon wärt und ob ihr gerne aus eurem Leben gerissen werden wollt - weg von eurer Familie und eurem alten Leben. Um dann in einem Ball zu leben (gut, vielleicht dürft ihr ab und zu auch frei rumlaufen) und immer kämpfen zu müssen, wenn es eurem Trainer passt.

Zitat von VinniLala

Um ehrlich zu sein finde ich die Mottenkugel Theorie nicht sehr logisch,da Bluzuk Fell,Fassettenaugen,Cheliceren und Fühler hat.
Das wäre mir für eine Mottenkugel zu tierisch und zu weit hergeholt ^^

Ich wollte hier keine Theorie aufstellen - ich hab mir das nur als Kind immer so erklärt.
Verzeichnis-Eintrag von »Pokémon Ranger«: "Bluzuk sondert giftige Dunstwölchen ab, während es sich springend fortbewegt." Das passt zu einer Mottenkugel, da diese Kugeln Motten durch Geruch vertreiben sollen, welcher umwelt- und gesundheitsschädlich ist. Eine passende Vorlage für ein Gift-Pokémon. Eine Mottenkugel besteht meistens aus Zellstoff, welcher Bluzuks Borsten mehr ähnelt als der eher nackte Körper einer Zecke:
[Blockierte Grafik: http://www.diebioniker.de/wp-content/themes/diebioniker/images/zecke_quelle_AP.jpg]
Pokémon leiten sich auch von Gegenständen ab so wie , oder . Und das sich manchmal ein Gegenstandspokémon in etwas ganz anderes entwickelt wurde bereits am Beispiel Owei und Kokowei erläutert. Bluzuk könnte also eine Mischung aus einer Mottenkugel und einem Insekt sein - so wie Cavalanzas, das aussieht wie ein Seepferdchen-Ritterrüstung-Mix.
Wenn überhaupt wäre diese Mottenkugelgeschichte allerdings erst im Nachhinein Bluzuk angedichtet worden, denn als es von Ken Sugimori zu Papier gebracht wurde, sollte es sich noch zu Smettbo entwickeln.

Zitat von Captain Süppé

@über mir: Wenn schon, dann ein Statement von Gamefreak.
Gamefreak produziert, Nintendo vermarktet.

Auch wenn Nintendo in erster Linie Pokémon nur vermarktet - so werden diese auch wichtige Entscheidnugen treffen können (da sie es ja vermarkten müssen - und das zahlt nicht Game Freak Inc. sondern Nintendo). Und vielleicht vermarktet sich Pokémon tatsächlich besser, wenn sich Safcon zu Smettbo entwickelt. Gibt es denn keine Statements von Ken Sugimori oder Satoshi Tajiri, in denen sie sich mal darüber aufregen, was Nintendo aus ihren Pokémon gemacht hat?

Ich wusste mit etwa fünf Jahren, dass sich eine Raupe verpuppt und zum Schmetterling wird. Genauso wie mein kleiner Bruder in diesem Alter, der damals auch schon wusste, dass Spinnen keine Insekten sind. Kinder sind also nicht so dumm wie einige hier behaupten. Bienen durchlaufen übrigens auch eine vollständige Metamorphose genauso wie Schmetterlinge:
[Blockierte Grafik: http://img593.imageshack.us/img593/1428/larvepuppebiene2.jpg]

Motten sind übrigens Schmetterlinge! Schmetterlinge (oder auch Falter) sind eine biologische Ordnung und als Motten bezeichnet man lediglich einige Familien innerhalb der Ordnung der Schmetterlinge. Umgangssprachlich nennt man so meistens Schmetterlinge, die sehr flaumige/flauschige Körper und Fühler haben und nachtaktiv sind.

Wenn man sich die ersten Original-Artworks von Ken Sugimori ankuckt, die er zwischen 1981 und 1986 anfertigte...
[Blockierte Grafik: http://img141.imageshack.us/img141/769/originalce.png]
...kann man die Ähnlichkeit wirklich nicht leugnen! Die Kopfform von Omot scheint in die angedeuteten Hörner von Safcons hervorragend hineinzupassen. Viel deutlicher sind allerdings die Gemeinsamkeiten von Bluzuk und Smettbo: Beide haben dünne Fühler, einen violetten Körper, rote Facettenaugen, ähnliche Arme und Beine und einen Mund mit kleinen Zähnen. Zwar besitzt auch Omot zwei Zähne aber dennoch ist der Mund von Bluzuk dem von Smettbo ähnlicher.

Ich finde es sehr schade, dass man die Sprites vertauscht hat. Die Safcon-Zu-Omot- und Bluzuk-Zu-Smettbo-Version gefällt mir deutlich besser! Ich verstehe auch nicht, warum man das getan hat. Egal ob nun Motte oder Schmetterling - beide durchlaufen eine vollständige Metamorphose. Eine so kurze Evolutionskette hätte vielleicht zu Sichlor gepasst, da Gottesanbeterinnen eine unvollständige Metamorphose durchlaufen (also ohne das Puppen-Stadium), aber hier macht das irgendwie keinen Sinn.

Das Pokémon nicht biologisch korrekt ist, war mir als Kind auch schon klar. Daher dachte ich immer, dass sich Omot aus einer Mottenkugel entwickelt:
[Blockierte Grafik: http://img13.imageshack.us/img13/3991/mothballvenonat2.jpg]

Hallo!

Bei Pokémon gibt es mittlerweile diverse Regionen und Inseln, aber gibt es einen Namen, der alles zusammenfasst? So eine Art Pokémon-Kontinent (oder Kontinente). Ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen...

Vielen Dank für eure Antworten!

»Soul Feather«-Forum-Mitglied »Dionysus« hat diesen Text nicht verfasst sondern nur übersetzt und das zum Teil sehr schlecht! Es ist eine Übersetzung dieses Textes. Er verändert die Reihenfolge (warum auch immer) und übersetzt manche Passagen nicht nur falsch sondern so, dass sie seiner Meinung entsprechen, die er in grün darunter schreibt. So kann gar nicht die Rede davon sein, dass es mit dem Autor durchging oder irgendwas zu einer Fanfiction wird, denn er unterschlägt lediglich drei zweizeilige Passagen, die schildern, wie es sein könnte, wenn Ash wieder aufwacht (dies hat der Autor wahrscheinlich dazu geschrieben um den Leser nicht mit einem ganz so negativen Gefühl zurück zu lassen). Es wäre schön, wenn man diesen Link dem Startpost beifügen würde, damit sich jeder eine eigene Meinung bilden kann.

Bei dieser Theorie handelt es sich allerdings um eine Art "Selbsterfüllende Prophezeiung" oder "Universallösung". Zum einen kann man eine solche Koma-Theorie in fast jede Fantasy-Story hineindichten. Man könnte zum Beipiel behaupten, dass Frodo (aus »Der Herr der Ringe«) sich sein ganzes Abenteuer nur selbstzusammenspinnt während er im Koma liegt. Während des Komas versucht Frodo seinen Ziehvater Bilbo zu übertreffen, welche für ihn, durch die Schilderungen seiner Abenteuer zu einer unerreichbaren Heldenfigur geworden ist. Deshalb rettet Frodo auch ganz Mittelerde, da sein Abenteuer noch viel krasser sein muss als das von Bilbo. Außerdem treten fast ausschließlich Gestalten auf, die Bilbo bereits in »Der kleine Hobbit« beschrieben hat. Oder ist es nicht sehr unwahrscheinlich, dass erst Bilbo und dann sein Adoptivsohn Frodo die Welt rettet? Wie gesagt, wenn man genügend Zeit und Arbeit darein steht, kann man das fast jeder Fantasy-Story andichten. Wenn ich mich nicht irre, gab es in der »Buffy - Im Bann der Dämonen«-Serie eine ähnliche Folge (in einer der späteren Staffeln), in der Buffy in einem Krankenhaus aus dem Koma aufwacht und alles nur geträumt haben soll (die Idee ist also nicht neu). Die »Pokémon«-Anime-Serie ist allerdings sehr verkaufsorientiert. Dort werden keine künstlerischen Akzente gesetzt oder verarbeitet. Pokémon soll sich in erster Linie gut verkaufen - würden die Verkaufsprognosen verhersagen, dass Pokémon sich besser verkauft, wenn alle Pokémon rosa wären, wären alle Pokémon in der nächsten Edition rosa. Da interessiert sich niemand für die Meinung irgendwelcher Künstler.

Diese ganze Theorie ist einfach eine sehr gelungene Interpretation der Serie! Um mal auf die Theorie einzugehen: Ich finde nicht, dass Pikachu Ashs Menschlichkeit symbolisiert. Pikachu ist eine Pokémon - und ein Pokémon (vor allem ein Maus-Pokémon wie Pikachu) ist eher ein Tier als ein Mensch. Ein Tier als Symbol der Menschlichkeit erscheint mir sehr paradox. Ich weiss nicht genau, wie ich das beschreiben soll, aber in einer Koma-Welt sind alle Figuren in Ashs Kopf. Das bedeutet, dass alle Figuren sozusagen Ashs Gedanken lesen können, da sie Teil davon sind. Menschen, die an Schizophrenie leiden schildern oft so etwas ähnliches - sie haben das Gefühl als könnten andere Personen einfach in sie hineinsehen und daher wissen schizophrene Menschen nicht, was sie wirklich mitgeteilt haben und was nicht (stark vereinfacht!). Pikachu symbolisiert meiner Meinung nach den Teil von Ash, den keine Figur in seinem Kopf durchschauen kann. Daher ist es auch meistens Pikachu, der überrascht oder die Situation rettet. Bei »Inception« wäre Pikachu ein Tresor und Ash trägt diesen "Tresor" immer bei sich, da er nicht einfach zu Hause bleibt sondern sich in immer neue Traumwelten begibt.

Zitat von Dionysus

wenn man der Theorie glaubt wäre Pokemon ein MEISTERWERK

Ich verstehe nicht, warum Pokémon ein Meisterwerk ist, wenn man der Theorie glaubt. Wenn man Goethes »Faust« liest, steht dort auch nirgens, wie irgendwas gemeint ist. Das muss doch der Leser herausfinden. Und wenn das Pokémon zu einem Meisterwerk für ihn macht, dann ist es für ihn auch ein Meisterwerk.

In einer aussichtslosen Situation hilft auch kein Pokémon sonst wäre die Situation nicht aussichtslos ;-)

Wenn ich nur ein Pokémon wählen darf von dem mein Leben abhängt, dann natürlich Arceus - er ist Schöpfer des Universums. Er verwandelt die Gefahr in harmlosen Rauch, wiederbelebt was wiederbelebt werden sollte und bewirkt jedes Wunder, das ich mir vorstellen kann. Wer über Arceus gebietet ist im Prinzip selbst ein Gott. Doch kann man sich auf Arceus verlassen? In unserer Welt heißt es stets "Die Wege des Herrn seien unergründlich". Vielleicht will er mich gar nicht retten, weil er alle Geschöpfe gleichermaßen liebt und niemanden bevorzugt. Wahrscheinlich würde Arceus einfach alles geschehen lassen oder sich sogar gegen mich wenden, da ich es wagte einem Gott zu befehlen. Arceus scheidet also aus.

Dann entscheide ich mich für Simsala. Die Vorzüge seiner Fähigkeit Teleport sind hier bereits genannt worden. Doch ich sehe darin keine Universallösung, denn sie hilft nur mir. Sollten Personen in Gefahr sein, die ich nicht zurücklassen kann, hilft mir auch Teleport nicht weiter. Simsala kann mit Psychokinese aber auch Objekte bewegen, das eröffnet unzählige Möglichkeiten. Vielleicht kann er Projektile von Pistolen und dergleichen aufhalten so wie Neo in "Matrix" oder er bringt die gefährdeten Personen in Sicherheit und teleportiert sich hinterher. Er ist auch sehr schlau, vielleicht würde ihm auch einfach eine Lösung des Problems einfallen. Ich weiß allerdings nicht wie mutig Simsala ist, wenn die Situation wirklich aussichtslos ist, wird in ihm vielleicht wieder der kleine Abra wach und er teleportiert sich weg ohne zu helfen. Wenn man Simsala also nicht seit Jahren kennt und sich nicht absolut sicher sein kann, nicht im Stich gelassen zu werden, sollte man ihn nicht wählen.

Ein Ditto wäre in unzähligen Situationen praktisch. Wer weiß wie weit seine Wandlungsfähigkeit geht? Wenn er sich in ein Pokémon verwandelt übernimmt er auch dessen Fähigkeiten somit ist Ditto so als hätte man jedes Pokémon dabei. Allerdings ist Ditto schwach und eine Kopie kommt nie ganz an das Original heran. Außerdem brauch man Zeit um sich einen guten Plan zu überlegen, wie einem Ditto da raus helfen kann. Wenn es drauf an kommt, könnte Ditto einen zwar retten aber darauf kann man sich nicht verlassen.

Wirkliche Sicherheit vermittelt mir irgendwie nur Despotar. Es ist stark genug um alles zu zerfetzen - vor allem, wenn er sich bedroht fühlt, wird es bestimmt zur Bestie! Es erlernt Attacken wie Zertrümmerer oder Stärke und kann sogar Surfer. Mit seiner Delegator-Fähigkeit gelingt vielleicht auch ein kleines Ablenkungsmanöver. Außerdem ist sein Panzer stark genug um problemlos Geschosse abzuhalten. Mit Erholung und Schlafrede kann es kämpfen während es sich regeneriert. Es ist vielleicht kein knuffiges Knuddel-Pokémon und hält aus lauter Liebe zu mir - aber wenn ich in Gefahr bin, ist mein Despotar auch in Gefahr (und da es Teleport nicht kann) wird es sich aus dieser Situation befreien müssen.

Ständig wird über das Design von irgendwelchen Pokémon gemeckert: "Rattfratz ist doch bloß 'ne lila Maus!", "Klikk? Das sind doch nur Zahnräder!" etc. Trotzdem spielen diese "meckernden" Leute Pokémon, daher würde mich mal interessieren, welches Pokémon-Design ihr bevorzugt und welches ihr gar nicht leiden könnt. Ich hab mal versucht Pokémon in Kategorien abzugrenzen:

»Fabelwesen-Pokémon«
Hierzu zählen allerlei Götter und sonstige Kreaturen, die westliche, östlicher oder egal welcher Mythologie entstammen.

»Tierähnliche Pokémon«
Die meisten Pokémon leiten sich von Tieren ab (besonders in der ersten Generation finden sich viele tierähnliche Pokémon). Diese Kategorie ist sehr umfangreich viele Pokémon wie Rattfratz, Pikachu oder Sandan sind Mäusen nachempfunden. Nicht zu vergessen die ganzen Käfer- und Dinosaurierähnlichen Pokémon!

»Menschliche Pokémon«
Viele Pokémon ähneln Menschen. Kicklee sieht einem Ninja doch sehr ähnlich und Simsala erinnert mehr an einen alten Zen-Meister als an einen Fuchs.

»Kindliche Pokémon«
Viele Pokémon sind aber einfach überzeichnet niedlich. Dann bestehen sie meist nur aus einem sehr rundlichen Körper und riesigen Augen - das klassische Kindchenschema. Hierzu gehören natürlich sämtliche Baby-Pokémon.

»Unrealistische Pokémon (Comic)«
Mir ist klar, dass Pokémon nicht realistisch ist. Mit "unrealistisch" meine ich Pokémon unter denen man sich in Wirklichkeit nur schwer etwas vorstellen kann so wie beispielsweise Nebulak. Pokémon die also nur als Manga-Zeichnung denkbar sind - falls ihr versteht, was ich meine :-)

»Gegenstand-Pokémon«
Hier finden sich all die Pokémon, die irgendwelchen Gegenständen nachempfunden sind. Offensichtlichster Vertreter ist natürlich Rotom, aber auch der oben genannte Klikk.

»Sonstige«
Mit "Sonstige" meine ich Pokémon, die eurer Meinung nach keine Vorlage haben und sich daher in keine der oben genannten Kategorien einordnen lassen.

Ihr habt zwei Auswahlmöglichkeiten, da die Kategorien nicht klar definiert sind und oft fließend in einander übergehen. Falls ihr Verbesserungsvorschläge habt oder der Meinung seid, dass hier definitiv noch eine Gruppe fehlt - lässt es mich wissen!

Ich wollte nur mal daraufhinweisen, dass es sich bei der Geschichte mit den epileptischen Anfällen nicht um eine "Urban Legend" sondern um eine wahre Begebenheit handelt. Dazu gibt es einen ausführlichen Wikipedia-Artikel und es gibt viele weitere seriöse Berichte zu diesem Thema. Diese Folge hält übrigens den makaberen Weltrekord »Most Seizures Caused by an Animated Television Program« („Animationssendung mit den meisten verursachten Anfällen“). Einige diskutieren hier darüber, ob man das damit bezwecken wollte. Harte Sache man muss echt verdammt abgebrüht sein um so etwas bewusst zu machen. Aber man darf auch nicht vergessen, dass das nicht die erste Serie ist, die Anfälle hervorruft. Das hat, provokant gesagt, in Japan bereits lange Tradition und man kann den Urhebern zumindest vorwerfen, die Erfahrungen, die man aus anderen Anfälle verursachenden Serien hatte, ignoriert zu haben. Letztenendes hat Pokémon sogar davon profitiert, da negative Schlagzeilen sich als gute Werbung erwiesen und es etwas von dem "Was verboten ist, wollen Kinder erst Recht"-Flair bekam.

Mittlerweile hat aber keiner von euch mehr die Möglichkeit die Folge in der Form zu sehen, wie sie damals ausgestrahlt wurde. YouTube schafft mit seinen Video keine entsprechende Bildrate und die nach dem Ereignis erschienen DVDs mit der ungeschnittenen Episode enthalten bereits eine "gedämpfte" Version. Einzige Möglichkeit wäre also das Archiv des Senders.

Auch wenn das wie diese typische "Nein Kinder macht das nicht!"-Rede klingt, lasst den Scheiß euch dieses Zeug reinzuziehen um euch danach damit brüsten zu können, dass ihr so cool seid, dass ihr nicht mal einen Anfall bekommt. In diesem Zusammenhang wird zwar oft von "epileptischen Anfällen" gesprochen - das ist aber mehr Umgangssprache als medizinisch korrekt, gemeint sind einfach nur Anfallerscheinungen. Kein Arzt der Welt, kann euch garantieren, dass ihr keinen Anfall bekommen werdet. Selbst wenn ihr euch schon hunderte angesehen habt und nichts passiert ist, in der Medizin gibt es keine Gewissheit/Sicherheit!

Zitat von Rick

Also ich bin kein Simpson Fan,aber Homer Simpson sieht doch eigentlich anders aus.

Ich dachte eher an den griechischen Dichter.

Zitat von Rick

Laut deiner Aussage würdest du Nein sagen und wohl davon abhalten weil es halt Gefährlich ist, jedoch auch mit dem Wissen das du dann wohl seinen Lebenstraum zerstören würdest.

Faszinierend was Du immer aus meiner Aussage rausliest. Also wenn ich den Vergleich richtig verstanden habe, ist Dein Freund ein Pokémon, das Dich fragt, ob Du es auf einer gefährlichen Reise begleitest. Und Du antwortest ihm darauf, indem Du Dein Raichu aus dem Ball lässt und ihn nach ein paar Attacken in einen PokéBall steckst. So eine Weltreise im PokéBall ist doch echt toll, man merkt gar nicht, dass man verreist :-) Aber zum Kämpfen lässt Du ihn natürlich heraus - ein wahrer Freund!

Zitat von Rick

Ansonsten geht es jetzt schon soweit das Pokemon als Waffen dargestellt wird.

Das ist aber mal wirklich nicht weithergeholt.

Zitat von Rick

"Punkt". Also hast du hier davon erzählt das du das getan hast was du hier so verteufelst.

Nö. Hattest Du schon mal eine Gottesanbeterin? Die kannst Du nicht mit toten Insekten füttern, die rührt sie einfach nicht an. Man muss sie mit lebenden Tieren füttern und die einzige Besonderheit ist, ich habe diese nicht im Zooladen gekauft sondern selbstgefangen wie ein Pokémon-Trainer :-)

Zitat von Rick

Allein in Machollos Pokedexeintrag steht das er seinen Körper stählt.

Der PokéDex-Eintrag wird doch von Menschen verfasst und nicht vom Pokémon selbst. Außerdem braucht er keinen Trainer um seinen Körper zu traineren. Und vielleicht sind auch nicht alle Machollos gleich - vielleicht gibt es auch welche, die anstatt zu kämpfen lieber auf Wiesen schlafen, an Blumen riechen und Bienen beim Honigsammeln zu kucken.

Zitat von Rick

Wen du was gegen Pokemon sagst dann bezieht sich das auf alle 3 Bereiche: Serie, Spiel, Manga.

Nö. Hab hier schon relativ früh gesagt, worauf ich mich beziehe. Fakt ist aber das Videospiel (egal welches) ist ein Werk für sich. Es hat seine eigene Aussage und diese kann auch ohne zig TV-Serien, Filme oder dergleichen gedeutet werden. Außerdem harmonieren die drei Medien gar nicht miteinander, da jedes von ihnen ständig irgendetwas macht, das den anderen widerspricht.

Zitat von Emerald

Was heißt das? In der Pokemon-Welt existieren zumindest einige Tiere.

Ich kenn die Beispiele und meiner Meinung nach sehen wir hier Folgendes:
[links-oben] Okay das Bild ist einfach nur blau ... das könnten auch lauter surfende Pikachus von unten sein. Aber es handelt sich um einen Schwarm von Hcsif-Pokémon.
[rechts-oben] Ash trägt das Kostüm eines weiterentwickelten Shiny-Miltanks.
[Mitte-links] Homer.
[Mitte-rechts] Das ist Tikki, die Weiterentwichlung von Rikki, die sich auf Level 33 zu Tavi entwickelt.
[unten-links] Megawurm.
[unten-rechts] Und zu guter Letzt ein Hcsif, das sich totstellt.
Obwohl bei Ashs Kostüm und Nebulaks Verwandlung auch denkbar wäre, dass sie diese Gestalt zufällig gewählt haben oder aber es gibt in der Welt der Pokémon Geschichten von Fabelwesen, die gewöhnlichen Tieren ähneln. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass es sich um Pokémon handelt, die nicht in den offiziellen Nintendo-Katalog aufgenommen wurden. Aber wenn jemand stirbt, muss es doch auch irgendwelche Destruenten/Mikroorganismen geben, die für Verwesung sorgen. Das sind natürlich Pokémon - denn Pokémon ist ein Wort. Es bezeichnet sämtliche Lebewesen der PokéWelt, die man in unser Welt als Tiere bezeichnen würde. Da es auch diverse homanoide Pokémon gibt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass Ash und all die anderen PokéWelt-Bewohner im Grunde auch Pokémon sind.

Zitat von Emerald

Außerdem behauptest du, dass fast alle Pokemon Tieren nachgestaltet sind, aber hast nur 30 von inzwischen 648 verschiedenen Exemplaren überprüft. Das ist eine erschreckend kleine und nicht gerade aussagefähige Testgruppe, um derartig pauschale Feststellungen zu treffen, findest du nicht auch?

Touché!

Zitat von Emerald

Halt halt halt. Was hat die Tatsache, dass Satoshi Tajiri mal Insekten gesammelt hat, damit zu tun, dass in Japan andere Menschen diese gegeneinander kämpfen lassen?

Satoshi Tajiri ist zwar der Erfinder der Pokémon, aber das was wir von Pokémon zu sehen bekommen, ist kein reines Tajiri-Produkt. Nintendo und vor allem viele Marketing- und Produktionsentscheidungen haben Pokémon zu dem gemacht was es jetzt ist. Wie weit das mit dem übereinstimmt was sich Tajiri ursprünglich vorgestellt hat, lässt sich nur spekulieren - der will aber auch Geld verdienen und da ein Interview zwangsläufig Teil des Pokémon-Vermarktungssystems ist, ist fragwürdig wie ehrlich seine Aussagen sind.

Zitat von Emerald

Dir ist klar, dass die "Einstellung der Pokewelt-Bewohner" die ist, dass man in Zusammenarbeit mit seinen Freunden alles erreichen und jedes Hinderniss überwinden kann?

Ich halte das für eine scheinheilige Aussage die vorgeschoben wird um ihre unmoralischen Neigungen zu rechtfertigen. Denn ich würde niemals einen Freund für meinen Ruhm kämpfen und leiden lassen. Selbst wenn er es wollte, würde ich es unterbinden und damit zeigen, dass ich wirklich ein Freund bin. Man muss sich entscheiden, was wichtiger ist, Ruhm oder Freundschaft.

Zitat von Emerald

Ich dachte immer, ein Startpost sollte vorurteilsfrei und neutral Fakten anbieten, unter deren Gesichtspunkt dann Diskussionen geführt werden. Das hier ist ja die reinste Propaganda-Maschinerie! Außerdem implizierst du, dass eine "gemeinsam packen wir das"-Einstellung etwas schlechtes ist.

Ich denke nicht, dass ein Starpost neutral sein sollte. Vor allem, weil Menschen gar nicht objektiv sein können, da jede Wahrnehmung und jede Erkenntnis subjektiv ist. Ich bin in meinem Startpost einfach nur ehrlich und sage gleich, was ich denke. Auf diese Weise ist sich der Leser darüber im Klaren was ihn erwartet. Dann finden sich hier eben die ganzen Dinge, die zu dieser "Erkenntnis" geführt haben - somit seid ihr auch alle Propagandisten, sobald ihr eure Meinung darlegt. Die unterstellte Implikation ist auch nicht ganz richtig - bereits im Startpost weise ich daraufhin, dass ich nicht finde, dass es in Pokémon um Freundschaften oder dergleichen geht.

Zitat von Emerald

Okay, jetzt werden die Hunde gar nicht mehr verletzt. Was ist dann daran bitteschön noch so "grausam"

Ich sage nicht, dass das grausam ist (ich behaupte aber auch nicht das Gegenteil). Ich wollte lediglich das Umfeld beleuchten indem Pokémon entstanden ist. Japan hat einfach eine andere Einstellung zu Tierkämpfen als wir. Dass Pokémon Tierkämpfe verniedlicht, ist für mich auch keine Wahnsinnsverschwörungstheorie sondern eher eine "Ist eben so"-Erkenntnis. Ich will nicht, dass Pokémon verboten wird, genauso wenig wie ich will, dass irgendein "Killerspiel" verboten wird. Und so wie sich kein "Killerspiel"-Spieler hinstellt und sagt: "In "Call Of Duty" tötet man keine Menschen, es geht um Freundschaft und darum, dass man alles erreichen kann, wenn man seinem Sturmgewehr nur genug Liebe entgegen bringt." so soll mir doch auch bitte kein Pokémon-Spieler das gleiche in grün erzählen. Wenn man "Call Of Duty" spielt, dann weil man (fiktive) Menschen abschießen will und wenn man Pokémon spielt, dann weil man Lust auf ein paar Animal-Fights hat. Kein Vorwurf wie gesagt "Ist eben so"-Erkenntnis.

Zitat von Emerald

Und das mit Arbok ist einfach gelogen. Wie kommst du eigentlich dazu, in deinem Starpost Lügen zu erzählen?!

Das haben hier schon einige geschrieben - Du bist aber die/der erste, die/der endlich mal auf den Yellow-Arc verweist. Das erklärt einiges. Denn in Deutschland sind nur die ersten drei Bände erschienen. Ich hab die gelesen als die hier frisch rausgekommen sind und hab seitdem in der Vorstellung gelebt, dass Arbok tot ist. Da man die Bände des Yellow-Arcs allerdings importieren muss und dieser nicht hier erschienen ist, ist es schlicht so, dass Arbok in der "deutschen Version" stirbt :-P

Zitat von Emerald

Wenn Pokemon nur noch ein KP haben, überstehen sie die Vergiftung und sind geheilt davon.

Zitat von PokéWiki

Ab der 4. Generation ist es einem Pokémon möglich, eine Vergiftung mit einem KP zu überstehen. In der 5. Generation hat die Vergiftung außerhalb des Kampfes keinen Effekt mehr.

Die vierte und fünfte Generation habe ich nicht gespielt. Da Du auch nach meinen Referenzen gefragt hattest: Ich habe die Editionen Rot, Blau, Gelb, Gold, FireRed, LeafGreen und Emerald gespielt sowie die ersten drei Mangas gelesen. Nebenher hab ich mich natürlich auch mit allerlei PokéKram beschäftigt, allerdings hab ich mir niemals die Serie oder einen der Filme angekuckt.

Zitat von Emerald

Ich bin ja ein großer Horror-Fan und muss dich hier echt loben. Das hat mir bisher am Besten gefallen !

Vielen Dank!

Zitat von Emerald

Auch Pikachus Deus-ex-machina-Sieg durch eine Attacke in die Geschlechtsteile des Nidoran halte ich für unrealistisch.

"Deus-ex-machina-Sieg" voll nice! Bei der Geschichte stand natürlich die Aussage im Vordergrund und nicht die Geschichte selbst, daher ist der Kampf etwas gekürzt und nicht ausführlich. Der Biss ins Augenlid oder ins Geschlecht sind meine Interpretationer eines "kritischen Treffers".

Zitat von Emerald

So was wollte ich gar nicht schreiben.

Das freut mich, die meisten Antworten in diesem Thread lauten allerdings "Das ist doch nur ein Spiel" oder "Es gibt viel Schlimmeres, wenn man Pokémon verbieten würde, müsste man auch...". Nebenbei sei erwähnt, dass ich es echt cool finde, dass Du Dir wirklich alles durchgelesen hast, was ich hier zusammengetragen hab und fast auf alles eingegangen bist! Großes Lob!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zitat von Rick

Sie an sie an, der Pokemonretter entpuppt sich als jemand der Tiere gequält hat.
Das du dich dann hierhinstellst und solche Sätze schreibst grenzt ja eigentlich schon an Frechheit.

Auch wenn ich hier absichtlich das Klischee eines reumütigen Tierquälers hab raushängen lassen, sei mal klargestellt, dass ich kein Tierquäler bin. Ich habe meine Erfahrungen dazu geschrieben damit die Aussage von »Eibenholz« nicht einfach als die eines einzelnen abgetan wird. Aber lebende Heuschrecken an eine häusliche Gottesanbeterin zu verfüttern ist in keinster Weise Tierquälerei sondern vollkommen normal!
Aber mal eine Frage, wenn jemand sein ganzes Leben mit Drogen zerstört hat und dieser jemand stellt sich vor einem Haufen Kinder und versucht sie davon zu überzeugen niemals Drogen zu nehmen - ist das dann auch eine Frechheit?

Zitat von Rick

Ich bin mal wieder etwas kaltherzig, na und? Dann ist Ebenholz vielleicht einer von, sagen wir mal, 20 in ganz Deutschland oder sogar Europa.

Aber wie man sieht, beeindruckt Dich das auch nicht besonders und so wird es eben als die Aussage von zweien abgetan.

Zitat von Rick

Genau wie es wenig mit dem "Killerspielen" zu tun hat das Jugendliche Amok laufen.

Weißt Du, woher das Klischee kommt "Killerspiele" würden zu Amokläufen führen? Beim Amoklauf an der Columbine High Scool, dem sogenannten Schulmassaker von Littleton, welches häufig als "der erste Amoklauf" gesehen wird, haben sich die Amokläufer Eric Harris und Dylan Klebold in ihren Tagebüchern direkt auf das Spiel "DOOM" bezogen und schrieben, dass es genauso ablaufen solle. Angenommen einer der beiden hätte Deine Mutter, Deine Freundin und Deine Tochter erschossen, dann wäre es Dir doch scheißegal, ob von tauschend Menschen, die "DOOM" spielen nur einer Amok läuft, denn diese Erkenntnis holt Dir Deine Angehörigen auch nicht mehr zurück. Ich will damit nicht sagen, dass "Killerspiele" zu Amokläufen führen sondern, dass keiner von euch einen Amokläufer kennt und keiner von euch über die erforderlichen Qualifikationen verfügt um sich darüber ein Urteil bilden zu können!

Zitat von Rick

Du vergisst wohl die ganze Zeit das es auch Pokemon gibt mit der Bezeichnung: Kampfpokemon.

Wer sagt, dass etwas ein Pokémon ist? Wer sagt, dass etwas ein Kampf-Pokémon ist? Genau die Menschen. Nur weil man es so bezeichnet, ist es das nicht zwangsläufig. Andernfalls kannst Du ja mal einen Killerwal anheuern und ihn ein Attentat verüben lassen.

Zitat von Rick

Ahs Glurak tat dies schon als Glutexo.

Wie gesagt ich hab die Serie nicht gesehen und beziehe mich mit meinen Aussagen eher auf die Videospiele und dort bekommt man sogar irgendwelche Mind-Control-Orden, die dafür sorgen, dass einem Pokémon auf wundersame Weise bis zum einem bestimmten Level gehorchen ;-)

Zitat von Rick

Aber es steht nirgendwo geschrieben das sie Tiere repräsentieren.

Vielleicht hast Du ihn übersehen, aber ich hab mich dazu bereits in diesem Post geäußert. Ich hoffe, Du schreibst nicht in Deinem nächsten Post, dass "Mäuse" und "Säugetiere" keine Tiere sind.

Zitat von Rick

Also sind es mehr "Monster" als wie du sagen möchtest "Tiere"

Wikipedia sagt aber auch:

Zitat von Wikipedia

Monster in diesem Bildbereich konnten Tiere, mythologische Mischwesen, aber durchaus auch „menschliche Wesen“ sein (Augustinus: monstra sunt in genere humano – Monster sind Teil des Menschengeschlechts), welche als Wundervölker beschrieben wurden.

Wie gesagt, Menschen betiteln etwas als Tier.

Zitat von Rick

Auf solche "Diskusionen" können die Entwickler gerne verzichten und ich glaube auch der gute Satoshi würde so etwas nicht gerne sehen.

Was weißt Du denn, worauf diese Menschen verzichten können? Du kennst keinen einzigen von ihnen und weißt nicht, ob sie vielleicht sogar Spaß an einer solchen Auseinandersetzung hätten!

Zitat von Rick

Bisher gab es noch keine Konkreten Beweise für deine Aussage, nur Indizien und ein Indizienprozes vor Gericht zu gewinnen ist sehr sehr schwer, vorallem wen so viele Verteidiger dagegen angehen.

Du willst Beweise für eine Interpretation? Ich habe nicht behauptet, Pokémon würde nachweislich Kinder zu Tierquälern machen. Das wäre eine Aussage, die sich mit Fakten belegen oder widerlegen lässt (Es gibt es auch zahlreiche Websiten, die diese Aussage anhand irgendwelcher Statistiken belegen wollen, aber darum geht es mir gar nicht). Ich sage einfach nur: "Hey in Pokémon geht es offensichtlich um Tierkämpfe!". Wie ich zu dieser Aussage komme, habe ich bereits ausführlichst beschrieben. Das hier so wenige meine Einstellung teilen, liegt einfach daran, dass das hier ein Pokémon-Forum ist. Ich kenne niemanden in meinem persönlichen Umfeld, der das nicht so sieht - aber deshalb machen wir keine Demos und verteilen "Verbietet Pokémon"-Flyer sondern wir sagen: "Tja, ist halt so." und fertig :-)

Zitat von Rick

Aber bisher habe ich noch keinen Fall gehört wo zwei Kinder ihren Hund gegen ihren Hasen haben kämpfen lassen und es wurde auch noch kein Hund oder Hahn zu Tierkämpfen gebracht weil der Trainer Pokemon gesehen oder gespielt hat.

Hast Du "Eibenholz"s Post überlesen?

Zitat von Eibenholz

Und um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Ich denke sehr wohl, dass Pokemon Kämpfe zwischen Tieren beschönigt. Ich spreche da aus eigener Erfahrung, als Kind hab ich mit Freunden auch versucht, Insekten gegeneinander kämpfen zu lassen. Unsere Motivation waren die Pokemon.

Ich selbst bin da leider auch keine Ausnahme. In meiner Schulzeit als Pokémon besonders angesagt war, haben meine Mitschüler Insekten gesammelt und sie in kleinen Plastikbechern gegeneinander kämpfen lassen. Haupttodesursache war allerdings das ungeschickte Sammeln und In-Die-Dose-Befördern sowie der Versuch sie gegeneinander aufzuhetzen. Wirklich funktioniert hat das höchstens mit Ameisen von unterschiedlichen Arten. Damals hab ich nur zugekuckt. Später bekam ich meine eigene Gottesanbeterin, sie war wunderschön, ihr Körper war grün-weiß-gescheckt (ein richtiges Camouflage-Muster) und ich taufte sie »Elora«. Als wir eines Tages die größe Heuschrecke im Garten fanden, die ich je gesehen hatte, wurde diese gleich ins Terrarium befördert. Allein die Mundwerkzeuge der Heuschrecke waren größer als der ganze Kopf meiner Gottesanbeterin. Es dauert etwa zweieinhalb Stunden bis meine Kleine das Vieh zerlegt hatte.

Zitat von Bastet

Schnabeltiere sind eine Anomalie ^^" Oder besser gesagt Ursäuger.
Du kannst nicht von einer Ausnahme auf viele schließen.

Naja es handelt sich nicht direkt um eine Ausnahme, sie sind sozusagen "unterentwickelt". Möglicherweise haben alle Säugetiere bei ihrer Entwicklung diesen Schritt durchlaufen. Es wäre also denkbar, dass Pokémon sich in dieser Hinsicht nicht weiterentwickelt haben, weil Psi-Kräfte oder das Erzeugen von Wasser wichtiger zum Überleben waren.

Zitat von Bastet

Danke Capt. Pika, ich weiß, was Leben ausmacht ( =P ), aber biologische Definition =/= ethische Definition. Ich wollte von dir eig. wissen, ob du Magnetilo und Klikk genauso als Lebewesen ansiehst, von der ethischenSeite aus.

Soweit ich weiß, gibt es in der Biologie keine nicht-organischen Lebewesen. Ein Virus ist - man glaubt es kaum - nur ein Partikel. What?! Das finde ich, geht mal gar nicht - für mich ist es wie gesagt ein nicht-organisches Lebewesen. Was ich dort also schrieb, ist meine ethnische Auffassung.

Zitat von Bastet

Können das Pokemon etwa nicht? Denken? Nun gut, sie können nicht sprechen, aber sie sind nicht die unterjochten, armen Wesen, zu denen du sie machen willst. Es kommt immer auf den Trainer an, genauso wie es bei Tieren immer auf den Halter ankommt.

Jain. Ja, sie können denken und es kommt auch auf den Trainer oder Halter an. Er ist ein guter Trainer, wenn er sie nicht kämpfen lässt (kann ihnen ja auch das Klavierspielen beibringen). Aber jemand, der sein Tier oder Pokémon für sich kämpfen lässt, unterjocht es und ist ein Arsch :-) Dazu sei gesagt, ich spiele auch Pokémon (und wenn ich es spiele, schlüpfe ich in die Rolle eines Arschs - so wie ich in "GTA" einen Verbrecher und in "Plants Vs. Zombies" einen Gärtner spiele).

Zitat von Bastet

Wie Rick sagte, manche Leute würden sich im Grab umdrehen, wenn sie wüssten, was heute von manchen Leuten in ihre Werke interpretiert wird. Wie etwa Tolkien. Ich glaube kaum, dass sich ein Künstler wünscht, dass man ihm Rassismus (Zelda, Herr der Ringe, etc ...), Sadismus (Pokemonkämpfe = Tierkämpfe, das geht Hand in Hand), etc ... unterstellt. ôo

"Der Herr Der Ringe" hat man bereits zu Tolkiens Lebzeiten Rassismus und Sexismus vorgeworfen. Das liegt unter anderem daran, dass er in seinem Werk den Terminus "Rasse" verwendete, obwohl das bereits zu seiner Zeit als obsolet galt. Peter Jackson hat extra die Rolle Arwens umgeschrieben und dem etwas entgegen zu wirken. Wenn man sowohl die Bücher als auch die Filme ansieht, stellt man fest, dass die Frauen in jeglicher Hinsicht zu kurz kommen - Mittelerde ist geradezu eine reine Männerwelt. Negative "Rassen" werden auch klar beschrieben und sind schlicht böse. Es gibt keine guten Orks, die überlaufen, ein Attentat auf Sauron planen oder einfach nur nett zueinander sind. Tolkien war aber ein intelligenter und studierter Mann und wusste um all das. Es ist nicht so, dass er sein ganzes Leben daran gearbeitet hat und dann plötzlich sagt: "Huch! So hab ich das ja noch nie gesehen!". Nein, Tolkien hat sich bewusst dazu entschieden. Das heißt nicht, dass er ein Rassist ist sondern, dass er einen Grund dafür hatte und es ist unsere Aufgabe als Leser/Zuschauer, den Grund zu finden.

Zitat von Bastet

noch mein Werk kennen zu scheint, wenn er etwas hineininterpretiert, was nicht da ist -, mir unterstelle, ich glorifiziere Tierkämpfe

Ich bin ein Konsument zahlreicher Pokémon-Produkte - ich denke nicht, dass man mir vorwerfen kann das Werk nicht zu kennen. Aber zum Thema "Den Autoren Aussagen zu unterstellen": Kennst Du das Buch oder den Film "Die Welle"? Die Story in Ultra-Kurz-Fassung: Eine Schulklasse regt sich im Geschichtsunterricht darüber auf, wie sich das Regime im Dritten Reich etablieren konnte. Daraufhin startet der Lehrer ein Experiment und "verführt" mit einfach Methoden die Klasse zum nationalsozialistischem Denken. Das ist jetzt so kurz gefasst, das kann man kaum so stehen lassen - das Buch ist natürlich viel tiefgründiger. Fakt ist aber, dass in diesem Buch die positiven Seiten des Nationalsozialismus hervorgehoben werden und selbst wenn man das Buch in der Mitte durchschneiden würde und damit die Eskalation des Experiments entfernen würde, würde man dem Autor nicht vorwerfen nationalsozialistische Auffassungen zu verbreiten, da er sich bewusst dazu entschieden hat, den Nationalsozialismus von seiner "verführerischen" Seite zu zeigen um uns dafür zu sensiblisieren und daran zu hindern die arrogante Behauptung aufzustellen mit uns hätte man das nicht machen können. Somit würde ich Dir nicht unterstellen, ein Fan von Tierkämpfen zu sein sondern mit Deinem Werk, Tierkämpfe zu glorifizieren um den Menschen zu zeigen, wie leicht sie sich manipulieren und für Tierkämpfe begeistern lassen, wenn man es nur geschickt genug anstellt.

Zitat von Bastet

vor allem wenn man bedenkt, dass Satoshi Tajiri, dieser jemand an Asperger-Syndrom leidet

Was hat denn das Asperger-Syndrom damit zu tun? Satoshi Tajiri ist nicht der Pokémon-Franchise-Gott sondern ein Zahnrad in Nintendos Merchandising-Schmiede. In erster Linie will er genauso wie Nintendo Geld verdienen.

Zitat von Bastet

Aber gut, mir fallen keine Argumente mehr ein.
Das ist wie mit den Verschwörungstheoretikern, die glauben, dass die Illuminati die Welt beherrschen wollen oder die Nasca-Linien von Aliens gemacht wurden. Die kann man auch nicht von ihren ... sonderbaren Ideen abbringen.

Schade! Wie's aussieht, haben wir die argumentative Diskussion hinter uns gelassen und sind jetzt bei "Deine Mudda" angekommen...

Hallo,

ich hoffe, ich kann hier auch eine kurze Frage stellen wenn's zur Serie gehört. Ist Ashs Ultra-Pikachu männlich oder weiblich (und in welche Episode kommt das raus)? Gibt es eigentlich eine Art Level-Angabe wo es mittlerweile angelangt sein müsste? Sind die überhaupt noch zusammen? Ich hab nie die Serie gekuckt und derzeit auch nicht die Möglichkeit dazu aber das wüsste ich gern :-)

Vielen Dank für eure Antworten!

Zitat von Bastet

Viele Pokemon sehe ich auch als Tiere an, dennoch halte ich Pokemonkämpfe nicht für verwerflich. Sie repräsentieren nur Tiere, sind aber im Endeffekt doch anders, da sie zum Teil anderen Gesetzen folgen. Vor allem, weil Fukano, Evoli und co. Eier legen, das geht mir gewaltig gegen den Strich (deswegen sind Säugetiere...äh Pokemon bei mir auch lebendgebärend XD)

Schnabeltiere sind auch eierlegende Säugetiere.

Zitat von Bastet

Was hältst du eig. von Klikk, Magnetilo und co.? Darf man die kämpfen lassen? Das sind keine Lebewesen. :D
Was denkst du über zB. Guardevoir? Sie ist eine Hexe und damit sowas ähnliches wie eine Menschenfrau, oder zumindest humanoid? Darf sie kämpfen, weil sie selbst bestimmen kann? Und wie sieht's mit Pokemon aus, die Telepathie beherrschen?

Magnetilo ist für mich ein nicht-organisches Lebewesen vergleichbar mit einem Virus. Dafür spricht unter anderem, dass es aus einem Ei schlüpft und daher irgendwie geboren wird. Es kann sich also fortpflanzen, ein Stoffwechsel wird auch beschrieben "MAGNETILO ernährt sich von Elektrizität aus Stromleitungen." (PokéDex-Eintrag aus Pokémon Rubin) und da es sich wie viele andere Pokémon entwickeln kann, erfüllt es die drei Eigenschaften eines Lebewesen: Stoffwechsel, Fortpflanzung und Evolution (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Lebewesen). Guardevoir hat etwa den Standpunkt eines Menschenaffens.

Ich will mich aber nicht darauf versteifen, dass Pokémon Tiere sind. Selbst wenn sie es nicht sind, sie repräsentieren sie, da es sich um von Menschen dominierte Lebewesen handelt so wie die Tiere der Realität. Ausnahmen sind Pokémon wie Mewtwo und Team Rockets Mauzi, da diese kommunizieren können und intelligent genug sind um selbst zu entscheiden. Dies sind allerdings nur Ausnahmen, die meisten Pokémon stehen in Sachen Intelligenz mit Tieren auf einer Stufe.

Zitat von Bastet

Capt. Pika, findest du eig. High/Sword Fantasy verwerflich, weil sie Kriege beschönigen?
Findest du Eragon verwerflich, weil die dahin enthaltenen Drachenkämpfe grausame Tierkämpfe beschönigen? x)

Hab "Eragon" nicht gelesen und mir auch nicht angesehen, soweit ich weiss, kann der Drache aber reden, denken und selbst entscheiden. "High/Sword Fantasy" sagt mir nichts.

Zitat von Bastet

Findest du einen Hauptcharakter verwerflich, der ausnahmsweise nicht der strahlende Held ist, weil er die falschen Werte vermittelt?

Natürlich nicht. Aber Pokémon ist ein schlechtes Beispiel, denn der Hauptcharakter ist der strahlende Held, weil er falsche Werte vermittelt. Ich sage nicht, dass es so etwas nicht geben darf sondern nur, dass es so ist.

Zitat von Bastet

Das im Prinzip schon ein Angriff auf die Entwickler

Klingt als wäre Pokémon eine Sekte und ich würde deren Unfehlbarkeit anzweifeln. Ich glaube, dass was ich hier mache ist sogar im Interesse der Entwickler - ich setze mich schließlich mit ihrem Werk auseinander. Vielleicht sehr kritisch aber ich beschäftige mich damit und gehe auf Pokémon ein. Mehr kann man sich als Künstler doch gar nicht wünschen! Das Ziel ist doch erreicht, wenn sich die Leute darüber Gedanken machen und sich fragen, warum ist das so und was soll uns das sagen.

Das Beschönigen von Tierkämpfen halte ich auch nicht für eine weithergeholte Aussage, da man in Japan dazu eine ganz andere Einstellung hat als hier. Die Vorstellung in Pokémon ginge es um Freundschaft finde ich total scheinheilig, weil niemand so mit seinen Freunden umgehen würde. Vielleicht ist es auch die Intention der Entwickler gewesen, ein Produkt zu kreiieren, dass etwas Unmoralisches glorifiziert. Um dann abzuwarten, welche Rechtfertigungen sich die Leuteausdenken um ihre "unmoralischen Vorlieben" weiternachgehen zu können. Am wahrscheinlichsten ist aber, dass die Entwickler schlicht ein beliebiges Setting für ein Spielprinzip gesucht haben, das Pokémon zwar nicht erfunden aber groß gemacht hat.

Zitat von Paradise_Sheimii

Hättest du meinen Post vernüftig gelesen, müsste dir auch klar sein, dass ich Pokémon vom geistigen Stand zwischen "Tier" und Mensch gestellt habe.

Hab ihn nochmal "vernünftig" gelesen und es ist mir immer noch nicht klar, wo genau Du diese Aussage triffst. Wie auch immer "zwischen Menschund Tier" ist aber immer noch unter dem Mensch. Heißt der Mensch dominiert das Pokémon - es kämpft nicht, weil es kämpfen will sondern, weil es gefangen und in den Kampf geschickt wurde. Wo zeigen die Spiele, dass Pokémon wissen, was sie tun und dass sie sich aus freien Stücken für den Kampf entscheiden? Schutzdienst hat nichts mit Pokémon-Kämpfen zu tun - Pokémon werden schließlich nicht darauf trainiert Menschen zu retten sondern für Ruhm und Unterhaltung zu kämpfen.

Off-Topic:
Noch ein paar Worte zu der Zelda-Rassen-Theorie (erinnert mich an diesen Webcomic: http://thepunchlineismachismo.com/comics/2010-03-01.jpg ). Fantasy-Welten sind ständig rassistisch! In "Herr Der Ringe" sind die Orks einfach nur böse und es ist total toll, wenn man sie tötet. Aber auch wenn viele Fantasy-Werke in das Böse-Rasse-Klischee treten, gehört "The Legend Of Zelda" meiner Meinung nach nicht dazu. Vielleicht liegt es daran, dass ich ein großer Zelda-Fan bin und vielleicht laber ich jetzt auch nur Fanboy-Schwachsinn, aber das böse Gerudo-Volk ist nicht nur böse! Man muss sich ihre Anerkennung zwar erst erarbeiten, aber dann lernt man sie auch von einer ganz anderen Seite kennen.

Zitat von Rick

Es mag sein das Pokemon Bezeichnungen bekommen wie Maus, Echse und so weiter. Da sind es abe dann die "Rassenbezeichnungen" dieser Pokemon. Pikachu ist ein Pokemon der Rasse Maus und so weiter. Es ist schlichtweg einfach so das weder im Manga, noch Spiel, noch im Anime jemals ein Pokemon als Tier bezeichnet wurde.

Der Begriff "Rasse" ist nicht mehr so gebräuchlich. Was Du aber wahrscheinlich sagen willst, ist das es sich dabei schlicht um die biologische Klassifikation eines Pokémons handelt. Ein Rattfratz hat die Spezies "Maus". Spezies ist ein Synonym für eine Art - die unterste Stufe der biologischen Systematik.
#019 Rattfratz
↳ Spezies/Art: Maus
↳ Gattung: Mäuse
↳ (Über-)Familie: Mäuseartige
↳ Ordnung: Nagetier
↳ Klasse: Säugetier
↳ (Unter-)Stamm: Wirbeltier
↳ Reich: Vielzelliges Tier
↳ Domäne: Eukaryoten
↳ Lebewesen

Der Mensch ist, auch wenn er gern das Gegenteil behauptet, ebenfalls ein Tier und hat sogar ab "Klasse" die gleiche Systematik wie Rattfratz. Somit gibt es in der Welt der Pokémon auf jeden Fall Tiere - nämlich Menschen. Das ist in sofern kein Quatsch, weil es zeigt, dass etwas nur ein "Tier" ist, weil wir es so bezeichnen - es ist noch kein Lebewesen mit der Aufschrift "Tier" geboren worden. Nun ist entscheidend, was wir als Tiere definieren. Sind Pokémon Tiere? Das spielt keine Rolle - wichtig ist, Pokémon sind Lebewesen. Sie sind größtenteils Tieren nachempfunden, verhalten sich ähnlich, haben ähnliche Namen etc. Und in der Pokémon-Welt lässt man diese Lebewesen gegeneinander kämpfen und das ist verwerflich, da es Lebewesen sind! Es wäre auch nicht weniger schlimm, würde man Bäume, Einzeller oder kleine Kinder gegeneinander kämpfen lassen. Und wie schon hundermal gesagt: Wahre Freunde lässt man nicht für den eigenen Ruhm leiden.

Zitat von Capt. Pika

Genauso funktioniert Pokémon auch nur mit Bezug zu Tierkämpfen, aber auf eine legale Weise, bei der wir uns keine Gedanken machen müssen.

"[...] bei der wir uns keine Gedanken machen müssen." - Das war ironisch gemeint!

Zitat von Paradise_Sheimii

Ein Boxer weiß ja auch, dass er und sein Gegner im Kampf verletzt werden können und macht es trotzdem, weil er a) keine Absicht hat den Gegner schwer zu verletzen oder zu töten und b) er ja Spaß an seinem Sport hat. Aber das hatte ich in meinem Post oben ja auch schonmal erwähnt ;)

Ich vergleiche Pokémon nicht mit Kampfsport, der von Menschen ausgeübt wird, die wissen, was sie tun und sich selbst dazu entschieden haben sondern mit Tierkämpfen! Und ich bezweifle, dass Kampfhunde Spaß in der Arena haben.

Off-Topic:
Ich hab nicht gesagt, dass Altersbeschränkung vollkommen sinnlos wären sondern das es das beste ist, wenn man sich selbst ein Urteil bildet und dann selbst entscheidet, was für das Kind am besten ist.

Im Pokémon-Turm trifft man auf den Geist von Tragossos verstorbener Mutter und es ist ein - Knogga! Kein Kangama!

Knoggas oder Tragossos Kopfform ähnelt der von Kangama nicht im geringsten!
[Blockierte Grafik: http://img210.imageshack.us/img210/9523/120pxgen1artworkanimetr.png] 
Hab das hier mal mit rosa etwas hervorgehoben. Wie man sieht, hat Tragosso eine lange Schnauze und eine "steile" Stirn. Knoggas Schnauze geht fast in einer geraden Linie in die Stirn über. Bei Kangama ist es genau das Gegenteil: Die kurze Schnauze liegt genau unterhalb der Stirn.

Zitat von Impergator Champien

Tragosso müsste ja dann erstmal "opperieren" lernen ;)

Bis etwas von der Größe eines Knoggas (ein Meter) oder gar eines Kangamas (2,2 Meter) verwest, vergehen ungefähr zwei bis vier Monate. Entweder braucht das Tragosso so lange um zu Schlüpfen (und Knogga stirbt beim Eilegen) oder es frisst seine eigene Mutter. Das würde auch erklären, warum Tragossos Mutter immer stirbt. Im Tierreich finden sich dafür viele Beispiele. Der Schädel kann übrigens nicht wie der Panzer einer Schildkröte mitwachsen - er verformt sich aber bei der Weiterentwicklung, darunter befindet sich dann der ausgewachsene Knogga-Schädel, den sich ein Tragosso später aufsetzen wird.

Tragosso und Knogga werden allerdings bald aussterben - Da ein Tragosso IMMER den Schädel seiner Mutter trägt, kann ein Paar nur ein Nachkommen zeugen!

Spiele sind immer logisch! Es handelt sich um Computerprogramme, welche immer einer klaren Logik folgen. Puzzle-Spiele wie Tetris visualisieren ihre eigene Spiellogik, daher kann man ihnen auch keine „Unlogik“ vorwerfen. Erst als Spiele versuchten realen Begebenheiten nachzuahmen, zeigten sie uns ihre Grenzen auf.

Ich hab mich natürlich auch darüber aufgeregt, dass man selbst schnell sechs Pokémon besitzt, aber kaum ein anderer Trainer so viele hat (und das sie keine VM-fähigen Pokémon bei sich hatten, obwohl sie sich gerade an einer Stelle befanden, die ohne ein solches nicht erreicht werden konnte). Oder das ihre Pokémon immer wie frisch aus dem Center aus dem Ball hüpfen während meine paralysiert noch ein paar Trainer plattmachen. Dem liegen natürlich spielerische Design-Entscheidungen zugrunde. Könnte ein Pokémon keine VMs mehr einsetzen nachdem es besiegt wurde, könnten unlösbare Situationen entstehen.

Pokémon ist mittlerweile allerdings mehr als nur ein Spiel. Es ist Anime, Manga, Kinofilm, Kartenspiel, Bettbezug, Eieruhr, Sammelfigur sowie vieles mehr und alles zusammen ergibt ein kleines Fantasy-Universum. Logische Fehler, die nicht durch das Spielprinzip zustande gekommen sind, mindern die Glaubwürdigkeit und damit die Atmosphäre. Solche Fehler zu kritisieren, zeugt von Aufmerksamkeit und der Neugier, Gegenheiten nicht einfach hinzunehmen sondern zu hinterfragen – das ist nicht sinnlos sondern wünschenswert!

Es hat zum Beispiel keinen spielerischen Sinn, dass hier ein zehn jähriges Kind von seiner Mutter losgeschickt wird um kleine Monster für den Kampf abzurichten. Das hat mich früher total geärgert, scheinbar war ich zu blöd und musste deshalb noch zur Schule gehen wohin gegen andere Pokémon trainieren oder zaubern lernen (Hogwarts-Einschulung ist mit elf Jahren - Zauberer haben also niemals Bruchrechnung gelernt!).

Ich fand es schon immer sehr verdächtig, dass man einfach so jederzeit seine Pokémon im PokéCenter heilen kann und auch niemand stutzig wird, wenn man mehrmals am Tag vorbeischaut. Vor allem, wenn man geht, sagt die Schwester, man könne ruhig wiederkommen - eine im Krankenhaus eher unübliche Art sich zu verabschieden. Selbst in anderen Rollenspielen muss man meistens für Heilung bezahlen. Wahrscheinlich liegt das daran, dass Pokémon gut versichert sind und bei einem zehnjährigen Jungen oder Mädchen wird sicher die Mutter die monatlichen oder jährlichen Beiträge begleichen. Der Protagonist oder die Protagonistin ist wahrscheinlich privat versichert, denn er oder sie muss keine Sekunde darauf warten, das seine oder ihre Pokémon behandelt werden. Vielleicht werden akute Fälle auch ohne Krankenversicherung behandelt - das kommt darauf an, ob Pokémon gesetzlich als Menschen oder als Sachgegenstand betrachtet werden.

Was meint ihr, gibt es ein Krankenkassensystem für Pokémon oder wird das ganz anders finanziert?

Zitat von Bastet

Ja und ich würde es genauso schreiben, weil es am Glaubwürdigsten ist.

Arboks Tod macht das Manga nicht glaubwürdiger. Ob etwas glaubwürdig ist, hängt vom Können des Autors oder der Autorin ab. Ich wettere nicht gegen das Manga - ich hab nichts gegen die Comics und auch nichts dagegen, dass Arbok stirbt (die hätten aber wenigstens traurig sein können). Ich wollte nur zeigen, dass Pokémon sterben und leiden.

Den Anime hab ich mir nicht angesehen, da er mir viel zu kindisch war und mich genervt hat. Will damit aber niemanden zu nahe treten - ich denke, dass jeder beim hundersten Jesse-Und-James-Song gern vorgespult hätte. Die Mangas haben mich durch ihre "realistischere" Darstellung mehr angesprochen - das Manga ist in dieser Hinsicht einfach "ehrlicher". Es gaukelt keine vollkommen heile Welt vor sondern zeigt auch Schattenseiten (wenn auch nur seicht). Ich hab nichts gegen Pokémon - nur dagegen, das man sagt, dass hätte nichts mir Tierkämpfen zu tun.

Zitat von Rick

Es sind aber Pokemon, keine Tiere.

Meine Rechnung mit dem Ergebnis dreiviertel aller Pokémon sind Tiere laut PokéDex einfach übergangen. :(

Zitat von Rick

Wen Pokemon deiner Meinung nach so was schlimmes verkörpert und du es eigentlich auch überhaupt nicht magst, wieso beschäftigst du dich dann damit?

Mein Lieblingsfilm ist "Fight Club" und obwohl ich diesen Film mag, bin ich der Meinung, dass er nichts für Kinder ist. Ich würde aber keinem Kind verbieten sich "Fight Club" anzusehen – genauso wie ich Pokémon auch niemals jemanden verbieten würde. Das sollten die Eltern selbst entscheiden – ich werde mich auch nicht von Alterseinschränkungen bevormunden lassen, wenn ich Kinder habe sondern selbst eine Entscheidung treffen. Mir gefällt "Fight Club" auch, obwohl er Aussagen enthält, die meiner persönlichen Auffassung widersprechen. Der Film ist beispielsweise sehr frauenfeindlich. Deshalb wünsche ich mir aber keine entschärfte Version oder dergleichen - auf keinen Fall! Das würde den Film kaputt machen, denn er funktioniert nur so. Es ist eine seiner karikativen Aussagen. Genauso funktioniert Pokémon auch nur mit Bezug zu Tierkämpfen, aber auf eine legale Weise, bei der wir uns keine Gedanken machen müssen. Ich will Pokémon nicht verbieten sondern nur darauf hinweisen, weil ich finde, dass man sich immer Gedanken machen muss und alles hinterfragen sollte.

Zitat von Bastet

Ja eben, aber du hast in diesem Kontext nicht erwähnt, dass Glutexo das Leben seines Trainers verteidigen musste

Doch genau das hab ich geschrieben:

Zitat von Capt. Pika

Koga [...] hat mit Arboks Säure-Angriff versucht Red/Ash und Blue/Gary zu töten. Im Kampf gelingt es [...] das zu verhindern.

Du schreibst doch selbst Geschichten und weißt, dass der Autor unzählige Möglichkeiten gehabt hätte, Arboks Tod aus dem Weg zu gehen. Als ich das erste Mal dieses Manga las (war damals ungefähr dreizehn), war ich wirklich geschockt – ich fand Arbok nicht schlimm genug als das es gleich den Tod verdient hätte. Vor allem schert sich keiner darum. Ein totes Pokémon und niemand sagt mal sowas wie: "Das arme Arbok". Man gibt nicht mal Koga die Schuld. Arbok stirbt und alle stehen cool daneben als ob sie ständig irgendwelche Pokémon schlachten.

Zitat von Rick

Korriege mich wen ich falsch liege, aber das sieht für mich so danach aus als ob es dir lieber gewesen währe wern das Arbok Green und Red getötet hätte.

Und für mich sieht es danach aus, dass Du nicht gelesen hast, was ich geschrieben habe. Nirgens steht, was mir lieber wäre. Es ging mir darum, dass viele den Bezug zu Tierkämpfen aufgrund des Umstands ausblendeten, das Pokémon bei Kämpfen nicht sterben und es sich um eine Rosarote-Plüsch-Alles-Ponyhof-Welt handelt. Dem ist aber laut Manga nun mal nicht so, Pokémon können sterben, sie können sich gegenseitig töten, sie können Schmerzen empfinden und so weiter.

Zitat von Saber

Dieser Arbok stirbt eben nicht - es kann sich regenerieren, wie in viel späteren Chaptern öfters zu sehen ist. Aber wenn wir schon weitergehen: Hier greifen Pokemon Menschen an; im Vergleich zu anderen Pokemon-Medien jedoch völlig unspaßiger anzusehen als es ist. Von daher ein Scheiß-Beispiel von dir.

Habe bisher die ersten drei Bände gelesen und da regeneriert sich kein Arbok. Warum ein Scheiß-Beispiel? Ist es das schwarze Schaf der Pokémon-Familie? Weil es genau ins Schwarze trifft? Weil die Welt des Mangas viel realistischer ist und dadurch seiner Tierkampf-Vorlage viel ähnlicher ist als das Videospiel?

Zitat von Hyaku

Also finde ich insgesamt, dass die Kämpfe keinen großen Bezug auf die Realität haben und eben nur dem Zweck der Unterhaltung dienen.

Hundekämpfe dienen auch nur der Unterhaltung! Die Rede ist nicht von Kämpfen in freier Wildbahn sondern von Tierkämpfen, die von Menschen inszenierte wurden. Und für solche Kämpfe gibt es keine Rechtfertigung – vor allem nicht der "Zweck der Unterhaltung". In diesem Thread wimmelt es von Leuten, die versuchen Pokémon-Kämpfe mit irgendwelchen natürlichen Tierkämpfen zu rechtfertigen.

Zitat von Eibenholz

Wenn Tiere in der Natur kämpfen, geht es aber nicht um irgendeinen Gewinn oder um den Erfolg allein, es geht ums Überleben oder die Fortpflanzung. Wenn du die Kämpfe zwischen Tieren also als Rechtfertigung für die Gewalt bei Pokemonkämpfen benutzt, kommt es mir so vor, als hätten die Spiele schon eine Wirkung auf deine Empfindung gehabt.

Dem kann ich an dieser Stelle nur zu stimmen!

Zitat von Rick

Außerdem siehst du die Größe von dem was du hier tust nicht. Indem du Pokemon, jetzt sogar in Form des Mangas und in einigen Sätzen auch der Serie, immer weider in das schlechte Licht eines Tierkämpfe vernidlichtigen Spiel/Serie/Manga ziehst stellst du semtliche Animes/Spiele/Mangas/Comics in ein schlechtes Licht.

Hör bitte auf hier ständig alles mit reinzubringen – es geht hier um Pokémon und Schlimmeres macht nichts besser! Außerdem denke ich, Du überschätzt die Größe von dem, was ich hier tue.

Zitat von Rick

Wo hab ich das den gesagt ?(
Freundschaft habe ich anders kennen gelernt, zu einer Zeit wo es Pokemon nich gar nicht gab.

Oar ich hab jetzt auch kein Bock, all Deine Posts durchzusuchen, nur weil Du nicht mehr weißt, was Du geschrieben hast und zu faul bist, es selbst nachzukucken. In Post #73 schreibst Du zum Beispiel, dass Pokémon vor Freundschaft nur so überquillt und als »Tedman« sagt, dass ihm Pokémon gezeigt hat, was Freundschaft bedeutet blablabla – da hast Du ihm zugestimmt und irgendwas geschrieben à la "genau das zeigt es".

Zitat von Rick

Naja, ich denke das ich mit meinen 2 Jahren Erfahrungen in der Altenpflege und meiner momentanen Ausbildung als Altenpflegehelfer doch schon einen beträchlichten Erfahrungstand habe, unteranderem auch durch meine Arbeit mit Demenzkranken und dem Umgang mit verschiedenen Formen der Demenz.

Einerseits finde ich Deinen Beruf total klasse andererseits kann ich dann überhaupt nicht verstehen, wie Du mir Realitätsverlust unterstellen kannst, wenn Du bereits Menschen mit ECHTEN Wahnvorstellungen kennengelernt hast. Das ist doch überhaupt nicht zu vergleichen und über ein Forum auch nicht zu beurteilen.

So wie ich bereits unzählige Male Pokémon mit Tieren verglichen habe, hast Du gefühlte Fünfmillion mal geschrieben, dass Pokémon keine Tiere sind. Ich hab mir mal die Mühe gemacht und im PokéDex nachgekuckt. Da steht unter Spezies: Glumanda ist eine Echse, Hornliu eine Raupe, Rattfratz eine Maus, Rettan eine Schlange, Arbok eine Kobra und so weiter und so weiter. Ich bin erstmal nur die ersten 30 Pokémon durchgegangen und hab festgestellt, dass 22 von ihnen Tierspezies angehören. Nur acht von ihnen waren sowas wie "Samen", "Flamme" oder "Giftdorn". Wenn man das auf alle Pokémon runterrechnet sind fast dreiviertel aller Pokemon Tiere - und das laut PokéDex!

Zum Abschluss noch ein Zitat zum Thema "Was man mit der Realität vergleichen kann":

Zitat von Aristoteles

Nihil est in intellectu, quod non sit prius in sensu. (Nichts ist im Geist, was nicht zuvor in den Sinnen war.)

Zitat von Bastet

Bitte reiß die Stelle des Mangas nicht aus seinem Kontext!

Koga arbeitet für Team Rocket und hat mit Arboks Säure-Angriff versucht Red/Ash und Blue/Gary zu töten. Im Kampf gelingt es dann Blue/Gary Arbok zu töten und das zu verhindern. Das ändert aber nichts daran, dass man hier entschieden hat, Arbok sterben zu lassen - gäbe genug andere Möglichkeiten die Situation zu lösen oder zumindest Trauer zu vermitteln. Und Arbok ist tot, daran ändert sich auch später nichts.