Beiträge von politoed12

Zitat

Ich finde auch immer die Leute so putzig, die sich über die bösen Netdecker beschweren. Ganz ehrlich: Viele Netdecker sind eigentlich eher so das günstigste, was einem passieren kann... (aber das wird mir eh wieder niemand glauben ;D )

An sich hättest du Recht - in jüngerer Vergangenheit war das Spiel aber in meinen Augen mehr denn je ein Kampf gegen Bad Draw/Bad Luck (Stichwort Konsistenz). Das spielerische Niveau will ich mal gar nich bewerten... man konnte mit einfachen Mitteln sehr weit kommen.
Aber eventuell ändert sich das ja jetzt wieder.

Zitat von glumanda76

Ich finde es immer noch erstaunlich, dass die angeblich so fleißigen Spieler in diesem Spiel immer noch denken, dass ein Veröffentlichen von SiegerdEcklisten von Nachteil für sie wäre...

Ich sehe den Vorteil nicht, den es hat, wenn man sich hinsetzt, Gedanken macht und Decks entwickelt, die später einfach von jedem kopiert werden.

Warum muss man die Sache so eng sehen? Betreffenden Spieler fragen, ob er einverstanden ist. Wenn ja: alles super, alle sind glücklich. Wenn nein: Entscheidung respektieren und sich nicht unnötig aufregen.
Man muss sich doch nicht überall durchsetzen wollen... wir spielen das Spiel als unser Hobby und nicht als unseren puren Ernst des Lebens...

2-0 gegen Geld gewonnen.

Zitat von glumanda76

Sowohl der Coverageleiter als auch der Head Judge haben in dieser Frage rein gar nichts zu sagen und sind der falsche Ansprechpartner. Der richtige Anprechpartner ist der Ladenbesitzer und/oder die Person, die das Turnier operativ leitet (das kann manchmal die gleiche Person wie der Head Judge sein, das ist aber nicht immer so, in Dortmund war es nicht so).
Übrigens: Wenn man in der zweiten Hälfte des Turnier fragt, wird man so gut wie immer ein "Nein" erhalten, da die Leute dann mit wichtigerem beschäftigt sind (auch wenn du im Prinzip aufbaust, gibt es ja immer Dinge, die zu organisieren sind: Wo wird aufgebaut? Müssen wir dafür irgendwo was rücken? Bleiben alle Laufwege frei? etc.) Wenn man etwas in der Richtung machen möchte, bitte immer vor dem Turnier nachfragen, dann kann man entsprechend Platz bereitstellen.

Okay, danke für den Hinweis. Ich hatte drei Tage vor dem Turnier erst Amigo, dann auf deren Hinweis hin Tobias und Roland angeschrieben... beim nächsten Mal weiß ich dann, an wen ich mich noch wenden muss.
Deine Entscheidung war btw total richtig (es war halt zu voll), ich war nur von der Aufgabenverteilung etwas verwirrt.

Es waren 2 oder 3 Fragen in kurzer Zeit von Beginn des ersten Spiels an, bevor ich darum gebeten habe, nicht mehr weiter nachzufragen. Es ging jeweils um Aktionen, die ich ausgeführt hatte (Trainerkarten gespielt oder sowas).
Ich habe gesagt, dass ich nicht gerne ausführlich meine Aktionen mitspreche, da ich mich dabei schlechter konzentrieren kann (erst recht dann, wenn ich aufgrund knapper Zeit etwas schneller spielen muss). Weder mein Gegner noch der Judge hatten dagegen etwas einzuwenden. Ich habe vorgeschlagen, sich bei Fragen an den Judge zu wenden.
Nach meiner Bitte kamen keine Fragen mehr. Ich wollte es hier nur als Verbesserungsvorschlag erwähnen und gar nicht ewig darüber diskutieren.

Jetzt kann es sich hoffentlich jeder vorstellen und damit war es das bitte auch ;) der Adressat kann den Vorschlag verarbeiten wie er es möchte.

Zitat von Nimrod Hellfire

"Ernst nehmen" und "komplette Coverage-Struktur über den Haufen werfen" sind für mich allerdings zwei paar unterschiedliche Schuhe.

Du übertreibst ein wenig. Ich habe einige Vorschläge gemacht (konstruktive Kritik war ausdrücklich gewünscht!!!). Ich hab aber auch gesagt, dass ich es insgesamt gut fand, was du gemacht hast.

Zitat von Nimrod Hellfire

Ich muss da in einem gewissen Maß auch an Coverage-Neulinge denken, die bei ihren ersten Coverage-Gehversuchen wahrscheinlich noch mehr Nachfragen müssen als ich es getan habe (unabhängig davon, wie viel Ahnung sie von Pokemon haben). Ich kann jetzt nicht hingehen und sagen: "Tut mir leid! Ihr dürft keine Feature Matches schreiben." [...] Solchen Leuten muss man dann einfach sagen: Tut mir leid, ihr könnt an Turnieren mit einer Coverage schlicht und ergreifend nicht teilnehmen, wenn ihr wirklich gewinnen wollt.

Coverage-Neulinge haben genug Möglichkeiten, sich die Skills anzueignen. Man nehme zwei Spieler und lasse sie spielen, der Neuling schreibt mit und übt. Da kann er so viel Fragen stellen wie er will, nur im Turnier selbst muss es ohne klappen!
Und zum letzten Satz: Sorry, aber meinst du das ernst?!

Zitat von Nimrod Hellfire

Ticker-Einträge sind eine nette Sache und haben wir auch schon getestet. Die Reichweite ist leider mehr als Bescheiden. [...] In 2 Stunden interessiert die einfach niemanden mehr.

In meiner Vorstellung ist ein solcher Ticker eine aufbereitete Version der aktuellen Spielmitschriften. Natürlich ist das nur kurzfristig von Interesse (bitte lies meinen Beitrag nochmal, dann erkennst du meinen Ansatz diesbezüglich).

Zitat von Nimrod Hellfire

Du sprichst selbst davon, dass du ein großer Fan dieser Berichterstattungen bist. Ich hoffe wir sind uns auch alle einig, dass diese Berichterstattungen eine große Bereicherung für die Community sind und langfristig neue Spieler für das Sammelkartenspiel gewinnen können. Von daher kann ich nur Werbung dafür machen, diese Berichterstattungen als Spieler mit zu unterstützen und kleinere Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen.

Ich unterstütze die Berichterstattungen sogar selbst als privater Berichterstatter und kenne daher einige Probleme. Ich kenne beide Perspektiven. Und ich fühle mich in der Lage einzuschätzen, wenn Coverage über die Grenzen hinausgeht.

Ja, du hast Recht, unkommentierte Videos sind kein Zuschauermagnet.

Zitat von Nimrod Hellfire

Tatsächlich aber bist du in den etwa mehr als 3 Jahren, die ich diesen Job jetzt mache, der erste, der sich über ein "zu intensives Stören durch die Coverage" beschwert. Normalerweise empfinden praktisch alle Spieler es als große Ehre und Spaß, ein besonderes Feature Match bestreiten zu dürfen, und nehmen die "Unannehmlichkeiten" sehr gerne in Kauf.

Hmm, ich hab mich jedenfalls nicht beschwert, weil ich schlechte Laune hatte oder sowas. Es war auch für mich das erste Mal, dass es so massiv gestört hat. Anstatt das jetzt auf mich zu schieben würde ich dich bitten, dieses Feedback ernstzunehmen.

Ich sag es nochmal: Ich bin ein riesengroßer Fan von Coverage, solange das Turnier ungestört weiterläuft. Die Guidelines berücksichtigen Coverage wie du schreibst, aber zu den genannten "considerations" gehört sicherlich keine Spielerklärung seitens der Spieler während des Spiels.

Nimm es doch bitte, bitte einfach als ernstgemeinten Verbesserungsvorschlag auf, was ich gesagt habe. Mich persönlich würde es als Coverage-Leiter nachdenklich machen, wenn es im Nachhinein Beschwerden gibt (egal, wie viele). Insgesamt find ich es total gut was du an dem Tag an Coverage geliefert hast. Im Spiel (auch egal ob Finale oder Runde 1) Zwischenfragen stellen oder jmd die Kamera ins Blickfeld halten geht aus meiner Sicht nicht. Im Finale hatten wir 50min best-of-3 und es war ohnehin schon schwer genug, so schnell zu spielen, dass man drei Spiele schafft, ohne dabei die Konzentration zu verlieren. Ich hab dich noch während des Spiels darauf hingewiesen und finde es jetzt schade, dass du mich diesbezüglich nicht ernst nimmst.

--

Achja, fast vergessen: Kleiner Vorschlag für Standings: Ausdrucken, Foto machen, im Gimp die Namen entsprechend überpinseln, hochladen, fertig. Das kann gar nicht länger als 5 Minuten dauern. Der Informationsgehalt ist der gleiche wie abgetippt, nur lässt sich nicht textmäßig danach suchen (was ich sogar als Vorteil betrachten würde).

Zitat von Nimrod Hellfire

Das ist anders nicht machbar. Ohne Fotos ist ein Feature Match wirklich dröge und ohne Nachfragen komme ich selbst bei Yu-Gi-Oh! nicht immer aus. Das ist ungefähr so als würden sich die WM-Finalisten über die dicken Headsets beschweren, die sie tragen mussten.

Es tut mir Leid, aber dann muss man eben sagen, dass die Coverage nicht möglich ist. Ich werde regelmäßig darum gebeten, Coverage nur in einem Rahmen zu machen, in dem sie den eigentlichen Turnierbetrieb nicht behindert oder stört. Wenn sie es doch tut (und da reicht im Zweifelsfall ein beteiligter Spieler), dann geht es nicht.
Am Samstag in Dortmund habe ich ein wenig gekämpft und mehrmals nachgefragt (bzgl. Video Feature meinerseits), weil mir die Aufgabenverteilung zwischen Coverage-Leiter und Head Judge (bzw. Judges) unklar war. Nachdem letztendlich von einer Seite das "Nein" unmissverständlich kam, war das Thema nunmal durch. Ich fand es natürlich schade, weil ich das Equipment das ganze Wochenende umsonst mit mir herumgetragen habe. Aber damit habe ich auch im Voraus gerechnet und es ist letztendlich kein Problem mehr.
Fotos sollten problemlos möglich sein, ohne dass die Spieler davon abgelenkt werden. Ein Foto kann ohnehin selten eine Spielsituation ausreichend informativ darstellen und dient mMn mehr zur Untermalung (was auch sehr wichtig ist!).
Nachfragen müssen aber echt nicht sein. Wenn es Fragen gibt -> Aufschreiben und nach dem Spiel nachhaken. Es fühlt sich als Spieler sonst leicht so an, als würde man neben sich jemandem haben, dem man das Spiel erklären muss, während man nebenbei ein Finale spielt. Und wenn es nach dem Spiel nicht zu 100% geklärt werden kann - was ist schlimm daran? Perfekt wird es nie, aber man kann das Beste daraus machen.

Auch die WM-Coverage war nicht optimal organisiert. Aber das Tragen von Headsets (die zum Schutz vor äußeren Einflüssen dienen) kann man nicht mit Zwischenfragen, Fotokameras im Blickfeld und Blitzlicht-Fotos während des Spiels vergleichen...

Zum Thema Video: Live ist leider nicht immer möglich, das stimmt. Wenn man das möchte, müsste man in den entsprechenden Locations die Möglichkeiten austesten.
Ich weiß, dass die Nachbearbeitung (insbesondere Kommentieren) von Videos aufwändig ist. Nun stelle ich mir aber die Frage nach dem angestrebten Wert der Coverage.
Soll sie live sein (Echtzeit)? -> Dann braucht man zumindest einen einfachen Live-Ticker, der kurze Meldungen in geordneter und ansehnlicher Art und Weise darstellt. Dazu gehören Kartenscans, Anzeige des aktiven Spielers, Zeit seit Spielbeginn und Ähnliches.
Soll sie kurzfristig informieren? (kurz nach Spielende) -> Dann braucht man mMn keine exakten Spielmitschriften. Zusammenfassungen reichen vollkommen aus und lassen sich darüber hinaus viel einfacher lesen. Notizen und Fotos kann man während des Spiels machen. Nach dem Spiel ist Zeit für Fragen an die Spieler, die mit in den Text einfließen können. Perfekt wäre natürlich ein Ticker + Zusammenfassung. Wenn der Ticker abrufbar bleibt ist es auch okay, wenn man nicht immer Zeit für eine Zusammenfassung findet.
Soll sie mittelfristig / langfristig informativ und ggf. unterhaltsam sein? -> Dann muss man sich auf alle Fälle Zeit nehmen, um die Inhalte ansprechend aufzubereiten. Das geht nicht am Ende kurz in 5 Minuten. Aktuell werden die Inhalte final zusammengefasst, was ich gut finde. Die Leute interessieren sich für Standings, Fotos, ggf. Interviews und Statistiken. Reine Spielmitschriften liest im nächsten Format kaum jemand mehr, das hat Pokémon nunmal so an sich. Turnierberichte sind auch eine gute Sache, allerdings meistens interessanter aus der Sicht eines Spielers als eines Außenstehenden.

Ich bin ein riesengroßer Fan von Coverage, aber ich respektiere genauso, wenn Spieler und Organisatoren dagegen sind, weil sie sich davon gestört fühlen. Kein Sportreporter fragt einen Athleten während seines Wettkampfes, was er da macht. Der Wettkampf selbst hat die höchste Priorität. Es wird sonst Coverage um der Coverage Willen.

---

Raichu11
Ja du hast Recht, man erhält schneller Informationen. Das ist auf alle Fälle ein großer Vorteil für kurzfristige Coverage. Langfristig sind Videos allerdings definitiv unterhaltsamer, denke ich. Daher frage ich mich halt, was das konkrete Ziel ist.

Konstruktive Kritik: Während des Spiels bitte nicht so oft die Spieler fragen, was sie gemacht haben. Und keine Zwischenfotos mittenrein. Vor allem nicht im Finale. :)

Davon mal ganz abgesehen ist das Mitschreiben der Spiele eh gefühlt im 19. Jahrhundert ausgestorben. Es ist viel einfacher, eine Kamera aufzustellen und aus der ganzen Geschichte ein kleines Video zu machen.
Wenn man danach immer noch lieber Texte mag, dann kann man halt vom Video abschreiben.

Leider musste ich am Wochenende feststellen, dass Video-Coverage überhaupt nicht zum gewöhnlichen Repertoire zu zählen scheint. Insbesondere der Aufwand wird überschätzt. Es gibt so gute Beispiele und auch bei der DM wurde es schon gemacht.

Zitat von Impergator

Hast du meinen Beitrag zuende gelesen?

Offensichtlich nicht, hab das in zwei Minuten verfasst. Tut mir Leid :P war aber tatsächlich genauso gedacht wie du es geschrieben hast.
Das alles macht mich so fertig, dass ich keine Zeit mehr habe Beiträge zu Ende zu lesen :D :D

Im PokéGym hat jmd gepostet, dass 128 Teilnehmer angestrebt werden. 2012 waren es 126 oder 127. Das find ich noch viel bekloppter als 180 oder 200. Und es war damals anscheinend nicht möglich, die fehlenden 1-2 Spieler irgendwo herzukriegen, damit der Cut Sinn ergibt.
Naja und glücksabhängig... Nationals mit ca. 200 Teilnehmern sind halt auch irgendwie sehr glücksabhängig. Das Problem wird einfach nur ein paar Ebenen weiter nach unten geschoben, aber nicht gelöst.

Zitat von Impergator

Ich denke die TPCi hat sich die Anzahl der Invites angeschaut. Die ersten 60 Masters in Europa hatten letzte Saison über 500 CP.

Gutes Argument. Wenn du jetzt noch die rausrechnest, die 500 CP bei Nationals bekommen haben, dann bleiben auch sehr viele übrig.

League Challenges sind keine Punktebringer. 90 CP, pff...
Halte 500 für viel zu viel. Das wird eine WM wo hauptsächlich Nationals Sieger mitspielen werden...

Joa PlayTCG ist nahezu unbrauchbar in dem Zustand. mit der sehr knappen Palace-Liste kann man sich den Aufwand aber eh sparen.
1:2 leider gegen luxuS.

2:0 gegen Dragonfighter 22... Punkte gehen an Die Bestien.

Ich finds cool, weil es ein originelles Deck ist, was sich sicherlich anders spielt als normale Decks.
90 HP Maximum, keine EX... auf alle Fälle interessant ;) in Japan wars ja ganz gut, mal sehen wie es bei uns wird.

Zitat von Impergator

In dieser Hinsicht ist Amigo aber durchaus aktiv, d. h. es werden viele Demos veranstaltet und es sind auch die Bemühungen da, mehr neue Läden für Ligen zu begeistern.

Ab und zu ist mal etwas, aber in Berlin erinnere ich mich an nichts außerhalb von Pokémon-Days seit der Saison 10/11. Und für die Turniere ist dabei auch kaum was herumgekommen.

Im Endeffekt muss man ja nicht einmal unbedingt Demos organisieren - in den meisten Ligen sollten sich ja erfahrene Spieler finden lassen, die Neulingen gerne das Spiel erklären. Aber ein bisschen lokale Werbung wäre schon gut - für die Liga an sich.

Zitat von Shining Zeraphime

Ernsthaft? NOCH mehr für die Jüngeren? Die bekommen doch jetzt schon fast einen halben Display nur fürs Teilnehmen. Das ist ein garantiertes Plus, selbst wenn man für die Fahrt Unmengen zahlen muss. Und das müssen Seniors meist, so ist zumindest mein Eindruck, nicht einmal selbst.
Ich finde die Masters-Problematik viel entscheidender. Ich freue mich immer, wenn bei den Masters die Preise flacher nach unten verteilt werden. Und ich höre oft und von vielen Leuten, dass das ein Grund zur allgemeinen Freude ist.

Mehr Preise bringen überhaupt nix. Die Preise locken sowieso niemanden an. Da müsste es schon um sonstwas alles gehen!
Selbst wenn es mehr Preise gäbe: Sobald man dann 3-4 bessere Spieler in einer Altersgruppe hat, gehen die Neulinge sowieso wieder leer aus.

Es ist vielleicht nachvollziehbar, dass Juniors nicht gerne gegen Seniors (oder gar Masters) spielen und umgekehrt, oder?

Investieren heißt nich immer nur Preise. Werbung, Spielvorführungen auf Events oder in Spielzeugläden, mehr Ligen in lokalen Läden...
Als ich als kleiner dummer Junge angefangen habe zu Pokémon-Turnieren zu gehen, war es immer eine sehr, sehr große Ausnahme, dass ich die 20km durch Berlin fahren durfte (und nein, nicht alle Eltern wollen auch gleich mit Pokémon anfangen). Damals waren wenigstens noch 10 und mehr Seniors bei den lokalen Turnieren, wo ich war.
inb4 "Dann organisiert halt was": Das Helfer-Potenzial geht soweit ich es gehört habe nicht nur hier an seine Grenzen. Unterstützung dürfen Spieler und "Private" ja ohnehin nicht mehr erwarten.

Es ist halt traurig wenn man sieht, wie wenig jüngere Spieler noch da sind.
Zur DM 2008 waren es glaub ich 90 Juniors, 110 Seniors und 90 Masters.
Zur DM 2013 waren es gerade mal noch 32 Juniors, 38 Seniors und 155 Masters laut Coverage. Bei Juniors und Seniors sind also gerade mal ein Drittel der Spieler übrig geblieben.

Zitat von Impergator

Amigo sind durchaus Leute mit denen man reden kann und wo man nicht gleich mit Boykott oder ähnlichem kommen braucht. Du kannst ihnen deine Meinung ja per Mail schreiben, ich denke Feedback der Spieler ist bei neuen Dingen immer gut und wichtig.

Gut und wichtig ja, aber nach einigen Angelegenheiten in der Vergangenheit (u.a. Dragon Vault) hab ich den Eindruck bekommen, dass sich letztendlich niemand drum kümmert.
Von Boykott rede ich gar nicht, aber ich bin mit Sicherheit nicht der Einzige, der angesichts der insgesamt hohen Kosten zweimal überlegt, ob er teilnimmt oder nicht.

Nochmal zur Erhöhung des Startgeldes: Wenn es immer schon 8 € gekostet hätte, dann wär die Sache etwas anders. Welche Höhe "legitim" oder akzeptabel aus Sicht der Spieler ist, lässt sich ohnehin schwer beurteilen. Aber Pokémon-Turniere sind nunmal seit Jahren kostenlos oder kostengünstig. Ich hatte bisher überhaupt kein Problem mit 4 € Startgeld. Das sollte dann komplett an den Laden (bzw die Organisatoren) gehen und auch gerne ohne diesen "Ausgleich" in Form eines Boosters.
Ein Arena Cup ist für die meisten Spieler nach 5-6 Runden vorbei (ca. 4-5 Stunden). Dafür sind 8 € echt ne Menge.
Noch dazu verhindert das hohe Startgeld, dass Spieler teilnehmen, die sonst vielleicht gar nicht teilgenommen hätten. Dadurch werden die Turniere noch kleiner und kürzer.

Von Plusgier zu sprechen ist irgendwie mal vollkommener Unsinn... die ca. 30 € (das wäre noch wenig!) kann man aus Plusgier-taktischer Sicht sicherlich besser investieren. Die Reisen zu weiter entfernten Pokémon-Turnieren "lohnen" sich sogar nur selten für die Leute, die tatsächlich regelmäßig oben mitspielen. Die meisten Leute, die ich kenne, fahren wegen der Leute und des Turniers an sich dorthin. Jedes Jahr fahren viele Spieler bis nach Prag oder Arnhem und die meisten bekommen am Ende überhaupt gar keine Preise. Trotzdem ist niemand am Ende deswegen unzufrieden.

Gegenvorschlag zu dem Top-4-Zeug: In die jüngeren Altersgruppen investieren, damit da mal wieder ein paar mehr Spieler zu den Turnieren kommen! In Berlin/Brandenburg hatten wir letztes Jahr bereits Turniere ohne Seniors - selbst die, die normalerweise kommen, hatten keinen Bock mehr, weil sie dann wegen zu geringer Teilnehmerzahl mit den Juniors zusammen spielen durften.

Das Startgeld zu erhöhen finde ich schon ziemlich krass. 4 € für ein Booster, das man normalerweise sonst nicht gekauft hätte, fand ich immer angemessen. Nun aber 8 € zu verlangen und das mit einem zweiten Booster "auszugleichen"...
Für viele wird ein Arena Cup ein Ausflug mit höheren Anfahrtskosten, da es nunmal leider nicht viele gibt. Nimmt man an, dass An- und Abreise ca. 15 € kosten (was noch wenig wäre), Essen unterwegs nochmal 5 € und dann noch das Startgeld von 8 € aufgebracht werden muss, dann ist man schon fast bei 30 €.

Das Top-4-Zeug könnte man sich zugunsten aller Teilnehmer meiner Meinung nach auch sparen... der Großteil der Spieler spielt nicht um die vorderen Plätze mit und bekommt am Ende fast nichts. Auch deshalb sind 8 € zu viel. Anstatt weiter nach unten mehr Preise zu verteilen, bekommt der Erste alles und der Rest kaum etwas. Warum das gut sein soll verstehe ich nicht.

Man muss nicht alles mitmachen, finde ich... vielleicht "lernen sie" es dann.

Es gibt meiner Meinung nach keinen deutschen Spieler, der noch nicht qualifiziert ist und realistische Chancen hat, den Grinder zu überstehen.

Im letzten Jahr war es sicherlich aufgrund der geringeren Spielerzahl einfacher, aber in diesem Jahr sind offensichtlich nicht nur mehr, sondern auch bessere Spieler anwesend, die am Grinder teilnehmen werden.

An die, die teilnehmen wollen: Es schadet nicht, mal auszuprobieren, wieviele Best-of-3 Matches ihr hintereinander gegen eure Testpartner gewinnen könnt ;) wenn es nicht wenigstens fünf werden, dann sieht es schlecht aus.