Hat Heinz das Medikament stehlen dürfen? Warum?
Meiner Meinung nach ja, denn das Leben eines Mensche ist wichtiger, zumal der Apotheker ein vielfaches des Herstellungspreises verlangt hat. Ich hab ja auch gewisser Maßen Verständnis dafür, dass man für eine gute Entdeckung ordentlich entlohnt werden will, aber er hätte wenigstens eine Ratenzahlung anbieten sollen anstatt den Tod eines Menschen in Kauf zu nehmen.
Was ist schlimmer: jemanden sterben zu lassen oder zu stehlen? Warum?
Rechtlich gesehen ist Stehlen schlimmer als "Unterlassenehilfeleistung", da es härter bestraft wird, aber ethisch gesehen finde ich es schlimmer jemanden sterben zu lassen. Man macht dies im Gegensatz zum stehlen zwar nicht aktiv, aber wenn man helfen kann ohne sich dabei selbst zu gefährden, dann sollte man dies auch tun.
Hätte ein Ehemann einen triftigen Grund zu stehlen, auch wenn er seine Frau nicht liebt?
Ja, eventuell gemeinsame Kinder. Außerdem kann er seine Frau ja trotzdem mögen, auch wenn er sie nicht liebt. Ich würde für einen Kumpel auch stehlen, wenn ich so sein Leben retten könnte, auch wenn ich denjenigen nicht liebe.
Wäre es genauso gerechtfertigt, für einen Fremden wie für die eigene Frau zu stehlen? Warum?
Beides sind Menschenleben, die Frau ist ja nur für einen selbst wertvoller, der Fremde hat genau das gleiche Recht darauf, dass man ihm hilft.
Angenommen, Heinz stiehlt das Medikament für ein Haustier, das er gerne hat. Wäre es gerechtfertigt für ein solches Tier zu stehlen?
Ja, auch ein Tierleben steht über Geld. Heinz sollte sich aber stellen und versuchen dem Apotheker das Geld zu zahlen.
Heinz stiehlt das Medikament und wird festgenommen: Soll der Richter ihn verurteilen? Warum?
Es muss jeden Falls eine Summe ausgehandelt werden, die Heinz dem Apotheker zu zahlen hat. Von einer Freiheitsstrafe würde ich absehen, maximal eine Verwarnung wäre angebracht.
Der Richter überlegt sich, Heinz ohne Strafe freizulassen. Was könnten Gründe sein?
Heinz Motiv für die Tat hatte einen guten Hintergrund. Er wollte ja sogar zahlen und hat getan was er konnte, das Stehlen war die letze Chance für ihn und geschah aus der Verzweiflung heraus. Er ist im Prinzip kein schlechter Mensch, welchen man mit Strafmaßnahmen wieder resozialisieren müsste. Von einer Widerholungstat ist auch nicht auszugehen.
Wenn man einmal daran denkt, dass alle in einer Gesellschaft zusammenleben, welche Gründe hätte der Richter dann, Heinz zuverurteilen?
Da fallen mir nur Gründe für eine Nichtverurteilung ein. In einer Gesellschaft sollte man sich gegenseitig helfen, vor allem wenn es um Leben oder Tod geht.