Beiträge von Logarithm

Ich denke, dass es keine anhängende Region in Pokemon X/Y geben wird, auf den Bildern der Karte wirkt Kalos eh schon ziemlich groß, noch dazu musste Game Freak 3D-Grafik und neue Pokemon einbauen, ist eher unwahrscheinlich, dass sie auch noch eine ganze Region reingepackt haben. Vielleicht sparen sie sich es für eines der nächsten Spiele auf, was ziemlich cool wäre, ich würde Österreich, Großbritannien, Deutschland usw. gerne in einem Pokemonspiel sehen. Und die Wege nach Osten, ich glaube, sie führen nur zu ein paar kleinen Nebenstory-Orten, die Game Freak eingebaut hat, um auch einen kleinen Teil anderer Länder zu zeigen. Cool wäre es auf jeden Fall, auch wenn mir es mir eigentlich lieber ist, eine große, richtig gut Region zu haben, aber wenn auch eine mögliche anhängende Region gut designt ist habe ich nichts dagegen. Zu den Wünschen für eine Region neben Kalos, ich will eigentlich gerne die gesamte Umsetzung von Europa in der Pokemonwelt sehen. Aber wenn schon 2 Regionen in einem Spiel, dann aber auch gut gestaltet und beide mit einer Story, sonst kann man es auch gleich weglassen und es sich für eine neue Edition aufsparen.

Ich habe grade die Liste der Gerüchte auf Pokebeach gelesen, ich hoffe die sind nicht alle wahr. Hier ein Link. Vorallem der Fee Typ scheint mir zu stark und auf Doppeltypattacken habe ich wirklich keine Lust. Aber mit der neuen Pokemon Smash ist ja so gut wie sicher, dass ein neuer Typ kommt. Ich bin auf jeden Fall gespannt, welchen Typ Sylveon nun hat. Ein so großes Karos, dass es drei Teile im Dex braucht, ist super + coole neue Grafik und Pokemon XY könnte ein wirklich sehr gutes Spiel werden.

Zitat von Alaiya

Zuletzt noch eine kleine Sache, die ich schon häufiger angedacht gesehen und gelesen habe. Man forscht mittlerweile ja daran, Organe im "Reagenzglas" zu züchten. Und wenn man schon dabei ist, könnte man - rein theoretisch auch - Muskelpartien von Tieren im Reagenzglas züchten. Sprich: Fleisch, das aus dem Reagenzglas, nicht von einem Tier kommt. Also Fleisch, für das kein Tier gestorben ist. Fleisch, für das auch kein Tier leiden musste.

Würdet ihr solches Fleisch essen?

Zuerst einmal direkt die Antwort: Nein, ich würde solches Fleisch nicht essen, aber nicht weil ich irgendwas dagegen habe, sondern weil ich seit Jahren Vegetarier bin und mir Fleisch einfach nicht mehr schmecken würde. Die Idee ist an sich sehr gut und ist auch nicht mehr nur theoretisch, entsprechende Tests wurden von Fleischkonzernen bereits durchgeführt, bei der Aufzucht bestehen keine Probleme, aber trotzdem wurde es aus zwei Hauptgründen als in der nächsten Zeit undurchführbar eingestuft (das ist glaube ich schon 3-4 Jahre her):

1. Es lässt sich vom Aroma nicht mit dem von echtem Fleisch vergleichen, Testesser beschrieben das Essen ("Fisch" und "Froschschenkel") als gallert- bzw gummiartig mit kaum Geschmack. Woran das liegt habe ich keine Ahnung, aber es muss wohl mit irgendwelchen fehlenden Stoffen zu tun haben, die einzige Lösung wäre das Fleisch mit Geschmacksverstärkern anzureichern.

2. Die Produktion ist ineffizient und teuer, so müssen für die Herstellung geringer Mengen Fleisch, viel Platz und vor allem Nährlösung verbraucht werden. Das Fleisch braucht zum "heranwachsen" fast so viel Zeit wie ein Tier in Massentierhaltung. In vitro gezüchtete organische Materie ist sehr anfällig gegenüber geringsten Änderungen der Kulturbedingungen, für die Lagerung und die Orte an denen das Fleisch hergestellt wird, muss an sich schon eine große Menge Geld ausgegeben werden.

Mit gezüchteter Muskelmasse lässt sich wohl in den nächsten 10-20 Jahren niemand ernähren, es lohnt sich wirtschaftlich einfach nicht. Und ich denke nicht, dass sehr viele überhaupt sowas essen wollen, schließlich wettern hier ja auch viele gegen künstliche Manipulation der Natur, Fleisch in Reagenzgläsern zu züchten schreckt wahrscheinlich die meisten Menschen ab. Ich selbst habe zwar nichts dagegen, aber bevor es sich lohnt muss erstmals die Effizienz gesteigert werden, danach steht dem außer vielleicht moralischen Argumenten nichts mehr im Wege (aber auch diese werden sich in Grenzen halten, schließlich könnte man so den Tod von Milliarden Tieren verhindern)

Zitat von Bastet

Die Konsumenten vll. nicht, aber ich denke schon, dass die Massentierhaltungsindustrie boomen würde. In Österreich wurde sie ja offiziell abgeschafft, obwohl ... seien wir ehrlich, Bodenhaltung ist genauso schlimm. Wenn man da Bilder 'von sieht, richtig eklig.

Die Massentierhaltung boomt so oder so schon, es würde mich sehr wundern, wenn sich da in den nächsten Jahren etwas ändern würde. Deutschland exportiert eh schon 30 Prozent des hergestellten Fleisches (ca 8 Millionen Tonnen im Jahr) an andere Staaten der EU, Deutschland ist meines Wissens der größte Fleischproduzent Europas und die Masse an gehaltenen Tiere steigt jedes Jahr. Ich glaube nicht, dass da irgendwas noch stärker boomen kann, das Wachstum ist nicht biologisch begrenzt, sondern eher im Hinblick auf Fläche und Effizienz in der Versorgung.

Und das ihr in Österreich die Massentierhaltung abgeschafft habt wusste ich garnicht, wie ist die Fleischversorgung denn geregelt, wenn das Fleisch nämlich importiert wird ändert das auch nichts. Oder ist das nur ein politischer Kunstgriff, damit Aktivisten Ruhe geben, vergleichbar mit "Tiere sind keine Sachen, werden aber vor Gesetz so behandelt" ?

Ich habe mal für nein gestimmt, ich denke nicht, dass sie in Pokemon XY DLCs einbauen werden, ich fände es auch nur gut, wenn es kostenlos wäre. Aber mit DLCs hätten sie zB die Möglich Eventpokemon, auch so lange geheim zuhalten, bis sie die Pokemon offiziell ankündigen. Ich denke damit könnte Gamefreak viele coole Dinge einbauen, trotzdem denke ich es kommt erst in den Spielen danach. Weiß irgendjemand, wie gut sich PMD Gates to Infinity verkauft hat? Daraus könnte Nintendo ja schließen, ob sie nun DLCs einbauen oder nicht.

Zitat von Bastet

Genau, wir brauchen unbedingt alle Fleisch, um zu überleben. Wir sind ja auch Wölfe oder Katzen, die sich nicht von Pflanzen ernähren könnten. Ich sage nicht, dass das Fehlen von Fleisch keine Mangelerscheinungen mit sich bringt - aber die meisten von uns haben irgendwelche Mangelerscheinungen. So what?

Das unterschreib ich, bin selbst Vegetarier und wirklich schaden tut mir das nicht, aber viele Menschen sind halt der Meinung, "Wir haben Fleisch also essen wir´s". Und ich denke daran wird sich auch so schnell nichts ändern, ich kenne viele, die nie auf Fleisch verzichten würden, wenn man sie dann nach den dabei gestorbenen Tieren fragt, sehen sie es meist als notwendiges Übel. Aber vielleicht ist daran auch die Gesellschaft schuld, an meiner Schule gibt es zB nichtmal einen gleichwertigen vegetarischen Ersatz für Fleischgerichte, was sicher in manchen Fällen abschreckend wirkt. Wenn alle Fleisch essen, schwimmen eben wenige gegen den Strom und verzichten auf Fleischkonsum.

Zitat von Bastet

Und ließ meinen vorigen Beitrag. Dort steht, wo ich glaube, dass uns das hinbringen würde. Und ich mir ziemlich sicher, dass dem so sein wird.

Na ja, ich denke nicht, dass es einen Unterschied gibt, ob man nun Tiere mit oder ohne Bewusstsein benutzt. Die Fleischproduktion wird so oder so steigen, daran ändert sich nichts, auch nicht im Bezug auf Krankheiten wie Herzprobleme, usw. die breiten sich jetzt auch schon immer weiter aus. Wenn man solche "Zombies"benutzt, wird es wieder zwei Gruppen geben, zuerst die, die dagegen sind und andererseits wieder die, die es als notwendig abtun. Und ich denke nicht das durch bewusstseinslose Tiere, die Grenze zwischen den beiden Gruppen so stark verschoben wird, dass den Menschen auf einmal alles egal ist, was im Bezug auf die industrielle Massentierhaltung passiert.

Und zum Thema Versuche an Menschen:
Ob jemand ein Verbrechen begangen hat oder nicht ist eigentlich egal, die Rechte, auf die unser Staat aufbaut müssen trotzdem noch eingehalten werden, Versuche an Verbrechern, auch wenn sie die Todesstrafe erhalten haben, sind nicht richtig. Ich habe eh gerade gelesen, das westliche Pharmakonzerne in der über 50000 Menschen aus der DDR für Versuche benutzt haben, wobei manchen Versuchsreihen sogar zum Tod führten! In diesem Fall wären mir Raten oder andere Tiere zwar lieber gewesen, aber das schlimme ist ja, dass bei Tierversuchen oft nicht mal ein relevantes Ergebnis rausgebracht wird, ich meine, tausende Tiere zu töten, um zB noch eine weitere Generation von Schmerzmitteln zu entwickeln ist einfach nicht richtig.

@EisKyurem: Könnte so was wie der Poketch in DPP sein, ich hoffe, dass es eine Verschmelzung davon und dem C-Gear ist, mit allen möglichen nützlichen Sachen.

In mein Team werde ich sicher die Elektro-Echse reinnehmen, ich denke die letzte Evo könnte dann Drache/Elektro werden, aber so oder so, ich finde Elikiteru ist ziemlich süß, mein Favo, zusammen mit Yayakoma.

So dann will ich auch mal was zu dem Thema schreiben. Ich finde eigentlich nicht, dass die Justiz in Deutschland eine "Kuscheljustiz" ist auch wenn manche Verbrecher nach zB 15 Jahren freigelassen werden. Wie andere schon geschrieben haben ist eine Strafe von 15 Jahren, so oder so schon recht hart. Und ich denke, dass wirklich nur Personen, die ihre Taten auch bereuen und nicht Massenmörder wie Breivik, etc nach 10, 20 Jahren freigelassen werden. Und wenn Gerichte keine Höchststrafen aussprechen, haben sie meist auch gute Gründe.

Zitat von Rick

Ich habe hier inzwischen gemerkt das meine Ansichten hier nicht all zu sehr hinpassen da hier viele mehr hinter den Verbrechern zu stehen scheinen. Ich will hier niemanden etwas anhängen oder so. Aber wen ich mir die beiden Themen, in welchen ich geschrieben haben, anschaue und die Leute sich da so dermaßen mit den Rechten vor die Täter schmeißen, das finde ich schon etwas, erschreckend.

Es gibt einen ziemlichen Unterschied zwischen, hinter den Verbrechern stehen, wie du geschrieben hast, oder einfach Gesetze und Menschenwürde zu achten. Es ist in meinen Augen schon eine starke Unterstellung, dass ein Großteil der Debattierenden hier hinter den Verbrechern stehen. Einhaltung von Gesetzen , ist auch im Falle von schweren Verbrechern gerechtfertigt. Und nur weil wir hier keine "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Moral vertreten, ein Relikt aus der Bibel, heißt das nicht, dass wir uns mit den Verbrechern solidarisch stellen oder ihre Taten gar gut heißen.

Grundprinzip eine Rechtsstaats ist nunmal, dass alle Menschen, dieselben Rechte haben, also auch Leute. die gegen das Gesetz verstoßen. Ein großes Problem mit deiner Einstellung ergibt sich bei Menschen, die unschuldig sind, in diesem Fall nimmt man ihnen das Recht sich zu verteidigen.

Kojondo: Ich kann mich erinnern, gelesen zu haben, dass einer der Entwickler von Gamefreak vor kurzem in Frankreich war, er hat sich dort wohl die Inspiration geholt.

Ich freue mich vorallem schon auf die Möglichkeit zu reiten, ich hoffe, das funktioniert mit vielen verschiedenen Pokemon. Und vielleicht bekommen wir ja auch was zu sehen, was deutschen Einfluss hat.

Edit: Ich habe gerade, die Klassifikationen der Starter Pokemon auf Serebii.net gelesen, Chespin ist anscheinend ein "Shelled Chestnut Pokemon", was heißen könnte, dass es die Attacke Hausbruch erlernen kann, was richtig cool wäre.

Endlich ein paar neue Informationen zu Pokemo X/Y! Ich bin gerade ziemlich aufgeregt, ich habe die neuen Pokemon gerade erst gesehen, war den ganzen Tag weg, komme nach Hause und es gibt einen neuen Leak! Ich muss sagen, die neuen Pokemon gefallen mir ziemlich gut, in der 6.Generation gibt es bisher noch kein Pokemon, dass wirklich schlecht aussieht. Das Rotkehlchen sieht sehr gelungen aus, es hebt sich von den ganzen anderen Anfangsflugpokemon ab und sieht extrem süß aus. Der Panda sieht auch richtig gut aus, das schelmische Aussehen finde ich toll, ich finde der Typ passt auch. Die Ziege, sieht auch nicht schlecht aus, ist aber eher nicht so mein Fall, aber dass man auf Pokemon reiten kann, ist mal eine willkommene Abwechslung, ich hoffe es ist nicht nur auf Gogoat beschränkt, sondern funktioniert auch bei Gallopa, Ponita, Zebritz und co. Die Echse scheint hier anscheinend am unbeliebtesten zu sein, mir gefällt sie aber mit dem Vogel-Pokemon am besten, die Ohren (oder was es darstellt) stören mich auch nicht, ich finde es niedlich,ich hoffe die Evolution wird gut aussehen!

Zitat von Galahad

Die Antwort ist einfach und auf eine unheimliche Art beruhigend: diese Hirntoten würden Aktivisten den Grund zum Protest nehmen, weil diese Geschöpfe ja nichts mitbekommen, außerdem hilft es, mal die Startpost zu lesen. :P

Tut mir leid, habe das wohl wirklich nicht richtig mitbekommen und muss dir insofern auch Recht geben, ein solches Wesen ist wohl kein Tier mehr, was eine Benutzung als Fleischlieferant ja gewissermaßen rechtfertigt, ein Wesen ohne Bewusstsein (wie Unwahrscheinlich es auch sein mag ein solches Tier zu erzeugen) spürt von seinem Leiden nichts und ist so einem Tier vorzuziehen.

Zitat von Bastet

In der Forschung sehe ich Tierversuche auch als relativ unnötig an. Selbst Tierversuche bringen keine 100%ige Garantie, dass das Medikament ungefährlich ist. Schimpansen erkranken auch nicht an AIDS und die Menschheit siecht in manchen Gebieten dahin. Versuche an menschlichen Zellen und Computersimulationen bringen's eigentlich weiter, wenn man bedenkt, dass die Tiere vll. umsonst gelitten haben.

Über Tierversuche in der Kosmetikbranche will ich erst garnicht anfangen, ich denke es gibt wohl kaum einen Menschen, der sie für richtig, sie sind ein hervorrangendes Beispiel dafür, dass Menschen andere Lebewesen ausbeuten, einzig und allein, um noch mehr Geld zu verdienen. Aber ich bin der Meinung das Tierversuche in der Forschung sehr wohl eine Berechtigung besitzen, vorallem das Argument mit den Computersimulationen ist für mich ein wenig weit hergeholt, Forschung lebt davon, völlig neue Erkenntnisse zu erlangen, die so niemand vorhersehen konnte. In der Grundlagenforschung sind Simulationen, die ja nur bisheriges Wissen wiederspielgeln und trotzdem noch getestet werden müssen, sinnlos. Bei menschlichen Zellen hast du eigentlich Recht, aber bei Tierversuchen spielt vorallem die große Neugierde der Menschen und der Wunsch sich an die "Krone der Schöpfung" zu stellen bzw die Natur nach eigenem Willen zu verändern eine Rolle. Ich kann das Forschern auch nicht verübeln, ich selbst finde Tierversuche zwar grausam, aber es ist einfach interessant zu sehen, wie der Mensch die Natur manipulieren kann (für mich auf jeden Fall).

Zitat von Bastet

Allerdings ist das jetzt auch wieder ein wenig egozentrisch, oder? Man geht davon aus, dass menschliche Gehirnzellen DAS Meisterwerk der Natur sind. In einigen Bereichen sind uns Tiere um vieles voraus.

Daran ist nichts egozentrisch, wie kommst du darauf? Es ist klar, dass uns Tiere in vielen Situationen überlegen sind. Aber bei den Mäusen ist es einfach so, dass die Leistungsfähigkeit gesteigert wurde, als sie die weiter entwickelten menschlichen (Gehirnstamm-)Zellen implantiert bekamen. Eine weitere Besonderheit, die sich gezeigt hat, die Mäuse bildeten trotz menschlicher Gehirnzellen Mäusegehirne, vom Aufbau und Form jedenfalls, aus, die Intelligenzsteigerung wurde nur durch geringe Unterschiede in der Verteilung einzelner Zellen bewirkt. Aus Tierversuchen konnte sich also eine weiterer Faktor, der für höhere Intelligenz verantwortlich ist, herauslesen lassen. Solche Erkenntnisse können zB nicht an den von dir genannten menschlichen Zellen gefunden werden.

Edit: Während ich hier an meinem Beitrag rumwerke, wird schon munter weitergeschrieben...

Zitat

OMG! Die Hirntoten natürlich! Für was haltet ihr mich denn?!?
Problem: den "Lebenden" kann man Liebe und Zuwendung geben, während die Hirntoten nunmal nichts davon spüren können. Klar kann man sie noch als Tiere sehen, aber was würde es bringen, so ein Wesen anders einzusetzen? Ihr Leben endet schon im Mutterleib, dann bekommen sie nichts mehr mit. Dann sind sie "tot", bzw. nicht mehr seelisch präsent, wodurch sie sozial einzig auf ihren Fleischnutzen reduziert werden. Als was wollt ihr sie dennn sehen? Was kann man mit ihnen dann noch anderes machen?

Ich sehe das Problem schon, eine solche Behandlung und überhaupt sinnloses Töten von Tieren ist ungerechtfertigt. Aber hirntote Nutztiere gehören eher in den Bereich der Fantasie, warum sollte sich ein Konzern die Mühe machen eine Reihe hirntoter Schweine (oder irgendein anderes Tier) machen , wenn es sowieso stirbt. Hirntote Tiere sind sicherlich eine erschreckende Vorstellung aber ich denke nicht, dass ein solches Tier überhaupt "geschaffen" werden kann und dann auch am Leben bleibt. Es war ja ursprünglich auch nur die Rede von Tieren, die keine Schmerzen empfinden, diese bleiben dadurch aber immer noch Tiere.

Zitat von Bastet

Die Vorstellung im Thread vom Schwein ist ja eher Fantasie und was wäre wenn ...

Da muss ich dir Recht geben , ein hirntotes Schwein, dessen Fleisch wieder nachwächst wird es wohl erst in ferner Zukunft geben (wenn so was überhaupt funktioniert), aber es ist ja auch nur ein Beispiel für die Möglichkeiten, die sich durch die moderne Genetik ergeben. Ich habe in der Science vor einigen Monaten einen Artikel über Labortiere gelesen, deren Immunsystem durch ein dem menschlichen ähnlicherem ersetzt wurde, um Tierversuche besser auf Menschen anwendbar zu machen, oder eine andere Studie in der Mäusen menschliche Gehirnzellen gepflanzt wurden, woraufhin sich ihre kognitiven Fähigkeiten verbessert haben. Meine Meinung zu solchen Versuchen ist zweigeteilt, zum einen erzeugt es ein makabres Gefühl, aber ich kann auch nicht leugnen, das ich davon sehr fasziniert bin und es interessant finde.

Ich persönlich hätte gerne noch ein paar Reptilien, Amphibien und Insekten, aber mir fällt gerade nicht wirklich viel ein, daher liste ich hier einfach ein bisschen auf:

Termiten, Heuschrecken, Basilisk (zwar ein Fabeltier, aber was solls ...), Bakterien oder Viren (und ich zähle Zytomega nicht dazu, es repräsentiert einfach nur die Zellteilung)

Galahad: Für mich sind es sehr wohl Tiere, sie sind zwar vom Menschen "designt" , aber sie sind trotzdem Tiere, sie sind auch keine Erfindung, es sind einfach nur Tiere, die genetisch reprogrammiert wurden, indem man verschiedene Gene manipuliert hat. Und wie definierst du überhaupt denken, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Forscher es geschafft haben alle Instinkte auszuschalten (wenn doch, Respekt an die Wissenschaftler, gibt es vielleicht einen Link an die Publikation, aus der hier einige ihre Argumente ziehen, ich würde das auch gerne lesen). Und falls diese Tiere "Erfindungen" sein sollten, dann eher chemischer Natur, Lebewesen sind nun mal eine Mischung aus chemischen Reaktionen, verschiedensten Stoffen und elektrischen Impulsen.

Natürlich ist die Reduzierung de Fleischkonsums eine Alternative, mir brauchst du das nicht sagen, ich bin selbst Vegetarier. Aber wer (außer ein paar Vegetariern wie mir) wird schon freiwillig auf, den Fleischkonsum verzichten.Und das die 7 Milliarden von Menschen nicht alle täglich Fleisch essen, aber es wird nicht mehr lange dauern, bis es 10 Milliarden Menschen sind. Vor allem in den Industrieländern, in denen immer mehr Leute in Städten leben, werden viele nicht auf den Luxus des Fleischkonsums verzichten. Natürlich, sie müssten kein Fleisch essen, aber es müssten auch keine Kriege geführt werden oder Menschen in 3.Welt Länder hungern, das ist aber alles leider Utopie.

Zitat von Alaiya

Und wieder ist die Frage: Was darf der Mensch? Was ist moralisch und ethisch vertretbar?
Worauf sollte bei Tierhaltung geachtet werden?
Sollte das Gesetz bei der Massentierhaltung und -schlachtung verschärft werden?

Ernsthaft? Hat zwar jetzt nichts mit dem Thema zu tun, aber die Fragen sind fast genauso auf dem Angabenblatt der Debattierschulaufgabe, die wir heute halten mussten. Ich durchsuche das Internet nach irgendwelchen Argumenten und gerade heute, nur ein paar Stunden nach meiner Schulaufgabe wird im Bisaboard ein Thread dazu geöffnet

Aber das tut jetzt nichts zur Sache, ich selbst bin eigentlich eher ein Befürworter der Massentierhaltung, vor allem weil es einfach keine Alternativen gibt, in einer Welt mit inzwischen über 7 Milliarden Menschen gibt es keine andere Möglichkeit so viele Menschen mit Fleisch zu versorgen, abschaffen lässt es sich auf keinen Fall, aber man kann wohl "nur" die Bedingungen für die Tiere verbessern. Aber schon das ist utopisch, es scheitert an den Konzernen und Großbauern, denen es wie immer ums Geld geht . Und es ist auch so eine Sache mit der Bevölkerung, alle sind immer dagegen und ach die armen Tiere, viele sind aber nichtmal bereit ein bisschen mehr Geld für Fleisch zu zahlen und genau darauf würde es hinauslaufen, wenn die Lebensbedingungen der Tiere gesteigert würden. Und jetzt kommt mir nicht mit Bioläden, die haben einfach nicht genügend Kapazitäten um zB die Menschen, die in einer Großstadt leben, mit genügend Fleisch zu versorgen. Massentierhaltung ist leider ein (notwendiges) Übel, es ist traurig, dass wir immer noch in einer Gesellschaft leben, die auf die Ausbeutung von Tieren angewiesen ist.

Nun zu der Frage wieweit der Mensch zB bei der Gentechnik gehen darf. Ich vertrete da eine sehr viel offenere Meinung, ich finde die Versuche, die in der Genetik durchgeführt werden, recht interessant, es ist schade, dass Tiere weiterhin leiden müssen, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie man Tierversuche ersetzen soll. Vorallem wenn solche Versuche bei der Bekämpfung von Krankheiten helfen können stelle ich mich nicht dagegen (wobei natürlich die Frage bleibt, inwiefern die Tierversuche auch wirklich etwas nützen, die Daten lassen sich ja meist nich einwandfrei auf Menschen übertragen.

Zitat

Doch da erhebt sich natürlich die Frage: Geht das nicht zu weit?
Sind das noch Tiere? Darf der Mensch soweit in die Natur der Tiere eingreifen? Und stimmt es wirklich, dass diese "Tiere" nicht leiden können?
Oder wäre es nicht sogar besser, solche leidensunfähigen Tiere so zu halten und die leidensfähigen Tiere in Ruhe zu lassen?

Ja natürlich sind das noch Tiere, auch wenn sie kein Leid mehr spüren. Die Frage, ob sie noch leiden können, ich sage da einfach mal nein, wenn die entsprechenden Gene ausreichend verändert werden, spüren sie auch keine Schmerzen mehr.
Und ja, es wäre vielleicht sogar besser solche Tiere zu verwenden, aber der Mensch greift in diesem Fall schon sehr in die Natur ein, was eher nicht so gut ist.
Die Zucht von Tieren, die von selbst schon leiden, wie bei manchen Hunderassen geht zu weit, es einfach nicht vertretbar, ein Tier mit genetischen Merkmalen zu züchten, die es behindern. Die Zucht von Nutztieren, die keinen Schmerz empfinden, ist in meinen Augen aber sehrwohl sinnvoll.

Ich bin zwar ein Fan so gut wie aller Pokemon, aber natürlich gibt es auch einige, die ich besonders gut gelungen finde. Dabei muss man sagen, dass es wirklich sehr viele Pokemon gibt, die ich sehr gerne mag und es kommen jedes Mal, wenn ich eine der Editionen spiele wieder ein paar neue hinzu. Ich liste hier aber mal ein paar der Pokemon, die sich besonders als Lieblinge hervortun.

Serpiroyal ist wohl, das Pokemon ich am liebsten mag, wobei der Abstand zu anderen Pokemon nicht allzu groß ist. Es gehört meinem Lieblingstyp an, besitzt eine grüne Farbe (Grün ist meine Lieblingsfarbe) und ist eine Schlange (mein Lieblingstier).
Dazu kommt noch, dass es einfach nur majestätisch und schön wirkt, allzu schwach ist es auch nicht und ich starte in B/W eigentlich immer mit Serpifeu, das mir zwar nicht so gut wie die ausgewachsene Form gefällt und komischerweise Füße und Arme besitzt, aber Evoserp und Serpiroyal sind einfach nur klasse! (Auf ein Bild habe ich verzichtet, weil man es ja schon im Profilbild sieht)

[Blockierte Grafik: http://www.greenchu.de/sprites/nobunaga/024.png]
Auch dieses Schlangenpokemon ist eins meiner Lieblinge, es hat einen Typen, den ich ebenfalls sehr mag, Gift. Arbok ist meiner Meinung nach einfach nur ein Pokemon mit einem guten Design, zwar nicht sehr stark, aber trotzdem einer meiner Favoriten. Auch fand ich es ziemlich cool, dass es im Pokemon Manga die Fähigkeit besitzt, sowohl große Teile seines Körpers zu regenerieren, selbst wenn es zB zerteilt wurde, als auch seine Kampffertigkeiten durch Veränderung des Musters auf seinem Hals zu verstärken (na ja vielleicht ist das auch einzigartig für Agathas Arbok).

[Blockierte Grafik: http://www.pokewiki.de/Datei:Zobiris.png]
Ein Pokemon, das ich erst seit ein paar Tagen richtig mag, ich habe mir eins auf Smaragd gefangen und damit die Story durchgespielt. Davor habe ich diesen kleinen Goblin-Alien nie wirklich beachtet. Es hat eine wirklich gute Typenkombination, die seine recht schlechten Werte wettmacht, sogar eine Fähigkeit, die die Zeit manipuliert (sogar 2 wenn man Strolch dazuzählt), Zeitspiel ist zwar ziemlich schlecht, aber das es die Zeit beeinflussen kann (wie anscheinend viele Geist und Unlichtpokemon) macht es mysteriös und interessant. Sein Design ist auch richtig gut und einer Aliensichtung aus den USA nachempfunden. Zobiris ist einfach ein richtig cooles Pokemon, das obendrein noch Mineralien frisst und mit Kristallen verziert ist.

Ich könnte hier jetzt noch einen Haufen anderer Pokemon wie Ramoth, Zytomega, Trikephalo, Celebi usw ... auflisten, aber ich denke die drei reichen jetzt erst mal. Wie schon gesagt, ich habe einen Haufen Lieblingspokemon und es kommen immer wieder neue hinzu. Meiner Meinung nach kann so gut wie jedes Pokemon, zu den Lieblingen hinzukommen, wenn ma sich ein bisschen mit ihm beschäftigt.

Eigentlich alle außer Schlaf! Paralyse macht einen langsam und das Angreifen zur Glückssache. Verwirrung lässt die Pokemon sich selbst verletzen, das schlimme ist aber eigentlich, dass es ein Haufen Gegner können und sich meine Pokemon bei mir immer schaden. Verbrennung ist eigentlich nicht so häufig, aber der die Senkung des physischen Angriffs macht es einfach nur nervig. Gift ist besonders blöd, man muss jedesmal, wenn man kein Gegengift hat danach wieder zum Pokemoncenter rennen. Trotzdem erhöhen sie die Spielvielfalt, ich finde Pokemon ohne Statusprobleme hätte einfach ein komisches Feeling. Mich hat es zum Beispiel riesig gestört, dass im neuen PMD der Hunger abgeschafft wurde (ist zwar kein Statusproblem, aber es ist ziemlich ähnlich)

Der Konflikt zwischen Nord und Südkorea, sollte wirklich geklärt werden, aber Krieg, Sanktionen und Drohungen werden niemanden zur Vernunft bringen. Es wäre vielleicht sogar besser, wenn sich die USA nicht einmischen würden, es wird zwar so oder so nicht zu einem Krieg zwischen China und den Vereinigten Staaten kommen, aber den Konflikt weiter anzuheizen ist sicher keine gute Idee. Es wird nicht ewig dauern, bis Nordkorea in sich zusammenfällt oder wenigstens auf Südkorea zugeht, es ist doch sicher nicht das, was das Volk will, was dort vorgeht (weiß irgendjemand dazu genaueres ?). Die Verantwortung liegt auch sicher nicht bei der EU, ich finde es ist Zeit, das wir den Ländern die nötige Zeit geben, ihre Probleme selbst zu lösen und sich nicht auch noch einmischen, in den meisten Fällen führt ja gerade das zu einer weiteren Zuspitzung des Konflikts. Wenn man sich schon einmischt, sollte man versuchen die Streitparteien zu beruhigen und einander näherbringen und ihnen vorallem keine militärische Unterstützung zukommen lassen. Ich selbst denke, dass die Situation noch ein bisschen angespannt bleibt und sich dann wieder beruhigt und sich nicht drastisch verschlimmern wird. Meiner Meinung sollten wir eher den Blick auf Syrien richten, dort ist die Lage einiges schlimmer.