Arti, du hast zwar teilweise recht, aber du übertreibst stark, was die Leistungsunterschiede angeht. Der i5-4670K ist bei Anwendungen, die alle Kerne ausnutzen nur kaum bis gar nicht schneller als ein FX8350, obwohl letzterer deutlich günstiger ist. Single-Core-Leistung ist in der Tat besser, aber du wirst nie und nimmer 30-40 FPS Unterschied zwischen i5 ud FX8 sehen, wenn du dir keine stark überteuerte Grafikkarte zulegst.
Ich besitze einen Phenom II X6 1100T, der bei keinem einzigen Spiel volle Auslastung zeigt, bei mir ist das Problem die Grafikkarte, was bei jedem modernen Gaming-PC der Fall ist. Ja, Intel-Prozessoren sind für's Gaming momentan besser geeignet, aber auch jeder aktuelle AMD-Prozessor ist gut genug, um absolut jedes Spiel flüssig zum Laufen zu bringen. Der Flaschenhals beim Gaming ist (bei Verwendung von einer einzigen Singlecore-Grafikkarte) aktuell IMMER die Grafikkarte, egal, ob du einen FX4 oder einen i7 nimmst. Ja, vermutlich hast du mit einem i7 ein paar FPS mehr, aber auch mit einem FX4 wird jedes Spiel flüssig laufen, wenn du eine ausreichend starke Grafikkarte besitzt.
Wenn es um Preis-/Leistung geht gilt zur Zeit immer: AMD > Intel/Nvidia.
Wenn es um pure Leistung geht ist Intel/Nvidia besser, aber wenn du fü dein Geld möglichst viel Leistung willst ist AMD bei Desktop-PCs immer besser.
Bei Laptops ist es wieder etwas anders. Hier würde ich zum Gaming immer zu einer Intel-CPU raten, Grafikkarte schenken sich AMD und Nvidia nichts.
P.S.: Wenn du brauchbare, neutrale Benchmarks willst, dann geh' gefälligst auf anandtech: http://anandtech.com/bench/product/837?vs=697
Ganz ehrlich, ich weiß nicht wo der i5 4670K (den man allgemein gar nicht braucht, da der i5 4570 mehr als ausreichend ist und der Großteil der Userbase eh nicht übertaktet) großartig teurer ist als der 8350 (Tippfehler sorry). Allerdings hast du diese 30-40€ auch ganz schnell mit den Stromkosten wieder drin (ich denke mal 1 Jahr mit recht wenig Nutzung?), 41W weniger sind nicht zu unterschätzen. Und ich finde zwar keine großartigen Benchmarks dieser beiden CPUs in Gaming-Sachen, nur Gamestar.de (nicht unbedingt seriös), aber die berichten darüber z.B., allerdings hast du Recht, die großen FPS-Unterschiede kommen erst mit großen Grafikkarten.
Achja: zum i7, das war nur ein Beispiel dass dieser den FX-8xxx für professionelle User die 8 Kerne brauchen total nutzlos macht. Professionelle User werden nämlich schon ein wenig Geld für entsprechende Leistung hinlegen. Hat zu der Diskussion eigentlich nicht gehört, sorry dafür.
Der Post war kein AMD-Bash, hab ich ja geschrieben, benutzte ich selbst öfter, aber ehrlich gesagt, sobald dein Budget über 600€ liegt und du die beste Preis/Leistung willst, ist einfach i5 4570 und GTX 760 grade das beste - nicht nur wegen Hitze und Stromkosten sind die FX schlechter (allgemein eine recht schlechte Prozessorreihe wenn du mich fragst), sie performen auch in fast jedem Benchmark schlechter, abgesehen von den 8-Cores und den großen kodierungsbenchmarks. Und es geht ja nicht ums "flüssig spielen", man will auch Reserven haben, und die sind mit dem i5 nunmal derzeit eher gegeben als mit der FX-Reihe. Meine persönliche P/L-Empfehlung ist übrigens derzeit (wenns wenig sein soll) AMD Athlon II x4 740 zusammen mit einer 7770 GHz, am besten von XFX. Kostet 170€ zusammen (so viel wie die beiden Prozessoren, chrm) und spielt auch alles auf high-ultra auf 1080p "flüssig ab". ;)
Grafikkartentechnisch hat nVidia leider die aggressivere Preispolitik auf ihren neuen Karten, aber die AMD 8xxx-Serie kommt ja bald.
TL;DR: Ich bashe nicht AMD; aber die unterirdischen Bulldozer und neueren FX-Modelle im P/L-Vergleich mit den i5s und i7s, einfach wegen der hohen Abwärme, Energieaufnahme aber nichts was für sie sprechen würde in diesem Preissegment (hauptsächlich die 8-Cores, die 4- und 6-Cores sind ja ein bisschen günstiger und eher gut was P/L angeht). AMD ist im Niedrigpreissegment immer noch das bessere (gut, der i3 kratzt auch daran, aber weiter drunter ist AMD grad Marktführer, auch mit ihren A6, A8 und A10-APUs).