Israel vs Palästina - der Konflikt der Ewigkeit

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

    @Hayvan: Ich habe "unsere" Thora gelesen! *stolz sei*


    Deuteronomium, Kapitel 7, Vers 7: "Nicht weil ihr mehr wäret als alle Völker, hat der HERR sich euch zugeneigt und euch erwählt – ihr seid ja das geringste unter allen Völkern – [sondern wegen der Liebe des HERRN zu euch ...]."



    Aber danke für den Tipp!



    @SaSu: Wenn du nicht verstehst, was Eretz Israel für das Judentum bedeutet, dann solltest du zum Nah-Ost-Konflikt sowieso besser keine Meinung haben ^^ Wer wissen will warum, sollte "unsere" Thora lesen.

    Zitat von SaSu

    Das ist ja an Lächerlichkeit nicht zu überbieten lol. "Kämpft 70 Jahre darum, aber irgendwann solls euch einfach egal sein, gibt den Israelis euer Land doch einfach her". Derjenige, der das sagt, wird nicht lebend nach Hause kommen.. und wo ist das denn die Schuld der Palästinenser? Die Deutschen dürfen Juden vergasen und Europa darf sie hin und her treiben, aber die Palästinenser müssen ihr Stück Land abgeben? Wieso ist Israel nicht in Großbritannien gegründet worden?
    Und dann Jiras Argumentation kritisieren, du hast es echt drauf.

    Du benutzt interessanterweise exakt die Argumentation, die auch Ahmadinedschad verwendet hat. Und nein, nicht nur der, der so redet, wird nicht überleben, sondern Juden werden generell totgeschlagen, wenn sie sich als solche preisgeben.
    Das war noch nie das Land der Araber (ich muss jetzt an Rammsteins Lied "Mein Land" denken xD). Wenn Land irgendwem gehört, dann all denjenigen, die darauf leben. Und in der Levante haben sowohl Araber als auch Juden gelebt. Von daher ist eine Teilung auch vollkommen okay. Dass die Araber dieser Teilung nicht zustimmen, weil sie lieber

    Zitat von Wikipedia
    • NO peace with Israel – Kein Frieden mit Israel
    • NO recognition of Israel – Keine Anerkennung Israels
    • NO negotiations with Israel – Keine Verhandlungen mit Israel

    kostete sie am Ende einen verlorenen Krieg (den sie begonnen haben) und viel Sympathie bei der UNO. Sie hatten also vor 70 Jahren die Chance einen Staat zu bekommen und sie haben sie bis heute. Bedingung ist: Endlich aufhören mit Raketen und Unterstützung von Terrorismus, und Anerkennung Israels. Es ist bescheuert einen Staat von einem Staat zu verlangen, den man selbst nicht anerkennt und beschießt.
    Wir hätten zwei Staaten haben können, in denen Juden und Muslime und Christen und weißichwer hätten gemischt leben können. Stattdessen haben wir Israel, wo Araber nach Verfassung mit vollen Rechten leben dürfen, und die Palästinensergebiete, die international fordern, dass alle Juden verschwinden müssen. Und wenn sie verschwunden sind, bricht das Chaos los. So geschah es 2005 im Gazastreifen.
    Warum haben Palästinenser kein Problem damit, in Jordanien, Libanon, Syrien etc. zu leben, sondern nur in Israel. Die Antwort, mein lieber SaSu, ist offensichtlich. Sie liegt in der Tatsache versteckt, dass du gefälschte Zitate likest. Du magst die Juden nicht. Und so geht es sehr vielen Menschen auf der Welt.

    Ich habe euch jetzt eine ganze Weile ungestört debattieren lassen ohne mich einzumischen, aber irgendwann reicht es selbst mir einmal. Vielleicht geht es nur mir so, aber ich finde das Diskussionsklima hier schon seit einiger Zeit sehr unangenehm und ich würde euch daher raten, ein paar Gänge runterzuschalten, eure Beiträge von jetzt an möglichst gut durchzudenken bevor ihr sie postet und am besten nicht jedes Gegenargument persönlich zu nehmen.

    Ich weiß ja nicht, wo und mit wem ihr normalerweise über den Nahost-Konflikt diskutiert, aber ich glaube hier im BisaBoard bevorzugen die meisten angenehmere und vor allem spaßigere Diskussionen, ganz besonders ich. Ihr wollt doch nicht etwa, dass ich meinen Spaß an den Diskussionen hier verliere, oder?


    Dann bitte ich euch, in Zukunft einen halbwegs zivilisierten Umgang miteinander zu pflegen. Vielen Dank!     :)

    (Jeder der was gegen Israel sagt: "mag keine Juden" ... :X lächerlich und diese vergleiche mit Ahmadinedschad :OOOO oha so random...)
    "TEILUNG" die Zionisten haben aber vertrieben "VERTREIBUNG" und getötet haben sie auch mehr als genug.
    Laut Völkerrecht darf die Bevölkerung gegen Besatzer Waffengewalt anwenden.
    Und euer Sündenbock: "Hamas" wo war die vor der Intifada? Außerdem geht es den Widerstandskämpfern (egal ob Hamas oder nicht) nicht um den "Juden" sondern um Land, Rechte und Freiheit. Hamas verhandelt doch mit Israel oder nicht? z.B den letzen Waffenstillstand? ist es nicht eine Anerkennung? Und es gibt ja die Fatah im Westjordanland... jetzt sag bloß nicht sie erkennt Israel auch nicht an... hat sie was erreicht? hmm habt ihr Netanyahus Kampagne gesehen (Netanyahu: If I'm elected, there will be no Palestinian state) ?


    Und woher willst du wissen wie sie hier und da leben? hast du die Flüchtlingslager gesehen? guckst du überhaupt nachrichten? weißt was in dem Lager in Syrien momentan passiert? Und außerdem tut es nichts zu Sache!
    Fakt ist sie haben wo anders gewohnt und da möchten sie gern zurück!!! oder hat nur Israel ein Wiederkehrrecht, weil sie möglicherweise vor xxxx Jahren vorfahren in Palästina hatten? Die Palästinenser hatten auch vorfahren in dem Land... nur vor wenigen Jahren und ganz sicher! ;)


    Und selbst nach ihrer Vertreibung werden sie im Westjordanland schikaniert (und/oder als Geisel genommen) und im Gazastreifen bombardiert.




    ahh und diesen Zitat hier von der Justizministerin (während der Militäroperation 2014) :
    Auch schon vergessen? oder nie passiert?
    (nur ein kleines Beispiel von vielen :X)


    btw Krokodilstränen könnt ihr euch sparen.

    @AKingARAR: Bei den Fragen, die du da stellst, z.B. ob die Hamas mit der Waffenruhe Israel nicht anerkannt haben, muss ich dich eher fragen, ob du Nachrichten schaust. xD In deinem Beitrag stimmt so gut wie gar nichts.


    Fangen wir oben an: Der Vergleich mit Ahmadinedschad sei lächerlich. Dabei hat SaSu gefragt, warum man den Juden nicht Großbritannien gegeben hat. Ahmadinedschad fragte vor einigen Jahren, warum man Israel nicht in Deutschland gegründet hat. Parallelen? Hier, eine Zeitung: http://www.spiegel.de/kultur/g…ig-holstein-a-389472.html

    Zitat von AKingARAR

    "TEILUNG" die Zionisten haben aber vertrieben "VERTREIBUNG" und getötet haben sie auch mehr als genug.

    Die Zionisten wurden zunächst mal vertrieben, dann wiederholt angegriffen, und dann kam es leider zu Vertreibungen, bei denen auch einige gestorben sind. Die Zahl der Vertreibungen insgesamt gleicht sich auf beiden Seiten aus. Aber das ist unerheblich. Was wichtig ist: Israel hat bei seiner Gründung seinen Nachbarn Frieden angeboten, die Nachbarn haben abgelehnt und angegriffen.




    Zitat von AKingARAR

    Laut Völkerrecht darf die Bevölkerung gegen Besatzer Waffengewalt anwenden.
    Und euer Sündenbock: "Hamas" wo war die vor der Intifada? Außerdem geht es den Widerstandskämpfern (egal ob Hamas oder nicht) nicht um den "Juden" sondern um Land, Rechte und Freiheit. Hamas verhandelt doch mit Israel oder nicht? z.B den letzen Waffenstillstand? ist es nicht eine Anerkennung? Und es gibt ja die Fatah im Westjordanland... jetzt sag bloß nicht sie erkennt Israel auch nicht an... hat sie was erreicht? hmm habt ihr Netanyahus Kampagne gesehen (Netanyahu: If I'm elected, there will be no Palestinian state) ?

    Oh je. :flinch:
    Zunächst einmal ist das Völkerrecht nicht in Stein geschrieben und wurde uns auch nicht vom Propheten gebracht, sondern ist eine hochdiskutierte und auslegungsbedürftige Sache. Wenn du dich allerdings schon aufs Völkerrecht berufst, so besagt dieses, dass das, was Israel macht, zwar aussieht wie eine Besatzung, aber keine Besatzung ist.
    Dann müssen wir uns fragen, warum Israel überhaupt das Westjordanland besetzt hat. Nachdem Jordanien das Westjordanland davor bereits illegal (!) annektiert hatte und daraufhin mehrmals Israel angriff, schlug Israel zurück und sicherte sich diesen Landstreifen als militärische Pufferzone. Bis heute sagt Israel stets, dass die militärische Absicherung NICHT (und ich wiederhole: NICHT!) einem zukünftigen Grenzverlauf entspricht. Israel ist also im Falle ernsthafter Friedensverhandlungen bereit, sich zurückzuziehen.
    Das führt uns zu den ernsthaften Friedensverhandlungen. Die Hamas ist von ihrer Verfassung her nicht an Friedensverhandlungen interessiert. Hättest du dich auch nur oberflächlich mit ihr beschäftigt, wüsstest du das. In ihrer Gründungscharta schreibt sie:

    Zitat von Wikipedia

    Verhandlungen und Konferenzen lehnt die Hamas als für die Anliegen der Palästinenser untaugliche „Zeitverschwendung“ und „vergebliche Bemühungen“ ab. Sie seien „nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen“. Doch für Palästina gebe es keine andere Lösung als den Dschihad; dabei sei „die Vernachlässigung irgendeines Teils von Palästina gleichbedeutend mit Vernachlässigung des islamischen Glaubens“. „Sogenannte Friedenslösungen und internationale Konferenzen“ stünden „im Widerspruch zu den Prinzipien der islamischen Widerstandsbewegung“ (Artikel 13).

    Sieht das nach einer Grundlage aus.
    Als nächstes behauptest du einfach mal wild in den Raum hinein, dass es der Hamas nicht um "Juden" (warum auch immer da Anführungszeichen stehen) gehe. Anstatt dich zu überzeugen, fragen wir doch lieber die Hamas dazu:

    Zitat von Wikipedia

    Artikel 7 der Charta erklärt das Töten von Juden – nicht nur von jüdischen Bürgern Israels oder Zionisten – zur unbedingten Pflicht jedes Muslims, indem sie sie zur Voraussetzung für das Kommen des Jüngsten Gerichts erklärt: „Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime nicht die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn!'“

    Oh, da wird die Hamas aber eindeutig. Ich schätze, du hättest gern, dass die Hamas nicht antisemitisch ist, aber dein Wunschvorstellung hält der Realität nicht stand.


    Als nächstes erklärst du, der Hamas gehe es um Frieden und Freiheit. Wenn du brutale Strafen nach einem recht fragwürdig ausgelegten Islam und die Einschränkung so ziemlich jeder liberalen Freiheit "unter der Flagge Allahs" und die Tötung aller Juden und jeden, der mit ihnen kooperiert oder Geschäfte macht (z.B. Grundstückskauf), und Raketenbeschuss als Frieden und Freiheit ansiehst, dann bin ich die falsche Adresse, dann sollte lieber der Verfassungsschutz ein Auge auf dich werfen.


    Dass Hamas mit Israel verhandelt, bedeutet natürlich keine Anerkennung. xD Nur weil die Ukraine mit den Separatisten verhandelt, erkennen sie doch nicht die Republik Donezk an. Aber du stellst zumindest ein Fragezeichen dahinter und tust nicht so, als wüsstest du es.
    Ja, die Hamas beschießt regelmäßig Israel und wenn Israel zurückschlägt, schließen sie einen Friedensvertrag. Seit 2014 gilt eine solche Waffenruhe, die seitdem durchgehend von der Hamas gebrochen wird. Schon während des Krieges 2014, das kannst du im von jira geposteten Wikipedia-Artikel nachlesen (danke an jira an dieser Stelle), hat ausnahmslos die Hamas die Waffenruhen gebrochen.
    Ja, die PLO akzeptiert meines Wissens nach die Existenz Israels. Dennoch steht in ihrer Gründungscharta, dass sie den Zionismus auslöschen wollen. Sie wollen ein "demokratisches" (lol) Palästina mit der Hauptstadt in Jerusalem.
    Nun, in Jerusalem kann jeder Araber wohnen, allerdings sollte auch endlich mal zugegeben werden, dass Jerusalem den Juden etwas mehr bedeutet als den Moslems (da kommt gleich der Shitstorm). Aber das nur am Rande.
    Die Fatah jedoch koaliert einerseits mit der Hamas, was ihre Friedensbemühungen radikal relativiert, und regiert bereits seit 6 Jahren ohne das Mandat der Wähler, also diktatorisch. Mahmud Abbas selbst leugnet den Holocaust. So sehen also die gemäßigten Kräfte bei den Palästinensern aus. Auch hier ist die Basis für dauerhaften Frieden, positiv gesprochen, wacklig. Besonders die Forderung der Fatah, dass alle Juden aus der Westbank zu verschwinden haben, ist ohne Antisemitismus einfach nicht zu erklären. Wenn du das kannst, dann bitte, ich bin ganz Ohr.
    Und jetzt kannst du vielleicht Netanjahus Satz, nämlich dass es unter ihm keinen Palästinenserstaat geben wird, ein bisschen besser verstehen. Netanjahu ist bestimmt vieles, und noch mehr wird ihm in Europa angedichtet, aber er hat sicherlich keinen Spaß daran, Krieg zu führen. Das wirst du mir allerdings nicht glauben.


    Ja, natürlich werden die Palästinenser als Geisel genommen. Nämlich von ihrer eigenen Regierung, die, anstatt endlich eine funktionierende Staatlichkeit und Grundversorgung aufzubauen, den Leuten erklärt, sie werden irgendwann zurückkehren und sie in Flüchtlingscamps steckt, statt Häuser zu bauen.
    Der Gazastreifen wird, und ich verweise nochmal auf jiras Artikel, nicht ohne Grund bombardiert. Wer das nicht sieht, hat entweder eine äußerst selektive Wahrnehmung oder ein Interesse dahinter, Israel scheiße zu finden.
    Oh Gott, ein Israelkritiker kann in 2 min so viel Scheiße behaupten, da kommt man gar nicht hinterher.
    Ich bin zwar nicht der Anwalt der Justizministerin, allerdings ist das Zitat nicht von ihr, sondern von jemandem, den sie auf Facebook irgendwie gepostet hat. Die Medien stellten das so dar, als hätte sie das geschrieben, weshalb der (inzwischen zum Glück abgestrafte) wahnsinnige Erdogan Shaked mit Adolf Hitler verglichen hat.
    Und selbst wenn Shaked das selbst geschrieben hätte, so muss man sich doch wundern, warum du dich über die Tausenden von Holocaustleugnungen, Mordaufrufe, öffentlichen Bedrohungen, Lynchmorde und weiß der Teufel was, die täglich in der arabischen und persischen Welt geschehen, nicht aufregst. Warum, mein lieber habdeinennamenvergessen, bist du so einseitig?


    Übrigens schaue ich Nachrichten. Du offensichtlich nicht, oder wenn dann Al Jazeera auf arabisch oder Kopp Nachrichten. Die Araber können übrigens heute bei vollem Bürgerrecht in Israel leben. Da dürfen sie sich auch entfalten, wie sie wollen, ohne dass irgendein Faschist sie dafür in die Luft sprengt.
    Zwei Staaten hätte es geben sollen. Die arabischen Führer (ich lass die Bevölkerung mal beiseite, sonst wirft man mir Rassismus vor), die arabischen Führer wollten Krieg. Den bekamen sie. Und anstatt dass sie, wie sie es erwarteten, die Juden auslöschten, verteidigten sich die Überlebenden des Holocaust. Drei Mal konnten sie die Vernichtung ihres Staates abwehren. Dass die Europäer und Araber dennoch behaupten, Israel wäre Schuld am Krieg, das ist nur durch eine ganze Menge Antisemitismus möglich.

    Zitat von Faris van Windmond

    was haltet ihr davon?

    Was Breaking The Silence (hebr. Schovrim Schtika) angeht: Es ist generell gut, wenn man Fehlverhalten der Armee aufzudecken hilft. Bei BtS ist die Methode allerdings umstritten. Statt gute Recherchearbeit zu leisten und Quellen anzugeben, arbeitet es fast nur mithilfe von anonymen Zeugenaussagen. Diese hätten, so die israelischen Streitkräfte (IDF), in der Vergangenheit bereits zu Ermittlungsfehlern geführt. Einfach nur jeden zu veröffentlichen, der behauptet, die israelische Armee hätte Verbrechen begangen, ist eben keine wirkliche Hilfe, sondern eher Agitation. Besonders dann, wenn es bereits nachweislich zu Falschaussagen kam.


    Was die Veranstaltung in Deutschland angeht: Es ist typisch, dass man in Deutschland nur die israelkritische Seite ausstellt. Wie aus dem Artikel hervorgeht, sollte die Ausstellung im Rahmen einer Feier zu 50 Jahre Diplomatie zwischen Deutschland und Israel stattfinden. BtS und 50 Jahre diplomatische Beziehungen haben wenig bis gar nichts miteinander zu tun. Es wäre, wie wenn eine Schule in Haifa (Israel) Kriegsverbrechen der Bundeswehr in Afghanistan auflistet und ausführt. Man muss sich fragen, was damit bezweckt werden soll.
    Generell ist Deutschland einer der größten Unterstützer israelischer NGOs, jedoch beinahe ausschließlich von denen, die israelkritisch sind. Es gibt beinahe keine deutsch-israelische Zusammenarbeit, die nicht darauf abzielt, Israel zu dämonisieren. Das ist traurig, besonders weil es aus Deutschland kommt.
    Was ich davon halten soll, dass die Israelische Botschaft die Veranstaltung verboten hat, weiß ich nicht. Dazu gibt es in dem Artikel auch zu wenig Information. Mit einem Verbot sorgt man natürlich dafür, dass BtS sich als unterdrückter Kämpfer der Gerechtigkeit darstellen kann. Aber das ist eigentlich das Perfide an jeder Israelkritik. Die Situation, in der sich Israel befindet, ist kafkaesk: Egal, wie es reagiert, es reagiert falsch und verfestigt so den Eindruck, als wäre es tatsächlich eine Diktatur.


    Sich im Nahostkonflikt nur auf Verbrechen der IDF zu konzentrieren, halte ich aber für einseitig und deshalb falsch. Bei einer Ausstellung über den 2. Weltkrieg sollte man sich auch nicht nur auf die Verbrechen der Roten Armee konzentrieren, auch wenn das natürlich oft getan wird in Deutschland.

    Shorino, ich danke dir für die Analysen :D


    ---------------------------------


    IIch hab neulich überlegt, wieso die Juden immer so eine miesen Ruf hätten oder immer noch haben.
    Ich kam zum Schluss, dass eine der Hauptursachen das Mittelalter ist.
    Soweit ich weiß, war es dem Christen verboten mit Geld zu handeln, sprich Bankwesen, Kreditwesen und co.
    Diesen Job dürften dann die Juden übernehmen.
    Einige von ihnen wurden reich und lebten im Wohlstand.
    Dies rief Missgunst und Neid auf.
    Mit der Zeit wurde der Jude zum Synonym für Geldhai, Kaufmann und co.
    Dies ist die einzige Erklärung, die mir einfällt, warum das Abendland die Juden hasst und so.

    Ist ein bisschen zu kurz gegriffen, weil es schon vor der Einführung des Zinsverbotes für Christen im Jahre 1215 zu anitjüdischen Ausschreitungen kam. Ein besonders grausames Beispiel hierfür sind die Pogrome im Vorfeld des Ersten Kreuzzuges, als irreguläre Heere zum sog. Volkskreuzzug (1096) aufbrachen. Liest man sich die Schilderungen derjenigen durch, die den Höhepunkt der Pogrome im Rheinland (Köln, Mainz, Worms, Speyer) mitverfolgten, so sieht man, dass das häufigste Argument für die Tötung von Juden das war, dass die Juden für den Tod von Jesus verantwortlich seien. Dazu kam erstmals nachgewiesen auch das Brunnenvergifterargument, also dass man die Lüge verbreitete, gewisse jüdische Bürger hätten mithilfe von Schlachtresten die Brunnen vergiftet.
    Den Ursprung für christlichen Antijudaismus sehe ich im Neuen Testament, im Evangelium des Johannes, der bereits über die angebliche Boshaftigkeit der Juden berichtet, die den Messias nicht erkannt und schließlich auch noch ans Kreuz genagelt haben.

    Zitat

    „Warum versteht ihr meine Sprache nicht? Weil ihr mein Wort nicht hören könnt. Ihr seid aus dem Vater, dem Teufel, und die Begierden eures Vaters wollt ihr tun. Jener war ein Menschenmörder von Anfang an und stand nicht in der Wahrheit, weil keine Wahrheit in ihm ist. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus seinem Eigenen, denn er ist ein Lügner und der Vater derselben. Weil ich aber die Wahrheit sage, glaubt ihr mir nicht.“

    Johannes war als letzter Evangelist bereits in Erklärungsnot, was die Naherwartung des Christentums anging. Insofern sind seine Schriften als Argumentation gegen den jüdischen Glauben zu verstehen. Die Juden werden in dem obigen Zitat, das Johannes Jesus in den Mund legt, als vom Satan abstammend bezeichnet.
    Die jüdische Theologie, die (nicht zu Unrecht) die Frage an die Christen stellte, wo denn jetzt das Reich Gottes sei, wurde als feindlich wahrgenommen. Man behalf sich mit apologetischen Texten und Verunglimpfungen des Judentums.
    Andere Stellen im NT werden ähnlich deutlich. Im Matthäusevangelium wird die Blutschuld angesprochen. In der Apostelgeschichte wird an mehreren Stellen die Kollektivschuld des Volkes Israel am Mord am Propheten hervorgehoben.
    In genau dieser Tradition, nämlich dass Juden Satansbrut, Christusmörder und im Dunkeln tappende sind, steht seitdem der christliche Antijudaismus, der den Juden über die Jahrhunderte hinweg bis in die heutige Zeit das Leben schwer machte. Das säkulare Gesicht des Antijudaismus ist der Antisemitismus, oft gibt es auch Verquickungen des Ganzen, besonders in Gegenden, die stark religiös geprägt sind.


    Und: Bitte für die Analysen. xD Du darfst auch gerne widersprechen, nicht dass plötzlich wieder jira explodiert, weil es hier keinen Widerspruch gibt.


    @Taubiola: EDIT: Oh, du stimmst mir zu. Ich nehm's zurück!

    Naja, das Problem liegt tatsächlich zu weiten Teilen im Christentum, bzw. an der Falschauslegung. Im NT wurden die jüdischen Hohepriester stets als die Gegenspieler Jesu, der Apostel und generell aller Christen und so dargestellt. Hm, ich sehe gerade, dass Nachrichten reinkommen und ich von Shorino erwähnt wurde ... Verschiebe ich eine ausführlichere Antwort mal auf später.







    Zu Breaking the Silence: Die "Zeugenaussagen" dieses Vereins sind, wie von Shorino bereits erwähnt, mehr als strittig. BtS hat sich in der Vergangenheit damit blamiert, gefälschte Zeugenaussagen verwendet zu haben, um Israel zu dämonisieren. Obendrein wird diese NGO (Nicht-Regierungs-Organisation) laut Aussage eines ihrer Gründer zu ca. 45% von Europa aus finanziert, weil sich in Israel kaum jemand findet, der so einen derart einseitigen Verein unterstützen möchte. Tatsächlich ist es übrigens Fakt, dass einige Sponsoren Breaking the Silence Geld unter der Bedingung Geld gaben, dass eine bestimmte Anzahl an Israel dikreditierenden Zeugenaussagen zusammen käme.
    Das heißt also, dass BtS seine "Recherchen" bereits mit dem Ziel beginnt, möglichst einseitig Schmuddelgeschichten zu erzählen.
    Weiterhin ist es so, eine Reihe von "Zeugenaussagen" von BtS ziemlich unskandlös ist. Hier ein Beispiel: http://www.google.de/url?sa=t&…48w&bvm=bv.95515949,d.bGg
    BtS benutzt auch solche unbedenklichen Zeugenaussagen, um die Anzahl der angeblich so skandlösen Zeugenaussagen künstlich zu erhöhen.


    Breaking the Silence ist ziemlich unglaubwürdig. Das heißt nicht, dass man die IDF nicht kritisieren dürfte (ehe hier wieder irgendwelche Pappnasen ankommen). Die IDF sind eine Armee, die die Aufgabe hat, einen militärischen Konflikt auszutragen - natürlich geschehen dabei auch schreckliche und ungerechte Dinge.
    Allerdings sollte Kritik am isrealischen Heer nicht von einer vom Westen aus unter der Bedingung, möglichst viel Dreck aufzuwirbeln, finanzierten NGO ausgeübt werden, die bereits in der Vergangenheit durch übertriebene und gefälschte "anonyme" Zeugenaussagen auffällig geworden ist.
    Das ist auch ein weiteres albernes Merkmal an BtS: Alle Zeugenaussagen sind anonym. Das heißt, dass die IDF diesen Zeugenaussagen nicht nachgehen kann, da sie keinerlei Anhaltspunkt hat, wann, wo und von wem angebliche Verbrechen begangen wurden. Dann in der Gegend herumzulaufen und darüber zu jammern, dass die IDF Kriegsverbrechen vertuschen wollten, ist einfach albern.
    Hier eine kleine Karikatur dazu:


    Ich find sie grad nicht, ich suche aber noch xD


    Edit: Verdammt, ich find sie grad nicht egal.


    Dann noch ein Nachschlag: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3556322,00.html
    Aktivisten wie die von BtS provozieren sogenannte "Siedler" um gewalttätige Reaktionen zu provozieren. Joa, so kommt man auch an Zeugenaussagen, wenn man nur will.
    Ich hoffe, dass Konsorten wie jira mir verzeihen, dass ich tatsächlich so dreist bin, einen Artikel aus einer israelischen Zeitung zu verlinken, die nicht antiisraelisch ist.

    Zwei furchtbare Dinge sind wieder passiert und mit beiden hängt die von mir aus welchen Gründen auch immer abonnierte Süddeutsche Zeitung zusammen:
    Zunächst einmal hat @Faris van Windmond ja bereits erwähnt, dass die Stadt Köln die Ausstellung von Breaking The Silence gestoppt hat, weil sie antisemitische Reaktionen hervorrufen könnte und "fehl am Platz" sei, da es ja um die Aussöhnung mit Israel geht. Beides wurde bereits angesprochen. Aufmerksam auf die Ausstellung wurde jedoch nicht der OB selbst, sondern Juden und Israelis, die ihn darauf hinwiesen. Jürgen Roters weiß wohl nicht, was seine Stadtverwaltung so treibt. Die Ausstellung wurde außerdem nicht in Gänze abgesagt, sondern nur verschoben.
    Der Kölner Stadtanzeiger rastete daraufhin vollkommen aus und sprach von "Führungsversagen" (aus meiner Sicht wirklich lustiger Begriff dafür). Köln beuge sich der "Jerusalemer Regierung" und erzeuge so erst antisemitische Reaktionen. Das gleiche behauptete die SZ: Man würde antisemitische Vorurteile damit bestätigen.
    Abgesehen davon, dass die Jerusalemer Regierung gar nichts getan hat, ist die Botschaft ganz klar: Der jüdische Staat hat Kontrolle über Köln, das sich aus lauter Schuldkult nicht traue, etwas dagegen zu unternehmen. Die antisemitischen Reaktionen sind natürlich im Kern rational und irgendwie wird der Antisemitismus ja auch bestätigt.
    Ich frage mich, was das soll. Eine inhaltliche Auseinandersetzung hat nicht stattgefunden. Das Bild ist klar: Israel massakriert Palästinenser, Deutschland (!) will darüber aufklären, wird aber von Israel gezwungen, die Wahrheit zu unterdrücken.
    Bei dieser Berichterstattung muss man sich, wie auf www.tapferimnirgendwo.com gelesen, schon fragen: Welches Schweigen will Breaking The Silence in Deutschland eigentlich brechen? Hier sind sich eh alle einig.


    Und als nächstes eine weitere Glanzleistung: Das israelische Außenministerium hat einen kurzen Cartoon-Clip veröffentlicht, der gerade auf YouTube gar nicht gut ankommt. Zu sehen ist ein Reporter, der berichtet, dass Gaza ein Ort von friedliebenden Menschen ist, während im Hintergrund ein Hamas-Terrorist eine Rakete startet. Als nächstet steht der Reporter in einem Terrortunnel und meint, hier würde eine moderne U-Bahnlinie entstehen. Danach erzählt er, man könne sich im pluralistischen Gaza frei entfalten, während im Hintergrund ein Mann mit Gleichberechtigungsfahne mit Sack über dem Kopf fortgeschleppt wird. Daraufhin gibt eine Reporterin ihm eine Brille und sagt, er solle mal sehen, wie die Situation für die Menschen in Gaza wirklich ist. Zum Schluss der Schriftzug: Open Your Eyes! Terror Rules Gaza!
    Der Clip soll eine Parodie auf die westliche Berichterstattung sein. Ob man ihn nun gelungen findet oder nicht, ich denke, er zeigt sehr gut, wie die Situation tatsächlich ist.
    Die SZ ist da anderer Meinung: Zuerst mal weist sie darauf hin, dass der Reporter "blond und ganz bestimmt blauäugig" ist. Da platzt dem Deutschen doch gleich der Kragen. Wer erlaubt es sich, den deutschen Herrenmenschen bloßzustellen? Und dann auch noch von Israel?
    Danach wird noch auf Israel eingehackt, wie makaber das sei und dass im Krieg ja immer die Macht der Bilder zum Tragen kommt.
    Die Macht der Bilder kennt natürlich auch die SZ: Vor zwei Jahren stellten sie Israel im Feuilleton als ein gefräßiges Monster dar, das von Deutschland das Essen serviert bekommt. Die Botschaft ist hoffentlich klar?
    Um eben diese Zeit veröffentlichte die SZ auf Seite 4 eine Karikatur von Mark Zuckerberg, der mit riesiger Hakennase und verdächtig nach Schläfenlocken aussehenden Tentakeln als Krake unsere Computer umklammert. Dass Zuckerberg keine Hakennase hat, ist dabei natürlich egal. Dass schon der Stürmer ähnliche Machwerke präsentierte, offenbar auch.
    Die SZ malt Juden also gerne als gefräßige, gierige Bestien, wenn sich aber der Jude erlaubt, den garantiert blonden und bestimmt blauäugigen Arier zu karikieren, dann hört's aber auf.


    Was auch bald aufhört, ist mein SZ-Abo.


    P.S.: Eine weitere journalistische Glanzleistung war auch die Verbreitung der erwiesenermaßen falschen Behauptung, dass Araber und Israelis in getrennten Bussen fahren müssen. Aber wen interessiert das, wenn man mit einer Überschrift wie "Apartheid in Israel" ordentlich Auflage machen kann?

    Juhu, endlich ist es er da, der Bericht des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen zum Gazakrieg 2014.
    Bevor man den nun denkt: "Oho, die UNO, das sind ja ganz hohe Tiere, die sich objektiv um Frieden und die volle Ausschöpfung des menschlichen Potentials in der Welt bemühen" muss man sich den Menschenrechtstat UNHRC genauer ansehen.
    Mitglied des UNHRC können nur Staaten werden, die den höchsten Ansprüchen ans Menschenrecht genügen - so zumindest in der Theorie. De facto gibt es nämlich keine Auswahlkriterien. Jeder Staat kann mit einer einfachen Mehrheit in den UNHRC gewählt werden.

    Zitat von Wikipedia (UNHRC)

    So sprach auch der ehemalige UN-Sonderberichterstatter über Folter Manfred Nowak beispielsweise davon, dass im Menschenrechtsrat jene „Staaten, die die Menschenrechte am meisten verletzen, [...] die Mehrheit“ hätten. (Anmerkung von mir: 2010 schaffte es Gaddafi auch in den Rat)[13][/sup][14][/sup]

    Desweiteren liest man dort, dass in den Sitzungen des Rates Menschenrechte offensiv infrage gestellt werden.
    Eine extrem starke Stimme im Rat hat neben zahlreichen anderen Verbrecherstaaten die sog. Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), die aus sage und schreibe 56 Staaten (UNO gesamt: 193 Staaten) besteht. Dieser Verein von wahren Sympathieträgern und Menschenfreunden vertritt wirklich interessante Positionen: Verbot der Verunglimpfung von Propheten und Religionen, Unterstützung der Türkei bei der Verleugnung des Völkermords an den Armeniern und andere Späße.
    Zwei Dinge sind jedoch von größerer Wichtigkeit: Zum einen hat die OIC eine eigene Charta der Menschenrechte ausgearbeitet, die nach eigenen Angaben ausschließlich auf der Schari'a basiert. Damit stellt man die Menschenrechtscharta der Vereinten Nationen natürlich radikal infrage. Zum anderen hat es sich die OIC zur Aufgabe gemacht, die palästinensische Sache zu unterstützen. Das bedeutet natürlich nicht, haha, dass man palästinensische Flüchtlinge aufnimmt, gut behandelt, ihnen Wahlen ermöglicht oder Häuser baut, sondern es bedeutet, dass man Israel als Feind betrachtet. Deshalb wurde Ägypten 1979 auch von der OIC ausgeschlossen, weil es einen Separatfrieden mit Israel verhandelte. Ausschluss wegen Friedensvertrag, genialer Schachzug.


    OIC-Staaten haben ein Drittel der Stimmen im Menschenrechtsrat. Dementsprechend kam es schon zu genialen Resolutionen, wie: Alle UNO-Staaten müssen Religionskritik als Rassismus bezeichnen (in der Resolution wurde nur der Islam als Religion genannt). Zusammen schaffen es die OIC-Staaten auch Resolutionen, die gegen eines ihrer Länder gerichtet sind (z.B. Iran), zu blockieren. Stattdessen beschäftigt sich der Rat beinahe ausschließlich mit dem Nahostkonflikt. Welche Seite dort eingenommen wird, kann man sich denken. Infolgedessen kam es auch zu der Resolution, die Israel als einziges Land der Welt anklagte, Frauenrechte zu verletzen; während im Iran vergewaltigte Frauen wegen Ehebruch getötet werden.
    Ein großer Teil der OIC-Staaten erkennt das Existenzrecht der Israelis nicht an, davon ein weiterer Teil nicht mal das Lebensrecht von Juden. Der Iran hat es sich sogar zur Staaträson gemacht, den jüdischen Staat zu vernichten.


    Berichte des Menschenrechtsrates der Vereinten Nationen kann man also ungelesen das Klo runterspülen, besonders (aber nicht nur dann), wenn es darin um den Nahostkonflikt geht.


    Aber so läuft das natürlich nicht, denn wie gesagt, die UNO, das ist doch dieser unparteiische Friedenshüter. Also schreibt man in Deutschland, so z.B. auf www.tagesschau.de, einen großen Artikel. "Möglicherweise Kriegsverbrechen", zivile Opfer in Kauf genommen, das "dicht besiedelte Gaza", besonders Wohnungen getroffen, "Leid von beispiellosem Ausmaß". Besonders das letzte Zitat erzeugt in mir einen Kotzreiz, denn jeder Schimpanse kann sich denken, was man mit diesem Sprüchlein relativieren will.
    Der deutsche Leser, aus den Kommentaren ersichtlich, erfreut sich des "unparteiischen Berichts", der sich auf keine Seite stellt. Überflüssig zu erwähnen, dass die Tagesschau den Menschenrechtsrat mit keinem Wort kritisiert - dazu zahlen wir doch GEZ, für unparteiische Presse.
    Es ist interessant, dass das so oft so extrem islamfeindliche Deutschland plötzlich kollektiv die Augen davor verschließt, dass die muslimischen Länder riesengroße Scheiße verzapfen - man glaubt dem Bericht aufs Wort. Denn was übertrifft die deutsche Islamophobie noch? Natürlich der deutsche Antisemitismus.
    Diese Situation, dass man mithilfe von liberalen Werten und Friedensbewegung den jüdischen Staat dämonisiert, der tagtäglich von verbalen und tatsächlichen Angriffen überschüttet wird, würde ich den "Antisemitismus in Zeiten des Menschenrechts" nennen. Selten war Antisemitismus geschickter und selten so immun gegen Kritik. Denn wer die UNO und das Menschenrecht auf seiner Seite hat, kann gar nicht falsch handeln.
    Die UNO hat sich ein weiteres Mal disqualifiziert. Diese Organisation ist das vielleicht beschissenste internationale Organ, das die Welt je gesehen hat.


    Netanjahu weist den Bericht zurück.
    Die Palästinenserregierung meint, sie werde Bericht aufmerksam lesen.
    Wer wird der Böse sein? Vielleicht der Staat, in dem Diktatur und Terror regieren, im repressiven Religionsstaat, wo Kinder zu lebenden Waffen und Familien als lebendige Schutzschilde verwendet werden? Träum weiter.

    Ich kommentiere jetzt einen Beitrag von Facebook!



    Das ist der Beitrag, ich bin mir bewusst, dass KenFM nicht die beste Quelle für Nahostkonflikt ist, da es Israel sehr schlecht darstellt.
    In meinen Augen ist das arg übertrieben.
    Ich denke, so schlimm ist das nicht wie er es darstellt.
    Das Problem ist das Schwarzweiß-Denken, für viele ist Israel böse, weil man nur böse Sachen von ihnen hört. Wäre den Medien etwas ausgeglicher, würden nicht soviel Israelfeinde geben.
    Die Medien scheint hier sehr antiisraelisch zu sein und stellen die als Monster dar.
    Das eigentliche Monster ist das System, damit meine ich nicht die Regierung, sondern das Erzeugen von Feindbildern. Dieses System wird gebraucht um Hass zu schnüren.

    Och, Ken Jebsen. Gut, dass du ihn richtig einordnest. Der Typ hat so ein Rad ab. Zitate wie "Ich weiß, wer den Holocaust als PR erfunden hat" oder "Die Zugvögel brauchen auch keine Demokratie, die finden trotzdem den Weg in den Süden" sagen eigentlich alles über diesen kranken Bastard.

    mich würde mal interessieren, wie er auf so einen Mist kommt. Was Amerika und Israel angeht, kannste ihn in die Tonne.



    Für mich Ken ist kein Bastard, aber er ist auch kein heiliger, Journalisten trifft nur teilweise zu. Ich würde ihn eher als Meinungslenker und Manipulation beschreiben.


    Ich frage mich, ob er für den Mist, den er verzapft bezahlt wird.



    Ich bin eine neutrale Personen

    Wie er darauf kommt? Selektive Wahrnehmung, wahnhafter Antisemitismus. Er denkt, die Juden halten sich für die Herrenrasse. Paranoide Vorstellungen, dass die Welt gegen ihn ist und dunkle Mächte wirken. Dazu ein richtig ekliger Narzissmus, er findet es schon ziemlich geil, dass er quasi alleine gegen die Mächte der Finsternis (USA und Israel) kämpft.
    Dass Tepco mit der Regierung im Bunde ist und kritischen Journalismus zu unterbinden versucht, ist wirklich ein offenes Geheimnis. Dazu gab es deutlich bessere Beiträge der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender.
    Für mich ist Ken ein Bastard, ein Panikmacher, ein Antisemit, unter Verfolgungswahn leidend, gepaart mit einem unheimlichen Redebedürfnis. Dazu kommt sein spirituelles Sendungsbewusstsein, weshalb er auch bei den Montagswahnmachen dabei ist und vor Waldorfschuleltern spricht. Ob er Journalist ist, hängt von deiner Definition von Journalismus ab. Ich würde sagen, er ist Journalist, aber eben ein wirklich beschissener. Er ist Journalist, wie Michael Wendler Musiker ist.
    Zumindest wird Ken Jebsen nicht mehr von Gebührengeldern bezahlt, weil er beim Rundfunk Berlin Brandenburg gefeuert wurde.

    QQ ANTISEMITISMUS HIER UND DA... sobald jemand etwas sagt: Krokodilstränen.
    Es ist kein Religionskrieg! Aber man fühlt sich ja wohl in der Rolle des Opfers. Schon lächerlich. ^/_\^


    Also ich als Palästinenser habe keinen Hass gegen Juden (Ich hab viele Freunde, die dem Judentum angehören (Hier und im RL und auch aus ) ;)) und als Moslem ist es sowieso meine Pflicht, jedes Leben zu beschützen. Auch das der Juden! Aber ich soll mich auch wehren und für meine Rechte und Freiheit kämpfen. Die Vertreibung hat stattgefunden und findet immer noch statt, genau wie das ganze Töten und Unterdrücken... Was in Europa statt fand hat nichts mit dem nahen Osten zu tun! Die Juden können und konnten im ganzen nahen Osten friedlich Leben. Aber, wie gesagt, das tut nichts zur Sache, weil es nicht die Juden sind, denen man dort die Stirn bietet, sondern den Zionisten! Und es gibt genug Juden, die es verstehen.



    https://www.youtube.com/watch?v=58Vq6KuAsrk
    Den kennst du oder? Gründer von Hamas und so denken viele! sie folgten ihn ja ;)


    https://www.youtube.com/watch?v=7vEjx8rjU-k



    Aber ich will ma nicht sinnlos rum Diskutieren (Du wirst mir jetzt wieder schöne Märchen erzählen :D aber dann hab ich zumindest wieder was zu lachen ^/_\^ ) gönn dir deine Hetze gegen den Islam ( alle Juden feindlich ): oha )

    Psssssst!
    Kleiner Tipp: Nur weil jemand etwas sagt, was der durchschnittlichen Meinung der Menschen seiner Ethnie nicht entspricht, heißt das nicht, dass wahr ist, was er sagt.
    Oder was sagst du zu israelischen Palästinensern, die Muslime sind und von sich selber sagen, dass sie Zionisten sind, weil Israel das einzige Land ist, in dem als Araber frei leben können in Nah-Ost?


    http://tapferimnirgendwo.com/2…brechen-und-dabei-kochen/


    Oder hetze ich jetzt gegen den Islam, weil ich das sage? :(

    Vielleicht meine ich ja auch die Freiheit, in Gaza von israelischen Produkten zu leben, ohne einen Cent zu bezahlen. Oder ich meine die Freiheit, in Israel von einem fetten Granatwerfer der Hamas zerfetzt zu werden. Als vierjähriges Kind.


    Kindermörder Palästina!
    Oder so.


    http://www.google.de/url?sa=t&…bv.96783405,d.bGg&cad=rja


    http://www.google.de/url?sa=t&…bv.96783405,d.bGg&cad=rja


    Hm, den Artikel über das getötete israelische Kind finde ich gerade nicht, verzeih mir, ist schon so spät. Ich suche heute noch mal





    Nur mal so interessehalber (interessiert mich wirklich): Findest du eigentlich die Hamas gut?