Zuletzt gesehener Film

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“
  • Meh... Auf jeden Fall fand ich Teil 2 ansprechender und unterhaltsamer als den ersten,

    Echt? Ich fand Teil zwei war fast genauso wie "Jurassic Park 2" nur in schlechter. Ich meine, mal ehrlich, man hat doch sofort gemerkt das Eli Milli Claire nur benutzen wollte oder ich denke einfach zu viel beim Filme sehen. Aber wie er scho sagte, sie brauchen ihre Berechtigungen usw. und ich denke mir, trotz deutscher Stimme (spricht nicht so oft die bösen so viel ich weiß) "Ja, der will das doch nur, weil er die Dinos nicht retten will, sondern eigene Interessen verfolgt." Und ja, die haben die Dinos geschnappt und wollten die eben verkaufen. Und die "Guten" wollten sie aufhalten. Ist nichts neues und hat sehr stark an Park 2 erinnert wie ich schrieb, nur eben schlechter.


    Der erste Teil des Films hat mich auch absolut 0 angesprochen. Ich wusste nichts über den Film, bin sämtlichen Trailern und Infos aus dem Weg gegangen und hatte mich auf ihn gefreut, wo ich den ersten nur "Ja, ist okay, kannste mal sehen" fand.

    Aber das Gnze auf der Insel war viel zu schnell und hektisch. Die guten Charas wurden viel zu schnell hinters Licht geführt, hatten viel zu viel Glück und Ausdauer, ich meine, ehrlich, Owen springt ins Wasser und versucht Claire und den anderen da zu retten, aber hätte er nicht durch die vielen Dinos die ins Wasser sprangen/gefallen sind, nach unten gezogen werden müssen?

    Auch wie die sich Blue geschnappt haben, war viel zu hastig und billig. Die zweien neuen Charaktere waren total lahm. Ich meine, wirklich viel gemacht haben die nicht.


    Wieso müssen es SCHON WIEDER irgendwelche Hybriddinos sein?

    OH ja genau das hat mich auch total genervt...zumal, es sind sowieso schon seit Park 1-3 immer die gleichen Dinos: T-Rex und Raotoren...wobei in Teil 3 ml Flugsaurier und auch der Spinosaurus dabei waren, aber sonst immer die gleichen. Und diesmal war der T-Rex auch SO dumm in Szene gesetzt. Der Vulkan bricht aus, alle Dinos rennen um ihr Leben, aber als Owen angegriffen wird, da taucht passend der T-Rex auf und rettet ihn quasi, frisst den "Gegner" aber nicht einmal auf, tötet einfach so, obwohl er gerade besseres zu tun hätte....aber gut, wieder zu dem "IndoRaptor"....als der Name viel dachte ich mir nur "NICHT SCHON WIEDER!" Wobei man sagen muss, der Henry Wu hatte da ne sinnvolle Idee, "eigentlich" das man ne Kampfwaffe erschafft, die auch auf Befehle hört aber...wozu braucht man dann Blue? In ihrer DNA ist das ganze mit dem "Owen hat dir das beigebracht" nicht enthalten XD Also wirklich etwas gebracht hätte es nicht.


    Naja diese "Pseudo-Horror" Szenen fand ich am Ende noch ganz nett, auch die Sache mit den Dinos Versteigern, weil es schon einfach ziemlich hart und bescheuert von den Leuten ist. Und ja, eigentlich fand ich das Ende okay, weil ich denke, in Teil 3 gibt es vielleicht die Menschen nicht mehr. Das "World" muss ja einen Sinn haben. Das die Kleine auch die Dinos rausgelassen hatte, fand ich auch noch okay. Aber das sie geklont ist....ich weis nicht, ich dachte die Ganze Zeit die hat Dino-DNA in sich, wäre vielleicht interessanter gewesen XD Aber klar das man dies aufgegriffen hatte, weil "eigentlich" war damals ja ein "Jurassic Park 4" in der Entwicklung und da sollte das schon vorkommen, aber gut finden, tue ich es nicht.


    Mir war der Film zu gehetzt und zu sinnlos und zu viel von Park 2...ach ja und auch wenn es nur ein Easter Egg war....T-Rex und Ziege....mal wieder. Wobei am Anfang die Szene, wo der T-Rex den einen fressen wollte und es nicht schaffte und dann kam der Chronosaurus, das fand ich schon noch etwas zum schmunzeln, aber reicht halt nicht, um den Film gut zu finden. Teil 1 fand ich gerade wegen Owen und den Raptoren und dem "neuen erschaffenen Dino" noch okay und etwas besser, als diesen Teil 2 hier. Angeblich heist es ja, sie wollen in Teil 3 nur die bekannten Dinos nehmen, ohne neuen Hybriden usw. aber mal abwarten.

  • wobei in Teil 3 ml Flugsaurier und auch der Spinosaurus dabei waren, aber sonst immer die gleichen.

    Das lag daran, dass es gewisse Beschwerden gab. Der Spinosaurus tötet einfach den T-Rex in den ersten Minuten auf der Insel.

    Und überhaupt der Spinosaurus sieht total lächerlich aus und wäh wäh.

    Mir würde ja mal ein Pflanzenfresser gefallen, der durchdreht. Bestimmte Arten können schon sehr aggressiv sein, wenn sie sich bedroht fühlen. Ein wilder Bulle ist auch angsteinflößender als ein Jaguar.

    Und vor allem, wenn ein Dinosaurier schon genetisch verändert sein soll, um mehr Zuschauer einzuladen, warum sieht er dann wieder aus wie ein ganz normaler Theropode, nur in weiß? Die meisten großen Theropoden kann man eh nicht unterscheiden.

  • Echt? Ich fand Teil zwei war fast genauso wie "Jurassic Park 2" nur in schlechter.

    Im Grunde war auch der erste Jurassic World nur eine schlechtere Variante von Jurassic Park 1. ;D

    Es lässt sich jetzt streiten, welcher der beiden JW jetzt besser war (bzw. schlechter, lol), aber er hat mir einfach besser gefallen, weil er alles in allem angenehmer zu schauen war. Zum einen, weil wir nicht dieses "Everything goes wrong"-Szenario hatten (jedenfalls nicht so schlimm wie in Teil 1, wo quasi der gesamte Plot daraus bestand) und weil mir die Charaktere alles in allem nicht so missfallen haben. Das wird wohl hauptsächtlich an den beiden Kindern aus World 1 liegen, die ich absolut schrecklich fand. <_<


    Aber das Gnze auf der Insel war viel zu schnell und hektisch. Die guten Charas wurden viel zu schnell hinters Licht geführt, hatten viel zu viel Glück und Ausdauer, ich meine, ehrlich, Owen springt ins Wasser und versucht Claire und den anderen da zu retten, aber hätte er nicht durch die vielen Dinos die ins Wasser sprangen/gefallen sind, nach unten gezogen werden müssen?

    Wobei man hier sagen muss, dass sich die Hauptcharaktere aus den Jurassicfilmen schon immer durchgeluckt haben, wenn auch nicht so extrem. Die Szene mit der Unterwasser-Rettungsaktion fand ich auch grenzwertig. Und natürlich die Nummer kurz davor, als die Gruppe vom Carnotaurus angegriffen wird, sie aber durch einen T-Rex gerettet werden... Der hat während des Armageddons natürlich nichts besseres zu tun als auf Beutezug zu gehen (und dabei GESUNDE RAUBSAURIER anzugreifen. PLAUSIBEL!).

    Mein Favorit war aber auf jeden Fall: "Wir sitzen in einer Zelle und haben keine Chance zu entkommen. Oh, in der Zelle neben uns ist zufällig ein Pachycephalosaurus, den ich jetzt mittels Pfeifen darauf dressiere, Stahlwände zu zertrümmern." Jo, seems legit.


    Die zweien neuen Charaktere waren total lahm. Ich meine, wirklich viel gemacht haben die nicht.

    Aye... Dabei hätte ich mich mit beiden, besonders mit Zia, echt gut anfreunden können, wenn man sie denn mal gesehen hätte.


    Und diesmal war der T-Rex auch SO dumm in Szene gesetzt. Der Vulkan bricht aus, alle Dinos rennen um ihr Leben, aber als Owen angegriffen wird, da taucht passend der T-Rex auf und rettet ihn quasi, frisst den "Gegner" aber nicht einmal auf, tötet einfach so, obwohl er gerade besseres zu tun hätte....aber gut, wieder zu dem "IndoRaptor"

    Äh, ja, siehe oben... xD


    Wobei man sagen muss, der Henry Wu hatte da ne sinnvolle Idee, "eigentlich" das man ne Kampfwaffe erschafft, die auch auf Befehle hört aber...wozu braucht man dann Blue? In ihrer DNA ist das ganze mit dem "Owen hat dir das beigebracht" nicht enthalten XD Also wirklich etwas gebracht hätte es nicht.

    Ich schätze mal eher, dass sie Blue gebraucht haben, um an Raptorengene im Allgemeinen zu kommen. Der overpowerte Crappysaurus aus Teil 1 hatte die ja auch eingepflanzt bekommen und hatte dadurch die ganzen Raptorenfähigkeiten. Und da alle anderen Raptoren in Teil 1 draufgegangen sind, brauchten sie halt Blue.


    Und ja, eigentlich fand ich das Ende okay, weil ich denke, in Teil 3 gibt es vielleicht die Menschen nicht mehr.

    Wie soll das passieren? Es wurden ca. 10 Dinosaurier in die Wildnis entlassen und von jeder Spezies nur ein Exemplar. Mal abgesehen davon, dass das Militär die sowieso ausschalten müsste, spätestens wenn sie die erste Stadt erreichen (was ja scheinbar schon passiert ist), können sie sich eh nicht fortpflanzen.


    Und ja, eigentlich fand ich das Ende okay, weil ich denke, in Teil 3 gibt es vielleicht die Menschen nicht mehr. Das "World" muss ja einen Sinn haben.

    Muss es nicht einmal. Ich schätze eher, dass der Titel primär aus Finanzgründen gewählt wurde, damit auch jeder Depp versteht, dass es mit Jurassic Park zusammenhängt und es eben um Dinosaurier geht. Wobei ich mir auch vorstellen kann, dass das bisschen Logik von Teil 2 noch über den Haufen geworfen wird und die Welt im letzten Teil plötzlich von Dinosauriern dominiert wird. Es wäre dumm. Es wäre sogar totaler Schwachsinn. Aber ich halte es für möglich.


    Angeblich heist es ja, sie wollen in Teil 3 nur die bekannten Dinos nehmen, ohne neuen Hybriden usw. aber mal abwarten.

    Ich hoffe es jedenfalls. Auch wenn es am Ende hochstwahrscheinlich auf T-Rex' und Raptoren hinauslaufen wird, Hauptsache keine künstlichen Dinosaurier mehr. Ich kann die echt nicht mehr sehen. <__<

  • Im Grunde war auch der erste Jurassic World nur eine schlechtere Variante von Jurassic Park 1. ;D

    Es lässt sich jetzt streiten, welcher der beiden JW jetzt besser war (bzw. schlechter, lol), aber er hat mir einfach besser gefallen, weil er alles in allem angenehmer zu schauen war. Zum einen, weil wir nicht dieses "Everything goes wrong"-Szenario hatten (jedenfalls nicht so schlimm wie in Teil 1, wo quasi der gesamte Plot daraus bestand) und weil mir die Charaktere alles in allem nicht so missfallen haben. Das wird wohl hauptsächtlich an den beiden Kindern aus World 1 liegen, die ich absolut schrecklich fand. <_<

    Naja, Park 1 war aber vom Aufbau noch anders, aber ja ähnlich war es so gesehen auch: Ein Park mit Dinos und alles geht dann drunter und drüber. In dem Sinne ging es in World sogar ehr drunter und drüber, weil der Park ja voller Menschen war. Aber Park 1 hat eben einfach mehr Stimmung und war düsterer. Und ja die Kinder fand ich auch schlimm, die gingen mal gar nicht.

    Einigen wir uns darauf das Park 1-2 besser sind als World 1-2? XD


    Carnotaurus angegriffen wird, sie aber durch einen T-Rex gerettet werden... Der hat während des Armageddons natürlich nichts besseres zu tun als auf Beutezug zu gehen (und dabei GESUNDE RAUBSAURIER anzugreifen. PLAUSIBEL!).

    Ja, genau das habe ich ja gemeint (ich wusste nicht mehr wie der andere Dino heist, wusste nur noch etwas mit C, Carnotaurus danke^^)


    Mein Favorit war aber auf jeden Fall: "Wir sitzen in einer Zelle und haben keine Chance zu entkommen. Oh, in der Zelle neben uns ist zufällig ein Pachycephalosaurus, den ich jetzt mittels Pfeifen darauf dressiere, Stahlwände zu zertrümmern." Jo, seems legit.

    Ja, das habe ich mich auch gefragt. Ich meine, der Dino kann ja gerne da neben sein, aber das der durch das Pfeifen agro wird...das wirkt nicht so glaubwürdig. Klar, man kann es nicht nachweisen, aber es ist zu einfach und dumm gemacht. Da hätte ich es besser gefunden wenn die kleine die beiden aus der Zelle geholt hätte.


    Wie soll das passieren? Es wurden ca. 10 Dinosaurier in die Wildnis entlassen und von jeder Spezies nur ein Exemplar. Mal abgesehen davon, dass das Militär die sowieso ausschalten müsste, spätestens wenn sie die erste Stadt erreichen (was ja scheinbar schon passiert ist), können sie sich eh nicht fortpflanzen.

    Naja am Ende von Teil 3 meinte ich dann. Das es darauf hinauslaufen wird oder könnte. Dieser Henry hatte ja wieder ein paar Eier und DNA mitgenommen wenn ich das noch richtig im Kopf habe. Also wer weis, wie viele der klont oder was er wieder klont. Und ein paar wurden ja auch verkauft und naja, braucht man logik für diese Reihe?



    Muss es nicht einmal. Ich schätze eher, dass der Titel primär aus Finanzgründen gewählt wurde, damit auch jeder Depp versteht, dass es mit Jurassic Park zusammenhängt und es eben um Dinosaurier geht. Wobei ich mir auch vorstellen kann, dass das bisschen Logik von Teil 2 noch über den Haufen geworfen wird und die Welt im letzten Teil plötzlich von Dinosauriern dominiert wird. Es wäre dumm. Es wäre sogar totaler Schwachsinn. Aber ich halte es für möglich.

    Ja, genau das meine ich ja. Es ist auch nu das, was ich wegen den Filmen denke. Es kam mir am Ende so vor. Oder wollen die das Dinos und Menschen dann zusammen leben? XD Wäre auch blöd, wobei das machbar wäre, abgesehen von einigen ausnahmen.

    Aber ein gutes hätte es ja, vermutlich wenn nur noch Dinos da wären: Keine weiteren Filme mehr!


    Das einzige was ich an dem Indoraptor gut fand, er hatte hinten wieder diese "Haare" bzw. Federn am Kopf, wie in Jurassic Park 3. Das passt besser wegen der Vogelähnlichkeit. Aber sonst: Brauche ich die beiden nicht mehr. Allosaurus, Carnotaurus oder wie Sunaki meinte, ein Pflanzenfresser der durchdreht, sowas wäre mal durch aus interessanter.

    Und wenn sie schon wieder was neues erschaffen, dann doch bitte gleich sowas (Ist natürlich nicht ernst gemein.)


    Und was mich sehr an dem Film gestört hatte war, sie sagten sie wollten für Teil 2 wieder mehr Puppen und so benutzen...habe ich nichts von bemerkt....Ach ja und was sollte eigentlich diese SINNLOSE Szene wo der....Triceratops war es glaube ich...Owen abgeleckt hatte, damit dieser wieder aufwacht? Sollte das lustig sein?

  • Und wenn sie schon wieder was neues erschaffen, dann doch bitte gleich sowas (Ist natürlich nicht ernst gemein.)

    Ach das ginge sogar in die richtige Richtung. Denn ein Dinosaurier mit Säbelzähnen, wie ein Säbelzahntiger gibt es nicht, wäre aber cool.

    Allosaurus, Carnotaurus oder wie Sunakimeinte, ein Pflanzenfresser der durchdreht, sowas wäre mal durch aus interessanter.

    Da viele mir der Acrocanthosaurus ein. Im Prinzip ein Allosaurus, mit einem Rückensegel wie ein Spinosaurus, aber nur halb so hoch und vom Genick bis zum Schwanzansatz gehend. Zur Not kann man den noch genetisch vergrößern, aber das Design wäre cool und ja, wäre ein guter Kandidat. https://vignette.wikia.nocooki…/latest?cb=20180111191731


    Da hätte ich es besser gefunden wenn die kleine die beiden aus der Zelle geholt hätte.

    Vor allem, da es eine Stahlzelle war.

    (ich wusste nicht mehr wie der andere Dino heist, wusste nur noch etwas mit C, Carnotaurus danke^^)

    Fleischfressender Stier. Cooler Name, oder? Kommt auch bei Disneys Dinosaurier vor.

    Der Film wird zwar zerrissen, aber die Gegnerwahl war ziemlich gelungen, finde ich.

    Einigen wir uns darauf das Park 1-2 besser sind als World 1-2? XD

    Dann sind die Filme ziemlich lahm. Wer hat sich da wieder hochgeschlafen?

    Park 1 war natürlich toll, aber Teil 2 war so lang und nachdem sie die Insel verlassen haben so langweilig.

    Obwohl gerade das der spannendste Moment hätte sein sollen.

    Park 3 finde ich tatsächlich besser als 2. 3 ist zwar ein sehr primitives Werk mit Plotungereimtheiten, aber es weiß, dass es nicht so groß sein wird wie Teil 1 und 2 und versucht es deshalb auch nicht.

    Es macht das Beste aus dem was es hat und dafür schätze ich es höher ein als Teil 2, der den besseren Plot hatte, aber das schlechtere Pacing und zu sehr versucht hat, das Original zu erreichen.

  • Wie soll das passieren? Es wurden ca. 10 Dinosaurier in die Wildnis entlassen und von jeder Spezies nur ein Exemplar. ... können sie sich eh nicht fortpflanzen.

    Aber wir haben doch bereits in Jurassic Park 1 gelernt: "Das Leben findet einen Weg."


    Park 1 war natürlich toll, aber Teil 2 war so lang und nachdem sie die Insel verlassen haben so langweilig.

    Warte... du meinst den Teil des Films, wo der T-Rex in der Stadt mal ein bisschen für Ordnung gesorgt hat? Und das, nachdem man eigentlich schon dachte, dass der Film zu Ende ist? Das war doch mit das Beste überhaupt. Und das war auch der Grund, warum ich vom dritten Teil etwas enttäuscht war, der ging einfach zu unspektakulär zu Ende.

    Sehenswert sind sie aber auch heute noch allemal. Zu den World-Filmen kann ich noch nix sagen, wobei ja der erste nun schon im TV kam, muss ich demnächst mal noch nachholen...

    Er wandte sich an Gucky: "Der Kommandant hat mich gewarnt für den Fall, dass du bei den Ankömmlingen sein würdest. Deine Kommentare würden schwer zu verstehen sein, weil du in einer Art zwanghaften Humors gefangen bist." Perry Rhodan #3133, Seite 55

    Per aspera ad astra!

    Momentan kein Partneravatar mit Missy!

  • Aber wir haben doch bereits in Jurassic Park 1 gelernt: "Das Leben findet einen Weg."

    Was genau will "das Leben" in der aktuellen Situation bitte tun? Sollen die Dinosaurier sich selbst befruchten? Oder sich mit den Waldtieren paaren? Wäre das so einfach, würde es auf der Welt keine vom Aussterben bedrohten Tierarten geben. Die ganze "Das Leben findet einen Weg"-Schiene wurde im originalen Jurassic Park noch halbwegs sinnvoll umgesetzt, weil Geschlechteranpassungen eben tatsächlich möglich sind, wenn auch eigentlich nicht bei Dinosauriern. Nach dem Ende von JW2 haben wir allerdings keine auch nur ansatzweise plausible Grundlage für irgendeinen "Geniestreich" der Natur.

  • Die ganze "Das Leben findet einen Weg"-Schiene wurde im originalen Jurassic Park noch halbwegs sinnvoll umgesetzt, weil Geschlechteranpassungen eben tatsächlich möglich sind, wenn auch eigentlich nicht bei Dinosauriern.

    Eigentlich war das aber im eigentlichen Jurassic Park auch dumm. Also wirklich dumm. Weil es absolut keinen Sinn ergibt, dafür Froscheier zu nehmen, da Frösche nicht wirklich mit den Dinosauriern verwandt sind. Ich hätte ja verstanden, wenn sie Echseneier genutzt hätten, selbst wenn eigentlich Hühnereier das sinnvollste gewesen wären. Oder generell: Vogeleier. Straußen oder Emueier machen bei den meisten großen Dinos am ehesten Sinn. Diese ganze Klamotte mit den Fröschen war einfach so albern, so unlogisch ...


    Und es macht halt auch so wenig Sinn, dass sie die eine Eigenschaft von Fröschen haben, weil die Plot Convenient ist, aber andere Eigenschaften nicht. (z.B. dass sie als Kaulquappen geboren werden.)


    Aber gut, ich habe mich mit den Filmen eh angefeindet, weil ich verdammt noch mal meine Federsaurier haben will. >.<

  • Straußen oder Emueier machen bei den meisten großen Dinos am ehesten Sinn. Diese ganze Klamotte mit den Fröschen war einfach so albern, so unlogisch ...

    Das kann man so nicht sagen. Zwar gab es den Urvogel schon eine Weile, aber diese ganze Saurier werden später zu Vögel Sache war noch recht vage und man wusste noch nicht ganz, wie weit diese Theorie stimmt.

    Aber gut, ich habe mich mit den Filmen eh angefeindet, weil ich verdammt noch mal meine Federsaurier haben will.

    Ja, das wäre mal was.

  • Das kann man so nicht sagen. Zwar gab es den Urvogel schon eine Weile, aber diese ganze Saurier werden später zu Vögel Sache war noch recht vage und man wusste noch nicht ganz, wie weit diese Theorie stimmt.

    Das stimmt so tatsächlich nicht. Ich habe in meinem Bekanntenkreis einen älteren Paläonthologen und laut ihm ist das schon ewig bekannt. Auch als der erste Jurassic Park herauskam, war bekannt, dass zumindest ein Teil der Dinos sehr eng mit den Vögeln verwandt war. Und vor allem war auch bekannt, dass sie definitiv nicht mit Amphibien enger verwandt sind.


    Wie gesagt, ich hätte ja noch die Logik verstanden (wenngleich ihnen wissenschaftliche Berater wohl da auch den Vogel gezeigt hätten), hätten sie Reptilieneier verwendet. Ich meine, dann hätte man eventuell damit auch begründen können, dass die Dinos keine Federn haben, aber Froscheier? FROSCHEIER?!!!!


    Und es sei dazu gesagt: Rein als Film mag ich den ersten Jurassic Park. Nur den ersten. Aber es ist schon ein cooler Film. Also rein auf technischem Level. Der Plot macht vorn und hinten keinen Sinn und die Dinodarstellungen sind total doof, aber wer denkt darüber nach, wenn das klassische Theme anfängt zu spielen?


    Aber alles, was danach kam? >.<

  • Und es sei dazu gesagt: Rein als Film mag ich den ersten Jurassic Park. Nur den ersten. Aber es ist schon ein cooler Film. Also rein auf technischem Level. Der Plot macht vorn und hinten keinen Sinn und die Dinodarstellungen sind total doof, aber wer denkt darüber nach, wenn das klassische Theme anfängt zu spielen?

    Na ja, vieles kann man ja mit der gepanschten DNA begründen. Beim Dilophosaurus kann man auch künstliche Freiheit sagen. Wer sagt denn dass es nicht giftige Dinosaurier gab, bei denen wir es nur noch nicht wissen?

    Aber ja, die Größe stimmt nicht. Dachte damals, es wäre wirklich nur ein Jungtier. Ein tödliches Jungtier, aber ein Jungtier.

    Wobei man beim Velociraptor nun wirklich einfach Deinonychus nehmen hätte können. Oder wenn der Name zu schwer war, eben Utaraptor.

    Das stimmt so tatsächlich nicht. Ich habe in meinem Bekanntenkreis einen älteren Paläonthologen und laut ihm ist das schon ewig bekannt. Auch als der erste Jurassic Park herauskam, war bekannt, dass zumindest ein Teil der Dinos sehr eng mit den Vögeln verwandt war. Und vor allem war auch bekannt, dass sie definitiv nicht mit Amphibien enger verwandt sind.

    Cool, wen man im Laufe des Lebens nicht alles kennenlernt.

    Aber ja, es war schon bekannt, dass sich einige Arten zu Vögeln entwickelt haben, aber in der Öffentlichkeit war es noch nicht so angekommen. Damals gab es ja diesen Dinosaurierboom und wenn man sich die Bücher und das Mechandising so ansieht, merkt man, dass die Dinosaurier mit Federn erst nach und nach eingeführt wurden.

    Ich habe sogar ein Sachbuch von 1993, dass noch keine Federn zeigte. Und ein Sachbuch ist jetzt wieder was anderes als eine Plastikfigur. Das musste eben erst die Leute erreichen.


    Das war deren Entschuldigung, JW hat keine mehr.

  • Es gibt Waranarten die das können.

    Waranarten, die diese Eigenschaft eben über Generationen entwickelt haben, ja. Da müssten die entlassenen Dinosaurier aber erst einmal innerhalb einer Generation einen riesigen Evolutionären Sprung schaffen, was... Einfach Bullshit wäre. Es sei denn, ihnen wurde diese Fähigkeit bereits damals eingepflanzt (jetzt mal vereinfacht ausgedrückt), nur würde mir da ebenfalls kein nachvollziehbarer Grund einfallen, warum man das tun sollte.


    Eigentlich war das aber im eigentlichen Jurassic Park auch dumm. Also wirklich dumm. Weil es absolut keinen Sinn ergibt, dafür Froscheier zu nehmen, da Frösche nicht wirklich mit den Dinosauriern verwandt sind.

    Klar war es dumm, aber als Plotdevice eben tolerierbar. Bis zu einem gewissen Grad kann ich mich halt wirklich mit "Fuck Biology, it's Sci-Fi" abfinden, aber nicht wenn es in den aktuellen Filmen wirklich auf sowas wie "Die Dinos befruchten sich einfach selbst" oder irgendwas in der Art hinausläuft.

  • Einfach Bullshit wäre. Es sei denn, ihnen wurde diese Fähigkeit bereits damals eingepflanzt (jetzt mal vereinfacht ausgedrückt), nur würde mir da ebenfalls kein nachvollziehbarer Grund einfallen, warum man das tun sollte.

    Davon gehe ich aus, dass sie die vorher schon mit DNA ausgestattet haben.

    Warum sollten sie das tun? Warum hat man einen künstlichen T-Rex erschaffen, der so aussieht wie jeder andere Theropode, nur weiß?

    Warum war es nötig eine Superattraktion im Weltweit einzigen Themenpark der Dinosaurier hat zu erschaffen? Die Einnahmen gehen zurück? WTF, als ob das Sinn macht.

    Warum stattet man den Indominus mit Tarnfähigkeiten aus?

    Und wenn dieser so unsozial ist, warum kann er sich dann mit den Raptoren verbünden?

    Und ich habe den Film noch nicht mal gesehen. Aber ja, vielleicht war die DNA gut für ihre Gesundheit? Im neuesten Spiel zum Film kann man seine Dinosaurier auch bestimmte Abwehrkräfte verleihen, je nachdem was man alles an DNA dazu panscht.

  • Aber ja, es war schon bekannt, dass sich einige Arten zu Vögeln entwickelt haben, aber in der Öffentlichkeit war es noch nicht so angekommen. Damals gab es ja diesen Dinosaurierboom und wenn man sich die Bücher und das Mechandising so ansieht, merkt man, dass die Dinosaurier mit Federn erst nach und nach eingeführt wurden.

    Ich habe sogar ein Sachbuch von 1993, dass noch keine Federn zeigte. Und ein Sachbuch ist jetzt wieder was anderes als eine Plastikfigur. Das musste eben erst die Leute erreichen.

    Die Sache ist, dass Jurassic Park definitiv mit Schuld daran war, dass es noch mal einen so riesigen Dino-Hype gab. Und da hat man halt sich bewusst dagegen entschieden, richtige Sachen darzustellen und hat lieber die vermeintlich coolere, popkulturelle Darstellung übernommen.


    Das haben auch und machen bis heute auch noch genug Sachbücher. Ich habe gerade bei den Kinder- und Jugendsachbüchern so oft Dino-Bücher mit falschen Darstellungen gesehen. (Und nicht nur bei den Dinos. Historische Sachbücher für Kinder und Jugendliche sind erzählen mehr als genug Bullshit. Soooooo viel bullshit. ~.~)


    Und ja. Off-Topic. Aber ... Wir haben leider auch kein gutes Topic für das Thema.


    Klar war es dumm, aber als Plotdevice eben tolerierbar. Bis zu einem gewissen Grad kann ich mich halt wirklich mit "Fuck Biology, it's Sci-Fi" abfinden, aber nicht wenn es in den aktuellen Filmen wirklich auf sowas wie "Die Dinos befruchten sich einfach selbst" oder irgendwas in der Art hinausläuft.

    Ich habe halt eine gewisse Wissenschaftstreue, die ich von SciFi erwarte. Es heißt immerhin Science Fiction. Und ich bin da halt doch eher ein Fan von Hard SciFi. Ich möchte, dass es irgendwie glaubhaft ist.


    Bspw. habe ich bei Jurassic Park noch soweit Verständnis für das "Und dann haben wir DNA (die realistisch gesehen lange zerfallen und unbrauchbar wäre) in Bernstein gefunden und diese genutzt". Wegen meiner. Können sie machen. Ist unglaubwürdig. Aber wegen meiner. Soll so sein.


    Aber dann halt alles andere auch Handwaven? Dann ist das für mich kein SciFi mehr. Dann ist es für mich nur noch Fantasy.

  • Dann sind die Filme ziemlich lahm. Wer hat sich da wieder hochgeschlafen?

    Park 1 war natürlich toll, aber Teil 2 war so lang und nachdem sie die Insel verlassen haben so langweilig.

    Obwohl gerade das der spannendste Moment hätte sein sollen.

    Park 3 finde ich tatsächlich besser als 2. 3 ist zwar ein sehr primitives Werk mit Plotungereimtheiten, aber es weiß, dass es nicht so groß sein wird wie Teil 1 und 2 und versucht es deshalb auch nicht.

    Es macht das Beste aus dem was es hat und dafür schätze ich es höher ein als Teil 2, der den besseren Plot hatte, aber das schlechtere Pacing und zu sehr versucht hat, das Original zu erreichen.


    Warte... du meinst den Teil des Films, wo der T-Rex in der Stadt mal ein bisschen für Ordnung gesorgt hat? Und das, nachdem man eigentlich schon dachte, dass der Film zu Ende ist? Das war doch mit das Beste überhaupt. Und das war auch der Grund, warum ich vom dritten Teil etwas enttäuscht war, der ging einfach zu unspektakulär zu Ende.

    Sehenswert sind sie aber auch heute noch allemal. Zu den World-Filmen kann ich noch nix sagen, wobei ja der erste nun schon im TV kam, muss ich demnächst mal noch nachholen...

    Also ich muss Sunaki zustimmen, ich fand in Park 2 den Teil mit dem T-Rex in der Stadt auch nicht SO gut. In dem Sinne gab es in Teil 3 einfach mal etwas mehr Action udn vor allen Dingen auch andere Dinos. Allerdings, Teil 2 wirkte ernster und hatte mehr Story, in dem Punkt war Teil 3 schwach und dieser ganze Ami Humor hat mir da auch nicht gefallen^^"

    Teil 2 hat eben nur einen Haken: Die Besatzung auf dem Schiff ist einfach so Tod. Ja, geplannt waren Raptoren, die auch auf dem Schiff waren und ausgebrochen sind und die gfressen haben. (Laut DVD) ist ne nette Idee, aber im Film selber gibt es das nicht und das ist halt ein fetter Logik Fehler.


    Aber gut, ich habe mich mit den Filmen eh angefeindet, weil ich verdammt noch mal meine Federsaurier haben will. >.<

    Du meinst ungefähr so wie in Teil 3, nur eben mehr. (Was schwebt dir den so vor?) Mich stört ja auch, das die Raptoren VIEL zu groß dagestellt werden.


    Das kann man so nicht sagen. Zwar gab es den Urvogel schon eine Weile, aber diese ganze Saurier werden später zu Vögel Sache war noch recht vage und man wusste noch nicht ganz, wie weit diese Theorie stimmt.

    XD Das wird sogar im ersten Park gesagt. Da meint der Hauptcharakter Dr. Alan Grant auch, das Vögel viel von den Dinos haben. Und man sieht es auch, aufgrund des Knochenbaus., zumindest bei einigen.


    Ich habe sogar ein Sachbuch von 1993, dass noch keine Federn zeigte. Und ein Sachbuch ist jetzt wieder was anderes als eine Plastikfigur. Das musste eben erst die Leute erreichen.

    In Teil 3, hatten die Raptoren aber ein paar Federn am Kopf, wie kannst du das also noch nicht mitbekommen haben?

  • Du meinst ungefähr so wie in Teil 3, nur eben mehr. (Was schwebt dir den so vor?) Mich stört ja auch, das die Raptoren VIEL zu groß dagestellt werden.

    Mir schwebt bspw. sowas dar, wie hier dargestellt.


    Ich meine, kleinere Dinos waren halt gefiedert. Größere wahrscheinlich weniger, da für größere die Fläche zur Regulation der Körpertemperatur wichtig wäre, was aber nicht heißt, dass sie nicht auch ein paar Federn, die als Warnzeichen oder beim Balzen wichtig gewesen wären, hätten.


    Mich stört auch immer, dass die Dinos wie Monster dargestellt werden, die einfach nur alles und jeden Fressen. Machen wir ja gerne selten bei Tieren. Aber es macht so wenig Sinn. Ich hasse es so, so sehr. News Flash: Spätestens, wenn das Essen zu sehr Gegenwehr bietet oder zu lange Wegläuft, verlieren Raubtiere (und die Filme stellen zudem einige wahrscheinliche Aasfresser als Raubtiere dar) das Interesse, weil sie dann zu viel Energie bei der Jagd verbrauchen.


    Das hasse ich auch bei den Haifisch-Filmen. Gerade bei dem Trailer von diesem neuen Meg kann ich auch nur lachen. Warum sollte so ein riesiges Vieh Menschen beachten? Die haben kaum Nährwert für das Vieh. Das ist so, als würde ein Löwe sich von Insekten ernähren. Lustige Idee, aber würde in der Natur nicht passieren. So ein Megalodon würde Megafauna im Meer jagen. Wale usw.


    Auch Fressen "Monstertiere" in Filmen immer viel mehr, als sie IRL fressen würden. Auch die Dinos bei Jurassic Park.


    Ich hasse es wirklich.



    Das sind keine Federn

    Ähm. Doch. Das sind Federn. Das ist eine Art von Federn, die Dinos hatten. Das hat nicht mit Schuppen zu tun. Das sind Federn ^^"""

    Ein wenig lesen würde da nicht schaden.

  • Ähm. Doch. Das sind Federn. Das ist eine Art von Federn, die Dinos hatten. Das hat nicht mit Schuppen zu tun. Das sind Federn ^^"""

    Ein wenig lesen würde da nicht schaden.

    Für mich sieht das wie gesagt mehr aus wie diese Schuppensträhnen die manche Leguane haben. Siehe das zweite Bild.

  • Für mich sieht das wie gesagt mehr aus wie diese Schuppensträhnen die manche Leguane haben. Siehe das zweite Bild.

    Ist es aber nicht. Es ist eine bestimmte Art von Protofedern, von denen wir wissen, dass einige Dinos sie hatten. Wie gesagt: Lesen hilft.