News-Topic

Ja, lasst uns die Gesetze unbürokratisch beugen und umgehen, um den Terror zu besiegen. Wie die tolle Regierung Schmidt. Verteidigen wir Werte, indem wir sie aufgeben!
Mehr Kooperation der europäischen Polizei, nicht weniger Europa. Ganz einfach.

@Leviator: Ich trauere auch nicht, warum auch? Aber ich denke, das Wissen, dass 12 Unschuldige einen Glühwein getrunken und dabei ihr Leben verloren haben, reicht aus, um es mit sich zu vergleichen und Trauer zu empfinden. Die Wut, mit der man diesen Trauernden begegnet, kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn mir die Abneigung gegen allgemeine Trauer verständlich ist.

Ich schätze, die Tatsache, dass du den Glühwein als Argument und nicht als Metapher begreifst, zeigt recht gut, was ich mit Wut meine. Herrje..

Imo kann man trauern, auch wenn man die Menschen nicht kennt. Die Trauer kann da sein- auch wenn sie dann bei weitem nicht so in den Ausmaßen vorhanden ist, wie sie bei Angehörigen/etwaigen Bekannten da ist, so ist sie immer noch vorhanden.

Wenn man von sich selbst behauptet zu trauern, obwohl man diese Leute nicht kennt, so hat keiner das Recht einem dies abzusprechen und für generell illegitim zu erklären- alleine weil man schon nicht in diese Menschen hineingucken kann. Ich muss keine Hintergrundgeschichte kennen um zu trauern. Da reicht es alleine schon mit einer drastischen Situation konfrontiert zu werden, in welcher man sich selbst befunden haben könnte/ mit deren Opfern man sich selbst identifizieren kann.
Der bescheidene Unterschied zu den anderen Thematiken ist, dass man als Mitteleuropäer eben nicht unmittelbar nachvollziehen kann, wie es ist in armen Ländern an einem qualvollen Hungertod zu sterben. Man kann sich allerdings damit identifizieren, in einer Industrienation an einem Glühweinstand getötet zu werden. So etwas kann jedem passieren, oder man kennt eben zumindest Leute denen es theoretisch hätte passieren können.

Dazu kommt natürlich, dass viele Menschen die Unglücke in ihrer geographischer Nähe nicht so distanziert betrachten, wie es zum Beispiel bei tragischen Ereignissen auf anderen Kontinenten der Fall ist.

Was die Verkehrstoten angeht:
Viele Menschen empfinden eine Trauer, wenn sie beispielsweise von Zugunglücken lesen. Auch hier kann man sich eventuell wieder mit den Opfern identifizieren etc.
Bei Statistiken agieren einige Menschen wohl allerdings wieder etwas distanzierter, denn hier werden keine näheren Details zu Einzelfällen bekannt. Wie soll man sich in solch eine Situation hineinversetzen um bezüglich dieser zu trauern, wenn man nur blanke Zahlen vor sich liegen hat?

Es ist doch einiges geschehen "zwischen den Jahren" und in den vergangenen Wochen:

#1 Atomkonzerne dürfen sich von der Endlagerung freikaufen
Nachdem im Jahr 2011 der Atomausstieg infolge der Atomkatastrophe von Fukushima beschlossen worden war, fingen die Atomkonzerne an, grüne Werbung zu machen und gleichzeitig die Bundesregierung dafür zu verklagen, denn diese hatte den Atomkonzernen erst wenige Monate zuvor den Ausstieg aus dem ersten Ausstieg versprochen, dann aber den Atomausstieg (quasi den Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg) verkündet.
Die AKW werden nun also abgebaut und sollen in den nächsten Jahren sukzessive vom Netz genommen werden. Der eigentliche Abbau wird sich über einige Jahre hinziehen, die Kosten der Demontage und der Verpackung der giftigen Reste sollen die Atomkonzerne übernehmen, die Endlagerung des Mülls dürfen sie nun an den Staat übergeben, wenn sie dafür 23 Mrd. € zahlen.
Was zunächst nach viel Geld klingt, ist in Anbetracht der gewaltigen Aufgabe lächerlich, denn die Endlagerung ist ein bis heute ungelöstes Problem: Es gibt weltweit kein funktionierendes Endlager für hochradioaktiven Müll. Zwar ist in Finnland eine Anlage im Bau, jedoch ist nicht geklärt, ob diese jemals betriebsbereit sein wird. Denn ein solches Lager muss nach allgemeinen Schätzungen den Atommüll für etwa 1 Mio. Jahre sicher aufbewahren, da sonst erhebliche Gefahr für die anwohnenden Menschen von dort ausgeht.
Die Endlagerung war schon immer ein Problem und meines Erachtens ein Grund, warum man niemals auf Atomkraft hätte umsteigen dürfen. Es ist völlig unvernünftig, hochgiftigen Müll zu produzieren, wenn man nicht weiß, wohin dieser Müll zu entsorgen ist. Es ist überhaupt fraglich, ob die Menschheit in 1 Mio. Jahren noch existieren wird, die Atomkonzerne werden es sicherlich nicht tun, deshalb war es bereits naiv, davon auszugehen, dass die Atomkonzerne das leisten können. Aber wahrscheinlich wird auch die BRD in 1 Mio. Jahren nicht mehr existieren, d. h. das Problem der Endlagerung bleibt bestehen und alle Risiken, die in Anbetracht der Dimension, geringen Erforschung und Dauer wohl gewaltig sind, werden von den Bürgern getragen. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass die Atomkonzerne eine solche Vereinbarung unterschrieben hätten, wenn sie davon ein Minus für sich erwarten würden, und es ist durchaus vorstellbar, dass diese ohnehin viel zu mächtigen Firmen ihre Verbindungen haben spielen lassen, um ein solches Abkommen zu ermöglichen.
Egal, wie sie zustande gekommen ist, es ist keine gute Vereinbarung.

#2 Die Bundesregierung veröffentlicht einen geschönten Armutsbericht
Das Gesetz der Inflation besagt, allgemein gesprochen, dass Dinge, die häufig vorkommen, wenig wert sind. Und deshalb ist auch diese Nachricht vergleichsweise wenig wert, denn es passiert ja alle vier Jahre wieder. Der Armutsbericht wurde von der Bundesregierung geschönt.
Der Bericht kommt jedes Mal in zwei Fassungen heraus, einmal in der ursprünglichen von Forschern verfassten Version, einmal in der vom Bundeskanzleramt gesichteten und korrigierten Form.
Neben der Tatsache, dass immer mehr Haushalte überschuldet sind, es mehr Obdachlose gibt und die Zahl derer, die arbeiten und trotzdem zu wenig haben (sog. working poor), gestiegen ist - das sind ja alles keine Neuigkeiten in einem der reichsten Länder Welt, yeah -, gab es diesmal einige besonders interessante Untersuchungsergebnisse, nämlich: Der Politologe Armin Schäfer fand heraus, dass Menschen mit geringen Einkommen und Vermögen deutlich weniger Chancen haben, in der Politikfindung beachtet zu werden als Menschen mit hohen Einkommen und Vermögen. Es gibt sogar einen leicht negativen Trend: Die Chancen zur Umsetzung eines politischen Vorhabens sind geringer, wenn es (auch) von armen Menschen unterstützt wird. Das sorgt dafür, dass Menschen mit niedrigeren Vermögen und Einkommen weniger zur Wahl gehen und sich abgehängt fühlen.
(In Anbetracht der realen Diskriminierung von Migranten und Menschen mit Migrationshintergrund in Deutschland heißt das auch: Es wird für einen großen Teil der Bevölkerung weniger gemacht als für einen kleinen. Und während ein immer größerer Teil immer weniger hat, haben immer weniger immer größere Chancen in der Politik Gehör zu finden.) Man beachte in diesem Kontext auch die Pläne, den Mindestlohn für Zuwanderer und Flüchtlinge außer Kraft zu setzen.
Diesen Zusammenhang von Reichtum und politischem Einfluss hat das Bundeskanzleramt nun geschönt. Der Populismus kann sich wiederum bedanken für dieses Weihnachtsgeschenk des Kanzleramts und ich bin ehrlich gesagt ratlos, wie man so einen Irrsinn noch in Schutz nehmen kann. Denn der Rechtspopulismus drängt einen vernünftigen Menschen ja leider zu den alten Parteien der sog. Mitte, die zu verteidigen mir allerdings zu blöd ist. Denn die Probleme von gestern haben die Probleme von heute geschaffen und sie schaffen die Probleme von morgen und ich werde einen Teufel tun und die sog. etablierten Parteien verteidigen.

#3 Die SPD wagt den Vorstoß: Weniger Kindergeld für EU-Ausländer, die in Deutschland arbeiten und im EU-Ausland Kinder haben
Es ist doch immer wieder interessant zu beobachten, wie die Sozialdemokraten genau das, was sie vorgeben zu sein, nicht sind und nun versucht Sigmar Gabriel, Stimmen von rechts zurückzuholen, indem er beklagt, dass EU-Ausländer ins deutsche Sozialsystem einwanderten, um Kindergeld zu kassieren, das höher ist als das, was Kinder eigentlich benötigen. Explizit nennt er Ausländer, die in "Schrottimmobilien" wohnen, um Sozialleistungen zu beziehen.
Nun müsste Sigmar Gabriel wissen, dass das deutsche Sozialsystem unter der Herrschaft seiner eigenen Partei zu Beginn der 2000er zu einem gemacht worden ist, das den Namen kaum noch verdient, und jeder, dessen Familie mal in Hartz IV gerutscht ist, weiß, dass das durchaus keine angenehme, sondern eine äußerst beschissene Situation ist (siehe Vermögen und Überschuldung von Haushalten im Armutsbericht). Jeder, der diese genannten "Schrottimmobilien" kennt, weiß auch, dass niemand, aber auch wirklich niemand in diesen verschimmelten, von Ungeziefer zerfressenen, nicht funktionstüchtigen Löchern wohnen würde, um Hartz IV oder auch nur irgendwas zu "kassieren", sondern dass es sich dabei um sehr arme, völlig ungebildete Menschen handelt, die von irgendwelchen Gaunern des organisierten Verbrechens in unbewohnbaren Höhlen gehalten und zur Schwarzarbeit für 3€ die Stunde getrieben werden. Desweiteren könnte man wissen, dass viele Südosteuropäer diese Scheiße dennoch auf sich nehmen, weil ihre Länder einfach am Arsch sind und kein Deutscher auch nur eine Sekunde erwägen würde, dort zu wohnen, und man könnte auch mal überlegen, was der deutsche Exportüberschuss mit der miserablen Wirtschaft der europäischen "Partner" zu tun hat. Oder darüber nachdenken, warum diejenigen Ausländer, die in Deutschland normal arbeiten und ins Sozialsystem einzahlen, weniger erhalten sollen, als jeder andere Deutsche, egal wieviel er braucht.
Aber bevor der Sozialdemokrat Gabriel solche Dinge überlegt, denkt er darüber nach, wie man mit völlig schwachsinnigen Äußerungen den Mob befriedigt, der in ihm doch ohnehin einen Lügner und Betrüger sieht.

#4 Deutschland begrüßt UN-Resolution gegen Israel
Die UNO musste noch kurz vor Heiligabend dringend eine Resolution herausgeben. Ging es um das Sterben in Aleppo? Um russischen Bomben auf Zivilisten? Um Assads Foltertruppen? Um die Taliban, die immer mehr zurückerobern? Um Pakistans Drohung Israel mit einem atomaren Schlag zu treffen, weil der Verteidigungsminister eine mediale Lüge geglaubt hatte? Um die endlosen Hinrichtungen im Iran und in China? Um chinesische Expansion? Um den anhaltenden Krieg in der Ukraine? Um die Behandlung der muslimischen Minderheiten in Myanmar, China, Russland etc? Um die Kriege im Kongo und Sudan? Nope. Natürlich nicht.
Es ging um die israelischen Siedlungen, mal wieder. Der UN-Sicherheitsrat fordert ein Ende des Siedlungsbaus im Westjordanland und die Amerikaner, die sonst solche Resolutionen mit Veto stoppen, enthielten sich, was sie sogleich als grandiose Stellungnahme verkauften (eine Enthaltung..).
Die Resolution ist natürlich völlig lächerlich. Das Westjordanland ist schließlich auch kein besetztes Gebiet, auch wenn das immer wiederholt wird. Die Araber lehnten die Gründung eines Staates auf dem britischen Mandatsgebiet ab, weil sie das gesamte Gebiet forderten. 1948 griffen die Jordanier und Ägypter Israel an und annektierten völkerrechtswidrig Gaza und das Westjordanland (das aus diesem Grund auch so heißt). Da sie 1967 in einem weiteren Krieg unterlagen, gewann Israel diese Gebiete, die es jedoch nicht annektierte, sondern als militärische Pufferzone behielt. Das Gebiet ist also völkerrechtlich fraglich. Die Palästinenser beanspruchen dieses Gebiet heute für sich, was auch dann noch fragwürdig wäre, wenn es keine Terrordiktatur wäre, die da solche Forderungen stellt. Seit 1967 siedeln jedenfalls Juden in diesem Gebiet, die dort im Gegensatz zu den Millionen von Arabern in Israel unter Lebensgefahr stehen, wovor selbst die palästinensischen Behörden auf Schildern warnen.
(https://diesiedlerin.files.wor…3/2013-08-25-15-03-17.jpg gemeint sind natürlich jüdische Israelis, klar)
Die Juden dort wären sicherlich unproblematisch, denn in Israel leben ja auch zahlreiche Araber, aber Palästina macht den Abbau der Siedlungen zur Voraussetzung von Friedensgesprächen. Das ist ungerecht, man wäre jedoch vielleicht zu einem solchen Zugeständnis bereit, wenn der Abbau der Siedlungen von Gaza nicht dazu geführt hätte, dass in Gaza ein Bürgerkrieg ausbricht und die Hamas dort anfängt, Raketen zu schießen und das eigene Volk in Geiselhaft zu nehmen.
Dass Deutschland dies begrüßt, ist wirklich irre. Und auch wenn man mit Israel-Verteidigung nirgends auf der Welt (und auch nicht in diesem Forum) einen Blumenstrauß gewinnt, kann ich doch nur raten, über solche Dinge nachzudenken.

@Edex: Flüchtlinge bleiben bei der Jobbewerbung selbstverständlich benachteiligt gegenüber Deutschen und EU-Ausländern.

Und Anonymous soll seine dämliche Klappe halten. Der virtuelle Arm der verschwörungstheoretischen Querfront.

Shorino bezieht sich vermutlich auf die deutschsprachige Fb-Seite Anonymous, dessen Administratoren Redakteure von Compact waren

Ne, ich meine das anonyme Hackerkollektiv, das es für angebracht hielt, am Holocaustgedenktag den Staat Israel anzugreifen und dabei explizit auch das zentrale Holocaustmuseum Yad Vashem ins Visier nahm.
Aber das ist ja nur ein Punkt, der an denen völlig missraten ist.