Natürlich ist es möglich, dass psychologische Behandlungen nicht anschlagen. Und es tut mir aufrichtig Leid, wenn das bei dir so war/ist und deine Probleme nicht dadurch gelöst werden konnten. Aber es wäre falsch, Menschen zu töten, die sich durch psychologische Behandlung oder generell ihr weiteres Leben zu ehrlichen Menschen entwickeln könnten, weil man vor denen Angst hat, die das nicht tun. Natürlich hört man von den Rückfällen, aber das liegt zum Teil auch daran, dass es nach Ansicht der Medien kein Schwein interessiert, wenn sich ein Mensch wirklich gebessert hat, während beim gegenteiligen Fall die Sache natürlich anders aussieht. Es gibt sicher Menschen, die ihre Taten bereut haben und aus ihnen lernten.
Todesstrafe
-
- Politik
- Ancalagon the Black
Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“-
-
Leider weiß ich das aus eigener Erfahrung das Psychologen usw einen Schei...bringen können.
Wie Thrawn schon geschrieben hat, kann es auch zu solchen Fällen kommen und es ist schade, wenn du dich danach nicht besser gefühlt hast. Aber: Du darfst dein persönliches Problem nicht generalisieren, denn es gibt vielleicht kompetentere Psychologen/Psychiater die dir hätten helfen können, und sicherlich gibt es auch welche, die selbst Vergewaltiger und andere Schwerkriminelle gut behandeln können und somit das Leben von möglichen Opfern schützen, ohne gleich den Täter umzubringen. Die Todesstrafe hat unzählige Nachteile, die du nicht außer Acht lassen darfst. Man sucht sich eben Alternativen wie psychologische Behandlungsformen, um diesen Nachteilen zu entgehen und das Leben Unschuldiger zu schützen. -
und man hört es ja immer und immer wieder das straftäter die auch nach jahrelanger Therapie wieder vergewaltigt usw haben..
"Man hört es ja immer wieder" - das fällt auch nur auf, weil man von denjenigen, die verurteilt worden sind und die jetzt ein geregeltes Leben führen, ohne wieder straffällig geworden zu sein, eben nichts mehr hört. Will ja auch keiner, völlig uninteressant für die breite, salopp gesagt "sensationsgeile Masse" - weil man sich lieber über den erneuten Vergewaltiger empört, als positiv zur Kenntnis zu nehmen, dass es einer nicht wieder getan hat.
Oder kennst du einen Zeitungsbericht, Fernsehbeitrag, was auch immer, der sagt "Hey, schaut mal, kennt ihr Max Müller noch? Der hat vor 30 Jahren das blonde Mädchen im Park vergewaltigt, jaaa genau der! Furchtbare Sache, ja. Aber wisst ihr was? Der ist jetzt Fillialleiter beim Aldi um die Ecke und führt jetzt eine glückliche Ehe, hat sich echt total gebessert!" und analog dazu "Max Müller ist gestorben - der hat neunzehnhundertschlagmichtot doch die blonde im Park vergewaltigt. Hat seine Strafe abgessesen und joa, hat er bis zu seinem Tod nie wieder gemacht - nie wieder was kriminielles. Tolle Resozialisierung haben wir, reife Leistung!"
Ich jedenfalls nicht.heutzutage ist alles teuer auch der Tod.aber alleine die Tatsache das eine Kugel billiger ist als jahrelanges Psychologen gequatsche das in den meisten Fällen nichts bringt ist schon bitter das da die Kugel nicht bevorzugt wird.
Ich kann es dir zwar nicht vorrechnen, aber vielleicht glaubst du mir auch so, dass die Art und Weise WIE ein Verurteilter hingerichtet wird, nicht dafür verantwortlich sind, dass die Todesstrafe enorm teurer ist, als selbigen lebenslang in Haft zu stecken.
Den Psychologen, den wir uns beim Täter einsparen, brauchen wir spätestens bei den Zeugen, die bei einer Hinrichtung immer anwesend sein müssen, und beim exekutierenden und "aufräumenden" Personal (irgendeiner muss die Sauerei ja auch wegmachen), wieder - und da wird's dann wieder teuer, noch teurer - weil ich vielleicht 10 statt einen therapieren muss. -
Wie Krank können manche von euch nur sein und jemanden die todestrafe zu wünschen?
Nur weil ein Kind missbraucht wird muss man den täter nich gleich töten....
ist ja nicht so das sich kinder net wären können und wenn eltern so dumm sind und kinder mit 5 jahren alleine aufm spielplatz zu lassen,
sind sie selbst schuld. Töten ist ausserdem in den 10 geboten verboten, man sollte lieber eure unnötige disskusionen hier im board töten...Teilweise geändert. Bitte in Zukunft auf deine Ausdrucksweise achten. ~Gucky
-
Wie Krank können manche von euch nur sein und jemanden die todestrafe zu wünschen?
Nur weil ein Kind missbraucht wird muss man den täter nich gleich töten....
ist ja nicht so das sich kinder net wären können und wenn eltern so dumm sind und kinder mit 5 jahren alleine aufm spielplatz zu lassen,
sind sie selbst schuld. Töten ist ausserdem in den 10 geboten verboten, man sollte lieber eure unnötige disskusionen hier im board töten...Erstmal muss ich sagen, dass ich deine Ausdrucksweise abstoßend finde. Ja die Wahrheit tut weh, aber so muss man es nun wirklich nicht ausdrücken. Du klingst, als wären dir Leiden von Kindern absolut egal
Zweitens ist deine Meinung für Dich schon in Ordnung, aber du musst auch Andere Sichtweisen aufnehmen können und sie akzeptieren. Wenn nun jemand für die Vergewaltigung eines Kindes schon die Todesstrafe für angemessen hält, soll er diese Meinung haben und Sie auch vertreten.
Drittens sollten Kinder mit 5 Jahren nicht für die Dummheit Ihrer Eltern bestraft werden, so wie du es ausdrückst. Dafür kann das Kind ja nun wirklich überhaupt gar Nichts. Wie sich ein 5 Jähriges Mädchen hier gegen einen Erwachsenen wehren soll, kannst du mir bitte auch gleich mal mit erklären, Danke.
Viertens sind nicht alle Menschen auf der Welt um nach den 10 Geboten zu leben. Glauben hin oder her, Ausnahmen bestätigen die Regel und es wird immer Menschen geben, die die Gesetze brechen und dafür auch bestraft werden müssen. Wie hoch die Strafen dabei ausfallen bzw. ob man die Todesstrafe anwenden sollte, steht hier zur Debatte.
-
Ergänzend quasi 5.:
Vergewaltigung von Kindern ist zwar einer der häufiger genannten Gründe, aber nicht der einzige Grund, der angeführt wird die Todesstrafe zu vollstrecken. Ich kann nachvollziehen, dass man für manche Dinge die Todesstrafe wünscht, auch wenn für mich keiner dieser Gründe die Tötung eines Menschen rechtfertigt. -
Eigentlich ein heikles Thema... aber ich muss mich ganz klar FÜR die Todesstrafe aussprechen.
Selbstverständlich stimme ich dem zwar zu, dass niemand über das Leben eines anderen entscheiden darf, aber wenn jemand bereits diese Entscheidung getroffen hat, hat dieser kein Recht diese auch nicht auf ihn angewendet zu bekommen.
Was bringt es, wenn man jemanden "Lebenslänglich" hinter Gitter sperrt, wo die meist ein besseres Leben haben als draußen aber nach 15 Jahren wegen guter Führung oder so nen kram frei kommen? Die Strafe war lebenslänglich und nicht "Solange bis du dich gut benimmst". Wäre dieser Scheiß nicht, wäre ich auch GEGEN die Todesstrafe aber so? Och ja Person X oder Y haben gut 100 Menschen auf dem Gewissen kommen aber nach ein paar Jahren wieder frei weil die ja doch soooo nett sind. Da sollte man die Jahre an Steuergelder besser investieren.Sprich es ist bei mir so nen mixding. Wäre die Strafe konzequent und man würde die Menschen nach zich Jahren nicht auf freien Fuß setzen (ja, auch wenn die meist unter beobachtung stehen oder sonstige Vorlagen) wäre ich gegen die Todesstrafe, weil eigentlich niemnd das Recht hat einen anderen Menschen in den Tod zu schicken. Aber da es leider nicht bei allen konsequent durchgeführt wird, sollte man bei einem extremen vergehen wirklich über die Todesstrafe nachdenken dürfen.
Ich rede hier übrigens nur über die, die eigentlich "Lebenslänglich" bekommen und nicht 10 Jahre oder so und dann durch gute Führung frei kommen. Diese haben eine zweite Chance verdient. Aber wenn die Tat so extrem ist, dass "Lebenslänglich" als Urteil ausgesprochen wird, sollte es auch so sein. Diese haben keine zweite Chance verdient
-
Ich möchte nur ganz kurz ein, zwei Sachen einwerfen - wären diejenigen unter euch, die sich für die Todesstrafe aussprechen, auch selber bereit, diese zu vollstrecken? Und müsste der Henker dann theoretisch nicht auch getötet werden?
-
Ich möchte nur ganz kurz ein, zwei Sachen einwerfen - wären diejenigen unter euch, die sich für die Todesstrafe aussprechen, auch selber bereit, diese zu vollstrecken? Und müsste der Henker dann theoretisch nicht auch getötet werden?
Ja, wenn ich wüsste dass der Täter zu recht verurteilt wird, hätte ich theoretisch kein Problem damit der Henker zu sein. Und nein, der Henker ist an sich zwar die treibende Hand, aber er vollzieht nur das Ausgesprochende vom Richter. Sprich ist quasi der Richter dann der, der das Todesurteil ausspricht. Aber wie schon in meinen Post geschrieben: Würde man die "lebenslange" Strafe konsequent durchziehen wäre auch ich an sich gegen die Todesstrafe.
-
Das war ja auch nicht nur auf deinen Beitrag bezogen, sondern allgemein. Nach Befürwortern der Todesstrafe müsste dann doch aber schon der Richter / Henker (wie man es sieht, der Richter erteilt "nur" den Befehl, ausgeführt wird er immer noch vom Henker) ebenfalls getötet werden, weil dieser / diese dies doch auch getan haben, oder sehe ich da etwas falsch?
In meinen Augen gibt nichts einem das Recht, über das Leben eines anderen Menschen / Lebewesen zu entscheiden. Man sollte eher versuchen, diesen Menschen auf psychologischer Basis zu helfen.
-
Ich muss Encore Recht geben. So gesehen ist der Richter und der Henker auch Mörder und müssten nach Strafgesetzbuch auch die Todesstrafe bekommen. Auch das mit dem Versuch die Täter durch psychologischer Hilfe zu helfen, da der Psychiater auch, wenn er es für nötig hält, Medikamentös helfen kann. Ich weiß wovon ich rede.
Wollte nicht jetzt sagen das ich im Gefängnis war. Bin nämlich aus anderen Gründen in Behandlung.
-
Das war ja auch nicht nur auf deinen Beitrag bezogen, sondern allgemein. Nach Befürwortern der Todesstrafe müsste dann doch aber schon der Richter / Henker (wie man es sieht, der Richter erteilt "nur" den Befehl, ausgeführt wird er immer noch vom Henker) ebenfalls getötet werden, weil dieser / diese dies doch auch getan haben, oder sehe ich da etwas falsch?
In meinen Augen gibt nichts einem das Recht, über das Leben eines anderen Menschen / Lebewesen zu entscheiden. Man sollte eher versuchen, diesen Menschen auf psychologischer Basis zu helfen.
Ich war aber mit angesprochen und wollte daher meine Meinung kund tun *g*
Ich sehe den Henker ehr in der Position des Werkzeuges. Sprich der "Mordwaffe" da er wie eine Pistole oder so "abgedrückt" wird. Ist irgendwie ein komischer vergleich, da der Henker ja auch ein Mensch ist, aber ich denke wenn man die Positionen versucht bildlich dazustellen ergibbt es irgendwie einen Sinn.
Jemand der die Todesstrafe verdienen würde, hat sein Recht als "Mensch" verloren und daher zählt der Richter und auch der Henker für mich nicht als Mörder. Natürlich geht meine Sichtweiße nur auf, wenn nicht jeder direkt die Todesstrafe bekommt. Ich würde auch nur ohne zu zögern zustimmen wenn die Tat des Schuldigen wirklich angemessen für so eine Strafe ist. Jemand der nur einmal gemordet hat, würde diese von mir nicht verhängt bekommen. Aber jemand der wirklich nur aus reiner Mordlust mehrere hundert Menschen getötet hat als Beispiel würde sie kriegen und hätte somit sein Recht als Mensch verworfen in meinen Augen. Verstehst was ich meine?Ich muss Encore Recht geben. So gesehen ist der Richter und der Henker auch Mörder und müssten nach Strafgesetzbuch auch die Todesstrafe bekommen. Auch das mit dem Versuch die Täter durch psychologischer Hilfe zu helfen, da der Psychiater auch, wenn er es für nötig hält, Medikamentös helfen kann. Ich weiß wovon ich rede.
Wollte nicht jetzt sagen das ich im Gefängnis war. Bin nämlich aus anderen Gründen in Behandlung.
Siehe oben ^^ Wenn dieser Person mit sichtweiße auf Erfolg geholfen werden kann, würde ich dieses auch vorziehen. Aber es gibt einige, denen kann man nicht helfen und um diese rauszupicken hilft es Profiler zu sein (nein ich bin keiner, aber habe mich mit dem Thema auch schon einmal beschäftigt). Man kann an hand der einzelnen Reaktionen und der Geschichte des Täters mit etwas Zeit und übung ein gutes Bild bekommen ob die Taten einfach aus Lust am morden war oder ob da mehr hinter steckt. Wie gesagt, jemand der einmal gemordet hat würde die Strafe nicht gleich bekommen. Da kann es immer irgendwelche Gründe geben, doch bei denen, wo es so extrem ist das sie "Lebenslänglich"kriegen muss im normal Fall schon etwas derartiges passiert sein. Diese gehören dann auch nicht auf freien Fuß aber der Staat ist da nicht immer konsequent genug.
-
Natürlich können Medikamente helfen, aber eben eventuell auch nicht. Man darf halt nicht vergessen, dass es wirklich die unheilbar Kranken gibt die sich selbst nicht unter Kontrolle halten können...Das wären sie aber im Gefängnis...(Ich gehe jetzt von Kranken Straftätern aus, bitte nciht falsch verstehen)
Das Gefängnis härter machen wäre eine sehr gute Idee, schließlich machen die da keinen Urlaub
Ich bin halt immer noch fürs Wegsperren als Bestrafung und für dortiges Leiden
-
Ich glaube, dass Gefängnisse hart genug sind. Man muss sich mal vorstellen, man ist jeden Tag in einem kleinen Raum eingesperrt, ohne Kontakt zur Außenwelt und das über mehrere Jahre. Allein bei der Vorstellung wird mir ganz anders...
-
Natürlich können Medikamente helfen, aber eben eventuell auch nicht. Man darf halt nicht vergessen, dass es wirklich die unheilbar Kranken gibt die sich selbst nicht unter Kontrolle halten können...Das wären sie aber im Gefängnis...(Ich gehe jetzt von Kranken Straftätern aus, bitte nciht falsch verstehen)
Das Gefängnis härter machen wäre eine sehr gute Idee, schließlich machen die da keinen Urlaub
Ich bin halt immer noch fürs Wegsperren als Bestrafung und für dortiges Leiden
Stimmt schon, aber kannst du garantieren das sie im Gefängnis nicht Versuchen werden jemanden dort zu töten? Bei Medikamenten kannst du schauen das der Einnehmer die richtige Dosis kriegt, je nachdem ob es eine hohe oder kleine sein muss. Es gibt ja noch die Möglichkeit von Sport, doch auf jeden Fall brauch man mehr Wachen. Gefangene sind sehr kreativ und können sogar aus einem Plaste Löffel eine Stichwaffe machen -
Stimmt schon, aber kannst du garantieren das sie im Gefängnis nicht Versuchen werden jemanden dort zu töten? Bei Medikamenten kannst du schauen das der Einnehmer die richtige Dosis kriegt, je nachdem ob es eine hohe oder kleine sein muss. Es gibt ja noch die Möglichkeit von Sport, doch auf jeden Fall brauch man mehr Wachen. Gefangene sind sehr kreativ und können sogar aus einem Plaste Löffel eine Stichwaffe machenDessen kann man nie sicher sein, deshalb müssen die Vorkehrungen besser und härter werden. Ehrlich gesagt, wenn die sich gegenseitig töten ist es doch nur gerecht, bleiben sie unter sich, aber die Wachen sollten bestmöglich geschützt werden.
Ich verabscheue Straftäter, die morden, töten und Kinder missbrauchen am Meisten, was denen passiert, tangiert mich überhaupt nicht. Deshalb lieber einbuchten und so strafen, als Ihnen ein friedliches Ende setzen. Umso mehr sie leiden müssen, umso mehr würde es mich als Betroffene zufrieden stellen.Bei Aussagen wie von xWaterLune oben kommt mir die blanke Galle hoch, Kinder mit 5 können sich ja wehren...Das ist so...boah ich weiß nicht, wie ich das freundlich ausdrücken soll, also belasse ich es lieber dabei ;)
-
wenn die sich gegenseitig töten ist es doch nur gerecht, bleiben sie unter sich, aber die Wachen sollten bestmöglich geschützt werden.
Es trifft aber auch Menschen die fälschlicher Weise oder nur wegen "kleinen" Delikten, wie Diebstahl, drin sind. Ich denke die machen da keinen Unterschied. Doch du hast mit den Wachen recht. Sie sind zu wenig geschützt, da muss auf jeden Fall was gemacht werden. Der Mann der Freundin meiner Mutter, ist so ein Wachmann und der sagte die haben nur ihre Uniform mit einer Schutzweste drunter und ihre Schlagwaffe, das Pfefferspray und was die noch so haben. -
Das ist eindeutig zu wenig als Verteidigung. Vor Allem wenn man bedenkt, dass er jeden Tag schon um sein Leben fürchten muss, auch wenn das jetzt überspitzt klingt, es ist doch so.
-
Jeder Mensch hat eine 2. Chance verdient, und die würde er so gesehen durch eine psychologische Behandlung bekommen; doch ob er sie annimmt, liegt ganz bei ihm. Ich denke schon, dass man den meisten Menschen so helfen kann. Aber selbst bei den Menschen, bei denen das nicht klappt, (nehmen wir mal an, dass es schon die "Extremeren" sind) liegt in meinen Augen kein Recht vor, sie zu töten. Bei diesen halte ich das Gefängnis auch für die beste Lösung, nur würde ich sie auch nicht nach 15 Jahren wieder freilassen.
Doch dass sie dort leiden(@Sweety85), kann auch nicht richtig sein. Sie sind durch das Gefängnis doch "bestraft", leiden hätte keinen Sinn und ich bezweifle, dass das einen als Betroffenen wirklich zufriedenstellen würde (vielleicht im ersten Moment, ja, aber doch nicht auf lange Sicht). -
Jemand der die Todesstrafe verdienen würde, hat sein Recht als "Mensch" verloren
Das Problem dabei ist allerdings, dass Menschenrechte deshalb Menschenrechte heißen, weil sie jedem Menschen zugesprochen werden. Sie sind unveräußerlich und es ist nicht möglich einem Menschen die Zugehörigkeit zu seiner Art abzusprechen.
Und was "tatsächlich lebenslänglich" angeht: Ich empfinde es nur als gerecht, wenn ein Mensch aufgrund dessen, dass von ihm keine Gefahr mehr ausgeht und eine Mindeststrafe (bei Lebenslänglich in Deutschland nicht weniger als 15 Jahre bei besonderer Schwere der Schuld, sonst mindestens 10 Jahre + 5 zur Bewährung) abgesessen hat, auch die Chance bekommt wieder ins Leben einzutreten. Von "einmal Straftäter, immer Straftäter" halte ich nichts.Zu den Aussagen bezüglich der Gefängnisse sag ich nichts weiter, das wäre eher was für den Kuscheljustizthread.
