Religionen und Glaube

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

    Behinderte Kinder, denen erzählt wurde, dass sie halt behindert sind, weil der "liebe" Gott das so wollte.


    Ich verstehe nicht, warum die das sagen! In der Bibel stand doch sowas wie Gott liebt alle Menschen.

    Wenn man bestimmte Menschen ausklammert, würde man suggerieren, dass die keine vollen Menschen sind.

    Woher nehmen sie das Recht sowas zu sagen?

    Hinzu kommt, dass Gott nicht der alte Mann im Himmel ist, vielmehr glaube ich, dass Gott die Essenz des Lebens ist. Zumindest ist das, was von seine Macht übrig blieb, bevor er verschwand.


    Ich hatte mich neulich gefragt, ob Aliens auch an solche Konzepte wie Gott glauben oder ob das allein den Menschen vorbehalten ist

    Bevor man das wieder so aufrollt: es ist nur die Spitze des Eisbergs und wohl das geringste Übel. Ich weiß nicht, wieso in den Medien vor allem der Verbot der Harry Potter-Bücher immer aufgewärmt wird.

    Mal davon abgesehen, dass es nur vereinzelte Schulen sind, find ich es schlimmer, dass die Evolution in vielen amerikanischen Hirnen dank ihrem grottigen Schulsystem immer noch nicht angekommen ist, und dieses noch über alle möglichen wissenschaftlichen Thematiken falsche Informationen verbreitet.

    Haat du Dir das Video angeschaut? Nicht nur eine Schule hat sich kritisch dazu geäußert. Selbst der Papst hält davon nichts. Harry Potter ist nur eine Erzählung und daran ist nichts real. Von daher sind solche Bemerkungen wie: "Jede Form von Magie ist das Werk des Satans" ist echt blöd.

    Nein, keine Lust? ^^" Ich weiß, dass es ein paar va mormonische, Jehovas Witnesses-und paar andere Frekirchen-Schulen sind. Und sag jetzt nicht "die sind kein Problem, weil sie sich selbst finanzieren", würde man bei anderen Extremisten auch nicht behaupten.


    Du hast mein Argument nicht ganz verstanden, glaube ich: es ist albern, dass die Medien auf dem Harry Potter-Verbot rumreiten, während es da viel mehr und Wichtigeres über veraltete Weltbilder an Schulen zu berichten gäbe.

    Dazu noch darf man in den USA sein Kind Homeschooling unterziehen. Davon hab ich mit drei kurz online geschrieben und omg, waren diese Kids weltfremd und seltsam. Der eine total rechts surpremacist und dachte, alle auf staatlichen Schulen wären gebrainwashed und die anderen beiden total naive und etwas ... dümmliche Mädels. Die eine war wütend auf mich, weil ich ihr einen "schlechten (also moralisch schlechten), gewalttätigen, sexuellen Anime" vorgeschlagen habe oder so? Ich schau son übersexualisierten Mist doch gar nicht und dann lag sie (17? 18?) mir in den Ohren "my mom only allows clean cartoon, and clean language."

    Es ist ohnehin scheiße, wenn Kinder von allen anderen ferngehalten werden, nicht selbst erwachsen werden können und ab einem gewissen Alter selbst nicht mehr den Kontakt zu diesen suchen (oder halt manche doch und Probleme kriegen), weil sie eben naiv und absolut das Opfer ihrer Eltern sind und irgendwann neue Opfer erzeugen.

    Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Ein gutes Video zur Kirche und der Gründe für den Kirchenaustritt. Auch wenn meime Gründe vielfältiger waren sind hier gute Gründe genannt worden.

    Darf ich das hierher zitieren, weil ich den Post interessant und sehr informativ fand.

    Am Ende ist es immer so, dass aus Religionen das wird, was man in gelebter Praxis aus ihnen macht. Viele muslimische, wie auch einige christliche, Länder sind nunmal von Armut und einer recht hohen Analphabetenrate geprägt. Ungebildete, arme Menschen sind das perfekte Ziel dafür, dass sich solch extremen Glaubensansätze ausbreiten können und da solche Familien oft sehr traditionell sind, wird es von dem, was ich erfahren habe, noch als Ehre angesehen diesen Glauben fortzutragen.

    Das Ding ist, wenn Menschen aus diesen streng traditionellen Familien in Mitteleuropa auf Schulen gehen und Arbeit suchen, müssen sie sich entweder auf ein neues Weltbild einstellen oder, wenn sie das nicht tun, eben damit leben, dass es ihnen so gar nicht passt und sie auch nicht auf Freude stoßen.


    Ein guter Freund von mir hat letztens auch wieder in seinem Uniumfeld von jemandem aus der Türkei gehört, der hier studiert: "Es ist nicht richtig eine Schwuchtel zu sein, Allah will nicht ... blubb", in dem O-Ton, gepaart mit Einstellungen wie "Ey Kumpel, ich will dir doch nur helfen." Da kommt einem schon als Erstes in den Sinn: Was interessiert es jemand anderen, ob etwas in deiner Religion (oder eher Kultur) verboten ist? :unsure:

    Mal davon abgesehen, dass ich (online) einen schwulen Türken in Deutschland. Mit seinen Eltern hat er's überhaupt nicht schwer, die mögen auch seinen Freund gerne, bei seiner Familie in der Türkei braucht er sich jedoch nicht mehr blicken lassen und seine Eltern sind auch tot für die meisten dort, ja ist bei manchen Österreichern auch ein Thema, jedoch nicht in dem selben Ausmaß.

    Ja du darfst mich hier zitieren :) Und nein, Homosexualliät ist laut Quran keine Sünde, laut Ahadith aber gehören sie gesteinigt. Zwar kommt die Geschichte von Lot (die man auch in der Bibel findet) doch im Quran vor, weshalb so viele Muslime denken es wäre doch eine Sünde, aber mit etwas Arabisch Wissen kann man das leicht widerlegen. Wenn du wissen willst wie, können wir das privat klären. Das dürftest du dann auch zitieren :)

    Eine Schulfreundin hatte mir das erklärt, aber das hat nichts damit zu tun, wie etwas ausgelebt wird.

    Außerdem darf ein jahrtausender Jahre alter Text auch für Gläubige keine Grundlage dafür sein, wie man sich anderen gegenüber benimmt. In der Bibel (und sicherlich auch im Koran kA) stehen tatsächlich furchtbare Passagen, die man am besten nur mehr als "muss man im Kontext der Zeit sehen" beantwortet und sie dann ignoriert.

    Ich habe den Quran gelesen und habe diese "furchtbaren" Stellen nicht gefunden. Und ja ein "Jahrhunderte Alter Text" kann durchaus im Umgang mit anderen positiv sein. Hier ein Beleg:


    https://www.alrahman.de/das-ve…lime-zu-andersglaeubigen/

    https://www.alrahman.de/10-ein…ihre-antworten-zum-islam/

    Bastet Ich möchte etwas genauer in die Thematik eingehen wenn das in Ordnung ist ^^


    Im Quran gibt es ein Wort das man "duni" ließt. Schaut man in den Übersetzungen überall dort nach wo dieses Wort vorkommt, wird man sehen das abhängig vom Übersetzer das Wort immer anders übersetzt wird und man daraus schließen kann dass das Wort mehrdeutig sein muss. Verständlich bis jetzt? So。。。


    Die am häufigsten Übersetzungen dafür sind "statt", "neben" und "außer". Ein Bsp: "dunillah" im Sinne von "kein Gott statt/neben/außer Gott". Welche Bedeutung man hier nimmt ist relativ egal, das heißt aber nicht dass es das an anderen Stellen sein muss! Denn in der Geschichte von Lot (Sodom und Gomorah) kommt das Wort ebenfalls vor. Wichtig ist zu beachten dass der Quran selbst sagt "Wäre er von einem Menschen (und nicht von Gott), hätte er fürwahr Widersprüche". Daraus schließt man dass man im Falle eines mehrdeutigem Wortes alle anderen Seiten des Buches berücksichtigen muss um eben nicht in Widersprüche zu verfallen. Nun zur Lots Geschichte:


    Hier heißt es "Mann geht zu Mann statt/neben/außer (duni) Frau". In Absolut jeder Übersetzung wird "statt" als Bedeutung gewählt auch wenn sie es an anderen Stellen anders übersetzten. Nun will ich das analysieren.


    "Außer" kann man als Bedeutung ausschließen da der Satz sonst keinen Sinn ergibt. "Statt" steht im direktem Widerspruch zu anderen Versen. Der Ausdruck "Mann geht zu Mann statt der Frau" schließt aus dass die Frauen beteiligt waren, das Problem dabei ist nur dass auch die Frauen des Volkes explizit Lots Frau "mitbestraft" wurden. Der Quran sagt aber aus dass keiner für die Taten anderer verantwortlich ist. Somit ist das ein Widerspruch wenn die Frauen mitbestraft wurden, da wie gesagt das Wort "statt" ihre Teilnahme ausschließt.


    Bleibt nur noch eine Bedeutung über (die von den Übersetzern leider so gut wie nie benutzt wird), nämlich "neben". Diese Bedeutung ist aber immer noch mehrdeutig. "Mann geht zu Mann neben der Frau" kann einerseits so verstanden werden das der Mann MIT Männern UND der Frau gemeinsam verkehrte, die Frau also eine aktive Beteiligung hatte oder aber man versteht es so, dass der Mann zusätzlich zur Frau zu Männern ging was wiederum erneut mehrdeutig sein kann. Das kann bedeuten dass die Frau nichts davon wusste dass ihr Mann zu einem Mann ging (quasi betrogen wurde) was aber wieder eine Teilnahme der Frau ausschließt oder aber dass sie ihrem Mann zuschaute und somit eine passive Teilnahme daran hatte.


    "Neben" muss also die "richtige" Übersetzung sein. MMn geht es hier nicht darum wer zu wem geht sondern eher um "Ehebruch", da an manchen Stellen (die gerne von den Muslimen übersehen werden) explizit das Wort "Ehefrau" statt einfach nur "Frauen" vorkommen. Zusätzlich darf man nicht vergessen dass das nur EINE von vielen schlechten Eigenschaften ist die der Quran über sie beschreibt wie zB Vergewaltigungen und somit nicht DER ausschlaggebende Grund für ihre Strafe sein muss!. Er sagt aber auch in Sure 4 Vers 48:


    Gott vergibt gewiß nicht, dass man Ihm (etwas) beigesellt. Doch was außer diesem ist, vergibt Er, wem Er will. Wer Gott (etwas) beigesellt, der hat fürwahr eine gewaltige Sünde ersonnen.


    Sprich, egal wie viele oder welche Fehler ein Mensch auch haben mag, Gott kann sie alle bis auf die Beigesellung vergeben. Selbst wenn man dennoch stur behauptet "Homosexuallität wäre ein Fehler"(was es wie ich gezeigt habe nicht ist), so müssen diese Muslime wiederum auch einsehen dass Gott selbst Sagt dass er ihnen vergeben kann und man nicht über andere urteilen soll da wir ja alle Fehler haben. Keiner ist perfekt.

    Bastet Sorry wenn ich hier zu viel schreibe aber ich musste es tun. Der Grund warum ich das erklärte war wegen deiner Beschreibung als "furchtbarer Passagen". Ein Bsp: Es gibt einige Übersetzungen in denen steht, dass man dem Dieb "die Hand abhacken" soll. Würde ich soetwas ohne Hintergrundwissen lesen, dann würde ich dir recht geben. Hier aber heißt es wörtlich "dem Dieb die Macht aus der Hand nehmen" was man AUCH als Gefängnis verstehen kann (was heute ja sogar normal ist) und nichts mit "abhacken" zu tun hat. Anhand dieses Wissens ändert sich eine Anfangs "furchtbare Passage" plötzlich in eine zeitgerechte Aussage. Hoffe dass ich hiermit deinen Blick auf den Quran erweitert habe. Mein Ziel war es nicht und wird es nie sein andere zu überzeugen noch sonst was in der Richtung sondern nur zu zeigen dass der Weg der in dem Buch beschrieben wird grundsätzlich nicht schlimm ist. KEIN Zwang in der Religion ist oberstes Gebot bei mir!

    Ashin-Lan-Fuso 阿信蘭福搜

    Eine andere Frage: Gibt es denn einen logischen Grund, weshalb der Koran harmloser als die Bibel sein sollte? Beide sind in ähnlicher Zeit entstanden, in der in Europa und im nahen Osten dieselben Werte vorherrschten. Daher werden die Menschen sinngemäß Ähnliches in ihren Schriften niedergeschrieben haben.

    Viele Stellen im Kuran können als nicht harmlos interpretiert werden. Für so gut wie jeden, der nicht die Hauptpflichten eines Muslims erfüllt, werden viele qualvolle Schmerzen und Strafen versprochen.

    Aber insgesamt hab ich es immer gesagt: der Islam an sich erlaubt keine grundlose Gewalt gegen Frauen oder anderen Religionen. Da gebe ich dir, fuso, völlig recht. Muslime dürfen keine Christen oder Juden einfach so töten, nur weil sie einem anderen Glauben angehören. Gewalt darf im Islam nur zur Verteidigung eingesetzt werden. Leider wollen das einige Leute nicht glauben und haben immer noch dieses barbarische Bild über den Islam in ihren Köpfen, weil sie den Islam unbewusst direkt mit der schlechten politischen Lage der muslimischen Länder und dem ISIS verknüpfen.

    Würden die Leute (insbesondere die Politiker) in den Ländern dort noch anhand des Qurans handeln und hätten sie die Werte des Qurans nicht einfach so verworfen, wäre die Lage der Länder heute nicht so, wie sie es ist.

    Zitat von Bastet

    Ashin-Lan-Fuso 阿信蘭福搜

    Eine andere Frage: Gibt es denn einen logischen Grund, weshalb der Koran harmloser als die Bibel sein sollte? Beide sind in ähnlicher Zeit entstanden, in der in Europa und im nahen Osten dieselben Werte vorherrschten. Daher werden die Menschen sinngemäß Ähnliches in ihren Schriften niedergeschrieben haben.

    Das klingt so als ob du glaubst dass die Bibel aus Europa stammt, lol.

    Zitat von Sunaki
    Zitat von Bastet

    Ashin-Lan-Fuso 阿信蘭福搜

    Eine andere Frage: Gibt es denn einen logischen Grund, weshalb der Koran harmloser als die Bibel sein sollte? Beide sind in ähnlicher Zeit entstanden, in der in Europa und im nahen Osten dieselben Werte vorherrschten. Daher werden die Menschen sinngemäß Ähnliches in ihren Schriften niedergeschrieben haben.

    Das klingt so als ob du glaubst dass die Bibel aus Europa stammt, lol.

    Die Bibel wurde nicht an einen Ort geschrieben, niemand weiß wo der Geburtsort der Bibel ist.

    Die Geschichten der Bibel stammen von verschiedene Autoren, wurde über die Jahre hinweg geschrieben.

    Meine sogar, dass die Bibel 300 Jahre nach Jesus Tod entstand.

    Zitat von Sunaki
    Zitat von Bastet

    Ashin-Lan-Fuso 阿信蘭福搜

    Eine andere Frage: Gibt es denn einen logischen Grund, weshalb der Koran harmloser als die Bibel sein sollte? Beide sind in ähnlicher Zeit entstanden, in der in Europa und im nahen Osten dieselben Werte vorherrschten. Daher werden die Menschen sinngemäß Ähnliches in ihren Schriften niedergeschrieben haben.

    Das klingt so als ob du glaubst dass die Bibel aus Europa stammt, lol.

    Dann hast du da wohl etwas falsch interpretiert.


    Ashin-Lan-Fuso 阿信蘭福搜

    Meine Aussage war auch nicht, dass Muslime im Allgemeinen Extremisten sind, sondern, dass...

    1. Länder, in denen viel Armut und weniger Bildung herrscht, ein Nährort für Extremismus sind.

    2. Religionen das sind, was man daraus macht.

    3. Der Koran von einem logischen Standpunkt aus gesehen nicht harmloser als die Bibel sein kann, da er von Menschen in einem ähnlichen Zeitraum mit demselben Gedankengut verfasst wurde. Nur weil man den Koran nicht von der Bibel unterscheiden könnte, wenn man wollte, bedeutet das nicht, dass eine dieser Schriften besser wäre.

    4. Man in einem modernen Zeitalter seine Werte nicht nach hunderten und tahrtausenden Jahren alten Schriften ausrichten sollte. Wer das tut, braucht sich nicht zu wundern, wenn er ein Gedankengut erhält, das tausende Jahre alt ist. Das Einzige, was auch aus der Bibel übrigbleibt, sind eben Binsenweisheiten. Alles andere ist Gewalt, drakonische Strafen und Sadismus jeglicher Art.

    5. Sowie jede Schrift, die bloß lang genug ist und von verschiedenen Autoren verfasst wurde, widerspricht sich die Bibel in vielen Aussagen und auch der Koran kann an einer Stelle zum Krieg gegen Andersgläubige aufrufen und sich an andere dagegen aussprechen. Welche Passagen am Ende zitiert oder ignoriert werden, hängt davon ab, ob der Leser ein Fundamentalist ist oder nicht. Ich weiß auch nicht, wieso darauf bestehst, dass der Koran angeblich friedlicher als die Bibel sein soll... und die ist nunmal auch der reinste torture porn.


    Davon abgesehen kenn ich auch Muslime, die sagen, der Islam sei eine Religion des Friedens. Kann er sein, wenn man ihn dazu macht, um das nochmal zu erwähnen. Jeder Anhänger irgendeiner Religion kann das behaupten, wenn er sie so lebt.

    Am Ende waren alle religiösen Texte dazu da, um Menschen zu kontrollieren und je weniger Bildung und auch eigenes Selbstwertgefühl (wenn man von einigen Strenggläubigen in Europa ausgeht) Menschen besitzen, desto empfänglicher sind sie dafür, dass sie jeden Teil ihres Lebens und Denkens vorgeschrieben bekommen wollen.

    Religionen (oder eher Glaube an sich) könn(t)en an sich etwas Schönes sein, aber wenn in ihnen von Strafen für Sünde die Rede ist und man ein Regelwerk befolgen muss, um zu glauben, dann werden Religionen nur dazu benutzt, um Menschen durch Angst zu kontrollieren. Wer an eine Hölle glaubt, tut ja dann auch alles, um ihr zu entrinnen. Passt ja auch sehr schön damit zusammen, dass Gläubigen in der Bibel und im Koran hunderte Male eingetrichtert wird, man solle Gott gehorchen und anbeten... und furchtbare Konsequenzen drohen, wenn dies nicht geschieht.

    Bastet Zu den "Kriegsversen" sage ich ja, es gibt sie aber sie gelten nur dann, wenn man als erstes angegriffen wurde (zur Verteidigung laut Quran selbst). Das bedeutet nicht dass man jetzt wie du sagtest das eine Ignoriert und das andere nicht. Das steht nicht im Widerspruch. Viele Menschen werden in eine Religion "hineingeboren" und sind nur deshalb "Gläubige" ohne sich mit ihrem Glauben wirklich auseinander zu setzen. Würden das Muslime tun wären ihre Widersprüche zum Quran die ich ja gezeigt habe in dem Post den du von mir zitiertest nicht mehr existieren. Deshalb weil ich mich ja damit auseinander gesetzt habe, habe ich mich im gegensatz zu den anderen bewusst dafür entschieden diesen Weg zu gehen. Das bedeutet für mich dass ich auch annehme dass das Buch von Gott und nicht von einem Menschen ist. Das klingt für den einen zwar lächerlich, aber ich habe viele innere Gründe dafür. Einige werden hier genannt:


    https://www.alrahman.de/hinweise-auf-den-autor-des-koran/


    Bitte lies dir das zu erst durch (auch wenn es vielleicht viel ist und du meine Sicht nicht verstehst) und urteile erst dann. Es sind nicht alle meine Gründe aber es reicht mir fürs erste. Bitte vergiss nicht dass die Menschen von früher auch MENSCHEN mit Gefühlen waren, weshalb das mMn keine wirkliche Argumentation ist. Aber, "Kein Zwang in der Religion"

    Zitat von fuso

    Bastet Zu den "Kriegsversen" sage ich ja, es gibt sie aber sie gelten nur dann, wenn man als erstes angegriffen wurde (zur Verteidigung laut Quran selbst). Das bedeutet nicht dass man jetzt wie du sagtest das eine Ignoriert und das andere nicht. Das steht nicht im Widerspruch. Viele Menschen werden in eine Religion "hineingeboren" und sind nur deshalb "Gläubige" ohne sich mit ihrem Glauben wirklich auseinander zu setzen. Würden das Muslime tun wären ihre Widersprüche zum Quran die ich ja gezeigt habe in dem Post den du von mir zitiertest nicht mehr existieren. Deshalb weil ich mich ja damit auseinander gesetzt habe, habe ich mich im gegensatz zu den anderen bewusst dafür entschieden diesen Weg zu gehen. Das bedeutet für mich dass ich auch annehme dass das Buch von Gott und nicht von einem Menschen ist. Das klingt für den einen zwar lächerlich, aber ich habe viele innere Gründe dafür. Einige werden hier genannt:


    https://www.alrahman.de/hinweise-auf-den-autor-des-koran/

    Das hab ich und ich weiß nicht, wie du darauf kommst ich hätte es nicht. Ich hab seit Beginn meiner Schullaufbahn mit Muslimen zu tun gehabt und auch danach immer wieder. Meine Kollegin hatte mir selbst gesagt, dass sie den Koran im historischen Kontext lesen muss, da dieser eben von Menschen in derer jeweiligen Zeit mit deren Gedankengut geschrieben worden ist. Das Gleiche, das vernünftige Christen von der Bibel sagen und diese damit als Relikt ihrer Zeit mehr oder minder "ruhen lassen". Oder eben viele, aus heutiger Sicht kranke Textstellen nur noch als Relikt aus einem frühen Jahrtausend betrachten.

    Wenn du davon ausgehst, dass der Koran von Gott selbst stammt, dann dürfte für einen allwissenden Gott, dessen vermittelten Werte sich nicht über Jahrhunderte hinweg verändern sollten, der historische Zusammenhang keine Rolle mehr spielen. Dann aber steht da ohne textuellen und historischen Zusammenhang, der für den menschlichen Autor wichtig wäre, schlicht nur noch ein Aufruf zur Tötung von "Ungläubigen". Obwohl sich das ja immer noch auf Christen und Juden bezieht. Wie steht man dann erst Hindus oder gar Atheisten gegenüber, die keine Anhänger der abrahamistischen Schriften sind, man aber möchte, dass der Koran so ausgelegt wird, wie er geschrieben wurde?


    Achja das hier zB.

    Zitat von islam.de

    8,38: Sprich zu denen, die ungläubig sind, daß ihnen das Vergangene verziehen wird, wenn sie (von ihrem Unglauben) absehen; kehren sie aber (zum Unglauben) zurück, dann wahrlich, ist das Beispiel der Früheren schon dagewesen.

    8,39: Und kämpft gegen sie, damit keine Verführung mehr stattfinden kann und (kämpft,) bis sämtliche Verehrung auf Allah allein gerichtet ist. Stehen sie jedoch (vom Unglauben) ab, dann, wahrlich, sieht Allah sehr wohl, was sie tun.


    Selbst wenn du es so interpretieren könntest, dass keine Gewalt im Spiel ist, spricht es schon für sich Ungläubige bekehren zu wollen / sich bekehren müssen.


    Der Text in deinem Link ist sehr suggestiv geschrieben und abgesehen davon, dass viele Verschwörungstheorien auch behaupten, die Bibel sage die Zukunft vorher, sind diese so vage gehalten, dass man alles nach seinen Wünschen interpretieren kann, wusste man bereits im alten Griechenland und Ägypten, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

    Aber ja, ich hab ihn bis zum Ende gelesen und finde den Stil sehr suggestiv.

    Und dass sie die einzig wahre Religion seien und den wahren Gott hätten, behaupten doch viele.


    Zitat von fuso

    Bitte vergiss nicht dass die Menschen von früher auch MENSCHEN mit Gefühlen waren, weshalb das mMn keine wirkliche Argumentation ist. Aber, "Kein Zwang in der Religion"

    Was hat das mit meinem Post und der Aussage zu tun, dass religiöse Texte in einer Form geschrieben sind oder gepredigt wurden, da man mit ihnen einen großen Teil der Menschen mit Hilfe von Strafandrohungen unter Kontrolle halten wollte?


    Hier hab ich noch die Beschreibung der Hölke gefunden, da will man nur noch den Autoren finden und fragen "wtf is wrong with you!?"

    https://www.islamreligion.com/…g-der-holle-teil-1-von-5/

    Und nein, das bezieh ich nicht nur auf den Islam. Im Christentum sieht es auch nicht besser aus.