Nationalstolz

Zur Deeskalation würde ich gerne noch was sagen :D

Ich hab mich hier in diesem Thread teilweise sehr überspitzt und extrem ausgedrückt, was den Eindruck erwecken könnte, ich seie rechts.
Ich hoffe, dass die Leute hier wissen, dass ich das definitiv nicht bin, ganz im Gegenteil.

Die Sache mit dem Kopftuch war lediglich eine persönliche Meinung von mir, jeder kann das tragen was er will, mir gefällt das nicht, aber das spielt ja keine Rolle und ich will auch niemanden vorschreiben, was er zu tragen hat. Ich habe in dem Moment ziemlich Mist geredet, dafür entschuldige ich mich, auch wenn ich Leute wie zB @Bastet eventuell persönlich angegriffen habe. (Auch wenn du, Bastet, nicht das recht hast, mich rechtsextrem zu nennen)

Ebensowenig viel ich Leuten ihre Religion vorschreiben. Das mit dem Religionen verbieten wäre wenigstens ein (eher scherzhafter) Vorschlag von mir, die Welt ein Stückchen besser zu machen. Das sowas unrealisierbar ist, weiß ich selbst und ich es ist auch nicht mein Ziel, die Religion weltweit verbieten zu lassen, auch wenn das wohl viele denken...

Ich hoffe, dass damit alles klargestellt ist und nicht wieder auf mich eingestochtert wird, wie im Flüchtlinge-Thread ^-^

Zitat von Zerbersti

'Wir sind das Volk' - Der Spruch erhebt keinen Anspruch auf gesamtgesellschaftliche Zustimmung zu Thesen, die die jeweilige Bewegung dahinter vertritt. Er soll Aufmerksamkeit schüren, zeigen, dass am Volk vorbei regiert wurde und wird.

Doch, erhebt er und das widerlegst du auch nicht, wenn du schreibst, dass die Demonstrierenden auf fehlende Volksnähe hinweisen wollen; schließlich verwendest du nach wie vor den Volksbegriff, der ein kollektiver ist. Wie ist denn ein Volk vorstellbar, zu dem nur 15% gehören? Was ist denn dann der Rest?
"Wir sind das Volk" ist inklusiv und mich können die Zitierten nicht damit meinen, also würde ich es begrüßen, sie würden derlei Parolen unterlassen.

Zitat von Zerbersti

Prinzipiell sagt er nichts anderes als: "Hey, hört her. Wir sind eure Wähler und ihr unsere Vertreter. Es ist eure Aufgabe, zu unserem Besten zu handeln."

Nach aktuellen Umfragen würden beinahe 90% der PEGIDA-Teilnehmer AfD wählen. Wenn also ein Pegidist Union und SPD kritisiert, ist er nicht deren Wähler und kann auch nicht den Anspruch erheben, dass die Regierung so handelt, wie er es sich von der AfD erwarten könnte. Generell hat die Regierung natürlich auch nicht den Auftrag zum Besten ihrer Wähler zu handeln, sondern eine Politik zu verfolgen, die den meisten zugute kommt. Sonst könnten Hoteliers, die die FDP damals gewählt und eine Steuererleichterung bekommen haben, genauso argumentieren: "Wir haben euch gewählt, also handelt zu unserem Besten." Merkwürdiges Verständnis von Regierungsarbeit und Politik im Allgemeinen.

Zitat von Zerbersti

Erstens ist es genau diese Volksdienlichkeit, der sich jeder Politiker bei Antritt eines bedeutenden Amts verschreibt und ohne die er nach Artikel 20 ("Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus") keine Daseinsberechtigung hat. Genauer gesagt verpflichtet er sich diesem Ziel seiner Arbeit mit den Worten:

Genau, das tut er. Und er verpflichtet sich natürlich nicht, so zu handeln, wie eine Meute das will, nur weil sie laut genug brüllt. Dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht, ist natürlich im Sinne der parlamentarischen Demokratie gemeint. Natürlich erlaubt dieser Satz dem Volke nicht, nach spontanten Mehrheitsentscheidungen zu handeln. Das wäre ja außerdem eher eine Ochlokratie als eine Demokratie.

Zitat von Zerbersti

Und zweitens ist jedem Deutschen durch das Grundgesetz zum einen das Demonstrationsrecht, zum anderen das Widerstandsrecht gegeben.

Zwei Rechte, die nicht untrennbar miteinander verknüpft sind. Das Widerstandsrecht bedeutet nicht, dass man eine Regierung absetzen kann, die einem nicht passt, sondern dass man gegen einen illegalen Staat Widerstand üben kann, wenn alle Mittel ausgeschöpft sind. Keine der beiden Bedingungen ist derzeit erfüllt, denn a) ist die Regierung nicht illegal und b) wurde es noch nicht einmal mit einer Wahl versucht. Das Widerstandsrecht so auszulegen kann nur von einer antidemokratischen Geisteshaltung zeugen. Wer nicht passt, wird nach dieser Einstellung passend gemacht.

Zitat von Zerbersti

Wer also diese Rechte beansprucht, wie es beispielsweise die Demonstranten in Dresden tun, ist kein Nationalsozialist, er steht gerade für sein eigenes Wohl und das seines Landes. Es ist undenkbar und zudem über alle Maßen einfältig, jemanden, der sich via Sprüchen zu seinen Idealen und Werten bekennt, als Rechtsextremen zu verurteilen; Erst recht nicht, wenn der Spruch nur über zig Ecken und Umwege als faschistisch umgedeutet werden kann.

Wer das Demonstrationsrecht in Anspruch nimmt, ist selbstverständlich kein Nationalsozialist und das wurde nie und wird nicht behauptet. Von niemandem jemals.
Die Demonstration ist jedoch nur das Medium, das eine Botschaft transportiert. Zu sagen, jemand könne nicht dies oder das sein, weil er ja demonstriere, ergibt so viel Sinn wie der Satz: "Ich bin nicht zu schnell gewesen, ich fahre nur Auto." Eine Meinungsäußerung ist immer einer Gesinnung zuzuordnen und es ist völlig unhaltbar zu behaupten, dass die Handlung der Meinungsäußerung dem So-oder-so-Sein widerspricht.
Niemand würde akzeptieren, dass einer, der für ein Kalifat in Deutschland demonstriet, kein Islamist sei, weil er ja nur sein Demonstrationsrecht nutzt.
Abgesehen von dieser mir völlig unverständlichen Unlogik verwendest du mehrere Begriffe deckungsgleich, die so nicht sind: Nationalsozialist, Rechtsextremer, Faschist. Ich bezeichne PEGIDA und ihren politischen Ableger, die AfD, als einwandfrei und unbedingt rechtsextrem und es erscheint mir beinahe lächerlich, diese Einordnung überhaupt zur Debatte stellen zu wollen. Sogar die NPD meldete Sympathien für diese Veranstaltungen an, es wird sich regelmäßig rassistisch geäußert, zum Teil mit Wortschatz, der den Nationalsozialisten sowohl im Wortlaut als auch in der Gesinnung gleicht. Ich akzeptiere nicht, dass auf der einen Seite Rechtsextreme in Deutschland marschieren und auf der anderen Seite Leute diese Rechtsextremen in Schutz nehmen mit völligen hanebüchenen Behauptungen, wie dass jemand, der seine Ideale vertritt nicht rechtsextrem sein könne. Als gäbe es keine rechtsextremen Ideale.

Zitat von Zerbersti

Denn wer sich über die Zugehörigkeit zu 'dem Volk' definiert, müsste deiner Argumentation folgend davon ausgehen, alle wären gleich und gleichermaßen rechtsextrem. Ich bin hingegen der Überzeugung, dass man beinahe jedem in diesem Land so viel Intelligenz beimessen kann, dass er Pluralismus anerkennt und sich keinen Diktator wünscht. Da bilden auch PEGIDA und AfD keine Ausnahmen.

Nein, wer sich als Angehöriger eines Volkes definiert, ist nicht rechts und auch das wird nicht behauptet, von einigen linksextremen Kreisen vielleicht abgesehen. Wer das Volk jedoch als wollende, fordernde und handelnde Entität begreift, an der man vorbeiregieren kann, der ist schon eher rechts. Und wer all jene, die nicht die eigene Meinung vertreten, aus dem Volksbegriff ausschließt (siehe den Begriff "Volksverräter"), der ist spätestens da bei rechtsextrem angekommen.
Der Wunsch nach einer Diktatur ist nicht Bedingung einer rechten Gesinnung. Abgesehen davon würde ich jedoch den Wunsch, dass alles so läuft, wie man das selbst will, und die Vorstellung, dass jeder, der nicht "Verräter" ist, dasselbe zu wollen hat, als Wunsch nach einer Diktatur bezeichnen.

Zitat von Zerbersti

Sie sind lediglich Ausdruck einer lange Zeit vernachlässigten politischen Orientierung, die sich nun ihre berechtigte Plattform selbst schafft, da sie vorher praktisch ausgegrenzt war und es kaum Bestrebungen gab, konservative Gedanken einzugliedern und zu respektieren.

Eine völlig unhaltbare These, dass rechtes Gedankengut in Deutschland vernachlässigt wird. Nichts in der Nachkriegsgeschichte dieses Landes deutet daraufhin. Abgesehen davon hat niemand den Damen und Herren Demonstranten verboten, am Wahltag zur Urne zu schreiten oder sich selbst politisch zu organisieren. Es ist ein klassischer antiliberaler Reflex, dass man Politik als etwas begreift, was zu liefern hat, und wenn man ein beschissenes Leben oder Angst vor der Zukunft hat, dann ist zuerst einmal der Staat Schuld.
Diese Gedanken als konservativ zu beschreiben ist wiederum der vergebliche Versuch, rechtsextremes Gedankengut unter Tarnung in den demokratischen Diskurs zu schmuggeln. Wer wie die AfD politisch mit dem Satz "Mut zur Wahrheit" wirbt, der unterstellt implizit allen anderen, dass sie lügen. Das ist kein Konservativismus, das ist auch keine Meinung, das ist aggressive Rhetorik. Und so jemand will sich nicht eingliedern, sondern er will ausgrenzen. Wer für so etwas auch noch Respekt erwartet, der hat, pardon, nicht alle Tassen im Schrank.

Zitat von Zerbersti

Wer so wie du (Hiermit war Fintyl gemeint, leider wurden meine Einganssätze wegeditiert) es tust, jeden der einen Funken Nationalstolz in sich verspürt, als Nazi abstempelt, ist selbst nicht besser. Für meine Begriffe sogar bald schlimmer.

Es passiert nicht oft, dass jemand mit Nationalstolz (an und für sich) als Nazi abgestempelt wird. Nationalstolz geht jedoch häufig einher mit einer unkritischen Auseinandersetzung mit Deutschlands Vergangenheit und (!) Gegenwart. Dass jemand, der das völlig harmlose Vergehen begeht, jemanden als Nazi zu bezeichnen, der es nicht ist, schlimmer ist als jemand, der tatsächlich ein Nazi ist (so interpretiere ich diesen Satz) ist natürlich der totale Humbug und verrät viel über deine Gesinnung.

Zitat von Zerbersti

Er widersetzt sich dem, was unsere Gesellschaft und Demokratieform auszeichnet, Vielseitigkeit, Meinungsverschiedenheiten und Diskurs.

Während du anderer Leute Posts als "geistigen Dünnschiss" bezeichnest? Yeah. Ich kann nur auf meine Worte zum AfD-Slogan "Mut zur Wahrheit" verweisen und wiederholen, dass jemand, der alle anderen der Lüge bezichtigt, nicht selbst Vielseitigkeit fordern kann. Der Wunsch nach Vielseitigkeit ist keiner, wenn er nur dazu dient, dass man seine Ideen, und seien sie noch so blöd, unwidersprochen nach außen tragen kann.

Zitat von Zerbersti

Es ist mir kein Anliegen, dich irgendwie zu diffamieren, doch diese Denkweise grenzt haarscharf an antifaschistisches, antideutsches Gedankengut. Damit schließt du dich dem anderen politischen Extrem an und bist keinen Deut besser als jeder Demonstrant, den du hier plump als Nazi und Ausländerfeind abstempelst.

Wie jetzt plötzlich das antifaschistische Gedankengut hier mit hineinrutscht, ist mir... öh, doch eigentlich ist es sehr verständlich. Denn dein Post ist einziges Jammern, dass man nicht sagen dürfe, was man wolle, sonst sei man gleich Nazi. Dass du dich deshalb an die Rhetorik der rechtsextremen PEGIDA-Bewegung annäherst, nimmst du offenbar in Kauf und natürlich wird unter diesen Umständen der Antifaschismus für dich der Feind.
Aber danke, ich hätte mir keinen beispielhafteren Post einfallen lassen können.

@Shorino:
Unter Rechtsextremismus verstehe ich Verbrechen und Gewalt, die aus rassistischem Hintergrund begangen werden, das trifft auf Pegida nicht zu.
Eher sind es die Linksfaschisten, die regelmäßig versuchen, Pegida-Demos gewaltsam aufzulösen, das sind Anti-Deutsche.
Aber das stört dich ja nicht, den aus deinen Beiträgen konnte ich herauslesen, dass jeder Deutsche die Pflicht hat, sich für die NS-Zeit schuldig zu fühlen und Israel zu huldigen hat.
Ich wette, du würdest so wie Claudia Roth auch auf Demos mitlaufen, wo "Nie wieder Deutschland!" rumgeschrien wird ;)

Und warum ist man ein Nazi, wenn man in dieser "Gegenwart" Nationalstolz für Deutschland verspürt, gehts dir noch ganz gut?
Verbieten es 12 Jahre der deutschen Geschichte, stolz auf dieses Land zu sein?
Na gut, dann eben so:

- Briten dürfen absofort nicht mehr stolz auf ihr Land sein, weil sie Sklaven von Afrika nach Amerika geschippert haben
- Belgier dürfen keinen Nationalstolz mehr verspüren, weil sie Genozid im Kongo betrieben haben
- Für die Amerikaner ist das ebenfalls gestrichen, da sie die Indianer abgeschlachtet haben
- Bei den Russen gabs mal einen Mann, Stalin hieß der Typski glaub ich, der hat auch ganz viele umgebracht...Wer stolz auf Russland ist, ist also absofort eine dreckige Kommunistensau

@andre
Man sollte es in Erinnerung haben, aber nicht als "Deutscher", sondern einfach nur als Mensch. Ich habe zum Holocaust genau so viel beigetragen wie ein Indonese oder ein Eskimo.

Zitat von Thrawn

Was mich eigentlich in letzter Zeit hin und wieder am Nationalstolz oder eben Patriotismus gestört hat, ist die Tatsache, dass es einige Leute gibt, die ein angebliches Tabu davon herbeireden und es dann brechen.

Wir wären dann wieder bei Einseitigkeit und einer gewissen Form von Extremismus gelandet. Menschen rechtfertigen ihren Hass, indem sie sich in die Opferrolle stellen und somit einen surrealen Vorwand haben, die von ihnen wahrgenommene Gegenseite zu hassen, zu diffamieren etc. --> führt natürlich wieder zu Schubladendenken und das wollen wir alle nicht.

Mich stört folgendes, und das trifft in allen von mir wahrgenommenen negativen und extremen Ideologien zu:

Menschen, die sich am meisten zu einem Abstraktum hingezogen fühlen, haben meistens auch extremes Gedankengut. Es trifft auf alle Ethnien, Volksgruppen und Parteien zu. Wenn Ich sehe, wie sich einer als den patriotischsten Patriot und Deutschen bezeichnet, dann ist er meistens der Nationalist mit fremdenfeindlichen Parolen. Wenn Ich sehe, wie sich einer als den gläubigsten Muslimen bezeichnet, dann ist er höchstwahrscheinlich der Islamist, der die von ihm interpretierte Scharia haben will und Glaubenskriege relativiert.

Zitat von Zeldamett

Aber das stört dich ja nicht, den aus deinen Beiträgen konnte ich herauslesen, dass jeder Deutsche die Pflicht hat, sich für die NS-Zeit schuldig zu fühlen und Israel zu huldigen hat.

@Shorino du Quotenjude

"Die Mainstream-Medien verzerren die Wirklichkeit und haben sich gleichgeschaltet, die Gutmenschen beherrschen mit ihrer politischen Korrektheit die Sprache, die Homolobby betreibt einen Gender­wahn, um die Gesellschaft umzuerziehen, es droht eine Islamisierung."

ein Patriot auf Facebook

Ich finde es halt traurig, wenn Nationalisten einfach nicht zugeben wollen, dass sie Nationalisten und strammrechts/unmoralisch sind. Stattdessen begründen sie es mit einem Patriotismus, worunter dann unsere gemäßigten Patrioten leiden. (einschließlich mich, der deutsch-türke, der sich sowohl deutsch als auch türkisch fühlt, MOMENT MAL, GEHT DAS!?)

Das Wort Porajmos bezeichnet die geplante und durchgeführte Vernichtung der Sinti und Roma in Deutschland und den eroberten Gebieten während der Zeit des Nationalsozialismus. Die Grausamkeit der Behandlung der Sinti und Roma ist jedoch älter als "Nazi-Deutschland" und hat dieses überlebt.
Den sog. "Zigeunern" wurde schon lange verboten sich niederzulassen, sie waren stets in Bewegung. Eine Differenzierung der eigentlich heterogenen Völker fand nicht statt, stattdessen wurden die Menschen pauschal als Gesindel betrachtet. Schon im Kaisserreich und später in der Weimarer Republik gab es deshalb Behörden zur Bekämpfung des "Zigeunerwesens" in Deutschland. Schon in den 20ern wurde Sinti und Roma von der Polizei generell als kriminell eingestuft und anhand "rassischer" Merkmale unterschieden. Sie bekamen per Gesetz (allein die KPD stimmte dagegen) Sonderausweise, die sie bei Kontrollen vorzeigen mussten. Die Bevölkerung wurde dazu aufgerufen, angesiedelte Sinti oder Roma zu verdrängen.
Mit der Machtübernahme wurden sog. Zigeunerlager eingerichtet, die weiter entfernt gebaut wurden und in denen Menschen eingesperrt wurden. Mit der Errichtung der KZ Buchenwald bei Weimar begannen die Deportationen, nach Beginn des Krieges wurden "Zigeuner" massenhaft aus den eroberten Gebieten deportiert. Ab 1942/43 wurden sie außerdem in das "Zigeunerlager" in Auschwitz gebracht, wo sie medizinischen Experimenten, Zwangsarbeit, Folter, Sterilisierung, Nahrungsentzug, Diebstahl von Hab und Gut, Entzug der deutschen Staatsbürgerschaft und letztendlich systematischer und industrieller Vernichtung ausgesetzt waren. Viele katholische Sinti und Roma schrieben an deutsche und polnische Bischöfe (z.B. an Bischof Faulhaber) mit detaillierten Schilderungen der Diskriminierung, unwürdigen Behandlung und bevorstehenden Ausrottung in den Lagern. Die Bitten um Hilfe blieben von der Kirche unbeantwortet.
Wieviele Menschen letztlich der deutschen Politik zum Opfer gefallen sind, bleibt unklar. Es ist mit 200.000-500.000 Toten zu rechnen.

8. Mai, Deutschland wurde befreit, hurra, hurra. Was geschah danach?
Nach 1945 fanden die Verbrechen an den Sinti und Roma wenig bis gar keine Beachtung. Die allermeisten Täter, die verurteilt wurden, wurden wegen anderer Verbrechen verurteilt. Viele kamen jedoch ohne Strafe davon. Einige derer, die bei der Planung der Deportation und des Völkermordes federführend waren, übernahmen in der neuen Bundesrepublik ihren alten Posten in der "Zigeunerbekämpfung" (so nannte man die Stelle bspw. in NRW). Sehr viele andere Mitglieder von SS und SD und Polizei wurden lückenlos in die deutsche Polizei integriert und verbrachten einen entspannten Lebensabend in ihrem Heimatland.
Die im NS Verfolgten stellten selbstverständlich Anträge auf Entschädigung, die jedoch hauptsächlich von oben genannten ehem. SS- und SD-Mitgliedern bearbeitet und abgeschlagen wurden. 1956 urteilte dann schließlich auch der Bundesgerichtshof, die Sinti und Roma seien nicht aufgrund ihrer Rasse verfolgt worden, sondern hätten "durch eigene Asozialität, Kriminalität und Wandertrieb" die Verfolgung selbst verschuldet: "Sie neigen, wie die Erfahrung zeigt, zur Kriminalität, besonders zu Diebstählen und Betrügereien, es fehlen ihnen vielfach die sittlichen Antriebe der Achtung vor fremdem Eigentum, weil ihnen wie primitiven Urmenschen ein ungehemmter Okkupationstrieb eigen ist."
Die Staatsangehörigkeit, die man bei einer Deportation in die Vernichtungslager verlor, wurde den Verfolgten von der BRD nicht zurückerstattet. Sie galten noch immer als staatenlos. Viele wurden wiederum in den Lagern untergebracht, von wo aus sie nach Osten deportiert worden waren.

Erst Jahrzehnte nach dem Völkermord gab es Initiativen für Denk- und Mahnmäler. Diese gingen von den Betroffenen selbst aus. Nach der Wiedervereinigung beschloss dann auch der Staat ein Denkmal zu bauen, das 2012, 67 Jahre nach Ende des Völkermordes, eröffnet wurde. Bei der Einweihung redete Joachim Gauck, der rbb berichtete live. Im August 2016 gewährte das Bundesministerium für Finanzen den letzten Überlebenden des Porajmos eine Einmalzahlung von 2500€. Es handelt sich um sage und schreibe 15 Personen. Ein Minister des deutschen Kabinetts bezieht rund 15.000€ im Monat.

Die Wiedergutmachung gegenüber anderen Opfern sieht natürlich auch nicht besser aus. Insgesamt gab es drei Anläufe der Wiedergutmachung in der BRD, im sog. Bundesentschädigungsgesetz und seinen Fassungen von 1953, 1956 und 1965. Wer die deutsche Staatsangehörigkeit besaß und seinen Wohnsitz in Westdeutschland hatte, durfte ab 1953 5 Mark Entschädigung erhalten pro Tag, den er in Zuchthaus oder KZ verbracht hat. 1956 wurde das auf weitere Tatbestände ausgeweitet. Ausgenommen waren: Sowjetische Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter, Homosexuelle, Zwangssterilisierte, Roma, Sinti und Jenische, Euthanasieopfer, als asozial Verfolgte und natürlich berühmte Kommunisten. In der letzten Fassung von 1965 wollte man dann einen Schlussstrich ziehen, der die "nationale Ehre" wiederherstellte. Man beschloss, dass kein Antrag mehr nach 1969 eingereicht werden kann. Menschen außerhalb der Grenzen von 1937 blieben immer noch unberücksichtigt, genauso wie zahlreiche Opfergruppen. Wer also nicht in diese Opfergruppen fällt, gilt in Deutschland nicht als Opfer des Nationalsozialismus. Wer also bspw. als Homosexueller im KZ oder Zuchthaus war, der durfte damit rechnen, dass er nach 45 mit dem gleichen Paragraphen erneut verurteilt wurde, und gilt bis heute als vorbestraft.
Es ist damit zu rechnen, dass der deutsche Staat noch ein bisschen wartet, bis die letzten Verfolgten weggestorben sind, und dann mit Pauken und Trompeten seine Mahnmäler und KZ-Gedenkstätten feiert und sich selbst den Pokal des Aufarbeitungsweltmeisters überreicht.

Was ich damit sagen will: Es ist toll, dass dieses Land, obwohl es den Zweiten Weltkrieg begonnen und verloren hat und obwohl in seinen Lagern Millionen verreckt sind und vergast wurden, heute das reichste Land Europas ist, während wir unsere Autoteile von Polen herstellen lassen. Und diese Position gibt UNS natürlich ganz automatisch Verantwortung, ob wir sie wollen oder nicht. Und deshalb können wir auch mal ein Auge zudrücken und die Frage, warum Deutschland nie die Länder, die es überfallen hat, auch entschädigt hat, beiseite lassen, denn wir sind ab jetzt damit beschäftigt, den Bettelgriechen und Palästinensermördern zu erklären, wie man so geil wird wie wir 2006, während wir im Iran die Freiheit deutscher Unternehmen besprechen. Und wenn irgendwelche Affen ein kleines bis mittelschweres "Aber" anführen wollen, wenn Deutschland vor Stolz platzt, dann knallt's.
Also ja: Ich liebe dieses Land. Ich streiche mein Haus in seinen Farben.

Zitat von Shorino

Was ich damit sagen will: Es ist toll, dass dieses Land, obwohl es den Zweiten Weltkrieg begonnen und verloren hat und obwohl in seinen Lagern Millionen verreckt sind und vergast wurden, heute das reichste Land Europas ist, während wir unsere Autoteile von Polen herstellen lassen.
=> Und diese Position gibt UNS natürlich ganz automatisch Verantwortung, ob wir sie wollen oder nicht.

Dieser kausale Zusammenhang erschließt sich mir nicht, könntest den nochmal ausführen?

Ich check auch den Zusammenhang nicht, vlt meinte Shorino, dass wir diese Verantwortung zur Prävention haben

Nein, das ist eine Anspielung auf die Rede Joachim Gaucks bei der Münchner Sicherheitskonferenz, bei er betonte, Deutschland (das beste Deutschland, das je existiert hat) habe heute die Verantwortung, ob es wolle oder nicht, international mitzuwirken - in Kriegs- und Krisengebieten.
Und wie gut das klappt, zeigen Kosovo- und Afghanistan-Einsatz.

Zitat von Gucky

das ist eine falsche Aussage.

Ist es nicht. Bezahlt wurden gewisse Entschädigungen an gewisse Länder. Umfassende Verhandlungen über Reparationen wurden nicht abgehalten und Forderungen danach spätestens mit dem 2+4-Vertrag abgeblockt. Es gab Zahlungen an einige, aber nicht alle Länder, die Deutschland überfallen hat. Das meiste davon waren Entschädigungen für Opfer und nicht staatliche Reparationen.
https://de.wikipedia.org/wiki/…he_Reparationen_nach_1945

Wenn überhaupt, dann hat die DDR zumindest die Sowjetunion entschädigt.

Zitat von Gucky

Na du hast doch sogar den passenden Wikipedia Eintrag gefunden. Wie du dann von "wenn überhaupt" sprechen kannst, ist mir wirklich ein Rätsel. Und es spielt keine Rolle, ob es "nur" die SU war, die von der DDR entschädigt wurde, du hast davon gesprochen, dass nie Länder entschädigt wurden. Ansonsten gehört die DDR ja wohl fraglos zu Deutschland bzw. war sie Teil des damaligen Deutschlands und ist es heute wieder.

Wie du ebenfalls gelesen haben durftest, wurden die Reparationszahlungen in der DDR nach dem Volksaufstand beendet. Fraglos rede ich im kompletten Beitrag von der BRD und nicht der DDR, da ich an keiner Stelle auf sie eingehe und auch nie in ihr gelebt habe.

Zitat von Gucky

Ansonsten wurde das doch damals soweit ziemlich umfassend durch entsprechende Verträge geregelt... Da sollte man dann wohl eher den Siegermächten die entsprechenden Vorwürfe machen.

Blödsinn.