Krieg in der Ukraine

Russland wird nicht besiegt, weil:

dazu müsste man extremere Maßnahmen ergreifen. (Selber stärker Kriegspartei werden.) Will niemand. Ukraine wird aber auch nicht besiegt, weil man trotzdem noch genug unterstützt mit Waffen, etc. - damit man sich als "die Guten" darstellen kann, die da helfen.

Das hält den Konflikt im Endeffekt aber länger aufrecht - führt zu mehr Toten. Eine sinnvollere Lösung wäre, wenn man der Ukraine weniger Hoffnungen macht und möglichst viele von dort fliehen. Die kann man dann hier integrieren. Russland kriegt halt das Land. Aber es sterben nicht mehr so viele Leute. Ist uncool. Und viele wollen die "Heimat" verteidigen.

Aber im Endeffekt halt nix anderes als würd man irgend ne körperlich schwache Person animieren gegen irgend nen "Bullen" (körperlich starke, stämmige Person) animieren anzugehen. Wenn diese starke Person die schwache Person vorher mobbte, etc. - aber selber sich nich trauen einzugreifen. Entweder wird die Person dann brutal zusammengeschlafen und probiert es weiter und weiter. (Oder sie nimmt ne Waffe und es eskaliert und die ander Person steht als er Böse da.)

Auf die Ukraine übertragen: Da muss man aufpassen, dass/wenn die zurückschlagen und in Grenznähe auch mal russische Zivilisten Opfer werden. Das könnte nämlich Putin nur ausschlachten um die eigene Bevölkerung für sich zu gewinnen. (Wobei da am Ende eh keiner weiß, was wahr ist - und sicher auch viel inszeniert wird.)

Ich hoffe einfach mal, dass Trump - sollte er die US-Wahl gewinnen - nen "Deal" machen kann. Wenn zwei die ähnlich drauf sind sich einigen können (und ich find es nich unrealistisch) ist es mir egal wenn in den USA innenpolitisch Müll passiert. (Denn innenpolitisch finde ich Trump schlimmer.) Der 3. Welktrieg den viele befürchteten - kam unter ihm (erste Amtszeit) ja nich.

Vielleicht erreichen wir irgendwann nen Zuständ ähnlich zu Israel/Palästina. Weniger so richtiger Krieg. Aber irgendwie regelmässig Konflikte in Grenznähe. Ob es je ganz ruhig dort werden wird? Bezweifle ich.

Und Gas kann Russland einfach nach China oder sonstwohin verkaufen bzw. über Umwegen kann es dann zu uns doch rüberkommen noch, dadurch.

Zitat von Gucky

Auch wenn hier fast alle seit zwei Jahren davon träumen, genau das wird halt nicht passieren. Ich kann nur wiederholen. Solange in Russland nichts von innen heraus passiert, endet das nicht.

Es gibt ja Proteste und Demonstrationen, aber die Leute werden verhaftet. Ich sehe nichts, dass es innerhalb von Russland zu einen Umsturz kommt. Die Meisten wollen wohl nichts mit den Krieg zu tun haben und einfach nur leben.

Zitat von Antoine Ombombe

Das hält den Konflikt im Endeffekt aber länger aufrecht - führt zu mehr Toten. Eine sinnvollere Lösung wäre, wenn man der Ukraine weniger Hoffnungen macht und möglichst viele von dort fliehen. Die kann man dann hier integrieren. Russland kriegt halt das Land. Aber es sterben nicht mehr so viele Leute. Ist uncool. Und viele wollen die "Heimat" verteidigen.

Na, toll, dann hätte Russland den Krieg gewonnen wenn die Ukraine aufgibt und Russland wird dann weiter machen. Andere Länder, die ähnlich wie Russland ticken auch oder fangen dann an. Weil wenn Russland damit erfolgreich ist, dann könnte jedes Land so andere Länder erobern.

Lieber mehr Waffen und Munition hinschicken, damit die Ukraine wieder in die Offensive übergehen kann. Oder wir stellen einen Plan auf wie Putin getötet werden kann oder gefangen genommen werden kann. Dass es da noch keinen Attentatsversuch gegen ihn gab, das verstehe ich einfach nicht.

Sehe es schon noch als was anderes an, Nato-Mitglieder vs. andere Staaten. Auch wenn Trump vorgibt, nicht mehr helfen zu wollen ... muss Putin doch mit mehr Gegenwehr rechnen. Dass er einfach weiter andere Staaten angreift halte ich für übertrieben. (Sinnvoller wäre er es, wenn er auf dem Gebiet der Ukraine eine Art Pufferzone einrichtet zur Verteidigung. Weil er ja auch viel mit Panikmache gegeüber dem eigenen Volk begründet und die wohnen halt eher noch in Russland und nicht in der Ukraine.)

Wir haben ja auch das Problem, dass wir nicht so einfach Ukraine in die Nato holen könnten, weil wir uns dann den Krieg "ins Haus" holen würden - so lang der Krieg aktuell noch läuft. Dass zumindest Europa zusammenstehen würde - erwarte ich schon. Russland hat zwar ne riesige Fläche aber die Einwohnerzahl ist doch bei der EU größer. (Wenn China sich mit Russland zusammentun würde militärisch - wäre es gefährlich.)

Zitat von Antoine Ombombe

Sinnvoller wäre er es, wenn er auf dem Gebiet der Ukraine eine Art Pufferzone einrichtet zur Verteidigung.

Auch wenns eine heute noch recht unpopuläre Idee ist, sehe ich eine Spaltung der Ukraine in Ost und West als mögliche Lösung. Den Osten kann Russland wohl tatsächlich als eine Art Pufferzone nutzen und der Westen könnte langfristig gesehen (mit Betonung auf laaang) versuchen, sich in die EU/NATO zu integrieren. Wenn man die Geschichte der Ukraine betrachtet, ists halt wirklich schwer, die verschiedenen Grenzverschiebungen im Blick zu behalten und zu entscheiden, welches Gebiet nun eigentlich wann wem gehörte und was da statt mit der Zeit gewachsen, künstlich von verschiedenen Herrschern festgelegt wurde.

China hat halt andere Interssen. Warum sollen die sich den europäischen Markt zerstören lassen bzw. selbst bei der Zerstörung helfen? Am ehesten billigen sie, was Putin tut und würden Waffen liefern. Einen Grund als Kriegspartei in Europa einzugreifen finde ich nicht.

Zitat von Gucky

Zitat von Antoine Ombombe

Sinnvoller wäre er es, wenn er auf dem Gebiet der Ukraine eine Art Pufferzone einrichtet zur Verteidigung.

Auch wenns eine heute noch recht unpopuläre Idee ist, sehe ich eine Spaltung der Ukraine in Ost und West als mögliche Lösung. Den Osten kann Russland wohl tatsächlich als eine Art Pufferzone nutzen und der Westen könnte langfristig gesehen (mit Betonung auf laaang) versuchen, sich in die EU/NATO zu integrieren. Wenn man die Geschichte der Ukraine betrachtet, ists halt wirklich schwer, die verschiedenen Grenzverschiebungen im Blick zu behalten und zu entscheiden, welches Gebiet nun eigentlich wann wem gehörte und was da statt mit der Zeit gewachsen, künstlich von verschiedenen Herrschern festgelegt wurde.

China hat halt andere Interssen. Warum sollen die sich den europäischen Markt zerstören lassen bzw. selbst bei der Zerstörung helfen? Am ehesten billigen sie, was Putin tut und würden Waffen liefern. Einen Grund als Kriegspartei in Europa einzugreifen finde ich nicht.

Spaltung in Ost/West wäre mit unter das falsche Signal an Putin. Wenn das passiert fühlt er sich nur bestätigt in seinem Vorgehen und macht entweder mit der restlichen Ukraine oder halt bei einem anderen Ländern weiter.

Zitat von Gucky

Wenn man die Geschichte der Ukraine betrachtet, ists halt wirklich schwer, die verschiedenen Grenzverschiebungen im Blick zu behalten und zu entscheiden, welches Gebiet nun eigentlich wann wem gehörte und was da statt mit der Zeit gewachsen, künstlich von verschiedenen Herrschern festgelegt wurde.

Russland hat ein Land angegriffen und dieser Angriff ist mit nichts zu rechtfertigen. Russland hat seine Truppen unverzüglich abzuziehen und Putin muss dieser Verantwortung stellen. Ländergrenzen sind kein Spielball für andere Länder. Wer welches Gebiet ist, das hätte Russland und die Ukraine vorher klären sollen. Das wurde auch vorher geklärt seit glaube 1994 mit einem Abkommen, wo die Ukraine auf Atomwaffen verzichtet, dafür erkennt Russland die Ukraine an.

Der Bundestag hat einen Antrag beschlossen, wo man weitreichende Waffensysteme an die Ukraine schicken will. Aber was ist mit weitreichende Waffensysteme gemeint? Der Taurus Marschflugkörper wird nicht genannt. Dieser Beschluss ist total unschlüssig und ich hoffe, dass dieser Beschluss weitreichend genug ist für die Ukraine und nicht nur Handgranaten in Sichtweit.

Nein im Bundestag zu "Taurus", aber Ja zu "weitreichenden Waffen"

Der Bundestag hat über weitere Waffenlieferungen an die Ukraine abgestimmt. Ein ausdrücklicher "Taurus"-Antrag der Union wurde abgelehnt. Der Ampel-Antrag für…

www.tagesschau.de

Zitat von Ivar

Der Bundestag hat einen Antrag beschlossen, wo man weitreichende Waffensysteme an die Ukraine schicken will. Aber was ist mit weitreichende Waffensysteme gemeint? Der Taurus Marschflugkörper wird nicht genannt. Dieser Beschluss ist total unschlüssig

Das ist halt genau dieser halbherzige Kurs, den die Regierung in so vielen Bereichen fährt. Ich persönlich halte von immer weiteren Waffensystemlieferungen nicht viel, aber man sollte doch nun endlich mal zu Potte kommen und sagen, was man eigentlich will.

Hab mir ja die Debatte darüber mal ein bisschen angetan und da kommt echt nur heiße Luft. Absolut bezeichnend war die Antwort von Verteidigungsminister Pistorius (den ich ansonsten zumindest mal als halbwegs geeignete Besetzung für sein Amt ansehe) auf die Frage, ob Taurus nun zu den Waffensystemen zählt: "Das kann ich nicht beantworten". Ja, wer kanns denn bitteschön dann beantworten?

Da im andern Thread zu Israel vs. Palästina ("Hamas") auch wieder vom Verhalten von israelischen Soldaten die Rede war: Man muss auch berücksichtigen - insbesondere wenn Leute nicht aus eigener Lust am Krieg teilnehmen (Putin tut ja viele zwangsverpflichten, in der Ukraine mecket man auch über flüchtige Wehrpflichtige): Sowas kann sich ja auch psychisch auswirken auf die angreifende Seite. (Ja selbst bei denen die da vielleicht freiwillig mitmachen.)

Die Todesgefahr. (Im andern Thread auf palästinentischer Seite müsste man die Auswirkungen komplett bei den Palästinensern sehen die ja eingelesselt sind von allen Seiten - also auch bei allen Zivilisten. Weil da quais überall die Front ist.) Man sollte vielleicht annehmen, dass alle kaltblütige Söldner a la Wagner sind.

In fiktiven Mittelalterfilmen zeigt man uns öfter mal wie "ein Dorf zum Brandschatzen und Vergewaltigen freigeben" etwas ist, was Offiziere erlauben um die Moral aufrecht zu erhalten. Ist natürlich keine gute Sache. Per Ferndiagnose kann man nich beurteilen inwiefern da jemand schon nen Schaden/Trauma hat durch die permanente Todegefahr an der Front. Umgekehrt muss man das aber halt auch so halten: Man kanns auch nich ausschließen dass es eben so ist. Dass da Leute dabei sind denen "alles egal" ist weil die Angst haben in 5 Minuten zu sterben. Jede Minute, mehrere Tage/Wochen/Monate am Stück.

Wer weiß am Ende noch wer da jetz freiwillig dabei war und wer zwangsrekrutiert wurde? "Alle Russen sind böse" hilft dann auch nicht. (Und diejenigen die meinen sie wären in der NS-Zeit direkt in den Widerstand - sind auch immer lustige Leute. Glaub ich erst wenn man ne Zeitmaschine bauen kann und die da hin gehen und man das dann testen kann.)

Frankreichs Idee, Bodentruppen der NATO in der Ukraine einzusetzen finde ich persönlich gut. Es würde zur Abschreckung gegen Russland dienen.

Macron schließt Einsatz von Bodentruppen in Ukraine nicht aus | MDR.DE

Um einen russischen Sieg in der Ukraine zu verhindern, schließt Frankreichs Präsident Macron einen Einsatz von Bodentruppe nicht aus. Das sagte er nach einem…

www.google.com

Die Taurus Debatte dagegen reißt nicht ab, die SPD und ihre Kriegsangst im eigenen Land. Dann müssten ja andere Länder garnichts schicken wie die baltischen Länder, die direkt an Russland grenzen. Dabei hat Estland prozentual zur eigenen Einwohnerzahl das Meiste zur Ukraine geschickt.

Strack-Zimmermann über Scholz' Taurus-Nein: »Ich fasse das nicht!«

Der Kanzler erteilt einer Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine eine klare Absage. FDP-Verteidigungspolitikerin Strack-Zimmermann zeigt sich…

www.spiegel.de

Hier hat Strack-Zimmermann einfach recht. Ich glaube immer noch, dass viele von der SPD Angst haben, dass die Ukrainer mit den Taurus nicht umgehen könnten. Die Russen lachen sich kaputt. Lachhaft, SPD.

Ich glaube, Macron war nicht ganz Herr seiner Sinne, als er das sagte. Vielleicht schon einen Wein zuviel getrunken oder so. Jetzt rudert man da ja schon eifrig zurück und versucht, diese Formulierung irgendwie umzuinterpretieren.

Naja, Kanada hat nun auch dafür Bereitschaft geklärt. Bei so einen Krieg sollten alle Optionen erwägt werden. Es geht ja in erster Linie nicht darum mit den Ukrainer zu kämpfen, eher sollten die in Hintergrund bleiben. Vielleicht um die ukrainischen Soldaten anderseitig zu unterstützen.

Nun wurde ein geheimes Gespräch von Flugwaffenoffizieren von den Russen abgehört, wo es um den Taurus geht. Es werden sicherlich noch weitere Gespräch angehört worden sein, die überhaupt nicht in die Händen von den Russen gehört. Vielleicht sollten man sie jetzt erst recht liefern?

Weil die Argumente gegen eine Tauruslieferung sind wiederlegt.

-Deutschland würde dann in den Krieg gezogen sein: Die Taurus Marschflugkörper wäre ein weiteres Material was geliefert wird, die Ukrainer kämpfen mit allen anderen Waffen bereits gegen Russland. Auch Angriffe in Russland fanden mit Westwaffen statt. Ähnliche Vorwürfe hat man auch vor der Leopardlieferung gehört.

-Deutschland kann die Taurus nicht ersetzen: Doch, die Firma, die es selbst hergestellt hat es auch klar gesagt, dass sie es ersetzen kann. Link dazu

Zum Abhörskandal:

Verteidigungsministerium bestätigt Abhörfall bei Bundeswehr

Ein geheimes Gespräch von Luftwaffen-Offizieren unter anderem zum Thema "Taurus" wurde abgehört. Das bestätigte das Verteidigungsministerium dem…

www.tagesschau.de

Die SPD und Olaf Scholz blockiert immer noch die Auslieferung von Taurus Marschflugkörper für die Ukraine. Wann kapiert die SPD, dass es im Krieg immer darum geht, den Feind den größtmöglichen Schaden zu verursachen. Das wären insbesondere die Produktionshallen der Russen, wo die Waffen und Munition hergestellt wird. Diese müssen zerstört werden, damit Russland weniger Munition und Waffen herstellen kann. Umso mehr jetzt gezögert wird, umso teurer wird dieser Krieg für uns. Besonders wenn die Ukraine den Krieg verliert und dann einen Krieg gegen die NATO hätten, dann geben wir nicht 2% des Bundeshaushalts für die Verteidigung aus, sondern weit über 10%. Ich habe keinen Bock, dass dieser Krieg noch dutzende Jahre andauert. Davor habe ich mehr Angst als vor einem Atombombenanschlag in Europa, der praktisch für Russland das Aus bedeuten würde.

Zitat von Ivar

Das wären insbesondere die Produktionshallen der Russen, wo die Waffen und Munition hergestellt wird. Diese müssen zerstört werden, damit Russland weniger Munition und Waffen herstellen kann. Umso mehr jetzt gezögert wird, umso teurer wird dieser Krieg für uns.

Ja nee, vergiss es. Wenn wir Waffen liefern, mit denen Russland direkt im eigenen Land angegriffen wird, ist die Kacke wirklich am dampfen. Dann kann Frankreich auch Bodentruppen entsenden...

Zitat von Ivar

Besonders wenn die Ukraine den Krieg verliert und dann einen Krieg gegen die NATO hätten...

Da gab es im Kalten Krieg halt das Konzept der Massiven Vergeltung. Vielleicht wärs mal an der Zeit, das wieder unmissverständlich auf den Tisch zu bringen. Dann hätten wir ein Ende mit Schrecken anstatt eines Schrecken ohne Ende.

Massive Vergeltung – Wikipedia

de.wikipedia.org

Wobei in der Bevölkerung halt auch sehr viele hier gegen Taurus-Lieferung sind. Die Union es ja jetzt scheinbar auch nicht mehr so wirklich will. Das Schlimme an der Sache ist, dass man bei dem Ganzen versucht sich zu inszenieren/profilieren. Erst der Schwenk Richtung Lieferung seitens Union. Um sich da als gute Helden darzustellen, die der Ukraine helfen, etc.

Mützenich im Taurus-Kreuzfeuer – doch sogar die Union bekommt nun wohl kalte Füße

www.fr.de

Hier so ein bisschen eingangs beschrieben, dass die Meinung in der Union aber auch nicht so eindeutig ist. Dass man eventuell Angst hat als Kriegstreiber dazustehen, wenn in der Bevölkerung (sind teils Sachen benannt wo weitere Artikel als Belege verlinkt sind) doch mehr gegen Taurus-Lieferung sind.

Man versucht scheingar - ne Gratwanderung - irgendwo die richtige Position zu finden, die sich gut "vermarkten" lässt. Zwischen "Taurus liefern" (und ggf. als Kriegstreiber dastehen bei den Deutschen - auf der andern Seite aber auch als Held) vs "nicht liefern" (und dann den umgekehrten Effekt). Geht es irgendwem um die Ukrainische Zivilbevölkerung dort vor Ort?

(Vermutlich gibt es schon genug Leute denen es um die Zivilisten dort geht. Aber die würd ich nich unter den dt. Politikern suchen. Wer Politik macht - hauptberuflich - dem geht es um andere Dinge. Um "Wählerfang" in erster Linie. Und die Ukrainer sind - noch - nicht unsere Wähler. Erst in zig Jahren wenn genug hier eingebürtert sind + deren Nachkommen dann.)

Zitat von Antoine Ombombe

Man versucht scheingar - ne Gratwanderung - irgendwo die richtige Position zu finden, die sich gut "vermarkten" lässt.

Und genau das ist absolut arschig, und sollte man in solchen Situationen bitte bleiben lassen. Dann hab ich schon lieber Politiker, bei denen ich weiß, woran ich bin. Sowas wie Strack Zimmermann, der ich zutrauen würde, die Ukraine rambomäßig im Alleingang zu befreien. Oder Wagenknecht, die konsequent gegen Waffenlieferungen ist. Beides Positionen, die ich so nicht vertrete, aber zumindest nachvollziehen kann.

Ich persönlich sehe die Lösung nicht in irgendwelchen Wunderwaffen, kriegswichtiger sind momentan ganz einfache Geschosse und an denen fehlts. Masse schlägt da noch immer Klasse. Deswegen auch Hut ab vor den Tschechen, die nicht quatschen, sondern einfach mal machen:

Ukraine-Krieg: Wie Tschechien 800 000 Schuss Munition liefern will

Petr Pavel will den akuten Munitionsmangel der Verteidiger rasch lindern. Im Fokus stehen Quellen ausserhalb der westlichen Allianz. Für die Finanzierung hat…

www.nzz.ch

Zitat von Gucky

Ja nee, vergiss es. Wenn wir Waffen liefern, mit denen Russland direkt im eigenen Land angegriffen wird, ist die Kacke wirklich am dampfen. Dann kann Frankreich auch Bodentruppen entsenden..

Wenn Russland diesen Krieg gewinnt, dann kämpfen wir mit NATO Truppen gegen Russland und es könnten erst recht Atombomben fliegen. Noch schlimmer, falls Russland gewinnen sollte, dann gibt es für viele Länder keinen Grund mehr einen Angriffskrieg zu starten, wenn man mit der Zeit gewinnt. Dann werden wir wieder erleben, dass auf der ganze Welt Grenzen verschoben werden mit den Waffen von den wahnhalsigen Machthabern.

Zitat von Ivar

Wenn Russland diesen Krieg gewinnt, dann kämpfen wir mit NATO Truppen gegen Russland und es könnten erst recht Atombomben fliegen. Noch schlimmer, falls Russland gewinnen sollte, dann gibt es für viele Länder keinen Grund mehr einen Angriffskrieg zu starten, wenn man mit der Zeit gewinnt.

Naja das dann ein Kampf zwischen Nato und Russland ist, falls Russland gewinnen sollte ist ehr unwahrscheinlich. Er versucht ja gerade bewusst Nato durch seine Drohungen dazu zu bringen sich rauszuhalten, da er weiß das er es nicht gewinnen könnte. Hat man auch dran gesehen wie Putin versucht hat Schweden/Norwegen aus der Nato rauszuhalten. Er hat da nur teilweiße seine Drohungen wahrgemacht, da er genau weiß er würde verlieren wenn er die Nato "angreift", da im dazu viel personal fehlte. Und zum Thema Atombombe, die Wahrscheinlichkeit, das eine eingesetzt wird ist sehr gering, da man weiß das es dann keine Gewinner mehr gibt und dann wahrscheinlich auch China gegen Russland sich stellt.

Wenn Nato jetzt Waffen um Ziele in Russland direkt anzugreifen bzw. Personal zur Verteidigung schickt, dann haben wir ein 3.ten Weltkrieg und Russland wird auch dann Truppen von China zur Unterstützung erhalten. Das wäre das Worst Case Szenario was niemanden hilft und dann fliegen 100% Atombomben, da dann niemand mehr alleine auf der Verlierer Seite stehen will. Durch den Vertrag der UN, ist nun mal vorgeschrieben was als Unterstützung gilt ohne direkt Kriegspartei zu werden und da wären Langstreckenwaffen sowie Truppen ab einem gewissen Punkt ein Zeichen des Kriegseintrittes und dann hätten, wir wie gesagt, einen 3ten Weltkrieg inklusive Atombomben, der dann hieße Nato gegen Russland und China. Zudem würden wir dann die Chance verlieren das sich die russische Bevölkerung offen gegen Putin wendet, da er es dann medial Ausschlachten kann, dass der "Westen" den Weltkrieg will. Was zwar nicht stimmt aber, er es dann so drehen kann und der Westen im Grunde dann auch kaum Widersprechen kann von den Fakten her, da nun mal in der UN geregelt ist, ab wann man in den Krieg eintritt und wann es nur Unterstützung zur Verteidigung ist.

Zitat von Ivar

Dann werden wir wieder erleben, dass auf der ganze Welt Grenzen verschoben werden mit den Waffen von den wahnhalsigen Machthabern.

Selbst dieses Szenario ist dann nicht wahrscheinlicher als vorm Krieg, so was gabs schon immer und man darf nicht vergessen, das nicht jeder Machthaber so viel "Kriegsmaterial" hat, wie Russland. Wenn die sehen wie kostenintensiv selbst ein möglicher Sieg bei enormer Verfügbarkeit von "Kriegsmaterial" überlegen sie es sich auch gleichzeitig nochmals mehr es nicht zu machen, da auch die Gegenseiten vom jetzigen krieg gelernt haben.

Draro

Nein, Deutschland wird nur Kriegspartei wenn sie bewusst daran beteiligt ist, dass die Ziele in Russland treffen. Allein der Umstand, dass ausländische Waffen in Russland einschlagen ist kein Kriegseintritt. Erst wenn Deutschland zum Beispiel die Steuerung übernehmen würde. Aber beim Taurus bezweifeln Experten, dass die Ukrainer es alleine nicht hinkriegen würden Ziele zu treffen. Die Ukrainer selbst sagen ja, dass sie es können und brauchen. Außerdem wird Russland schon längst mit mehreren ausländischen Waffen beschossen, aber immer mit Absprache der jeweiligen Ländern.

Ukraine-Hilfe: Kriegseintritt durch Taurus-Lieferungen?

Taurus-Flugkörper an die Ukraine zu liefern, könnte Deutschland zur Kriegspartei machen, fürchtet Scholz. Das sagt ein Völkerrechtsexperte dazu.

www.google.com

Zitat von Draro

Selbst dieses Szenario ist dann nicht wahrscheinlicher als vorm Krieg, so was gabs schon immer und man darf nicht vergessen, das nicht jeder Machthaber so viel "Kriegsmaterial" hat, wie Russland. Wenn die sehen wie kostenintensiv selbst ein möglicher Sieg bei enormer Verfügbarkeit von "Kriegsmaterial" überlegen sie es sich auch gleichzeitig nochmals mehr es nicht zu machen, da auch die Gegenseiten vom jetzigen krieg gelernt haben.

Also China rüstet grad stark auf, auch andere Länder wie Iran rüsten auf. Warum bloß? Ist doch irgendwie sinnlos plötzlich so viel Geld für Waffen auszugeben? Erklär mir doch bitte, wieso sie plötzlich so aufrüsten?

Zitat von Ivar

Zitat von Draro

Selbst dieses Szenario ist dann nicht wahrscheinlicher als vorm Krieg, so was gabs schon immer und man darf nicht vergessen, das nicht jeder Machthaber so viel "Kriegsmaterial" hat, wie Russland. Wenn die sehen wie kostenintensiv selbst ein möglicher Sieg bei enormer Verfügbarkeit von "Kriegsmaterial" überlegen sie es sich auch gleichzeitig nochmals mehr es nicht zu machen, da auch die Gegenseiten vom jetzigen krieg gelernt haben.

Also China rüstet grad stark auf, auch andere Länder wie Iran rüsten auf. Warum bloß? Ist doch irgendwie sinnlos plötzlich so viel Geld für Waffen auszugeben? Erklär mir doch bitte, wieso sie plötzlich so aufrüsten?

Das ist keine plötzliche Aufrüstung im Falle von China, sondern eine klare Reaktion auf Xi Yinpings Rhetorik irgendwann Taiwan anzugreifen. Wie realistisch diese Invasion derzeit ist angesichts einen ganzen Haufen binnenwirtschaftlicher und Handelsprobleme bedingt u. a. durch diesen quasi Wirtschaftskrieg mit den USA sei einmal dahingestellt.

Iran rüstet wiederum gerade auf, weil die "Beziehungen" mit dem Nachbarn und der Atommacht Pakistan vor allem nach Raketenangriffen stark angespannt sind, abgesehen von dem andauernden Stellvertreterkonflikt in Jemen und den Houthirebellen die sie unterstützen.

Vor allem Irans Aufrüstung hat so ziemlich nichts mit Russlands Krieg in der Ukraine zu tun.