Glaubt ihr an Gott?

    Natürlich glaube ich an mich!
    Wie oft das wohl schon gesagt wurde....
    Jedenfalls glaube ich, dass es eine göttliche Präsens gibt. Immerhin gab es einige scheinbar echte Geistererscheinungen, sowie Phänomene in Bereich Hellseherei und Telekinese. Also wird es wohl eine Seele geben, was auf Gott hinweisen kann. Jedenfalls ist ein 2. Leben wünschenswerter als nicht an ihn zu glauben und recht zu behalten.


    Jaja, die Religion. Die Religion der Christen unterstützt immer noch Missionare und Antischwulenpolitik. Sie ist abgehalftert und aus eigener Erfahrung auch sehr gewinnorientiert. Echt, was ich so mitgekriegt hab, auch persönlich, sind die Christlichen Organisationen eher Gewinnorientiert und schlampig. Bin übrigens auf dem Papier Katholik, auch wenn ich aussteigen würde. Aber es KOSTET was auszutreten und meine Eltern würden das ungern sehen. Wobei das eher in den Bereich Religion geht und nicht Gott. Religion ist der Schmarotzer Gottes, aber im Prinzip was anderes.
    Aber ein Gott, der, sollte er existieren und tatsächlich allmächtig sein, so einen Scheiß abzieht, ist sogar schlimmer als die Kirche, mit ihrer Abzocke, ihren aufgezwungenen Regeln und ihren Folterungen in der Antike.
    Sicher der Mensch benötigt Anstrengungen und Rückschläge, damit er sich weiterentwickelt, nicht faul wird und die Moral kennen lernt, aber ein allmächtiger Gott hätte den Mensch so erschaffen können, dass er ohne grausame Ader immer noch nach so was strebt.

    Zitat von Sunaki

    Natürlich glaube ich an mich!
    Wie oft das wohl schon gesagt wurde....
    Jedenfalls glaube ich, dass es eine göttliche Präsens gibt. Immerhin gab es einige scheinbar echte Geistererscheinungen, sowie Phänomene in Bereich Hellseherei und Telekinese. Also wird es wohl eine Seele geben, was auf Gott hinweisen kann. Jedenfalls ist ein 2. Leben wünschenswerter als nicht an ihn zu glauben und recht zu behalten.


    Jaja, die Religion. Die Religion der Christen unterstützt immer noch Missionare und Antischwulenpolitik. Sie ist abgehalftert und aus eigener Erfahrung auch sehr gewinnorientiert. Echt, was ich so mitgekriegt hab, auch persönlich, sind die Christlichen Organisationen eher Gewinnorientiert und schlampig. Bin übrigens auf dem Papier Katholik, auch wenn ich aussteigen würde. Aber es KOSTET was auszutreten und meine Eltern würden das ungern sehen. Wobei das eher in den Bereich Religion geht und nicht Gott. Religion ist der Schmarotzer Gottes, aber im Prinzip was anderes.
    Aber ein Gott, der, sollte er existieren und tatsächlich allmächtig sein, so einen Scheiß abzieht, ist sogar schlimmer als die Kirche, mit ihrer Abzocke, ihren aufgezwungenen Regeln und ihren Folterungen in der Antike.
    Sicher der Mensch benötigt Anstrengungen und Rückschläge, damit er sich weiterentwickelt, nicht faul wird und die Moral kennen lernt, aber ein allmächtiger Gott hätte den Mensch so erschaffen können, dass er ohne grausame Ader immer noch nach so was strebt.

    Telekinese ist ein zweifelhafter Beweis für eine Seele, denn a) stehen Seele und Telekinese und Geisterscheinungen überhaupt nicht in Zusammenhang und b) passieren solche Wunder immer nur dann, wenn kein Skeptiker anwesend ist. Bevor irgendetwas die Seele beweist, müsste man ja erst mal definieren, was die Seele ist. Woher sollen Gläubige wissen, ob sie an die Seele glauben, wenn die meisten sie nicht mal definieren können. xD

    Hey, vielleicht kennt sich hier ja jemand recht gut mit den verschiedenen Teilen unseres Gehirns und ihrer Funktion aus. Ich hätte da nämlich eine Frage.
    Es gab in der ersten, oder zweiten Staffel von Dr.House eine Folge in der eine kranke Nonne bei seinem Team in Behandlung war.
    Die Frau hatte dann im Verlauf der Folge eine Vision von Jesus der sie holen komme, woraufhin Foreman meinte, das religiöse Visionen typisch für eine Störung in einem bestimmten Teil des Gehirns sein.
    Da House, wenn ich richtig informiert bin ja immer fachlich sehr gut war, und einige Folgen sogar in den Lehrplan einiger Universitäten aufgenommen wurden, würde es mich jetzt interessieren wie "wahr" dieses Ereignis war. Haben wir wirklich einen Teil im Gehirn der sich um den Glauben kümmert? Wenn ja, warum? Brauchen wir Menschen die Aussicht auf eine Höhere Macht und einen Sinn im Leben?

    Zitat von Shorino

    Und genau diese Meinung hat auch deine Kirche vertreten, genau wie die katholische.


    Wobei man hier sagen muss, dass sich die luthersche Revolution ja an sich genau darum drehte, dass Luther halt da saß: "Ne, in der Bibel steht, wennde nicht glaubst, kommste auch nicht in den Himmel, egal ob du ein guter Mensch bist oder nicht." Während die katholische Kirche da anderer Meinung war (was bei denen natürlich vorrangig darum ging, dass sie darüber beichten und Ablassbriefe "promoten" wollten.)


    Zitat von Sunaki

    Jedenfalls glaube ich, dass es eine göttliche Präsens gibt. Immerhin gab es einige scheinbar echte Geistererscheinungen, sowie Phänomene in Bereich Hellseherei und Telekinese. Also wird es wohl eine Seele geben, was auf Gott hinweisen kann.


    Telekinese, ja, alles andere: Eindeutige Sachen gab es dahingehend bisher nicht. Gerade was Hellseherei angeht, so haben sich bisher alle untersuchten Fälle von Leuten als ein Fall von "ZUfallstreffer" herausgestellt. Und was Geistererscheinungen und dergleichen angeht, so muss man schon sagen, dass es doch äußerst merkwürdig ist, dass es kein einziges überzeugendes Video einer körperlichen Erscheinung gibt - selbst nicht in Anwesen und dergleichen, wo so etwas angeblich beinahe ständig passiert. Und hey, ich schaue für mein Leben gerne Geisterdokus und habe hunderte Stunden schon damit verbracht - meist während ich an etwas anderem arbeite... Und während ich schon verdammt gute EVPs (die sich aber auch durch weißes Rauschen erklären lassen) gehört habe und es Fraglos gruselig ist, wenn so ein Ovulus sinnvolle Antworten gibt, so sind das nicht wirklich Beweise für Geister.
    Und weder Geister, noch Hellseherei, noch Telekinese beweisen in irgendeiner Form eine Seele - und eine Seele beweist in keiner Form Gott.


    Zitat von Shorino

    Telekinese ist ein zweifelhafter Beweis für eine Seele, denn a) stehen Seele und Telekinese und Geisterscheinungen überhaupt nicht in Zusammenhang und b) passieren solche Wunder immer nur dann, wenn kein Skeptiker anwesend ist.


    Nun, nicht ganz: Was Telekinese angeht, gibt es durchaus ein paar Versuche, die unter wissenschaftlicher Beobachtungen und kontrollierter Umgebung geschehen sind und auch Erfolgreich waren. Nur halt nicht genug, um soweit irgendetwas zu beweisen und bei weitem zu wenig, um etwas zu erklären.
    Was das andere angeht, so muss man natürlich sagen: Hellseherei wurde halt wirklich sowas von komplett widerlegt, in jedem soweit bekannten Fall (der wissenschaftlich untersucht wurde). Was Geisterkram angeht, gibt es ja ein paar Sachen (also Videos und Audios und ein paar Sachen, die immer wieder passieren), bei denen tatsächlich skeptische Wissenschaftler daran gegangen sind und es soweit als "unerklärlich" bezeichnet haben... Nur "unerklärlich" heißt nicht gleich "Paranormal".


    Zitat von Tschernoo

    Haben wir wirklich einen Teil im Gehirn der sich um den Glauben kümmert? Wenn ja, warum? Brauchen wir Menschen die Aussicht auf eine Höhere Macht und einen Sinn im Leben?


    Nun, es ist so: Bei sehr religiösen Menschen ist meistens die Blutversorgung vom Präfrontalen Cortex im Gehirn, geringer, als bei nicht-religiösen Menschen (der Präfrontale Cortex ist dafür da, Wahrnehmungen zu analysieren, wenn man so will), während gleichzeitig eine der seitlichen Hirnrinden (ich weiß gerade partout nicht mehr welche, sorry, ich meine aber es war die rechte) stärker aktiv ist. Die seitlichen Hirnrinde ist eigentlich dafür da, Soziale Signale zu verarbeiten. Stimuliert man sie in einem Versuch künstlich, so glaubt das Gehirn, dass man nicht allein sei. Nur wird dies von Leuten verschieden Wahrgenommen: Religiöse Menschen glauben, Gott würde mit ihnen Kontakt aufnehmen, Leute, die an Geister glauben, denken, sie würden Geister sehen, und komplette Skeptiker glauben einfach, jemand würde sich vor ihnen verstecken und sie beobachten.
    Dazu gab es mal eine tolle Doku, ich finde sie nur gerade nicht mehr. Ich kann dir aber sagen, dass es eine recht gtue von ZDF Neo gab und außerdem das ganze auch in einer Folge von "Is It Real?" (von Natural Geographics) behandelt wurde... Ich glaube die zu Geistererscheinungen...

    Zitat von Tschernoo

    Brauchen wir Menschen die Aussicht auf eine Höhere Macht und einen Sinn im Leben?


    Ich weiß, dass mein Gedankengang zu diesem Satz nun nichts mit deiner eigentlichen Frage zu tun hat, dennoch fand ich den Schluss deines Beitrags zu "wichtig", um ihn nicht auf mehrere Arten und Weisen zu analysieren. Wahrscheinlich ist das auf den vorangegangenen 134 Seiten schon zig mal geschehen, aber man kann ja nicht alles durchlesen, wenn man in eine Diskussion einsteigen möchte.


    Ja, ich denke, dass wir Menschen diese Aussicht brauchen - auch die von uns, die nicht an einen Gott glauben. Immerhin bestand unser Leben schon immer daraus, uns die Welt um uns herum zu erklären. Damals taten die Menschen das mit Mythen, heute stehen sich Religion und Wissenschaft gegenüber oder arbeiten auch Hand in Hand, hierzu gibt es ja verschiedene Ansichten (wobei ich Religion und Naturwissenschaft immer als zwei geschiedene Lager betiteln würde, aber die Geister mögen sich streiten). Wir brauchen irgendetwas, um uns die Welt zu erschließen, das haben auch schon unsere Urväter gebraucht. Ansonsten prasselt alles, was wir sehen und fühlen, ungefiltert auf den Menschen ein, ohne, dass er damit umzugehen weiß. Er wäre schlichtweg überfordert, wenn er das Gesehene, Erlebte, nicht durch gewisse Filter schicken würde, um sie zu verarbeiten. Und wenn man sich einmal an einer solchen 'Ansicht' festgeklammert hat, bleibt man auch dabei. Nehmen wir beispielsweise die Menschenopfer an die Götter, um ihren Zorn zu stillen oder diesen gar nicht erst aufkommen zu lassen - passierte nichts, dann hatte das Menschenopfer "gewirkt". Passierte doch etwas, dann stimmte etwas mit dem Opfer schlichtweg nicht (sollte das Opfer beispielsweise Jungfrau sein, und es geschah doch etwas, was man sich nicht anders als durch den Zorn der Götter erklären konnte, dann war das Opfer eben doch keine Jungfrau und die Menschen hatten etwas falsch gemacht).


    Ich habe neulich erst in einem meiner Seminare die Kulturtheorie von Cassirer behandelt, die diese Punkte sehr schlüssig darlegt. Dort heißt es auch, Religion, egal welche, trage zur Persönlichkeitsbildung bei und lehre uns, wie wir uns zu unserer Welt verhalten sollten - und damit sind nicht etwa Regeln wie die 10 Gebote gemeint, sondern die allgemeine Prägung, die durch Religion stattfindet. In diesem Sinne braucht man Religion also schon, auf sie ist quasi nicht zu verzichten - wobei, wie gesagt, diese Religion in vielen verschiedenen Formen kommen kann. Ich glaube übrigens tatsächlich daran, dass der Mensch eine höhere Macht braucht, um sich daran festzuhalten, wenn Dinge geschehen, mit denen er nicht umgehen kann. Fernab von den Theorien, die ich zu diesem Thema gelesen habe, bin ich der festen Überzeugung davon, dass wir alle, auch die Nicht-Gläubigen unter uns (zu denen ich ebenfalls gehöre), eine Anlaufstelle haben, zu der wir uns gedanklich begeben, wenn die Dinge einmal zu hart werden. Und diese Stelle muss kein Gott sein, aber es ist definitiv eine andere Instanz, zumindest habe ich da die Erfahrung gemacht.

    Kaen-chan&Shorino: Ein Beweis nicht, aber es weißt darauf hin. Natürlich könnte sich auch herausstellen, dass Telekinese irgendeine logische Funktionsweise hätte. Aber es macht eine übernatürliche Präsenz etwas wahrscheinlicher.
    Was Geister angeht. Naja, meine Tante scheint öfters welche gesehen zu haben, da es aber eine lächerlich hohe Selbstmordrate in der Gegend gab, nehme ich einfach an, es gäbe irgendeine Art Giftgas, oder sowas. Einer ihrer ex Nachbarn hatte z.B. Krebs bekommen und sich deshalb erhängt. Könnte also nur daran liegen.-
    Bin auch nicht der Typ, der Windhauche, oder die weiße Frau ernst nimmt. Es gibt aber sehr viele solche Sachen und einige sind sehr glaubhaft z.B. dieser Waldprophet, der einiges Vorhergesehen haben soll.


    Zitat von Alaiya

    Wobei man hier sagen muss, dass sich die luthersche Revolution ja an sich genau darum drehte, dass Luther halt da saß: "Ne, in der Bibel steht, wennde nicht glaubst, kommste auch nicht in den Himmel, egal ob du ein guter Mensch bist oder nicht." Während die katholische Kirche da anderer Meinung war (was bei denen natürlich vorrangig darum ging, dass sie darüber beichten und Ablassbriefe "promoten" wollten.)


    Luther? Der gibt als großer Held der Geschichte, da er gegen ein Unrecht kämpfte, aber ich mag ihn nicht.
    War so ein blöder Judenhasser. Sicher jeder hat Fehler, vor allem in dem Zeitalter, aber trotzdem mag ich ihn (und Gandhie auch) nicht.

    Ich lebe nach dem hylianischen Glauben.


    Din...
    mit dem feurigen Odem ihres Körpers schuf sie unsere Welt...


    Nayru...
    sie schenkte der Welt die Gabe der Weisheit...


    Farore...
    sie spendete Leben und schuf sämtliche Formen des Daseins...


    Als ihr Tun vollendet war, zogen die Göttinnen gen Eden...
    Triforce-Symbole künden noch heute von den Stätten, die sie besuchten...


    Irgendwo in dieser Welt ruht das Triforce, ich weiß es einfach!

    Zitat von Sunaki

    Kaen-chan&Shorino: Ein Beweis nicht, aber es weißt darauf hin. Natürlich könnte sich auch herausstellen, dass Telekinese irgendeine logische Funktionsweise hätte. Aber es macht eine übernatürliche Präsenz etwas wahrscheinlicher.


    Du nimmst zwei Dinge an, die an sich nichts miteinander zu tun haben und verknüpfst sie auf eine recht unsinnige Weise miteinander.


    Behauptung 1: Es gibt Telekinese.
    Behauptung 2: Telekinese, selbst wenn sie ein menschlicher, "gewöhnlicher" Vorgang ist, hat einen mystischen Hintergrund.
    Verknüpfung: Es gibt "übernatürliche" Instanzen in der Welt, die uns frei als "übernatürlich" definierte Fähigkeiten verleihen.


    Das ist logisch einfach nicht konsistent. Das scheitert ja schon an dem Wort "übernatürlich". Ist das menschliche Gehirn dazu in der Lage, ohne ein Hilfsmittel kontaktlos Kraft auszuüben, so ist dies ein natürlicher Vorgang. Der Wechsel von Tag und Nacht wurde auch dereinst mystifiziert. Das ist jetzt nicht mehr so. Gäbe es also wirklich Telekinese, was ja nun wirklich hochgradig fragwürdig ist (um es freundlich auszudrücken), wäre der Prozess schlichtweg noch nicht verstanden. Dass ein allmächtiges Gespent dahinter steckt, wäre erstmal die unwahrscheinlichste Erklärung. Man mache sich Ockhams Rasiermesser zunutze. http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser


    Zitat

    Was Geister angeht. Naja, meine Tante scheint öfters welche gesehen zu haben, da es aber eine lächerlich hohe Selbstmordrate in der Gegend gab, nehme ich einfach an, es gäbe irgendeine Art Giftgas, oder sowas. Einer ihrer ex Nachbarn hatte z.B. Krebs bekommen und sich deshalb erhängt. Könnte also nur daran liegen.-


    Mit welchem Giftgas ist denn eine erhöhte Suizidalität korreliert? Es tut mir Leid, aber das ist echt vermessen, wenn man sich ansieht, wie sehr Menschen unter ihren Depressionen, Schizophrenien, Persönlichkeitsstörungen, usw. leiden. Das auf irgendwelche verschwörungstheoretischen Giftgase zu schieben, wird der Ernsthaftigkeit psychischer Erkrankungen nun wirklich nicht gerecht.
    Es stellen sich hier ebenfalls einige Fragen:
    1. Wer hätte Interesse daran die Suizidalität in einem Gebiet zu erhöhen?
    2. Was soll das bringen?
    3. Wenn es schlicht um das Töten geht, wieso nicht einen einfacheren Weg wählen?
    Weiter stellt sich die Frage, wieso Suizidenten zu körperlosen "Seelen" werden, die andere Leute erschrecken? Der Suizid ist meist ein ultimativer Versuch einer Konfliktlösung. Gemeinhin sind Geister doch als Seelen "Ruheloser" beschrieben, oder? Aber der Suizident WILL ja sterben. Das passt doch alles nicht zusammen.
    Interessant ist übrigens auch, dass nur Menschen Geister sehen, die auch an Geister glauben. Gerade heute hat meine Mutter mir erzählt, dass sie nach dem tragischen Unfalltod ihres großen Bruders Erscheinungen von ihrem toten Vater hatte. Leichte Psychosen sind im Rahmen akuter Anpassungsstörungen bzw. posttraumatischer Belastungsstörungen EXTREM häufig. Halluzinationen sind im Übrigen meist organisch erklärbar. Zum Beispiel durch Überaktivität dopaminerger Neuronen im präfrontalen Kortex. Was tut man dagegen? Dopaminantagonisten, sprich Medikamente, geben. Und was passiert? Richtig. Die Halluzinationen (also z.B. Geistererscheinungen) hören auf. Jemand hat etwas früher bereits die integrale Bedeutung des präfrontalen Kortex für die Persönlichkeitsbildung und Einschätzung der Realität geschildert. Ist dieser auf eine völlige unübernatürliche Art und Weise dysreguliert, kann man das ganze wieder ins Lot bringen.
    Und gerade bei Krebs sind komorbide Depressionen EXTREM häufig. Ist ja auch kein Geheimnis. Just saying.
    Zu dem Giftgas fällt mir noch eine Kleinigkeit ein. Als der Mensch noch nicht wusste, dass die Malaria tropica von Plasmodium falciparum erregt und durch die Anopheles übertragen wird, wurde sie eben "Malaria" getauft. Also "schlechte Luft". Und siehe da, die Menschheit hat sich weiterentwickelt und die Mär vom mystischen Giftgas gebusted.


    Hier noch ein paar Links für dich:
    1: Deine Giftgas-Theorie hat mich etwas hieran erinnert:
    http://www.spiegel.de/wissensc…ungstheorie-a-911711.html
    2: Hier etwas über Dopamin und Schizophrenien: http://www.focus.de/gesundheit…otenstoffe_aid_24437.html3: Das ist vielleicht etwas off topic, aber ich poste das wegen der wissenschaftlichen Erklärungen. Ähnliches gilt für Geistererscheinungen.
    http://de.wikipedia.org/wiki/E…_durch_Au%C3%9Ferirdische

    Zitat von Shorino

    Nein, du siehst sie nicht als Ketzer an, weil 200 Jahre Aufklärung und Liberalismus deine Kirche in diesem Land glücklicherweise gebändigt haben. Die komplette Bibel ist voll von Texten, die erklären, dass Menschen, die "nicht für uns sind, wider uns sind" (Matthäus). Paulus erklärt den Dualismus aus Glaube und guter Tat, der in den Himmel führt. Das Jüngste Gericht wird ausgiebig behandelt. Die Bibel lässt keinen Zweifel darüber, dass der Ungläubige (also auch der Andersgläubige) kaum eine Chance hat, in den Himmel zu kommen. Und genau diese Meinung hat auch deine Kirche vertreten, genau wie die katholische. Dass z.B. auch Babys, die nicht getauft sind, wahrscheinlich auf direktem Weg in die Hölle fahren.


    Dass du deine Moral von der Bibel und der kirchlichen Tradition entfernt hast, ist wunderbar. Das haben wir säkularen Bewegungen zu verdanken, die die Kirchen erstmals in die Defensive zwangen. Das sagt aber nichts über den orthodoxen Glauben aus, sondern nur über das, was 200 Jahre Freiheit und Wissenschaft vom Glauben übriggelassen haben. Alle rechtgläubigen Generationen davor würden den Großteil der heutigen Protestanten für üble Ketzer halten.

    Deswegen bete ich auch zu Gott und nicht zur Kirche oder zur Bibel. Ich weiß, was in der Bibel steht. Aber die Bibel ist keine geschriebene Wahrheit.


    Zu dem, worum es in meiner Kritik an deinem Beitrag eigentlich ging: Heute in der theol. Fakultät ein Plakat gesehen, eine Einladung zum "Stammtisch der Religionen". Nimms mir nicht übel, aber deine These war halt Quatsch xD Wenn du die Kirche scheiße findest, dann soll das so sein, Religionsfreiheit ist ein hohes Gut. Aber sich über die Kirche auszukotzen, weil ich eine These von dir wiederlege geht irgendwie am Kritikpunkt vorbeit xD

    Zitat von Galen

    Zu dem Giftgas fällt mir noch eine Kleinigkeit ein. Als der Mensch noch nicht wusste, dass die Malaria tropica von Plasmodium falciparum erregt und durch die Anopheles übertragen wird, wurde sie eben "Malaria" getauft. Also "schlechte Luft". Und siehe da, die Menschheit hat sich weiterentwickelt und die Mär vom mystischen Giftgas gebusted.


    Ja von sowas hatte ich schon gehört. Wenn ich mich nicht irre gabs was dazu auf Terra X.


    Zitat von Galen

    1. Wer hätte Interesse daran die Suizidalität in einem Gebiet zu erhöhen?
    2. Was soll das bringen?
    3. Wenn es schlicht um das Töten geht, wieso nicht einen einfacheren Weg wählen?


    Naja, vielleicht hab ichs falsch erklärt. Es gab lediglich sehr viele Selbstmorde und dazu muss ich sagen, meine Tante lebt auf dem Land (Bayern) und da gibts jetzt keine 10.000 Einwohner pro Dorf/Kleinstadt. Ich weiß ja nicht worans liegt, aber wenn es Krebserkrankungen gibt, könnte es ja an irgendeinen Erregenden Stoff liegen, wobei das nur so ein flüchtiger Gedanke war. Ich rede viel wenn ich nix besseres zu tun habe.


    Zitat von Galen

    Behauptung 1: Es gibt Telekinese.
    Behauptung 2: Telekinese, selbst wenn sie ein menschlicher, "gewöhnlicher" Vorgang ist, hat einen mystischen Hintergrund.
    Verknüpfung: Es gibt "übernatürliche" Instanzen in der Welt, die uns frei als "übernatürlich" definierte Fähigkeiten verleihen.


    Man nehme an, man versteht etwas nicht und man hat keinen Anhaltspunkt, wie es funktioniert.
    Dann gibt es eine große Wahrscheinlichkeit, dass es ein Trick ist.
    Ist es kein Trick, muss es eine logische Funktion sein.
    Ist es das nicht, ist es übernatürlich, oder man hat noch keinen Weg, die Logik zu verstehen
    Trifft das erstere zu, bedeutet es, es gibt übernatürliches. Durch den Willen Dinge bewegen sein zu zeigen, dass die Persönlichkeit nicht nur eine Anhäufung von natürlichen Verhaltensweisen ist, oder trotz der Tatsache, dass es so ist,
    fest existiert. Somit könnte man die Seele als 2.es echtes, körperloses Ich als existent betrachten.
    Existiert die unsterbliche Seele, bin ich schon zufrieden. Existiert sie, könnte auch Gott existieren, oder ein ähnliches Wesen.


    Zitat von Galen

    Weiter stellt sich die Frage, wieso Suizidenten zu körperlosen "Seelen" werden, die andere Leute erschrecken? Der Suizid ist meist ein ultimativer Versuch einer Konfliktlösung. Gemeinhin sind Geister doch als Seelen "Ruheloser" beschrieben, oder? Aber der Suizident WILL ja sterben. Das passt doch alles nicht zusammen.


    Ich sag ja nicht, dass die, die meine Tante gesehen hat, Suizid begangen haben. Waren irgendwelche Verwandte.



    Sei es wie es wolle, ich für meinen Teil betrachte das Thema Geister und ähnliches als eher unglaubhaft. Aber ich akzeptieren, dass einiges nicht ganz klar ist. Also könnte es so was durchaus geben.

    Zitat von Taubiola

    Deswegen bete ich auch zu Gott und nicht zur Kirche oder zur Bibel. Ich weiß, was in der Bibel steht. Aber die Bibel ist keine geschriebene Wahrheit.


    Zu dem, worum es in meiner Kritik an deinem Beitrag eigentlich ging: Heute in der theol. Fakultät ein Plakat gesehen, eine Einladung zum "Stammtisch der Religionen". Nimms mir nicht übel, aber deine These war halt Quatsch xD Wenn du die Kirche scheiße findest, dann soll das so sein, Religionsfreiheit ist ein hohes Gut. Aber sich über die Kirche auszukotzen, weil ich eine These von dir wiederlege geht irgendwie am Kritikpunkt vorbeit xD

    Ne, ne, ich glaube, ich verstehe jetzt einfach deinen Punkt. Mit Anhänger meinte ich natürlich orthodox Gläubige. Du bist ja offensichtlich nicht orthodox gläubig. Zugegeben hat die protestantische Kirche heute ja auch ein sehr menschliches Antlitz bekommen, dass man in ihren Reihen kaum noch etwas orthodoxes findet, da fast jeder Glaubensinhalt zur Debatte steht. Bei den anderen Religionen ist es so, dass alle Gläubigen klare Vorstellungen davon haben müssen, was Dogma ist. Ich meine also mit Anhängern nur konsequente Anhänger ihrer dogmatischen Kirche oder Glaubensgruppe und das trifft - wie gesagt - auf die deutsche evangelische Kirche kaum noch zu. Allerdings auch nur in Westeuropa und auch nur seit der Postmoderne.


    Zitat von Alaiya


    Wobei man hier sagen muss, dass sich die luthersche Revolution ja an sich genau darum drehte, dass Luther halt da saß: "Ne, in der Bibel steht, wennde nicht glaubst, kommste auch nicht in den Himmel, egal ob du ein guter Mensch bist oder nicht." Während die katholische Kirche da anderer Meinung war (was bei denen natürlich vorrangig darum ging, dass sie darüber beichten und Ablassbriefe "promoten" wollten.)


    Nun, nicht ganz: Was Telekinese angeht, gibt es durchaus ein paar Versuche, die unter wissenschaftlicher Beobachtungen und kontrollierter Umgebung geschehen sind und auch Erfolgreich waren. Nur halt nicht genug, um soweit irgendetwas zu beweisen und bei weitem zu wenig, um etwas zu erklären.
    Was das andere angeht, so muss man natürlich sagen: Hellseherei wurde halt wirklich sowas von komplett widerlegt, in jedem soweit bekannten Fall (der wissenschaftlich untersucht wurde). Was Geisterkram angeht, gibt es ja ein paar Sachen (also Videos und Audios und ein paar Sachen, die immer wieder passieren), bei denen tatsächlich skeptische Wissenschaftler daran gegangen sind und es soweit als "unerklärlich" bezeichnet haben... Nur "unerklärlich" heißt nicht gleich "Paranormal".

    Zum 1. Punkt: Luther hat nicht nur den Glauben betont, sondern sogar die Lehre des Augustinus übernommen. Während bei Paulus noch die Mischung aus Glaube und guter Tat vorherrscht, setzt Augustinus eine absolute Allmacht Gottes voraus: Und das hieß, dass Gott schon bei der Geburt des Menschen weiß, ob er verdammt ist oder nicht. Luther, aber auch ursprünglich Papsttreue wie die Jansenisten, nahmen das auf, und meinten, diese Entscheidung Gottes sei nicht nachvollziehbar, man habe sie anzunehmen. Ein gläubiges Leben habe man sowieso zu führen, sonst gebe es überhaupt keine Aussicht auf Rettung. Aber auch mit Glauben kann man der ewigen Verdammnis anheim fallen.


    Das mit der Telekinese verstehe ich nicht. Bedeutet doch nur, dass man etwas, ohne es zu berühren, bewegen kann. Da gibt es doch keine Grauzone. Entweder geht es oder es geht nicht. Ein bisschen Telekinese wäre ja ein eindeutiger Beweis. ?( Widerlegt wurde Hellseherei auch nicht. Bisher gab es nur noch keinen überzeugenden Fall und man kann davon ausgehen, dass das so bleiben wird, weil die Wahrscheinlichkeit relativ hoch ist, dass keiner mit seinen Sinnen durch die Zeit nach vorne reisen kann.

    Meine Gedanken zur Telekinese:


    Wenn ein Gegenstand sich bewegen soll, muss er Energie besitzen, und zwar kinetische. Die kann er durch zwei Möglichkeiten erlangen:
    1. Er wandelt vorhandene Energie (z.B. möglicherweise potentielle Lageenergie) in kinetische Energie um
    2. Die Energie wird auf ihn übertragen (normaler Weg statt der Telekinese ist ja z.B. verschieben, werfen etc.)


    Jetzt stellt sich die Frage, wie der Mensch eine dieser beiden Möglichkeiten in Gang bringen könnte, ohne den Gegenstand zu berühren, aber
    darauf finde ich leider keine Antwort.


    Aber ich glaube, das schweift ab ^^'.

    Das sind sehr, äh, kluge Gedanken zur Telekinese. Er könnte Magnetismus verwenden. :whistling:

    Zitat von Taubiola

    Zu dem, worum es in meiner Kritik an deinem Beitrag eigentlich ging: Heute in der theol. Fakultät ein Plakat gesehen, eine Einladung zum "Stammtisch der Religionen". Nimms mir nicht übel, aber deine These war halt Quatsch xD Wenn du die Kirche scheiße findest, dann soll das so sein, Religionsfreiheit ist ein hohes Gut. Aber sich über die Kirche auszukotzen, weil ich eine These von dir wiederlege geht irgendwie am Kritikpunkt vorbeit xD


    Du solltest solche Stammtische mal verfolgen oder noch besser Debatten online, wo religiöse Führer gegeneinander debattieren. Und da sieht man dann, wie tolerant man eigentlich ist. Fakt ist: Es kann nur eine Einstellung richtig sein. Wenn eine richtig ist, sind alle anderen falsch und werden in den meisten streng theistischen Religionen von Gott bestraft und sind rein nach den Doktrinen der Religionen unwürdig der Vergebung. Natürlich wird gerne so getan, als sei man ja ach so tolerant, aber Fakt ist, dass es letzten Endes ein Fall von "Entweder, oder" ist. Entweder der eine hat Recht und alle anderen Unrecht, oder der eine hat Unrecht und jemand naderes Recht. Entweder enthält ein paar hundert Jahre altes Buch die Worte Gottes, die zu befolgen sind, oder eben nicht.
    Ganz ehrlich, ich kapiere nicht, was die Logik dahinter ist, zu sagen: "Hey, ich glaube an Jesus und Gott und an dieses Kaptiel der Bibel und diesen Absatz und dieser da muss auch befolgt werden, aber hey, der Kram über die Sklaverei ist natürlich veraltet :D" Das ist Rosinenpickerei und nichts anderes.


    Zitat von Shorino

    Das mit der Telekinese verstehe ich nicht. Bedeutet doch nur, dass man etwas, ohne es zu berühren, bewegen kann. Da gibt es doch keine Grauzone. Entweder geht es oder es geht nicht. Ein bisschen Telekinese wäre ja ein eindeutiger Beweis.


    Natürlich gibt es Grauzonen, weil Wissenschaft nun einmal nicht so einfach ist. Damit etwas wissenschaftlich beweisbar ist und anerkennbar ist, muss dasselbe Ergebnis immer und immer wieder, auch wenn sich Umgebungsvariablen verändern, erreichen lassen.
    Wir haben soweit drei gängige Versuche, die auch ein paar Mal - wenngleich nur mit sehr wenigen Teilnehmern - durchgeführt wurden: Ein Versuch, wo etwas, das in einem Glaswürfel hermetisch versiegelt ist, bewegt werden muss. Einer, der auf die Verbiegung von Metalstäben (nein, keinen Löffeln) aufbaut. Einer, der auf die Manipulation eines Teils in einer Maschine aufbaut.
    Die Sache ist nur, dass diese Versuche so gesehen nur Nebenprojekte von einzelnen Physikern sind, die kaum finanzielle Unterstützung erhalten, gerade weil die meisten das halt nur als irgendeinen Unsinn abtun.
    Und damit es anerkennbar ist, müssen halt ausreichend Versuche durchgeführt und dokumentiert worden sein, dazu wissenschaftliche Arbeiten mit zumindest Erklärungsansätzen existieren und das ist aktuell nicht der Fall, da es fraglos auch einfach "interessantere", aber vor allem wichtigere Dinge zu forschen gibt.


    Zitat von Shorino

    Widerlegt wurde Hellseherei auch nicht. Bisher gab es nur noch keinen überzeugenden Fall und man kann davon ausgehen, dass das so bleiben wird, weil die Wahrscheinlichkeit relativ hoch ist, dass keiner mit seinen Sinnen durch die Zeit nach vorne reisen kann.


    Nun, natürlich ist es so, dass man die Nicht-Existenz von etwas generell nicht beweisen kann. Das gilt für Gott genau so, wie für Feen, Einhörner und natürlich Hellseherei. Aber alle bisher untersuchten Fälle wurden widerlegt. Normal wurde es immer so gemacht, dass der vermeintliche Hellseher bestimmte Sachen vorhersagen sollte und man dann "normale" Leute hat zu denselben Sacahen Vorsagen treffen lassen. Und die Trefferquote der Hellseher war nicht besser, als die der Normalos.

    Zitat von Alaiya

    Du solltest solche Stammtische mal verfolgen oder noch besser Debatten online, wo religiöse Führer gegeneinander debattieren. Und da sieht man dann, wie tolerant man eigentlich ist. Fakt ist: Es kann nur eine Einstellung richtig sein. Wenn eine richtig ist, sind alle anderen falsch und werden in den meisten streng theistischen Religionen von Gott bestraft und sind rein nach den Doktrinen der Religionen unwürdig der Vergebung. Natürlich wird gerne so getan, als sei man ja ach so tolerant, aber Fakt ist, dass es letzten Endes ein Fall von "Entweder, oder" ist. Entweder der eine hat Recht und alle anderen Unrecht, oder der eine hat Unrecht und jemand naderes Recht. Entweder enthält ein paar hundert Jahre altes Buch die Worte Gottes, die zu befolgen sind, oder eben nicht.
    Ganz ehrlich, ich kapiere nicht, was die Logik dahinter ist, zu sagen: "Hey, ich glaube an Jesus und Gott und an dieses Kaptiel der Bibel und diesen Absatz und dieser da muss auch befolgt werden, aber hey, der Kram über die Sklaverei ist natürlich veraltet :D" Das ist Rosinenpickerei und nichts anderes.

    Ich glaube, dass du missverstanden hast, was betreffender "Stammtisch der Religionen" überhaupt ist. Bei dem von mir erwähnten handelt es sich um ein Treffen von Theologiestudenten und Angehörigen anderer Religionen, die sich über ihren Glauben austauschen. Da geht es nicht darum, den anderen zu dissen oder sowas, wie du das anscheinend verstanden hast. Insofern zeigt dieser Stammtisch in der Tat, wie tolerant man ist.
    Fakt ist: Ich als Christ bin überzeugt, dass Gott existiert. Da es neben Gott keine anderen Götter gibt, muss die Annahme egal welcher Religion, dass es irgendwelche andere Götter gebe, falsch sein. Das degradiert jemanden, der diese (in meinen Augen) falsche Vorstellung von Gott hat aber nicht zu einem nichtswürdigen Wesen. Ich denke, dass ein guter Hindu genau so in den Himmel kommen wird wie ein guter Moslem, Jude oder Christ. Dass der christliche Glaube in Endeffekt Recht hat (bzw. ich das glaube) hindert in meiner Vorstellung aber Gott nicht, der ja als der, der er ist, perfekt ist, einem Hindu Vergebung zuteil werden zu lassen. Vergebung erlangt man nicht durch Knierutschen, sondern durch Reue und Gutherzigkeit.
    Außer, man ist katholisch, dann kann man sich die letzten beiden Punkte sparen und einfach ein paar Rosenkränze beten. ^^


    Zur Bibel: Die Bibel enthält nicht das Wort Gottes.
    Bzw. die Bibel enthält niedergeschriebene Worte Gottes hier und da (bspw. die 10 Gebote). Ansonsten ist sie jedoch ein aus Fragmenten zusammengesetzter, von Menschen geschriebener Text. Übrigens beansprucht die Bibel auch gar nicht, von Gott geschrieben oder diktiert zu sein. Sie ist lediglich eine Sammlung von Geschichten und Interpretationen, die den Glauben betreffen, sowie die (ziemlich geschönte) Geschichte des israelischen Volkes. Und weil die Bibel ein von Menschen geschaffenes Werk mit bestimmten historischen Hintergründen ist, muss ein Christ heute nicht nach jedem Gebot der Bibel leben (vgl. "du sollst nicht bei einem Mann liegen, wie du bei einer Frau liegst"). Die Bibel ist Kind ihrer Zeit und der Vorstellungen, die die Menschen damals von Gott und Gottes Wille hatten. Weil die Menschen zur damaligen Zeit homophob waren und dachten, Gott würde das genau so sehen, ist dieser Irrtum aber nicht auf einmal deshalb war, weil er die Kanonisierung überlebt hat.
    Außer, man ist Zeuge Jehovas. Aber dass die nicht mal richtig Hebräisch können und Gottes Namen falsch schreiben soll an dieser Stelle mal als Beweis ausreichen, dass deren Sektentum ein Irrweg ist.


    Deswegen verstehe ich nicht, warum immer geschrien wird, dass man entweder hardcore nach der Bibel lesen müsse oder diese vollkommener Schwachsinn sei.


    Noch einmal zum Mitschreiben: Die Bibel ist NICHT das niedergeschriebene Wort Gottes.

    Zu Alayia: Es gibt dort keine Grauzonen. Wenn ein Experiment nicht wiederholbar ist, verstößt es gegen eines der Grundprinzipien dessen, was wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn ausmacht. Ein solches Experiment ist einfach nichts wert.
    Abgesehen davon bekommen diese Leute nicht immer wenig Geld. Es gibt überall Skeptikergruppen, die extrem einfache Tests anbieten, damit Leute ihre parawissenschaftlichen Fähigkeiten beweisen können. Meist werden dafür auch ziemlich hohe Preise ausgesprochen, weil sich die meisten Skeptiker sehr sicher sind, dass derlei Dinge nicht funktionieren.


    Zu Taubiola: Die 10 Gebote sind von Gott persönlich. Irgendwie extrem bitter, dass der Mensch nach nur ein paar tausend Jahren Existenz viel wertvollere Gebote aufstellen konnte als Gott persönlich. Vielleicht ist er deshalb ein eifersüchtiger Gott. xD Sicher ist jedoch, dass die Dinge wie der Schöpfungsmythos niemals ernsthaft angezweifelt wurden. Nicht mal große Philosophen des 17. Jh. haben es gewagt, an Genesis zu zweifeln. Erst seitdem die Wissenschaft (bes. Physik, Geschichte und Geologie) Stück für Stück dieses Weltbild abtragen, gibt es die Exegese und plötzlich sind Dinge, die über Jahrhunderte und Jahrtausende nicht diskutierbar waren in einem liberalen Sinn auszulegen, von dem die Schreiber dieser Texte überhaupt nichts gewusst haben können, weil es den Liberalismus noch nicht gab. Wenn Jesus über das Wasser läuft, sagen heutige Exegeten, dann nur, weil das eine Anspielung auf die Flut sei und Jesus als Sohn Gottes (=Gott?!) das Wasser beherrscht. Dass das Wandeln auf dem Wasser ein ganz typischer hagiographischer Topos der damaligen Zeit ist, der auch auf Buddha auf dem Ganghes angewandt wird, ist ganz schnell vergessen. Plötzlich muss alles einen weltlichen und am besten noch modernen Sinn ergeben. Die Bibel ist kein Buch moderner Philosophen, sondern von primitiven Kulturen, in denen sogar die Intelligentesten niemals daran gezweifelt hätten, dass die Welt von Dämonen und Geistern beherrscht wird.

    Zitat von Taubiola

    [quote='Shorino','http://www.bisaboard.de/index.php/Thread/79666-Glaubt-ihr-an-Gott/?postID=5927917#post5927917']


    Zu Taubiola: Die 10 Gebote sind von Gott persönlich.


    Hm?



    Dass die damaligen Kulturen primitiv waren würde ich nicht behaupten.


    Zu der Stelle mit Jesus sei gesagt, dass zumindest ein evangelischer Exeget durchaus im Blick behält, was typisch für die damalige Zeit war. Gerade das wird einem im Theologiestudium beigebracht :>
    Edit: Oha, voll der hässliche Doppelpunkt-D-Smiley hier ):
    Dass der Schöpfungsmythos nie angezweifelt wurde finde ich auch seltsam, alleine, dass die Schöpfung dauernd anders beschrieben wird stellt noch einmal den Umstand unter Beweis, dass die Bibel eine Zusammenstellung von Textfragmenten ist, Textfragmenten, in denen sich Menschen mit ihrem Glauben beschäftigt haben.
    Zeigt aber wieder, dass man einen offenen Geist haben muss, um die Bibel überhaupt erst richtig verstehen zu können.

    Zitat von Taubiola

    Ich glaube, dass du missverstanden hast, was betreffender "Stammtisch der Religionen" überhaupt ist. Bei dem von mir erwähnten handelt es sich um ein Treffen von Theologiestudenten und Angehörigen anderer Religionen, die sich über ihren Glauben austauschen. Da geht es nicht darum, den anderen zu dissen oder sowas, wie du das anscheinend verstanden hast. Insofern zeigt dieser Stammtisch in der Tat, wie tolerant man ist.


    Ich war schon bei solchen Stammtischen, daher weiß ich recht genau, was man sich darunter vorstellen kann. Ich habe eine Weile lang sogar so einen Stammtisch besucht (da gab es immerhin kostenloses warmes Essen) und sah mich da vorrangig mit einem haufen intolleranter Christen, die die Bibel sehr wörtlich nahmen, sie aber auch nur zur Hälfte kannte. Mit logischen Argumenten konnte man da sowieso nichts erreichen (welch Überraschung) und letzten Endes wurden die paar Muslime, die da mal für zwei Treffen kamen auch recht schnell rausgeekelt, indem man sie am laufenden Band probierte, zum Christentum zu bekehren. Hat man mit mir übrigens auch probiert - ist allerdings schwer, wenn man selbst mehr über die Religion weiß, als die Religiösen. lol


    Zitat von Taubiola

    Ich denke, dass ein guter Hindu genau so in den Himmel kommen wird wie ein guter Moslem, Jude oder Christ. Dass der christliche Glaube in Endeffekt Recht hat (bzw. ich das glaube) hindert in meiner Vorstellung aber Gott nicht, der ja als der, der er ist, perfekt ist, einem Hindu Vergebung zuteil werden zu lassen. Vergebung erlangt man nicht durch Knierutschen, sondern durch Reue und Gutherzigkeit.
    Außer, man ist katholisch, dann kann man sich die letzten beiden Punkte sparen und einfach ein paar Rosenkränze beten. ^^


    Wie schon gesagt: Das ganze Grundsystem der lutherschen Revolution ging auf "Wenn du nicht an UNSEREN Gott glaubst UND Jesus als deinen Retter akzeptierst, dann kannste das mit dem Himmel gleich vergessen", während die katholische Kirche mehr auf: "Na ja, notfalls reicht es auch mal ein paar mal für gute Zwecke zu spenden (möglichst natürlich für die Kirche)" und natürlich "Wenn du einen Ablassbrief kaufst, kriegste nen Freifahrtschein in den Himmel" drauf war. Also es ist ziemlich umgekehrt als das, was du gerade sagst, jedenfalls von der Grundeinstellung der Religion. Zwar ist es so, dass sich speziell in Europa die katholische Kirche bei weitem konservativer gibt, als die evangelische (die gerade in Deutschland sich ja gerne als "hip" gibt), aber wenn man mal außerhalb von Europa schaut, sieht es wieer ganz anders aus, denn gerade in den USA sind zum Beispiel die Lutheraner viel, viel konservativer, als die katholiken.


    Zitat von Taubiola

    Bzw. die Bibel enthält niedergeschriebene Worte Gottes hier und da (bspw. die 10 Gebote). Ansonsten ist sie jedoch ein aus Fragmenten zusammengesetzter, von Menschen geschriebener Text. Übrigens beansprucht die Bibel auch gar nicht, von Gott geschrieben oder diktiert zu sein. Sie ist lediglich eine Sammlung von Geschichten und Interpretationen, die den Glauben betreffen, sowie die (ziemlich geschönte) Geschichte des israelischen Volkes.


    Und genau das ist die Rosinenpickerei.
    Logik eines Religiösen Menschen, wenn er für seine Religion anhand archaischer Schriften Argumentiert: "Uh, diese Stelle finde ich toll, das ist sicher das Wort Gottes. Urgh, hier wird gesagt, dass man Leute steinigen soll, dass hat sicher irgendsoein Israelit sich gedacht und es dann auf Gott geschoben."
    Fakt ist: Es heißt im alten Testament, dass Gott gesagt hat, dass man Ketzer töten, Ehebrecher und Homosexuelle steinigen, Frauen als Gut behandeln und andere Dinge machen soll. Und das es eine Sünde ist, wenn man Krustentiere isst. lol
    Es ist reine Rosinenpickerei, wenn dann moderne Christen (allerdings Juden und Moslime natürlich genau so) behaupten, dass das ganze Gute in der Bibel von Gott käme und der ganze Bullshit (der 90% des Buches ausmacht) natürlich nur auf Menschen zurückginge, die behaupten, dass es von Gott käme.

    Ich kapier die Zitate nicht. xD Du bist doch der Meinung, dass die 10 Geote von Gott stammen?
    Das Theologiestudium ist ein extrem zensiertes Studium über die Bibel. Wer "falsche" Dinge sagt, kann auch als Protestant seinen Lehrstuhl verlieren, wie dieser eine. Ich versuche noch seinen Namen herauszufinden. Er hat ein Buch geschrieben, dass ungefähr 5% von dem, was über Jesus in der Bibel steht, wahr ist, und hat daraufhin gekündigt bekommen. Die Grenzen, in denen sich ein Theologe bewegen darf, sind eng. Freiheit der Wissenschaft gibt es nicht.
    Die Zusammenstellung von verschiedenen Texten ist damit zu erklären, dass politische Entscheidungsträger beinah willkürlich machtpolitisch manche Texte für okay und manche für häretisch erklärt haben. Das heißt aber nicht, dass die Schreiber der unterschiedlichen Texte nicht genau an das geglaubt haben, was sie geschrieben haben.