Todesstrafe

Zitat von Divinios

Ich glaub, da hab ich mich jetzt grade total blamiert: Dachte, man wird dann direkt getötet und nicht vor ins Gefängnis gesteckt.

Naja, was heißt blamiert, der Gedankengang wäre an sich schon sinnig - das Urteil dazu lautet ja Todesstrafe und nicht direkt Haft und Todesstrafe an Tag X.
Das Problem daran ist, ich meine, das kennt man bei uns auch: Vom Begehen und Bekanntwerden der Tat bis es dann zum Prozess und einer Urteilsverkündung kommt, kann schon mal einige Zeit ins Land gehen. Erst recht wenn es dann noch zu Berufung, Revision etc. kommt, was gerade bei der Todesstrafe oft oder immer(?) der Fall ist. Gerade hier wird noch öfter geprüft etc., weil man einen Justizirrtum im Nachhinein eben schlecht korrigieren kann.
Auch muss bei Vollstreckung der Hinzurichtende in "guter" (insofern man dass hier sagen kann) gesundheitlicher und einigermaßen psychischer Verfassung sein, da z.B. in den US-Staaten, in denen die Todesstrafe noch vollstreckt wird, gilt, dass bei einer Hinrichtung nicht fahrlässig Schmerzen entstehen dürfen, sprich, die Hinrichtung muss nicht schmerzfrei sein, darf aber auch nicht billigend in Kauf genommen werden, eben etwa wenn anhand gesundheitlicher Aspekte davon ausgegangen werden kann, dass die entsprechenden Medikamente mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht wirken wie sonst, schmerzhafte Nebenwirkungen hervorrufen können, etc.
Meine persönliche Meinung dazu: Dass Ergebnis von dieser "Zeitschinderei" ist im Zusammenhang mit der Strafe dann eben zum "netten Nebeneffekt" geworden - was Befürworter der Todesstrafe sicherlich auch nicht allzu negativ sehen dürften.

Bei der "Todesstrafe" bin ich der Meinung:
das dies heutzutage sehr sinnvoll ist, bei manchen Verbrechen die momentan ablaufen.
In Amerika ist diese meist gerecht, aber in Länder wie China... da erfährt man ja nicht ob die es verdient haben... aber oft nicht.
Nicht nur bei Massenmord sollte es dies geben, sondern auch bei Sachen die z.B. mit Finanzen zu tun haben. Wie schnell würden die hochrangige Menschen aufhören mit Geld zu spielen, wenn sie wüssten das dies ihr Leben kosten könnte.

Klar gibt es da draußen Drecksäcke, die nach einer Tat auch noch fett und dämlich grinsen. In manchen Ländern darf man noch nicht mal wegen derselben Tat zwei Mal angeklagt werden, d.h. wenn du vom Gericht frei gesprochen wurdest, kannst du direkt nach der Urteilverkündung zum Richter gehen und sagen: "Ich war´s doch" und der Staat kann nichts machen.
Bei solchen Fällen ist dann wirklich eine Einzelfallentscheidung vonnöten, da das schon heftig ist, wenn so einer derart ungeschoren davonkommt und kein bisschen Reue zeigt. Muss man halt wie gesagt gucken, Problem ist halt, dass Todesstrafen nicht mehr rückgängi gemacht werden können, solange noch nicht die moderne Nekromantie erfunden worden ist.^^
Klingt jetzt heftig und ist auch nur ein Gedankengang, jetzt nicht denken ich bin Befürworter davon, aber bei solchen widerlichen Geschöpfen (Wiederholungs-Vergewaltiger, Baby-Mörder, ...) sollte man aber - wenn man schon zu nicht humanitären und rechtlich abgesegneten Methoden greifen will - statt Mord erstmal über Folter nachdenken. Das ist schließlich das quälendste. Würde das aber wiederum nicht als Strafe nehmen sondern im Verhör zulassen. Stellt euch mal vor, irgendein Irrer hat einen Säugling in ´ne Mülltonne gestopft, der noch lebt aber kurz vorm Sterben ist. Ja, die Menschenrechte müssen weltweit eingehalten werden, aber wenn der Typ mit der Sprache rausrücken würde, kenne ich keinen, der´s nicht billigen würde, ihn zu foltern.

Mord zur Unterbindung potenzieller weiterer Straftaten, nicht als Bestrafung? Wenn das wirklich so ist, dann ist das nichts als die Generalkapitulation des modernen Rechtsstaats, der offenbar unfähig ist, dafür Sorge zu tragen, dass die Verurteilten eben nicht zu Wiederholungstätern werden.

Zitat von Veleno

Das würde ich nicht unbedingt sagen. Nicht umsonst gibt es Kriminalpsychologen etc. , deren Fachgebiet die psychologische Betreuung dieser Straftäter ist. Allerdings gibt es einige Menschen, bei denen solche Therapien keine oder kaum eine Wirkung zeigt. Und selbst wenn eine Behandlung scheinbar erfolgreich ist, finde ich es unverantwortlich, solch eine Person wieder auf die Gesellschaft loszulassen.

Dann verhängt man lebenslange Haftstrafe mit anschließender Sicherheitsverwahrung auf Alcatraz. Da braucht sich dann auch keiner Sorgen um eine mögliche Flucht machen. Aber im Ernst: Es ist nun wirklich nicht so, dass jeder Trottel mal eben aus dem Gefängnis ausbricht. Das ist noch immer eher die Ausnahme von der Regel, das muss man der Exekutive zugutehalten.

Zitat von Veleno

Wo ist da dann der große Unterschied zur Todesstrafe? Dort wartet man ja auch nur auf seinen Tod, mit dem Unterschied, dass er natürlich eintritt oder man sich selber umbringt.

Der Unterschied besteht a) in der Einhaltung international geltender oder zumindest zu gelten habender Menschenrechte und b) darin, dass die Strafe viel schlimmer für den Betroffenen ist, was er in Anbetracht seiner Tat in der Regel dann auch verdient hätte.

Die Strafe ist schlimmer, wird aber auf einem Fundament ausgehängt, nach dem sie menschenrechtlich legitimiert ist. Wenn ein Schüler seinem Klassenkameraden in der Pause das Brot stiehlt und die Lehrerin ihn zu zwei Stunden sozialer Arbeit in Form von Toilettenreinigung verdonnert oder ihm alternativ eine Ohrfeige gibt, so wäre Alternative a) natürlich langfristig schlimmer, weil der Kerl dann zwei Stunden lang schuften muss, anstatt ein fünfminütiges Brennen seiner Wange in Kauf zu nehmen. Nichtsdestotrotz ist die Ohrfeige Körperverletzung (klar, nur leichte und kaum wahrnehmbar, also im Großen und Ganzen logisch betrachtet keine, was aber im Rechtswesen eben keine Rolle spielt) und damit eben keine legitime Alternative. Gesetze kann man unsinnig finden, sie gelten aber. Wenn jeder sich sein Recht so auslegen würde, wie er es für richtig und nachvollziehbar hält, dann gute Nacht.
Ansonsten soll ein jeder, der ein Gesetz für schwachsinnig hält, mal darüber nachdenken, warum es denn trotzdem existiert: Die Mehrheit der Bevölkerung eines Staates hält es für richtig, was noch ein Grund wäre, es zu akzeptieren.

Letzteres ist für viele Länder (die Schweiz fast ausgenommen), nicht der Fall.
Wie ich schon öfters gesagt habe, ist die Todesstrafe und auch Folter nicht gerechtfertigt. In jedem Fall, sei noch so Grausames geschehen und die Schuld noch so eindeutig. Todesstrafen sind irreversibel. Das heisst, einmal tot, immer tot. Schon eine Fehlerquote von 0.01 % kann und will ich nicht vertreten.
Und Folter ist immer so eine Sache: Unter Folter entstandene Aussagen haben keinen Wert, denn sie sind entstanden, um physisches oder psychisches Leid abzuwenden. Es ist nunmal das Recht eines Menschen, bei einem Gerichtsprozess zu schweigen. In der Regel macht das den Angeklagten nur verdächtiger. Ihr würdet eure Freunde ja auch nicht einfach so verraten, oder?

Das wichtigste Argument in meinen Augen ist aber, dass Töten verboten ist. Für alle, zu jedem Zeitpunkt, an jedem Ort. Der Staat darf dann aber plötzlich? Das widerspricht sich selbst. Entweder erlaubt man töten und die Todesstrafe, oder man verbietet beides. Ein Staat sollte noch immer eine Vertretung der Bürger sein, und nicht etwas, das für sich solch krasse Ausnahmen herausnehmen kann.

Ich will einmal ehrlich sein und ganz frei reden: Wenn man schon gegen die Menschenrechte verstößt, warum dann Mord? Wer wirklich bestrafen will, greift zur Folter. Ansonsten wär´s ja vollkommen sinnfrei, weil der Betroffene wie du schon sagtest, vielleicht nur eine Zehntelsekunde überhaupt Schmerz verspürt.
Also, dann wird ich rein logisch lieber von der Folter Gebrauch machen.

Zitat von Divinios

Ich will einmal ehrlich sein und ganz frei reden: Wenn man schon gegen die Menschenrechte verstößt, warum dann Mord? Wer wirklich bestrafen will, greift zur Folter. Ansonsten wär´s ja vollkommen sinnfrei, weil der Betroffene wie du schon sagtest, vielleicht nur eine Zehntelsekunde überhaupt Schmerz verspürt.
Also, dann wird ich rein logisch lieber von der Folter Gebrauch machen.

Oooooder man könnte auch einfach die Menschenrechte achten und Kriminelle bestrafen ohne ihnen ihre Menschenwürde zu nehmen. Vielleicht würde das unserer Gesellschaft ja mehr bringen, als Verbrecher zu hängen, auszuweiden und zu vierteilen. :)
Übrigens ist die Todesstrafe alles andere als schmerzfrei, aber Staaten, die keine Skrupel haben, sie anzuwenden, haben sowieso kein Interesse an einer schmerzfreien Hinrichtungsmöglichkeit. (Nur blutig sollte es in den USA nicht sein, sonst wird den Zuschauern noch übel!)

Zitat von Vinum

Oooooder man könnte auch einfach die Menschenrechte achten und Kriminelle bestrafen ohne ihnen ihre Menschenwürde zu nehmen.

Sag das mal den Amis.

Zitat von Divinios

Sag das mal den Amis.

Es wäre schonmal nicht schlecht, wenn zumindest die Bisafans sich gegen grausame und unmenschliche Bestrafungen aussprechen würden, das betrifft sowohl die Todesstrafe als auch die von einigen hier geforderte Folter. Man kann Verbrecher auch bestrafen, ohne sich auf deren Stufe (oder noch tiefer) hinabzubegeben.

Verzeih, ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Ich verurteile Mord als Justizvollzug in jeglicher Hinsicht. Mit meiner Anspielung, Folter sei effektiver, wollte ich aufzeigen, dass die Todesstrafe nicht nur rechtlich und moralisch fragwürdig ist, sondern ihr auch gemessen an Sinn und Effektivität kaum Logik innewohnt.

Zitat von Vinum

Es wäre schonmal nicht schlecht, wenn zumindest die Bisafans sich gegen grausame und unmenschliche Bestrafungen aussprechen würden, das betrifft sowohl die Todesstrafe als auch die von einigen hier geforderte Folter.

lol...
Oder wenn sich alle Vegetarier dagegen aussprechen würden oder alle Justin Bieber Fans oder alle... Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun? ?(