Informationen und Feedback für den Strategiebereich

Zunächst einmal zu deinem Beispiel. Den Gruppenersten zu schlagen, qualifiziert dich nicht für die weitere Runde. So eine Regel existiert nirgends, zumindest nicht das ich wüsste. Punktgleiche Gegner zu schlagen hingegen, schon. Denn in dem Moment in dem die beiden Punktgleich sind (was sie meist nicht wissen wenns nich grad der letzte Kampf ist), konkurrieren sie sich automatisch. Wenn ein Spieler das bessere Team hat, bzw. das Team womit er seinen Gegner kontert dann ist das nun mal so. Viele Leute counterteamen ja auch das wissen wir alle. Und nun sage mir bitte noch welchen Sinn du dahinter siehst den besseren Spieler anhand der Differenz zu vergleichen?

Wenn ich weiß das ich einen 100%igen Sieg gegen meinen Gegner mit einer Differenz von 1:0 holen kann, macht mich das automatisch zu einem besseren bzw. klügeren Spieler als denjenigen der versucht ein riskantes 3:0 gegen seinen Gegner zu holen und damit das Spiel verlieren kann. Zumindest ist das meine Meinung dazu und anscheinend auch die von Nintendo/Game Freak wie man an der VGC gut erkennen kann.

Also Scept was soll nun ein Spieler tun um weiterzukommen? Die 100%ige Chance wählen oder die 70%ige Chance? Wir Pokemonspieler halten sehr viel von Prozenten wie wir wissen das sieht man schon alleine an unserer Attackenauswahl..

Wie ihr das mit den Tiebreakern ect. löst bzw. lösen könnt darüber will ich mir persönlich keine Gedanken machen. Denn ich bin nicht derjenige der noch im Komitee ist. Aber "Einfachheit und Transparenz" sollte keine Ausrede sein um etwas nicht ändern zu können.

edit: btw möchte ich anmerken das deine jetzige Argumentation alles andere als Schwach war

Zitat von Scept

wenn es doch um die Gruppenleistung geht

Das tut es nur bedingt, es geht vielmehr um Leistung an sich. Und aus den von Lega genannten Gründen hat der direkte Vergleich Vorrang, denn bei einer solchen Frage geht es nicht darum, festzustellen, wer mehr Pokémon erhalten hat, sondern, wer die bessere Leistung erziehlt hat, ergo wer besser als wer war. Dein Beispiel hinkt da insofern, dass es dabei irrelevant ist, wie Spieler A und Spieler B gegen Spieler C gespielt haben, es geht darum, welcher von den beiden weiterkommen soll. Da dies eine direkte Frage zwischen zwei konkreten Spielern ist, sind Ergebnisse gegen Außenstehende zu ignorieren. Und wenn Spieler A in diesem Match gegen Spieler B gewonnen hat, hat er schlicht Vorrang gegenüber Spieler B. Es geht nichtmal darum, wer von den beiden besser ist - das ist nämlich schwer überprüfbar - sondern, wer das Match klar gewonnen hat. Ich z.B. fand es zu meiner Zeit als Turnierleiter auch bedauerlich, dass Spieler X, der gegen Spieler Y verloren hat, weitergekommen ist, obwohl er punktgleich mit Spieler Y war aber insgesamt ein Pokémon mehr retten konnte, aus welchen Gründen auch immer. Die Pokémondifferenz zeigt null Leistung an, weder Gruppenleistung noch sonstwelche, sie ist einfach eine überflüssige Komponente.

Zitat von Ufuk

Zunächst einmal zu deinem Beispiel. Den Gruppenersten zu schlagen, qualifiziert dich nicht für die weitere Runde. So eine Regel existiert nirgends, zumindest nicht das ich wüsste.

So eine Regel existiert auch in meinem Beispiel nicht. Beim direkten Vergleich haben die beiden Kontrahenten ja gleich viele Siege. Wenn jetzt A gegen B gewonnen hat, dann muss es in der Gruppe ein Spieler geben, der A besiegt und gegen B verloren hat. Dieser Spieler kann zum Beispiel der erstplatzierte der Gruppe, in meinen Beispiel, Spieler C sein. Spieler A und B haben daher gleich viele Siege, aber Spieler B gegen stärkere Gegner gewonnen, sprich einen höheren Tiebreaker, wenn der Tiebreaker die Gegnerstärker der besiegten Gegner ist. Hoffe das Beispiel ist jetzt etwas verständlicher.

Zitat von Ufuk

Und nun sage mir bitte noch welchen Sinn du dahinter siehst den besseren Spieler anhand der Differenz zu vergleichen?

Auch die Differenz ist nicht das optimale Maß. Das hab' hier schon zig Mal gesagt. Aber sie ist aussagekräftiger, also tatsächlich "weniger random". Wenn du eine ausführliche Begründung dafür willst, kann ich sie dir gerne nachreichen. Aber zur Sicherheit nochmal: Beide sind vom Zufall abhängig.

Zitat von Ufuk

Also Scept was soll nun ein Spieler tun um weiterzukommen?

Weniger Risiken eingehen, hab' ich hier aber auch schon gesagt. Ich achte beim Spielen nie auf meine Differenz. Nur wenn ich ein Pokemon ganz sicher retten kann, tue ich das. Risiken zugunsten der Pokemon-Differenz sollte man erst dann eingehen, wenn man sonst aus dem Turnier fliegt. Beim direkten Vergleich hättest du diese Möglichkeit nicht, da wärst du schon vor dem Match sicher draußen.

Zitat von Ufuk

btw möchte ich anmerken das deine jetzige Argumentation alles andere als Schwach war

Danke, aber ich hab' mich im Grunde nur wiederholt.

Zitat von Emil

Dein Beispiel hinkt da insofern, dass es dabei irrelevant ist, wie Spieler A und Spieler B gegen Spieler C gespielt haben, es geht darum, welcher von den beiden weiterkommen soll.

Das Beispiel ist eben nicht irrelevant, weil es sich auf die Gruppenleistung bezieht. Dass es eine Frage der beiden Spieler ist, ist nur deine subjektive Meinung, dagegen kann ich nicht argumentieren. Aber egal wie man es dreht und wendet: der Spieler der im direkten Vergleich gewonnen hat, hat weder eine bessere Leistung erbracht, noch ist er der bessere Spieler, darum ging's Maunzi und darum geht's mir.

@LucA
Ich stimme dir da vollkommen zu, aber ich hab' nicht damit angefangen.

Nur ein kurzer Einwurf: Was soll diese "Gruppenleistung" schon sein? Wenn wir das Problem haben, ob A oder B sich aus einer Gruppe qualifizieren soll, dann sind A und B erstmal beide dieser Gruppe zugehörig, entsprechend gehört zu ihren Gruppenleistungen natürlich auch, wie sie gegeneinander gespielt haben.
Ahjo, und da Fußballvergleiche ja so unglaublich beliebt sind: guck mal Champions League, das ist das wohl kompetitivste Turnier überhaupt, und die gehen, richtig, über direkten Vergleich vor Tordifferenz, und das sogar bei 12 statt nur random 6 Spielen. :P ;D
Ansonsten kommen irgendwann halt auch die KO-Runden. Da könnte man sich sicher auch überlegen, irgendeinen Weg zu finden, um Leute weiterkommen zu lassen, die gar nicht mal ihr eigenes Match gewonnen haben... :3

Zur Tourgeschichte: Da wurd doch letztens schonmal nach einem BFL gefragt, oder nicht? Geht halt dadrauf mal ein. Das wäre imo tatsächlich ein bisschen wichtiger als der Differenzhumbug.

Zitat von I~Weltall

Wenn wir das Problem haben, ob A oder B sich aus einer Gruppe qualifizieren soll, dann sind A und B erstmal beide dieser Gruppe zugehörig, entsprechend gehört zu ihren Gruppenleistungen natürlich auch, wie sie gegeneinander gespielt haben.

Dafür bekommt der Sieger ja auch Punkte, oder nicht?
Der direkte Vergleich sorgt praktisch dafür, dass ein zufälliges Match doppelt so stark gewichtet wird, wie alle anderen. Warum? Bei Gruppenturnieren sollen die Spieler weiterkommen, die in der gesamten Gruppe die beste Leistung erzielt haben. Genau das ist doch der Sinn der Gruppen und der Unterschied zu den KO-Runden.

Ich finde, dass genau das Match zwischen den Betroffenen ganz und gar kein zufälliges ist, sondern ein ganz bestimmtes. Stattdessen auf Differenzen anderer Spiele zu gucken find ich doch klar zufälliger (vor allem wenn manche Gegner da vielleicht noch anfangs ernst spielen, dann aber vorzeitig ausscheiden und am Ende nur noch irgendeinen Scheiß drücken, um keine Verwarnung zu kriegen). Aber wir drehen uns da im Kreise...

Zitat von Scept

Irgendwo muss halt eine Grenze gezogen werden.

Wenn so ein System nicht benutzt wird, muss auch keine Grenze gezogen werden. ;)
Dass, was damit erreicht werden soll, nämlich Aktivität forcieren, klappt ja nur bedingt. Gute Spieler brauchen theoretisch immer noch, nachdem sie einige Spiele gewonnen haben, nicht alle Kämpfe machen, um sicher weiter zu sein. Man benachteiligt also nicht diese Leute mit dem System, sondern solche, die mal aus welchem Grund auch immer den ein oder anderen Kampf nicht machen konnten. Wenn Aktivität generell zu einem Problem wird, dann sollte man vielleicht überlegen, woran es liegen könnte (z.B. die schwache Turnierleitung in letzter Zeit), bevor man an irgendeiner Lösung arbeitet, die gar nichts löst. Ein Sanktionskatalog zum Beispiel, wie ich ihn vorgeschlagen hab, würde da schon mehr helfen, weil der nicht differenziert, wer wie viele Matches gewonnen oder verloren hat. Und wenn der mal eingerichtet ist und man es zur Aufgabe der jeweiligen Turnierleitung macht, solche Fälle zu melden/einzutragen, dann ist das nicht mal ein großer Aufwand.

Zum Tiebreaker werde ich jetzt nichts mehr sagen, weil wir uns da nur im Kreis drehen. Ich bleib dabei, wenn es darum geht zwischen 2 Leuten mit gleicher Sieg/Niederlagen-Statistik zu entscheiden, wer weiter kommt, dann muss der Sieger aus dem Kampf der beiden weiter kommen, weil derjenige in diesem Duell der bessere war und... siehe Post #434 von Fatum. Im Übrigen kann man deine Situation @Scept genau so andersrum konstruieren. Wenn man selbst vor dem letzten Kampf 2 / 3 / -4 steht und ein anderer steht 3 / 3 / 0 (Einzel 3on3), dann kannst bist du raus, egal ob du das letzte gewinnst oder nicht. Wenn du allerdings gegen diesen Spieler selbst gewonnen hast, wärst du bei dank direkten Vergleich weiter, wenn du das letzte Spiel gewinnst (und musst nichtmal unnötig "darauf hoffen" dass du die nötige Differenz hinbekommst).

BFL bei Touren bringt nur bedingt was, weil die Situation dann wieder ähnlich wäre wie letztes Jahr: Einer mit eigentlich ziemlich wenig Tourteilnahmen kann sich so fürs Saisonfinale qualifizieren, wenn er jeweils die entsprechenden Resultate liefert. Indem man mehr Tours veranstaltet und bewertet, wirkt man dem halt erstmal prinzipiell entgegen.
Mich stört bei Tours eher dieser "Boost", den die Top3 am Ende erhalten. Ein 4ter Platz kriegt da 2-3 Punkte und ein 2ter kriegt 5-6 (17-32 Spieler), also ca doppelt so viele Punkte, obwohl letzterer nur 1 Spiel mehr gewonnen hat. Find ich schon ein bisschen krass, hab mir aber sonst darüber noch keine großen Gedanken gemacht, wie man das sinnvoll ändern kann. Verbessern kann man das System aber auf jeden Fall auch.

Zitat von Maunzi

(z.B. die schwache Turnierleitung in letzter Zeit)

Das möchte ich mir mal eben schnell leihen, denn ich frage mich echt wieso in letzter Zeit es den Turnierleitern so schwer fällt die Ergebnisse regelmäßig einzutragen? Möchte das jetzt einfach auch mal los werden damit es vielleicht mal auffällt das es fast alle in der Community nervt.

Zu dem aktuellen Thema passt das übrigens auch. Da möchte ich @Scept nämlich fragen wie man auf seine Differenz denn überhaupt achten soll bzw woher man in einem möglichen letzten Kampf wissen soll was für eine Differenz man braucht, wenn in der Gruppe immer noch die Hälfte der Ergebnisse nicht eingetragen sind.

Habe die ganze Diskussion eigentlich mehr oder weniger als neutraler Leser verfolgt, muss aber schon sagen das mir die ganzen Argumente für den direkten Vergleich bei doch besser gefallen als die für die Differenz. Differenz ist schön und gut wenn es eben darum geht wer weiter kommt wenn sich mehrere Spieler darum streiten, bei zweien bin ich doch auch der Meinung sollte der direkte Vergleich zählen.

Von irgendjemand kam auch mal der Vorschlag das man doch einfach die Community mit einer Umfrage entscheiden lassen könnte, warum macht macht man das denn nicht einfach? Dann entscheidet auch wirklich die die es betrifft.

Zitat von LuStIgEr LeGa

Hy, was geht

Kann man das bitte konkretesieren? Angesichts des mit der 6. Generation automatisch vorhandenen Zeitlimits ist die Regel ohnehin fraglich.

!!!

Wir sind dabei.

Dies ist das Feedback-Thema, Moveset-Fragen kannst du hier stellen:
Moveset-Fragen

Zitat von Phil de Mon

Ich wüsste nicht, was es hier noch zu diskutieren gibt. Wartet ab und urteilt anschließend...

Wie lang noch

Wenn ich mir diesen Beitrag so ansehe, bezweifel ich irgendwie, dass das, was in diesen Beitrag zur Turnierleitung gesagt wurde, tatsächlich so umgesetzt wird. Und dann muss man sich nicht wundern wenn weiterhin die Luster der User verloren geht und die Aktivität weiter sinkt.

Ich hoffe, das ist der richtige Thread. D:

Frage: Könnte man es nicht im Teambewertungsbereich den Schreibern selbst überlassen, wozu sie ein Review haben wollen? Muss man dazu zwangsläufig alle Angaben machen oder kann man nicht welche weglassen, vor allem, wenn man bei genau diesen fehlenden Angaben Hilfe will?

Hintergrund: Ich weiß nicht warum, aber irgendwie erscheint es mir unmöglich Tipps für ein sechstes Teammitglied zu bekommen.
Ich habe einen Teamerbewertungsthread erstellt, was ich ich in der Meta auf dem sechsten Slot spielen sollte.
Da es kein sechstes Teammitglied gibt, kann ich es leider auch nicht aufschreiben.
Zwei Tage später habe ich dann nochmal nachgefragt, da ich auch die Präfixe vergessen hatte, ob ich das nochmal ändern konnte. Der Thread war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschickt worden und ich wollte nicht nochmal warten.
An dieser Stelle kann ich mich wohl bei Phil de Mon für die Hilfe bedanken. Er sagte mir, der Thread seie bereits entfernt worden, da nur vollständige Teams gepostet werden dürfen. Okay, die EV haben auch gefehlt und ich schreibe das auch nicht um mir erklären zu lassen, dass ich dir Regeln besser hätte lesen sollen. Mir ist das durchaus bewusst.
Aber es geht mir auch um etwas anderes. ;)

Ist es nicht möglich, dass man ein bisschen mehr selbst entscheiden darf, in welchen Bereichen man eine Bewertung haben will? Wenn ich einen Thread erstelle, weil ich nach einem sechsten Pokemon suche, das zu dem Team passt, zu den Pokemon Rolle im Team, movesets und Items angebe, sollte es dann wirklich notwendig sein auch noch die EV und tiefere Beschreibungen zu jedem einzelnen Pokemon abzugeben, obwohl ich dafür nicht nach Review suche?

Mir wurde dann gesagt, ich sollte so etwas im 'schnelle Frage' Thread posten, aber es ist halt doch irgendwie keine so kurze Frage, wenn ich ein komplettes Team dazu schreibe und dementsprechend wurde ich auch mit einer Frage überpostet.

Den ersten Teil der Erklärung halte ich für eine Unterstellung. Es ist relativ unmöglich für alle Trainer zu sprechen. Aber an einem eigenen Beispiel kann ich dir versichern, dass man durchaus nach einem sechsten Pokemon für ein Team suchen kann, das man im Competitive zu spielen beabsichtigt.
Wenn man so darüber nachdenkt ergibt es sogar Sinn. Ich hätte jetzt irgendein Pokemon an den sechsten Platz stellen und die Bewerter darum bitten können, es durch ein anderes Pokemon zu ersetzen, das eventuelle Metaschwächen ausgleicht.
Ich bin mir sicher, sie hätten es getan.
Ist es echt so abwegig fünf Pokemon zu präsentieren, die man gerne in einem Competitive Team spielen würde, und zu fragen, ob die Teambewerter eventuelle Schwächen erkennen und ein sechstes Pokemon hinzügen können, dass diese Schwächen ausgleicht? Den Grund dafür habe ich in dem Beitrag genannt. Ich habe zuletzt vor mehreren Jahren im Competitive gespielt und ich bin leider sehr aus der Übung, was den Teambau angeht.

Es macht mir nichts aus die EVs und Beschreibungen hinzuzufügen, denn dein zweites Argument, dass sich eventuell auch andere das Team angucken wollen, ist einleuchtend. Ich gebe zu, dass ich nicht daran gedacht habe.
Dennoch sehe ich kaum einen besseren Ort um Tipps für ein Team einzuholen, als den Teambewertungsbereich.

Ein weiterer - meiner Ansicht nach wichtiger - Aspekt, der noch nicht genannt wurde, ist, dass auch nicht so erfahrene User dazu animiert werden sollen, sich erstmal selbst Gedanken zu machen, bevor sie ein Team posten.
Wenn man auch nicht vollständige Teams posten dürfte, würde das logischerweise einige dazu verleiten, einfach Teile des Teams 'leer' zu lassen, sobald man an einer Stelle ankommt, wo man sich unsicher ist, obwohl man durchaus auch auf eine passende Lösung kommen würde, wenn man sich selbst etwas Gedanken machen würde. Und wenn man ein Pokemon weglassen kann, warum dann nicht auch vielleicht noch ein zweites? Und ein paar Attackenslots, Items oder EV-Splits bei einigen Pokemon?
Die Erfahrung bestätigt, dass es (selbst trotz der bestehenden Regel, aufgrund derer sie aber nicht durch die Freischaltung kommen) immer mal wieder Teams gibt, die nicht annähernd zu Ende gedacht wurden und dann eine Komplettierung bzw. teilweise eher einen kompletten Teambau auf einer sehr vagen Basis erwarten. Und das ist etwas, was wir nicht unbedingt unterstützen möchten, da das mittel- bis längerfristige Ziel eher sein sollte, dass die neueren Spieler selbst ein Verständnis für den Teambau entwickeln, als sich immer und immer wieder ihre Teams von anderen zusammenschustern zu lassen. Und für ein Verständnis für den Teambau ist es halt essentiell, auch mal selbst Teams zu bauen und zu sehen, wie sich die Resultate schlagen.

Ich will dir jetzt übrigens nicht unterstellen, dass du dir keine Gedanken gemacht hast, da die Grenze zwischen wirklicher Unsicherheit und Faulheit da eher ein fließender Übergang ist, aber wer sich Gedanken macht, sollte auch keine Probleme mit der Regel haben: Wie du schon selbst erkannt hast, ist es durchaus möglich, ein Pokemon, das dir einigermaßen brauchbar erscheint, in den sechsten Slot zu stecken, und dazu zu schreiben, dass du das Pokemon mit dem Hintergedanken X gewählt hast, aber aus diesen und jenen Gründen nicht wirklich zufrieden mit der Wahl bist und gerne ein Pokemon im Team hättest, was Y und Z kann o.Ä.
Niemand erwartet, dass das gepostete Team perfekt ist, erwartet wird aber sehr wohl, dass man sich selbst Gedanken gemacht hat, und das halte ich für durchaus sinnvoll.

Natürlich könnte man Argumentieren, dass eine leichte Aufweichung der Regel diesen Anspruch - wenn überhaupt - nur geringfügig beeinträchtigen würde, aber da stellt sich dann natürlich einerseits die Frage, wo genau man eine Grenze ziehen sollte, und andererseits ist die Regel für Spieler, die sich tatsächlich Gedanken gemacht haben - wie oben erläutert - kein allzu großes Hindernis, sodass sie auch in dieser Form durchaus ihren Zweck erfüllt, indem sie Teams abfängt, bei denen sich eben kaum Gedanken gemacht wurden.

Mercury: Agreed. Da muss ich dir wohl zustimmen. Das Problem ist natürlich immer, dass man in Regeln schwer auf individuelle Fälle eingehen kann. Ich hätte durchaus ein sechstes Teammitglied hinzufügen können. Insofern hättest du mir sogar Faulheit unterstellen können, obwohl ich mich freue, dass du es nicht getan hast. :P
Ich bin halt auch nicht davon ausgegangen, das der Thread abgelehnt würde und was mich mehr geärgert hat ist, dass er gelöscht wurde, ohne dass es mir jemand gesagt hat. Erst auf meine ausdrückliche Bitte bitte nach dem Thread zu suchen, da ich den Code nicht mehr hatte, habe ich erfahren, was damit passiert ist.
Aber gut. Wenn man schon früher Competitive gespielt hat kann man sich auch schnell wieder einarbeiten und ich habe mein Team jetzt auch ohne Bewertung fertig.
Wir können diese Diskussion also als geklärt betrachten, wenn ihr nichts hinzuzufüge habt.

Ich danke für eure höflichen Antworten. ;)

Zitat von LuStIgEr LeGa

Wie lang noch

Wie lang noch

Ach ja und warum ich hier eigentlich posten wollte: Lünched - Der Mafiapodcast
Wann gibts das endlich auch im Strategiebereich??