Glaubensgemeinschaften

Zitat von Abaddon

Zitat von »Exitus«
Nicht nur, man bedenke die Wefelsburg in NRW sollte ja zur Kultstätte der SS werden, eine Ordensburg, ebeso waren ja im Dritten Reich Sonnenwend-Feiern, das Yul-Fest und diverse andere "heidnische" Feste eingeführt worden, welche die traditionellen christlichen Feste ersetzen sollten - sprich es fand damals keine wirkliche Trennung von Staat und Religion mehr statt, Protestanten und Katholiken wurden lediglich geduldet, mehr auch nicht!

Protipp: Die SS war nicht der Staat.

LOL..wo hab ich geschrieben Staat? btw, die SS war eine staatlich-millitärische Organisation, quasi die Executive der NS-Diktatur, nur mal so als Protipp! ;) (Btw.: macht dein Protipp, deine Aussage weder richtiger noch Zeugt sie von mehr oder gar höherer Intelligenz des Schreibers, also lass solche Pharsen bitte künftig sein!)

narime: Wikipedia ist eine Seite, in der User ihr Wissen mit anderen teilen können. Diese User sind meist einfache Leute, ohne einen staatlich anerkannten Doktortitel oder ähnliches. Je mehr Menschen etwas über ein bestimmtes Thema wissen, desto genauer wird der Wikipedia Artikel. Jedoch gibt es viele Themen, die nur teilweise richtig sind und diese auch nicht weiter bearbeitet werden, weil keiner genauere Fachkenntnisse darüber hat. Wer denkt ein Professor in Quantenphysik setzt sich Abends mal hin und kontrolliert den dazugehörigen Wikipedia - Eintrag, hat sich ganz schön geirrt. Deswegen wird Wikipedia auch nicht als seriöse Quelle anerkannt.

Exitus: Die SS war eine paramilitärische Organisation.
teilweise gelöscht, bitte nicht beleidigend werden ~Gucky

@Abbadon: Die Grenzen zwischen religiöser und politischer Ideologie sind wirklich nicht ganz klar, da stimme ich dir zu.

Zitat von Kannibale in Zivil

narime: Wikipedia ist eine Seite, in der User ihr Wissen mit anderen teilen können. Diese User sind meist einfache Leute, ohne einen staatlich anerkannten Doktortitel oder ähnliches. Je mehr Menschen etwas über ein bestimmtes Thema wissen, desto genauer wird der Wikipedia Artikel. Jedoch gibt es viele Themen, die nur teilweise richtig sind und diese auch nicht weiter bearbeitet werden, weil keiner genauere Fachkenntnisse darüber hat. Wer denkt ein Professor in Quantenphysik setzt sich Abends mal hin und kontrolliert den dazugehörigen Wikipedia - Eintrag, hat sich ganz schön geirrt. Deswegen wird Wikipedia auch nicht als seriöse Quelle anerkannt.

Weil ich heute schon zum zweiten mal lesen musste, dass Wikipedia ach so unseriös ist... Aber wenn man sonst nichts zum Thema sagt, dann geht sowas scheinbar immer.
Warum sollte ich diese Definition jetzt anzweifeln? Bzw. solltest du dann eben bitte mal eine seriöse Quelle angeben, deren Definition ich mehr Glauben schenken kann, das wäre hilfreicher, als zu erklären, dass Wikipedia da nicht glaubhaft ist.
Übrigens glaube ich auch, dass Wikipedia ganz gut definiert, was Quantenphysik ist. Um spezielle Dinge zu erfahren, muss ich sicherlich auf andere Quellen zurückgreifen aber um was es sich allgemein handelt, erklären sie dort recht verständlich (und richtig).

Zitat von Abaddon

Kirchenbesuch =/= "volle" kirchliche Teilnahme - bspw. dürfen auch kleine Kinder in der röm.-kath. Kirche die Kommunion (noch) nicht empfangen.
D.h. selbst wenn Kirchenbesuch vlt. nicht eingeschränkt ist - und damit obige Aussage widerlegt wäre -, könnte es bezogen auf die "volle" kirchliche Teilnahme benachteiligungen geben, was jedoch etwas anderes wäre.

Um die volle Teilnahme ging es ja auch nicht, es ging lediglich um die Teilnahme am Gottesdienst (wenn man geschieden ist) und zu dem hätte ich genauso, wie jeder andere heute sicherlich gehen können ohne, dass irgendwelche Fragen aufgekommen wären.
Und das mit der Scheidung, damit ist sicherlich auch eine Ehe gemeint, die von der Kirche (vor Gott) geschlossen wurde. Wenn man nur standesamtlich verheiratet war und sich scheiden lässt, wird das der Kirche wohl eigentlich egal sein. Zumindest denke ich, dass das da keine Rolle spielt.

Zitat von BlacknYellowHD

[...]Ich erinnere an den 11.September. Talibane greifen das Empire State Building an, weil die meisten dort Christen sind.[...]

Was hat der 11.9(.2001) mit Taliban und dem Empire State Bulding (=: ESB) zu tun? Durch den Zusammenbruch der drei WTC-Türme, war das ESB vlt. wieder das höchste Gebäude in New York, aber sonst?
Protipp 1: Am 11.9(.2001) wurde ua. das WTC angegriffen.
Protipp 2: Von offiz.-staatlicher Seite wurde Al-Qaida (und nicht die Taliban) für den Angriff verantwortlich gemacht.

Zitat von BlacknYellowHD

Ist ja nicht so, dass der Islam vorschreibt, dass die Moslems unschuldige Leute killen bzw. überhaupt Gewalt auszuüben.

Wie war das bspw. mit dem Koran und der Strafe für den Abfall vom Glauben: Todesstrafe - oder nicht? In "normalen" Religion, zB. Christentum, sollte es bspw. keine Todesstrafe für den Glaubensabfall geben.

Zitat von Narime

Scientology IST laut gesellschaftlicher Bezeichnung eine Sekte, außerdem siehe fett markierte Stelle. Ihr seid so verdammt kleinlich, bah.

Allg. mag Scienology auch als Sekte angesehen werden, aber Scientology selbst würde sich wohl als Kirche bezeichnen - und sie bezeichnet sich auch so. An der Stelle steht noch ein "so genannt" davor, dass man freilich gelesen hat, aber an späterer Stelle nicht.

Zitat

(0) In diesem Thema soll es darum gehen, wie ihr den Unterschied zwischen Religion und Sekte seht, welche Bedingungen laut euch an den Begriff "Religion" geknüpft sind
[...]
(1) Wie steht ihr zu solchen (modernen) Religionen wie eben dem Mormonentum, der schon erwähnten Scientology-Sekte, den Zeugen Jehovas usw., die mehr und mehr Bekanntheit erlangen?
(2) Kennt ihr weitere Sekten?
(3) Was bringt euch dazu, eine Sekte als Religion zu bezeichnen, welche Eigenschaften muss eine Religion besitzen, um eine Religion zu sein?
(4) Was haltet ihr von den so genannten Propheten und Messias dieser Sekten?

[Nummerierung nicht im Original]
a), bezogen auf 1) und indirekt auf 0): Mormonen, Scientology und ZJ (:= Zeugen Jehovas) würden sich wohl alle als Kirche sehen, ähnlich wie bspw. die röm.-kath. Kirche.
b) Indirekt werden schon Sektenmerkmale vorgegeben ["Scientology-Sekte" in (1) und "weitere" in (2)], etwa eine "jüngere" Bestehenszeit, "weniger" Anhänger oder finanzielle Abzocke, was eig. auch 0) widerspricht.
c) Im Sinne von 0) kann man allgemeiner denken und auch andere Antworten finden, wie:
(i) Jede religiöse Gemeinschaft, also bspw. auch die röm.-kath. Kirche, ist eine Sekte, also insb. unabhängig von der Bestehenszeit und den Anhängern
(ii) "Sekte" ist nur eine abwertende Bezeichnung für Glaubensgemeinschaft.
Damit könnte man 2) und 4) anders interpretieren als mit b).

Im Endeffekt habe ich hier keine Ahnung, ob es
A) um den (evtl. persönlich gesehenen) Unterschied zwischen "alten" (zB. Christentum) und "neuen" (zB. Mormonen, Scientology) Religionen gehen soll [indirekt in 1) enthalten],
B) (evtl. persönliche) Definitionen von "Sekte" und "Religion" [siehe 0)]
oder [= und/oder]
C) persönliche Meinung über einzelne Religionen [insb. im Begriff "Sekte" enthalten, da "Sekte" heutzutage abwertend gemeint ist und Wertungen subjektiv sind, wodurch auch schon die Fragen merkwürdig relativ wären]
gehen soll.

D.h. sollte es so sein, dass jeder die Fragen verstehen kann wie er möchte und über Religionen schreiben kann was er möchte - ggf. unter Beachtung von Forenregeln und BRD-Gesetze.

Zitat von Narime

aber dadurch, dass es Milliarden sind, wirds ja nicht besser, oder? Eher schlimmer ^^

Vorweg:
1) Auf dem engl. Bild steht "America". Damit könnte zwar "Amerika" gemeint sein, es wäre aber auch möglich und das könnte wahrscheinlicher sein, dass damit nur die USA gemeint ist.
2) "of churches" - Scientology bspw. bezeichnet sich auch als Kirche und könnte als solche in den USA anerkannt sein, d.h. es sind insb. "churches" (Kirchen, Mehrzahl) und nicht "die amerikanische Kirche" (Einzahl); wobei das am Kern ebenfalls nichts ändert.

Nun:
a) Die Angaben, dass man mit 1 Milliarde alle obdachlosen US-Amerikaner versorgen kann und dass "sie" wegen Steuerbefreiungen 71 Milliarden $ verlieren, könnten falsch sein. Aber gut, man könnte erstmal annehmen, dass es vlt. stimmt.
b) Auch Geld und Wohlstand können Fragen, wie "Was ist der Sinn des Lebens?" und "Gibt es ein Leben nach dem Tod?" nicht beantworten. Religion gibt da zumindest - vlt. nicht korrekte - Antworten und Hoffnung. Auch beim Tod von Mitmenschen (zB. Eltern, Ehepartner, Kinder) kann Geld den Verlust üblicherweise nicht ausgleichen, wo ebenfalls Religion Trost und Kraft spenden kann.
c) Wie lange kann man die Leute versorgen? Selbst wenn jeder einmal neue Kleidung und ein Jahr lang Nahrung bekommt, irgendwann brauchen sie wieder Nahrung, neue Kleidung und wahrscheinlich kommen auch neue Menschen dazu.
d) Je nach Art der Rechnung und der Rechtsumstände, könnte die Aussage im Kern falsch sein.
ZB. (spekulative und evtl. falsche Annahmen):
A) Wenn jeder, der ein Grundstück besitzt, eine Grundstücksteuer zahlen muss, aber Kirchen, weil sie Kirchen sind, davon ausgenommen sind. Wenn Kirchen im Gegensatz zu anderen Grundstücksbesitzern nichts einnehmen würden, so könnten sie, selbst wenn sie Grundstückssteuern zahlen müssten, nichts zahlen, sondern maximal einige Kirchen als Obdachlosenheime verkaufen. D.h. die Kirchen könnten ihre Steuerschuld unter dieser Annahme ohnehin nicht begleichen, sodass die Bildaussage hinfällig wäre.
B) Kirchen könnten zwar Geld einnehmen, sie könnten aber auch Geld in die 3. Welt spenden - d.h. wären sie nicht steuerbefreit, könnte die Geldumverteilung von der 1. zur 3. Welt verringert werden, wodurch es zwar den US-Amis besser gehen könnte, aber den Menschen in der 3. Welt noch schlechter.
e) Selbst wenn es keine Kirchen gäbe, gäbe es insb. in den USA sicher Missstände und wahrscheinlich sogar noch mehr. Statt da eine Art Schuld bei den Kirchen zu suchen, könnte/sollte man vlt. eher das allg. US-amerikanisch/westliche System, d.i. Plutokratie, angreifen.

Zitat von Narime

Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, mein Lieber. Wikipedia mag an seinen Anfängen "nicht seriös" gewesen sein, aber mittlerweile ist es eine weit verbreitete Lüge, dass Wikipedia nicht ernst zu nehmen ist. Woher soll denn das Wissen stammen? Keiner denkt sich irgendwelche Scheiße aus und schreibt die da rein, das ist gar nicht mehr möglich. Und was die Doku angeht: klar, eine Doku von unserem öffentlich-rechtlichen Sender ist 1. Schrott und 2. nicht seriös, schon gar nicht sachlich. Fantasier' woanders weiter

Das ist kein Irrglaube und keine Lüge und das hat nicht nur etwas mit wps Anfängen zu tun, meine Liebe.

Bei der Doku wird es nicht besser, nur weil sie von einem ÖR-Sender stammt und das hat nichts mit Phantasieren zu tun.
Auch wenn's ein anderes Format ist, so sprechen ÖR-Nachrichtensendungen schon für die Seriösität der ÖR - und nach einigen Berichterstattungen kann man da nicht mehr von Seriösität sprechen.
Bei einigen Dokus - einige, die man gesehen hat, sollten von ÖR stammen - kann man auch nicht von Sachlichkeit sprechen, zB. wenn a) nachgestellte Szenen verwendet werden ("am besten" noch ohne Hinweis), b) wenn "traurige" Musik im Hintergrund genutzt wird und c) wenn Dokus, evtl. Aufgrund zeitlicher Begrenzung, Dinge unvollständig/verkürzt erzählen.

Zitat von Narime

Lesen, mein Lieber.

Ich kann lesen, meine Liebe, und das hat nichts mit Lesen zu tun - wobei die Beziehung des "Nein" so wohl unpräzise war.

Wenn man davon absieht, dass Gleichheitstheorien der Kommunisten auch irgendwo religiös sind - da es eher ein Glauben an Gleichheit aller Menschen ist, also keine objektive, wissenschaftliche Tatsache - ist Kommunismus im Kern nicht religös - enthält zB. nicht grundlegend einen Glauben an eine Art Gott oder so -, aber dennoch eine Ideologie bzw. passender Idiologie.
Insb. ist die Idiologie des Kommunismus kein Grundbaustein für eine Religion, da nicht plötzlich ein Gott oder so eingeführt wird. Selbst ein Personen- und Führerkult erhebt sie nicht zwangsläufig zur Religion, da dadurch noch kein Glaube an etwas Übermenschliches integriert wird.
Anm.:
1. Teilw. mag sowas definitionsabhängig sein, zB. wie man "Religion" definiert (- siehe dazu auch oben das wp-Zitat, dass es nach wp keine allgemein anerkannte Definition gibt). Zumindest so wie ich den Begriff kenne, enthält Religion einen Glauben an Übermenschliches (wie Gott, Leben nach dem Tod, Wunder).
2. "Ideologie" kommt salapp von Idee und Lehre; Idiologie, sofern es den Begriff nicht schon gab, seh ich hier als Wortneuschöpfung salopp aus Idiot/Idiotie und Lehre. "salopp" bezieht sich lediglich darauf, dass man nicht "logie" von (altgriechische Zeichen), umschrieben logos, übersetzt Lehre, ableitet usw.

Man kann auch den Klogang mit einer Religion vergleichen, etwa:
Person, die aufs Klo geht ~ Gott
Ausscheidungsprodukte ~ Schöpfung
Abziehen ~ Flut, ähnlich wie bei der Arche
Falls Reste im Klo bleiben ~ wie die Überlebenden auf der Arche
Falls Klopapier genutzt wird ~ wie die 10 Gebote, die von Gott nach der Schöpfung kamen
Falls man zuvor noch Licht einschaltete ~ wie "Und Gott sprach: Es werde Licht!" (1. Mose, 1. Kapitel, 3. Vers)
["~" für "entspricht", ein "=" mit einem "^" drauf lässt sich nicht so einfach eingeben]
Das hat jedoch nichts mit Religion zu tun und ist vollkommen belanglos für Diskussionen über Religionen an sich.

Zitat von Narime

Ich kann eigentlich noch viel härter, aber ja. Und ich bin immer noch eine Nutzerin.

Nun, ich beziehe mich idR. nur auf Aussagen, nicht auf Autoren.
a) Wenn man bspw. die Sache mit den Millionen sieht und dann das Nutzerin betont, könnte man es vlt. auch wie "Frauen sind (oft) dumm" [- die Aussage muss zwar nicht falsch sein bzw. mag sie sogar stimmen, aber sie gehört hier nicht hin -] missinterpretieren.
b) Das Geschlecht kann man so nicht überprüfen und es gab und gibt Leute, die beim Geschlecht im Netz falsche Angaben machten und machen. D.h. im Allgemeinen könnte die vermeintliche Autorin - auch wenn man das hier nicht unterstellt - auch ein Es-Wesen (Troll/Zwitter/Transe/Gleichgeschlechtlicher) sein.
c) man schrieb nur "Benutzer" und "Autorin" und nicht "Du" oder "Dein", da dies keine persönlichen, sondern allg. Aussagen sind.
Anders formuliert: Nutzer sollte keine Beleidigung oÄ. sein. Falls die Autorin bzw. Du tatsächlich weiblich ist bzw. bist - also eig. überhaupt eine Autorin ist bzw. bist - und sie bzw. Du die Aussage beleidigend fand bzw. fandest: Entschuldigung, meine Liebe.

Zitat von Gucky

Weil ich heute schon zum zweiten mal lesen musste, dass Wikipedia ach so unseriös ist... [...]
Warum sollte ich diese Definition jetzt anzweifeln? Bzw. solltest du dann eben bitte mal eine seriöse Quelle angeben, deren Definition ich mehr Glauben schenken kann, das wäre hilfreicher, als zu erklären, dass Wikipedia da nicht glaubhaft ist.

Zumindest wo ich mich zu wp äußerte, äußerte ich mich nicht zu einem konkreten Artikel, sondern über wp iA.
Selbst wenn wp oft für Definitionen oÄ. ausreicht und einige Inhalte im Kern auch stimmen, so ist wp iA. nicht fehlerfrei und auch nicht seriös oder sachlich.

Man könnte konkrete, evtl. ehemalige, Fehler nennen, aber darin sehe ich keinen Gewinn.
Als Beispiel, da dies ein Pokémon-Forum ist, die Titel der dt. Pokémon-Episoden und ehemals diverse Angaben zu Zelda.
"Wissenschaftlicher", auch wenns kein Fehler ist, gab es bspw. die unnötige Aussage, dass f(x):=log(|x|) achensysmetrisch ist, was offensichtlich für alle Funktionen der Form h(x):=g(|x|) mit einer beliebige Funktion g gilt, da damit h(-x)=g(|x|)=h(x) gilt [- alles reellwertig gesehen und nicht komplex oÄ.].

Zitat von Narime

Woher stammt dieser Glaube?
Und hier fängt das Gräuel (meiner Meinung nach) an. Ich bin zwar Atheistin, aber wenns was bescheuerteres als den Katholizismus/Protestantismus gibt, dann das.

Zitat von El Ashgesichto

Aber ich verbitte mir, den Katholizismus und den Prothestantismus bescheuert zu nennen.

Zitat von Narime

[...] Ich habe nichts von bescheuert gesagt, obwohl manche Katholiken das eindeutig sind.

Ähm, ja. Ich werde mich in diese Diskussion nicht weiter einmischen, nur wollte ich das mal hervorheben.
Übrigens bin ich (unabhängig von meinem eigenen Glauben, der hier auch nicht von Bedeutung ist) auch der Meinung, dass du dich hüten solltest, die Religion, mit der du aufgewachsen bist und von der du geprägt wurdest, öffentlich zu beschimpfen. Es kann von mir aus deine Meinung sein, dass christliche Werte nichtig sind, aber dann behalte das doch bitte für dich. Du kannst dich ja kritisch zur Kirche äußern, das wird dir hier keiner übel nehmen, aber es gibt sicher viele, die sich persönlich angegriffen fühlen, wenn das christliche Handeln und Denken (Gott und die Kirche mal außen vor gelassen!) als bescheuert bezeichnet wird.

Wenn du eine objektive Diskussion anregen möchtest, dann sollte dein Startpost auch entsprechend aussehen und nicht so provokant geschrieben werden.

Zitat von Narime

Hier muss ich aber sagen, dass es nicht auf die katholische/protestantische Kirche bezogen war und nicht umsonst im Konjunktiv steht ;)

Bezieht sich das auch auf "[...] aber wenns was bescheuerteres als den Katholizismus/Protestantismus gibt, dann das."?
Einen Konjunktiv kann ich da nicht sehen, nur eine Bedingung ("wenns", ugs./fälschlich für "wenn's" bzw. "wenn es").
Die Aussage impliziert eig. bzw. kann so verstanden werden, dass kath./protestant. Kirche bescheuert sind - ohne irgendwelche Einschränkungen, wie bspw. "mMn." oder Konjunktive wie "wenn kath./protest. Kirche bescheuert wäre".
Gut gemeint könnte man es aber sicher auch so auslegen, dass die beiden Kirchen nicht als bescheuert bezeichnet werden, denn wenn sie nicht bescheuert sind oder wären, so könnten andere Religionen/Kirchen dennoch bescheuerter sein. Eben so wie ein Lebewesen schlauer sein kann und wohl idR. ist als ein Stein, obwohl ein Stein keine Intelligenz besitzt.

Zitat von Narime

Aber gut, da meine Meinung hier anscheinend immer als falsch gewertet wird, weil ich ungläubig bin bzw. allen Religionen abgeneigt, werde ich mich hüten [...]

Nein. Deine Meinung wird nicht als zwangsläufig als falsch gewertet und falls, auch nicht weil du ungläubig bist - teilw. ist's jedoch keine Sache der eigenen Meinung.

Zitat von Narime

Im Übrigen habe ich schon oft genug erläutert, in welchem Sinne "objektiv" gemeint war - nämlich darin, dass man unabhängig von seiner Religion andere abwägt.

"Sekte"

Bspw.:

Zitat von http://de.wiktionary.org/wiki/Sekte

von großen Religionsgemeinschaften abgelöste kleine Glaubensgemeinschaft

"Groß" und "klein" sind relativ und damit nicht objektiv - und da bspw. Scientology nicht von einer anderen Religionsgemeinschaft abgelöst ist, wäre es nach der Definition keine Sekte. Zudem sollte damit unklar sein, ob bspw. Mormonen und Satanismus als Abspaltungen vom Christentum gelten oder gelten können oder schon eigene neue Religionsgemeinschaften sind.

Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Sekte (Kleinbuchstaben in 'Klammern' nicht im Original)

Sekte (von lateinisch secta ‚Partei‘, ‚Lehre‘, ‚Schulrichtung‘) ist eine ursprünglich wertneutrale Bezeichnung für eine philosophische, religiöse oder politische Gruppierung, die sich durch ihre Lehre oder ihren Ritus von herrschenden Überzeugungen unterscheidet und oft im Konflikt mit ihnen steht [a)]. Insbesondere steht der Begriff für eine von einer Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft [b)].

Aufgrund seiner Geschichte und Prägung durch den kirchlichen Sprachgebrauch bekam der Ausdruck abwertenden Charakter [c)] und verbindet sich heute mit negativen Vorstellungen, wie der möglichen Gefährdung von etablierten religiösen Gemeinschaften oder Kirchen, Staaten oder Gesellschaften. In der modernen Religionswissenschaft und Soziologie wird der Terminus „Sekte“ durch neutrale, nicht wertende Bezeichnungen wie religiöse Sondergemeinschaft oder neureligiöse Gemeinschaft ersetzt. Auch der Begriff „Neue religiöse Bewegung“ wird verwendet [d)].

[b)] Da wäre unklar, wann eine Abspaltung noch als Abspaltung und wann als neue Religion gilt. Christentum und auch Islam könnte man als Abspaltungen vom Judentum ansehen und Mormonentum als Abspaltung von Christentum - man könnte sie aber sicher auch als neue Mutterreligionen ansehen.
[c)] Wertungen sind relativ und damit nicht objektiv. Als Athist könnte man alle Religionen abwerten und sie dann alle zur Abwertung als Sekte bezeichnen.
[d)] "Neu" ist ebenfalls relativ. Juden könnten sicher auch das Christentum als neureligöse Gemeinschaft und damit als Sekte ansehen.

Wie man's auch drehen möchte:
Der Begriff "Sekte" ist - unabhängig von eigenen Meinungen und eigenen Religionen - nicht objektiv und auch nicht klar bestimmt, also für eine "objektiv"/sachliche Diskussion - insb. für eine sachliche Diskussionseinleitung - ungeeignet.

Objektive Alternativen:

A) "neue Religion" := Religion, die 0-999 Jahre alt sind; "alte Religion" := Religion, die min. 1000 Jahre alt sind.
Damit sollten Hinduismus, Judentum, Christentum und auch Islam alt sein, Mormonen und Scientology neu.
Die Einteilung wäre jedoch weiterhin relativ - in 1000 Jahren wären damit auch Mormonen alt. Daher:
B) "alte Religion" := Religion, die vor 1800 n.d.Z. ("n. Chr.") entstand; "neue Religion" := Religion, die nach 1800 n. d. Z. entstand.
Zur eig. willkürlichen Jahreszahl: Kants "Was ist Aufklärung?" erschien 1784; 1800 ist jedoch leichter zu merken usw.
Würde den Aspekt, dass Menschen früher dümmer waren und deshalb eher an Wunder usw. glaubten als "neuzeitliche" Menschen, eher enthalten.
C, bezugnehmend auf A und B) (religiöse) "Sekte" := neue Religion.
Würde damit d) objektiv fassen. Wenn man C mit B kombiniert, sollte es dem evtl. in den Fragen des Startbeitrags Gemeinten recht nahe kommen.
D) (religiöse) "Sekte" := Religion.
Damit wären die Begriffe Religion und Sekte gleichbedeutend, ähnlich wie prinzipiell dumm, doof, blöd und dämlich (teilw.) das gleiche meinen. Wäre jedoch in gewisser Weise ein Wortverlust und bei identischer Bedeutung wäre Sekte unnötig.
E) (religiöse) "Sekte" := Religion, die subjektiv/persönlich gesehen als schlecht angesehen wird.
Damit wäre der Begriff objektiv, die Benutzung jedoch subjektiv. Wäre wie c), würde zum Startbeitrag passen und für eine eigene Meinung geeignet sein, bezogen auf die Fragen im Startbeitrag jedoch (teilw. nur etwas) ungeeignet sein.
F) (religiöse) "Sekte" := Glaubensgemeinschaft, die (im Gesamten gesehen) Verbrechen begeht.
Ggf. könnte man bei Verbrechen noch zwischen weltlichen und religionsbezogenen Verbrechen trennen und hier ein "weltliche" in der Definition ergänzen. "(im Gesamten gesehen)" bezieht sich darauf, dass man bspw. die kath. Kirche insgesamt nicht für die Kinderschändungen einzelner verantwortlich machen kann.
Damit sollte Satanismus - wenn's da Menschenmorde usw. oÄ. gibt - eine Sekte sein und in Deutschland neuerdings - Gott sei dank - auch Judentum und Islam mit ihren Körperverletzungen (Beschneidungen). Bei ihren Tierquälereien (Schächten) haben sie in der BRD eine verwaltungstechnische ("rechtliche") Sondergenehmigung, sodass das BRD-verwaltungstechnisch nicht zum Sektensein im Sinne von F beitragen würde. Mormonen und Scientology - selbst wenn man sie nicht mag - sollten damit jedoch (im Gesamten) keine Sekte darstellen.

C und E sollten am naheliegensten und einfachsten sein. E eignet sich jedoch nur für eine eigene Meinung - die man auch im Startbeitrag haben und äußern darf -, jedoch nicht für eine sachliche Diskussionseinleitung.

Zitat von BlacknYellowHD

Ich benutze generell das Wort Taliban, da ich das andere Wort hasse. Bzw. fällt es mir schwer es zu lernen.

Beim anderen Wort (Al-Qaida oÄ.) hätte man zudem teilw. das Problem mit den Schreibweisen (gibt viele uneinheitliche Varianten).
Taliban meint jedoch - ggf. unabhängig von der eig./ursprüngl. Wortbedeutung - Personen in Afghanistan.
de.wp: "Taliban [...] ist der persische Plural des arabischen Wortes talib (arabisch ‏ طالب‎), das Student oder Suchender bedeutet.".
Mit der ursprünglichen Bedeutungen könnte man vlt. alle Studenten- und alle Suchendengruppen (zB. Schatzsucher) als Taliban bezeichnen, aber das wäre doch eher merkwürdig/unpassend.

Wie wäre es mit "Mudschaheddin" als alternative Sammelbezeichnung? Al-Qaida, Taliban und auch andere "islamische Terroristen" sollten sich als Mudschaheddin sehen und sich auch selbst so bezeichnen. [Naja, das Wort sollte eher einen positiven Beiklang haben.]

Zitat von BlacknYellowHD

Es gibt für nichts eine Todesstrafe, der einzige "richtige" islamische Glaube ist ahl as-sunna (أهل السنة‎, „Volk der Tradition“, schön von Wikipedia kopiert).
Die Sunniten folgen dem Koran und versuchen der Sunna zu folgen, ein Buch über das Leben Mohammeds a.s., aber keine Pflicht.
Jeder andere Glaubenszweig, und ja jeder einzelne ist falsch, denn der Sunnitismus ? ist halt der richtige Islam, ich weiß nicht wie ich es sagen soll.
Halt so wie es sein muss.
Al-Qaida und Talibane sind Abzweigungen, falsch, und sind mit Christen usw. gleichgestellt, sind also Ungläubige.
Außerdem ist der Islam wie Christentum und der Christentum wie der Judentum, alle 3 sind gleich :)

* "der Islam wie Christentum" und "mit Christen usw. gleichgestellt, sind also Ungläubige" - also sind auch "richtige" Moslems Ungläubige. In gewisser Weise würde es sogar doppelt stimmen, da sich Religionen idR. gegenseitig ausschließen und man damit nicht an alles glauben kann.
* Bei der Todesstrafe für den Glaubensabfall bspw. könnte es sein, dass es eine Auslegungs-/Interpretationssache ist und Auslegung=/=Buchinhalt, aber wenn man suchen würde, würde man sicher irgendwo Gewalt finden. In 5,33 sollte man Todesstrafe haben - Auslegen könnte man es mit dem "oder" in Übersetzungen jedoch als "mind. Verbannung" und die enthält an sich keine Gewalt.

Zitat von Sure 4 (Hervorhebungen nicht im Original)

(88) Wie könnt ihr hinsichtlich der Angelegenheit der Heuchler (munaafiquun)
[...]
(89) Sie möchten gern, ihr wäret ungläubig, so wie sie (selber) ungläubig sind, damit ihr (alle) gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie nicht (ihrerseits) um Allahs willen auswandern! Und wenn sie sich abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken), dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Beschützer oder Helfer!

* So wie da Nicht-Sunniten, Al-Qaida und Taliban als Abzweigungen, Ungläubige usw. bezeichnet werden, so würden sie wohl "Sunniten" bzw. "liberale Muslime" als Ungläubige bezeichnen.

Zitat von Sure 4

(95) Diejenigen Gläubigen, die daheim bleiben (statt in den Krieg zu ziehen) - abgesehen von denen, die eine (körperliche) Schädigung (als Entschuldigungsgrund vorzuweisen) haben -, sind nicht denen gleich(zusetzen), die mit ihrem Vermögen und mit ihrer eigenen Person um Allahs willen Krieg führen. Allah hat diejenigen, die mit ihrem Vermögen und mit ihrer eigenen Person kämpfen, gegenüber denjenigen, die daheim bleiben, um eine Stufe höher bewertet. Aber einem jeden (Gläubigen, ob er daheim bleibt oder Krieg führt) hat Allah das Allerbeste (al-husnaa) versprochen. Doch hat Allah die Kriegführenden gegenüber denen, die daheim bleiben, mit gewaltigem Lohn ausgezeichnet,

Nennt zwar keine Kriegsgründe, deutet aber an, dass Mudschaheddin (bzw. zumindest Taliban) "bessere" Muslime als "liberale Muslime" sein sollten.

[Ja, die allg. Problematik bzgl. Übersetzungen usw. ist mir bekannt...]

Wie steht ihr zu solchen (modernen) Religionen wie eben dem Mormonentum, der schon erwähnten Scientology-Sekte, den Zeugen Jehovas usw., die mehr und mehr Bekanntheit erlangen?
Kennt ihr weitere Sekten?
Mir ist das eigentlich völlig egal, wenn die Zeugen Jehovas vor der Tür stehen. Ich bin kein religiöser Mensch, aber ich akzeptiere es, wenn jemand Anderes an sowass glaubt. Andere Sekten kenne ich auch nicht.

Was bringt euch dazu, eine Sekte als Religion zu bezeichnen, welche Eigenschaften muss eine Religion besitzen, um eine Religion zu sein?
Ich würde sagen, dass eine Religion immer mit einem Gott zu tun haben und es müssen mehrere Menschen die meinung vertreten, die in dieser Religion vertreten wird.

Was haltet ihr von den so genannten Propheten und Messias dieser Sekten?
Wie bereits erwähnt, halte ich nichts davon, aber habe auch nichts dagegen.

Würdet ihr selbst einmal einer Sekte beitreten wollen?
Nein, das wäre mir zu "blöd".

Zitat von Katinka

Nein, die Steuer fällt ja nur an, wenn man steuerpflichtet Beschäftigt ist (sprich: arbeitet) und es handelt sich hier um eine feste Rate, die ich persönlich (als evangelischer Christ) in Ordnung finde. Außerdem nutzten die Kirchen dieses Geld für die Instandhaltung der Kirchen und für ihre vielen Hilfsprojekte etc.

Nein, die Kirchensteuer geht kaum in irgendwelche Hilfsprojekte... Das Lustige an den "Christlichen" Hilfsprojekten, Kindergärten, Krankenhäuser und co. ist, dass die Kirche so gut wie nichts an dem Finanziellen beisteuert, die sind fast komplett vom Staat Finanziert und bekommen trozdem Sonderrechte...

Wie steht ihr zu solchen (modernen) Religionen wie eben dem Mormonentum, der schon erwähnten Scientology-Sekte, den Zeugen Jehovas usw., die mehr und mehr Bekanntheit erlangen?

Erstmal sind die slten Sekten, die wir heute Religionen nennen, auch nicht viel besser, bzw. waren es nicht. Der Inhalt von Sincetology, Mormonentum und Zeugen Jehovas stehen den großen religionen in ncihts nach ... AUch der Glaubensinhalt ist (in meinen Augen) Ähnlich dämlich (aunderst kann ich mich da nicht ausdrücken)

Kennt ihr weitere Sekten?

Einen ganzen haufen, teilweise schklimmer als Sincetology, teilweise auch weitaus gemmäßigter als die großen ...

Was bringt euch dazu, eine Sekte als Religion zu bezeichnen, welche Eigenschaften muss eine Religion besitzen, um eine Religion zu sein?

Religionen = Größere Sekten, Sekten = kleine Religionen... Religionen sind in der Regel etablierter... da gibt es keine abgrenzung, der Übergang ist fließend. Es gibt Rligionen ohne wirklichen Gott (siehe Budhismus), es gibt religionen mit mehreren Göttern (Hinduismus) und es gibt Religionen mit einem Gott (Judentum), eine unterscheidung danach macht keinen Sinn...

Die einzigste Abgrenzung, die hier noch einigermaen sinn macht, wäre vieleicht nochSinn macht, dass man Religionen evtl. als Oberbegriff nehmen kann ... Der Hinduismus ist zersplittert genauso wie das Christentum, der Islam usw. usf. es gbt ja auch Christliche Sekten ...

Was haltet ihr von den so genannten Propheten und Messias dieser Sekten?

Ach nicht besser oder schlechter als einen 2000 Jahren alten Wanderprister als Messias zu nehmen ...

Würdet ihr selbst einmal einer Sekte beitreten wollen?

Dazu bin ich bei soetwas wohl doch zu skeptisch ...