Sexualität, Geschlechter und Paraphilien

Zitat von LalleVonLanzeloth

Ganz ehrlich, was ist so schwer daran jemanden mit dem Geschlecht anzusprechen, welches er/sie/es/whatever für sich ausgesucht hat? Dieses sinnlose ES GIBT NUR 2 GESCHLECHTER!! ist doch vollkommener Quark. Als könnte man nur bis zwei Zählen. Wen jemand seinen Namen ändert, gehst du doch auch nicht hin und sagst "NEIN, du bist und beliebst für IMMER eine Veronika, du wurdest mit diesem Namen geboren und BASTA!"

Grundsätzlich finde ich die Position, dass jeder seine eigene Identität wählen kann, sympathisch, allerdings halte ich die Sache für etwas komplizierter. Ich würde mich zwar durchaus dem anschließen, dass große Teile der Geschlechterrollen gemacht sind und diese Rollen durchaus dazu benutzt werden, Privilegien zu schützen. Allerdings habe ich ein Problem damit, wenn scheinbar kritische neue Theorien vorhandene Probleme einfach wegdefinieren.
Um zu erklären, welches Problem ich mit der Queer-Theorie praktisch und theoretisch habe, möchte ich ein Beispiel erzählen: Kürzlich sollte innerhalb der Studierendenschaft ein Statement verfasst werden. Ein Student legte ein solches vor und bat die anderen, sich den Text durchzulesen und auf Rechtschreibfehler hinzuweisen. Um den Text gendergerecht zu gestalten, benutzte der Verfasser das sog. Binnen-I und machte auch mit Angleichung oder Dopplung der Adjektive an jeder Stelle deutlich, dass männliche und weibliche Personen betroffen sind.* Nun kam anhand der zukünftigen Suche nach "einem/r neuen LehrstuhlinhaberIn" die Diskussion auf, ob das Binnen-I ausreiche. Eine Studentin schlug dann vor, einen Unterstrich (die sog. Gendergap) zu verwenden, eine andere widersprach dem entschieden und meinte, man müsse das Sternchen benutzen, denn sonst fühlen sich Menschen nicht-binärer Geschlechter nicht angesprochen. Man müsse bei externen Schreiben nämlich, ich zitiere, "vorsichtig sein", wie man formuliert.
Nun habe ich schon per se große Probleme mit Leuten, die sich ungefragt zu Anwälten ganzer Bevölkerungsschichten aufschwingen, auch aus eigener Erfahrung heraus. Außerdem kann es ja nicht wahr sein, dass man innerhalb des universitären Kontextes "vorsichtig" sein muss, wie man schreibt, vor allem, wenn es sich - bei allem Respekt - um eine völlig banale Kleinigkeit handelt. Denn aus meiner Sicht ist es tatsächlich völlig egal, ob eine Firma schreibt: "Wir suchen Baggerfahrer (m/w)" oder "Wir suchen Baggerfahrerin (m/w)" oder "Wir suchen BaggerfahrerIn" oder "Wir suchen Baggerfahrer_in" oder "Wir suchen Baggerfahrer*in". In allen Varianten ist zweifelsohne ersichtlich, dass kein Geschlecht diskriminiert wird, und alleine darauf kommt es an. Es kommt hingegen nicht darauf an, wie ein Luchs Ausschau zu halten, wann jemand ein Genderzeichen vergisst, um ihm daraus einen Strick zu drehen. Dadurch wird Sprache zu Minesweeper und das wird sehr unangenehm - so unangenehm, dass es durchaus eine Gegenreaktion geben kann, die mit all diesen Dingen, die zum Teil wichtig sind, komplett in Ruhe gelassen werden will, weil sich der Diskurs zugunsten völliger Idiotien verschoben hat.
Das viel größere Problem nämlich ist doch dieses: Dass es de facto so gut wie keine Baggerfahrerinnen gibt und dass das nicht daran liegt, dass generell keine gesucht werden. Ich merke selbst immer wieder an der Universität, dass Frauen deutlich weniger Selbstbewusstsein zeigen und auch weniger an freiwilligen Seminaren und solchen Dingen teilnehmen. In meinem eigenen Studiengang gibt es eigentlich mehr Frauen als Männer, zusätzliche Veranstaltungen werden jedoch fast ausschließlich von Männern besucht, obwohl obviously kein Hinderungsgrund für Frauen besteht. Man müsste als nach Gründen suchen, warum Frauen in dieser Hinsicht im Gesamten gesehen (ich meine nicht einzelne Frauen) weniger Mut und Engagement zeigen.
Zu denken, dass sich solche Dinge dadurch beheben lassen, dass man Sprache ändert, ist meines Erachtens die genau verkehrte Herangehensweise. Sicherlich schafft Sprache Realitäten, jedoch niemals, ohne ihren Ausgang in der Weltanschauung und der Welt selbst zu nehmen.
Um nun wieder auf binäre Geschlechterordnung zu kommen: Die allermeisten Menschen auf der Welt ordnen sich selbst binär ein, und weil sie das tun, entstehen handfeste soziologische Implikationen daraus. Eine Frau ist im Laufe der Menschheitsgeschichte eben mehr geworden als eine Frau und ein Mann mehr als ein Mann. Es ist tief im gesellschaftlichen und individuellen Bewusstsein verankert, dass es zwei Geschlechter gibt, und solche Dinge, die über Jahrtausende verankert worden sind, reißt man nicht mal mir nichts dir nichts aus. Vor allem dann nicht, wenn diese Weltanschauung den mit Abstand größten Teil der Welt abdeckt.
Es kann außerdem problematisch sein, nicht aufs Geschlecht zu blicken. So sehr uns Labels missfallen, sie sind Ausdruck tatsächlicher Verhältnisse. Natürlich kann ich sagen, dass ich mich nicht als homosexuell definiere, aber das wird die Menschen nicht daran hindern, mich als homosexuell wahrzunehmen, und deshalb gehen mich die Themen der Homosexuellen etwas an, ob ich will oder nicht. Würde ich mich individuell definieren und die Gesellschaft einfach vergessen, würde ich strukturelle Probleme zu meinen persönlichen Problemen machen, für deren Behebung ich plötzlich alleine verantwortlich bin.
Insofern schützt man Menschen nicht zwingend, wenn man ihnen zugesteht, dass sie ihre eigene Identität auswählen können, denn Identität ist ohne Gesellschaft nicht denkbar. Ein Mensch, der alleine lebt, hat keine Identität, er hat nicht mal ein Bewusstsein vom Ich. Das Ich entsteht erst aus der Konfrontation mit dem Du und dem Blick aus dem anderen Individuum auf sich selbst. Weil das Ich also Folge von Gesellschaft ist, sind Identifizierungsprozesse auch soziale Tatbestände, die man nicht vom Sozialen trennen kann. Es kann sich also nicht jeder einfach definieren, wie er will, sondern ist zwangsläufig darauf angewiesen, dass diese Identifizierung mit gesellschaftlichen Anschauungen kompatibel ist; ansonsten ergeben sich Probleme für die jeweilige Person.
Soll heißen: Ich kann grundsätzlich beide Positionen nachvollziehen; zum einen ist es klar, dass es Personen gibt, die biologisch weder männlich noch weiblich sind, zum anderen finde ich die Pedanterie und die Vehemenz bei der Geschlechterdefinition sehr mühselig. In 99% der Fälle liegt man global einfach richtig, wenn man davon ausgeht, dass ein Mann oder eine Frau vor einem steht.

Grundsätzlich würde ich außerdem raten, diesbezüglich etwas entspannter zu werden: Weder muss man eisern die Ansicht verteidigen, dass es nur Männer und Frauen gibt, denn dem ist offensichtlich nicht so, noch wird das Abendland untergehen, weil jemand die Welt in geschlechtlicher Hinsicht in schwarz und weiß unterteilt. Die deutsche Sprache selbst ist z.B. nicht auf mehr als zwei Geschlechter ausgelegt, denn das Neutrum wird ja als abwertend wahrgenommen. Außerdem gibt es ja in den allermeisten Fällen recht eindeutige Kennzeichen, ob es sich bei einer Person biologisch um Mann oder Frau handelt. Ich denke, es ist kein Verbrechen, das auch zunächst so zu beschreiben. Wenn die betreffende Person etwas dagegen hat, dann kann sie ja etwas sagen, allerdings würde ich der entsprechenden Person raten, da nicht allzu spitzfindig zu sein. Ich glaube allerdings, und das ist vielleicht der wichtigste Punkt, dass betroffene Personen, wenn sie nicht angefeindet werden, selbst entspannt mit dem Thema umgehen und es vor allem die von niemandem berufenen Anwälte sind, die jede Gelegenheit nutzen, um ein Haar in der Suppe zu finden.

*Dass ein solcher Text einen Großteil seines Leseflusses verliert und dass es überhaupt fraglich ist, ob grammatisches Genus und biologisches Sexus zwingend übereinstimmen müssen, darüber hatte ich ja schon mal was geschrieben.

P.S.: Wenn ich gefragt werde, ob ich eine Freundin habe, dann ist das ein ähnliches Phänomen, denn mein Gegenüber hält mich automatisch für heterosexuell. Ich finde das auf einer Metaebene durchaus problematisch und würde mir wünschen, dass sich das irgendwann ändert, jedoch lege ich keinen gesteigerten Wert darauf, dass im alltäglichen Leben ständig Unterscheidungen gemacht werden, und kann die Frage, ob ich eine Freundin habe, ohne Probleme damit beantworten, dass ich einen Freund habe, ohne gekränkt zu sein. Ich kenne allerdings genügend Heterosexuelle, die sich bei solcher Gelegenheit aufblasen und meinen, zum Streiter der sexuellen Gerechtigkeit werden und darauf hinweisen zu müssen, dass nicht jeder Junge eine Freundin hat. Finde ich sehr unangenehm.

Zitat von Shorino

P.S.: Wenn ich gefragt werde, ob ich eine Freundin habe, dann ist das ein ähnliches Phänomen, denn mein Gegenüber hält mich automatisch für heterosexuell. Ich finde das auf einer Metaebene durchaus problematisch und würde mir wünschen, dass sich das irgendwann ändert, jedoch lege ich keinen gesteigerten Wert darauf, dass im alltäglichen Leben ständig Unterscheidungen gemacht werden, und kann die Frage, ob ich eine Freundin habe, ohne Probleme damit beantworten, dass ich einen Freund habe, ohne gekränkt zu sein. Ich kenne allerdings genügend Heterosexuelle, die sich bei solcher Gelegenheit aufblasen und meinen, zum Streiter der sexuellen Gerechtigkeit werden und darauf hinweisen zu müssen, dass nicht jeder Junge eine Freundin hat. Finde ich sehr unangenehm.

Dazu kurz ein Gedanke, weil mir das auch selbst schon in einigen Situationen in der ein oder anderen Rollen aufgefallen ist. Ich persönlich würde mir nicht so sehr wünschen, dass sich die Art zu fragen irgendwann ändert, sondern die Art mit Antworten umzugehen. Klar kann man immer danach fragen, ob eine Person einen festen Partner hat o.ä., aber eigentlich ist doch vielmehr relevant, ob dann die Antwort "nö, aber einen Freund." genauso selbstverständlich mit einem Kopfnicken hingenommen wird wie ein einfaches "ja.".

(Im Grunde kann man es auch nicht so abstrakt festmachen, weil es in jeder Sprechsituation anders sein kann - und zwei verschiedene Leute durchaus ganz verschiedene Dinge implizieren, wenn sie fragen, ob jemand eine Freundin hat. Aber das hört der Angesprochene in der Regel auch, ob da unterschwellig Homophobie mitschwingt, Gedankenlosigkeit oder wirklich nur der Wille, ein nettes Gespräch zu führen. Wenn alte Männer (90+) in Anwesenheit meines Freundes fragen, womit er "uns" denn so im Leben ernähren will (sinngemäß), dann höre ich auch nicht sofort "Du dämliches Küken gehörst eh an den Herd.", sondern auch einfach Interesse an unserer Lebenssituation - und bis jetzt haben dann alle gelacht und sofort den Faden aufgenommen, wenn ich klargestellt habe, dass ich wahrscheinlich diejenige sein werde, die mehr verdient oder ähnliches. Wenn ich mich dann jedes Mal so sehr auf den Schlips getreten gefühlt hätte, dass ich das Gespräch abbreche oder eine Grundsatzdiskussion anfange, dann wären das sehr unangenehme Kaffeerunden geworden.)

Der Mehrheit oder besser dem Ottonormalbürger abzuverlangen, dass er ständig sämtliche Minderheiten und Fettnäpfchen präsent im Kopf hat, finde ich unrealistisch - und ich glaube, das führt ein Stück zu der hier beschriebenen Verkrampftheit im Umgang (Im Zweifel lässt man das Fragen sein, und damit auch die Gespräche, was schade ist.) Lieber der Mehrheit und allen abverlangen, dass sie mit Antworten ganz selbstverständlich umgehen, die sie vielleicht im ersten Moment nicht auf dem Schirm hatten. (An Kindern sieht man das ja ganz gut: wenn sie ganz selbstverständlich ihre Fragen an dem ausrichten, das sie kennen - aber dann auch ganz selbstverständlich mit der Antwort umgehen und das als neue Information eben abspeichern.)

Sexualität
Meiner Einschätzung nach bin ich eher pansexuell. Dabei bevorzuge ich aber größtenteils eher (weitesgehend) weibliche Körper, schwanke aber gelegentlich zu männlichen. Das bezieht sich aber nur auf die Bevorzugung. Die sexuelle Anziehung an sich ist unabhängig vom Geschlecht vorhanden.
Habe aber kein wirkliches Interesse an Sex sondern lediglich an sexueller Stimulation.

Ich sehe es als schwachsinnig an, Menschen aufgrund ihrer Sexualität zu diskriminieren oder sogar zu bestrafen, egal mit welcher Begründung. Gegen die Berufung auf Religion habe ich ohnehin eine sehr starke Abneigung.
Habe aber auch schon einmal die Begründung gehört, dass alles, was nicht heterosexuell ist, "nicht natürlich" wäre. Beweist nur wieder einmal das Potenzial der menschlichen Dummheit, die "Natürlichkeit" danach zu definieren scheint, was der Mensch gut findet und was nicht, und nicht danach, ob es tatsächlich natürlich ist. Gibt auch im Tierreich genug Beispiele dafür, dass die von Menschen definierte "Heterosexualität" nicht alles ist.
Ebenso empfinde ich es als schwachsinnig, dass homosexuelle Paare in Deutschland nicht heiraten und Kinder adoptieren dürfen (oder nicht durften. Bin mir nicht sicher, ob sich mittlerweile irgendetwas daran geändert hat). Sehe zwar keinen wirklichen Sinn im Heiraten oder in Kindern, aber ich sehe auch keinen Grund, warum Homosexuelle da eingeschränkt sein sollten.

Wer etwas gegen Aufklärung in diesem Bereich hat zeigt nur die eigene, unangebrachte Intoleranz und Unwissenheit. Das Argument, dass man jemanden durch Aufklärung zu einer Sexualität erziehen würde ist reiner Schwachsinn und zeigt nur, wie wenig viele Menschen eigentlich über dieses Thema wissen. Macht Aufklärung nur noch angebrachter.

Geschlechter
Ich bin biologisch eindeutig weiblich und würde auch unter keinen Umständen männlich sein wollen, was aber schlichtweg am männlichen Körperbau liegt. Fühle mich keinem Geschlecht wirklich "verbunden". Liegt wahrscheinlich unter anderem daran, dass ich keinen geistestechnischen Unterschied zwischen Geschlechtern sehe. Letztendlich sind all die Verhaltens- und Denkweisen, die bestimmten Geschlechtern zugeschrieben werden, Erziehungssache. Reine Geschlechterrollen. Demnach sehe ich auch keinen Sinn darin, mich zwanghaft irgendeiner Geschlechtsidentität zuzuordnen, da es für mich ohnehin keinen Unterschied macht.
Trotzdem stört es mich, wenn Leute im Internet mich aus Prinzip für männlich halten und meistens korrigiere ich diese Leute dann auch, weil es mich meistens stört, mit männlichen Bezeichnungen betitelt und angesprochen zu werden. Gibt aber auch einige Fälle, in denen ich männliche Bezeichnungen bevorzuge.
Generell ist mir das Geschlecht anderer Personen recht egal. Wenn ich sie anspreche tue ich es mit auf ihr biologisches Geschlecht zutreffenden Bezeichnungen, außer sie fordern mich zu anderen Bezeichnungen auf.

Es sollte definitiv eine andere Bezeichnung für Transsexualität/Transidentität geben. Sollte es aber für viele sogenannte "Krankheiten".

Die Gesetze sollten verändert werden. Verstehe nicht, warum man erst so einen langen Weg gehen muss, um mit den geschlechtsspezifischen Bezeichnungen angesprochen zu werden, mit denen man angesprochen werden will. Was bringt es Menschen überhaupt, sich dagegen zu weigern? Nichts.

Paraphilen und Fetische
Ich habe zwar sehr viele, bestimmte sexuelle Fantasien, die ich selbst umgangssprachlich als "Fetisch" bezeichnen würde, weiß aber nicht genau, was davon als "Paraphile" oder "Fetisch" durchgehen würde. Ich gehe also erst einmal nur auf die ein, die im Startpost genannt wurden. Außerdem habe ich bei vielen davon nicht das dringende Bedürfnis, sie umzusetzen, sondern sie zu sehen.

Ich bin eindeutig sadistisch veranlagt, sowohl was sexuelle Lust als auch schlichte Freude und Spaß betrifft. Habe aber rein gar kein Interesse an BDSM.

Voyeurismus ist bei mir ebenfalls eindeutig vorhanden. Exhibitionismus ist bei mir wohl auch zu einem gewissen Grad vorhanden, wobei ich dem noch nie wirklich nachgegangen bin.

Nekrophilie ist bei mir in selteneren Fällen vorhanden. Zum einen hatte ich bisher eher Umgang mit Bildern von Leichen (Tierleichen nicht mitgezählt). Ich "liebe" Leichen, jedoch nur selten auf sexuelle Weise. Ich mag den Anblick. Und ich würde es grandios finden, mit einer Leiche zu hantieren. Sexuelles wäre dabei eher eine Nebensache.

Pädophilie ist auch zu einem gewissen Grad vertreten. Bin dem aber nie nachgegangen und es ist kein wirkliches Verlangen sondern nur eines meiner unzähligen sexuellen Interessen. Da ich ohnehin kein Interesse an Sex habe, habe ich auch nicht vor, dem jemals in der Realität nachzugehen. An Kinderpornographie habe ich ebenfalls kein Interesse. Gibt genug für mich ausreichende Wege, um dieses Interesse zu stillen, ohne mich strafbar zu machen.

Es sollte aber auch erwähnt werden, dass mich sehr vieles sexuell erregen kann.

Ich empfinde den Umgang mit diesem Thema als grässlich. Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie Menschen einfach alles, was nicht unter ihre Definition von "normal" fällt, zum Tabu machen und/oder als "krank" betiteln. Ich sehe kein Problem mit irgendeiner Form von Fetisch oder Paraphile. Selbst unter dem Gesichtspunkt von Straftaten. Sexuelle Neigungen zu etwas zu verspüren bedeutet nicht, dass man diesen auch (auf eine strafbare Weise) nachgeht. Es widert mich an, wie bestimmte Paraphilen und Straftaten oftmals gleichgesetzt werden.

Zitat von Bastet

Wieso sollte man Menschen, die man nicht kennt, genügend vertrauen, um auf ihr Wort, dass sie eh keine Straftaten begangen haben und begehen werden, zu bauen?

Habe ich das so behauptet?
Es geht mir darum, dass sexuelle Neigungen und damit in Verbindung gebrachte Straftaten oftmals gleichgesetzt werden, also dass jemandem "instant eine Straftat unterstellt" wird. Und das ist, aus genannten Gründen, in meinen Augen schwachsinnig und ungerecht.
Diesem Logik-Prinzip nach könnte ich auch behaupten, dass Erwachsene, die sich zu Gleichaltrigen sexuell hingezogen fühlen, allesamt zu Vergewaltigern werden würden. Es stimmt zwar, dass sämtliche Pädophilen potenzielle Vergewaltiger sind, aber das sind sämtliche anderen Menschen aus. Jeder Mensch könnte irgendwen vergewaltigen. Also warum sollte man es bei Pädophilen so stark "betonen", wenn es doch auch auf alle anderen zutrifft? Ach ja, weil Pädophilie in der Gesellschaft größtenteils als "krank" und "abartig" angesehen wird.

Zitat von Bastet

Wenn derjenige ein Kind oder bei Zoophilien etwa ein Tier ansieht, ist mir dann nicht klar, was in demjemigen vorgeht..

Kann es dir im Grunde bei sämtlichen anderen Menschen, sonstigen Lebewesen und Objekten auch nicht sein.
Davon abgesehen verstehe ich nicht, was daran schlimm sein sollte, sexuelles Interesse zu verspüren, wenn man Kinder oder Tiere ansieht. Die einzige Erklärung, die ich in meinem Leben auf diese rage bekommen habe, war "Es ist nicht normal", was für mich eine vollkommen unzureichende, dumme Begründung ist.

Zitat von Bastet

um Beschützerinstinkte auszulösen

Warum sollte man überhaupt Beschützerinstinkte empfinden? Wenn einem die "betroffene" Person persönlich wichtig wäre, könnte ich es am ehesten verstehen, aber selbst dann gibt es noch folgendes Problem: Würdest du diesen "Beschützerinstinkt" auch dann verspüren, wenn eine deines Wissens nach heterosexuelle Person eine Person des anderen Geschlechts ansehen oder auf nicht-sexuelle Weise berühren würde? Schließlich kann dahinter genauso sexuelle Lust stecken.

Zitat von Bastet

Mir ist es schon der ganze Lollischeiß zu widerlich

Könntest du weiter ausführen, warum genau dich das bereits stört?

Zitat von Bastet

Und ich wüsste nicht, wieso einem jemand wichtig sein muss, um ihn beschützen und ihn sicher wissen zu wollen.

Und ich wüsste nicht, warum ich jemanden beschützen oder sicher wissen wollen sollte, wenn diese Person für mich weder wichtig noch nützlich ist.

Zitat von Bastet

besser gesagt Mitgefühl und Hilsbereitschaft, ist normalerweise eine menschliche Selbstverständlichkeit.

Scheine diese "menschliche Selbstverständlichkeit" wohl nicht zu teilen. Kein Interesse daran, irgendwem zu "helfen", wenn es keinen Nutzen für mich hat. Und selbst wenn ich jemandem "helfe", habe ich kein Problem damit, diese Person wissen zu lassen, dass sie mir dabei egal ist.
Ich empfinde kaum bis gar nicht wirkliches "Mitgefühl".

Zitat von Bastet

Ich gehe auch bei erwachsenen Menschen nicht davon aus, dass sie unbedingt Vergewaltiger sind, weil die meisten ihre Sexualität normal und im gegenseitigen Einverständnis ausleben können.

Und doch gibt es auch unter diesen Menschen Vergewaltiger, ob sie ihrer Sexualität in gegenseitigem Einverständnis nachgehen können oder nicht. Ausnahmslos jeder Mensch ist ein potenzieller Vergewaltiger bzw. kann potenziell zu einem werden.

Zitat von Bastet

aber zu meinem eigenen Schutz begegne ich jedem unbekannten Mann mit Vorsicht und unterstell ihm mal das Schlechteste.

Vorsicht walten lassen ist vollkommen verständlich - wobei ich jedem Menschen, unabhängig von Geschlecht, Ort und Zeit, mit Vorsicht begegne (nicht nur aus potenziellen Belästigungs- oder Vergewaltigungsgründen).
Ich bin mir, wie man sehen kann, bewusst, dass jeder Mensch mir oder anderen potenziell irgendetwas antun könnte. Bin mir aber auch bewusst, dass das nicht bedeutet, dass sie es auch tun würden. Hinter meiner Vorsicht steckt also meistens eher ein "Ich kann die Person nicht einschätzen" als ein "Die Person ist sicherlich ein Gewaltverbrecher".

Und das stört mich. Bei Pädophilen wird meistens sofort angenommen, dass sie zu Vergewaltigung bereit sind, bei Menschen mit als "normal" akzeptierten Neigungen nicht. Obwohl das Risiko dort ebenfalls besteht.

Ich bin erst seit zweieinhalb Jahren geoutet und habe auch schon viele traurige Ereignisse durchgemacht, die mich ein wenig von meiner Familie distanziert haben.
Unter anderem gehörte nach dem Outing natürlich sofort dazu, dass meine Familie sich dafür geschämt hat, dass ich schwul bin. Mein erster Freund durfte nicht mit nach Hause und ich solle auch nicht in der Öffentlichkeit mit ihm "rummachen". (Hier kommt der Punkt ins Spiel, dass alle denken, Schwule würden öffentlich Sex haben - die Behauptung meiner Eltern war total lächerlich, weswegen ich sie bis heute noch dafür auslache.) Jedenfalls war das für mich eine schwierige Zeit, weil ich weder zu meiner Familie richtig dazugehörte, nachdem meine Eltern mich dezent abgewiesen haben und meine Geschwister sich immer zwischen "Schande der Familie" und "halb so wild" befanden. Auf der anderen Seite war mein Freund, der zu dem Zeitpunkt schon fast 8 Jahre geoutet war und mehr Erfahrung besaß und mit mir auch nicht klargekommen ist, weil dieses klischeehafte gay life nicht mein Territorium war. (Und immer noch nicht ist. Ich gehe weder in Szeneclubs noch bin ich in irgendeiner Weise aktiv in der Szene.)
Nicht alle Schwulen sind automatisch Perverse und Fremdvögler, das kann ich bestätigen. Aber es gibt tatsächlich vermehrt die Ansicht, dass man als Schwuler keiner Konvention folgen muss und somit offene Beziehung total legitim und gerechtfertigt sind. Tatsache ist aber auch, dass Homosexualität weitaus sexualisierter ist als Heterosexualität - weil man einfach keine Bindung eingehen muss, um sich fortzupflanzen und eine Familie zu gründen.
Dass ich leider anders denke und gerne einen Partner finden würde, mit dem ich lange zusammen sein kann und auf den ich mich verlassen kann, egal, was ist, das hat meinem Freund leider nicht gepasst. Er hatte mehrfach in Erwägung gezogen, mich zu einer offenen Beziehung zu überreden oder aber mich auf "sexuelle Experimente" à la Dreier, Swingerparties oder Pärchenabende einlassen zu wollen, aber ich habe mich mehrfach geweigert. Klar, als Mann guckt man sich häufiger Filmchen an und als Schwuler natürlich auch nicht unbedingt weniger, weil die Idealbilder schon enorm sind, aber für mich waren diese Sachen - Dreier und sowas - immer nur eine reine Fantasie, das ist nichts, was ich jemals ausleben wollen würde. Ich fange leider zu schnell zu sehr an, für jemanden etwas zu empfinden und bin dann direkt gekränkt, weil es zwischen uns noch andere gibt, die eine gewisse körperliche und emotionale Intimität miterleben. Für mich geht da das emotionale Vertrauen verloren, weil ich dann halt austauschbar bin.
Auf Grund dessen, dass mein Freund damit dann nicht klargekommen ist, gab es dann mehrfach Vertrauensbrüche, in dem er sich auf schwulen Datingportalen mit seinen Profilen rumgetrieben hat, sich als "single" ausgegeben hat und stellenweise intime Nachrichten ausgetauscht hat. Immer wieder. Seine Begründung für sein Verhalten war jedes Mal: "Andere machen das auch in ihren Beziehungen, dann darf ich das ja wohl auch."
Mir liegt halt viel mehr an der Monogamie als an dem klassichen schwulen lifestyle, der so fabulous sein soll. Klar habe ich meine Eigenarten, die mich definitiv als schwul darstehen lassen - egal, ob ich mit Freundinnen shoppen gehe oder aber mich aufrege wie 'ne Furie -, aber für mich sind die o.g. Erfahrungen aus meiner Beziehung einfach Sachen, die ich der Person, die mir mehr bedeutet als alles andere, nie antun würde.

Letztendlich obliegt jedem selbst, wie er sich verhält und was er aus sich macht. Ich bin und bleibe, wie ich bin und würde mich für meinen Freund nicht verbiegen. Wenn ich irgendwann mal wieder jemanden kennenlernen sollte, dem es wichtiger ist, auf Datingportalen aktiv zu sein und mit irgendwelchen Sexbekanntschaften befreundet zu sein, mit denen er eine schöne Zeit hatte, dann lasse ich mich darauf auch nicht mehr ein. Freundschaft kann da gerne draus werden, aber für eine stärkere Bindung bin ich dann echt nicht mehr zu haben. Nochmal diese "goldene Käfig"-Situation jahrelang ausleben zu müssen will ich mir echt zu gerne ersparen. Jedem das Seine in der Hinsicht.

Aber Beziehungen sind halt dann doch manchmal als die reine emotionale Beziehung. Der erste Moment mag stimmen, aber wenn es sowohl körperlich als auch emotional für jemanden nicht funktioniert, baut man sich ein Haus ein instabilem Fundament. Und, wie schon erwähnt, ist Sex unter Schwulen einfach ein treibender Faktor. Es gibt wenige, die es als Bonus ansehen, und stattdessen die Nähe und Anwesenheit des Partners schätzen als das permanente Rumvögeln. Sobald du nicht mehr "lieferst", bist du es nicht mehr wert.

Das sind so meine Erfahrungen, die ich aus der fast zweieinhalbjährigen Beziehung schildern kann. Und an sich ist das auch so meine Haltung zu dem Thema.

Zitat von Bastet

Ich denke für die meisten Menschen ist eine offene Beziehung eine Möglichkeit sich jemanden warmzuhalten, der einem hoffentlich nicht weglaufen wird, während man woanders nach Spaß sucht. Wenn es doch nicht klappt, hat man ja daheim noch was...

Da muss ich mal definitiv und heftig widersprechen. (Klar, die "meisten" ist auslegungsfähig...) Meiner Erfahrung nach ist das bei weitem nicht so. Ich führe eine offene Beziehung und einige meiner (heterosexuellen, wohlgemerkt) Freunde auch. Und mit warmhalten hat das höchstens in einem Fall was zu tun - aber da macht die andere Seite das auch offenen Auges mit, und wenn die beiden so halt funktionieren, ist das auch deren Bier.

Für mich ist es ganz im Gegenteil eine Riesenerleichterung. Ich hatte nie einen großen Hang zur Treue (ich habe nie mit anderen Leuten geschlafen, aber eigentlich immer irgendwen mal geküsst) und mich dann furchtbar gefühlt jedesmal. Das hatte sicherlich auch mit dem Heranwachsen zu tun, mit dem Sichselberverstehen und Kennenlernen, aber ich bin jetzt an einem Punkt, an dem ich einfach nicht mehr einsehe, warum man sich schrecklich fühlen soll, wenn man mal etwas in jemand anderen verguckt ist oder auch andere Leute als den Partner anziehend findet und danach handeln möchte. Zu meinem Glück hat mein jetziger Freund am Anfang unserer Beziehung, als ich ihn "gewarnt" habe, wie ich ticke und dass ich Angst habe, damit mal wieder irgendwie Dinge kaputt zu machen, gesagt, dass er zu alt ist, um sich darüber aufzuregen, wenn ich andere Leute küssen sollte - und im Laufe der Beziehung hat sich das dann weiterentwickelt.
Will sagen, für mich ist das ein großes Stück Freiheit, für das ich unheimlich dankbar bin - und das mich in meiner Liebe und Beziehung zu meinem Partner bestärkt und nicht dazu führt, dass ich mich weniger gebunden fühle.

Das ist, wie gesagt, eine sehr persönliche Empfindung, und ich kann es gut verstehen, wenn man das nicht will oder so nicht gestrickt ist. Jeder, wie es ihm gut tut!! Und das hat sehr, sehr viel mit ehrlicher Kommunikation zu tun und damit, sich selber nicht in die Tasche zu lügen. Nur für mich (und wie gesagt einige meiner Freunde) ist es ein Stück Lebensqualität. Kein Weniger.

Edit: Nur, um da klar zu sein: Das einem Partner aufzuzwingen in irgendeiner Form ist ein absoluter No-Go.

Zitat von Mogelbaum

[...]

Ich finde die Einstellung ja auch vollkommen in Ordnung und respektiere jeden, wenn er so denkt.
Für mich ist in der Hinsicht einfach nur wichtig, dass für beide Seiten klar ist, dass so gehandelt wird - und nicht hinter dem Rücken des Anderen - und dass das Ganze einvernehmlich passiert. Wenn beide Parteien zustimmen und so praktizieren, dann nichts wie los, aber wenn sich eine Person dadurch gekränkt fühlt, dann sollte man aus Liebe zur anderen Person damit aufhören oder aus - gesundem - Egoismus dann Schlussmachen, weil man sich auf dieser Ebene weder binden noch verantwortlich fühlen will.

Wie gesagt, ich wollte keinerlei Kritik ausüben. Für mich ist das einfach nichts, nur gibt es viele, die meine Haltung nicht verstehen und mich verteufeln, während ich der anderen Seite immer mit viel Verständnis entgegenkomme.

Deswegen an der Stelle einfach an (ausformulierteres) Danke an dich für die offene und entgegenkommende Art. :)