Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Solange auch nur die Möglichkeit besteht dass ein Unschuldiger hingerichtet wird, kann eine Todesstrafe keine Lösung sein.
Hatten wir ja hier schon zur Genüge diskutiert, sogar auf dieser Seite...
Und doch gibt es halt diese Fälle, wo eine Unschuld ausgeschlossen werden kann.
Hatten wir ja hier schon zur Genüge diskutiert, sogar auf dieser Seite...
Und das ändert jetzt was genau an der Aussage?
Und doch gibt es halt diese Fälle, wo eine Unschuld ausgeschlossen werden kann.
Und das rechtfertigt einen weiteren Tod?
Und doch gibt es halt diese Fälle, wo eine Unschuld ausgeschlossen werden kann.
Und das rechtfertigt einen weiteren Tod?
In den Ländern mit Todesstrafe offenbar ja.
Bist du denn für die Todesstrafe? Also klare Kante wäre spannend, anstatt auf die Meinungen anderer Länder zu verweisen :)
Was würde dir diese Info helfen? 
Kann man aber anhand meiner Beiträge hier sicherlich herausfinden.
Was würde dir diese Info helfen?
Du könntest nach über 1860 Beiträgen für Leute, die mit einsteigen wollen, auch einfach deinen Standpunkt nochmal klar machen :hmmm:
Mal abgesehen davon dass du jetzt zweimal hintereinander keine klare Antwort gegeben, sondern immer nur auf anderes verwiesen hast
Wenn ich mit jemandem über Todesstrafe rede, dann ist seine Haltung dazu durchaus hilfreich. Ich würde dich nämlich, wenn du Befürworter bist, nach den Gründen fragen und welche Vorteile du siehst. Das ergibt keinen Sinn, wenn du Gegner wärst, wie ich es auch bin.
Ich schätze anhand deiner Posts, dass du Befürworter bist, finde aber kein Klares Ja oder Nein und würde daher lieber eine eindeutige Aussage kriegen, statt einen fremden Menschen im Internet zu interpretieren.
Ich schätze anhand deiner Posts, dass du Befürworter bist, finde aber kein Klares Ja oder Nein
Ich bin unentschlossen. Kenne natürlich die Punkte, die dagegen sprechen, finde diese aber nicht immer vollkommen überzeugend. Von daher sehe ich einige dieser Urteile durchaus als gerechtfertigt an.
Ich würde mich ja weiter für die Punkte, die dafür sprechen, interessieren. Das meine ich mit klare Kante, du sagst eigentlich nämlich inhaltlich leider gar nichts dazu.
Das meine ich mit klare Kante, du sagst eigentlich nämlich inhaltlich leider gar nichts dazu.
Klare Kante gibts von mir nicht, weil ich mit diesem Begriff nichts anfangen kann bzw. ihn absolut nicht leiden kann. Allerdings gabs da von dir bisher auch nicht viel zu hören, ausser dem eher platten, dass die Todesstrafe niemanden wieder lebendig macht...
Aber ich kann dir zumindest als Beispiel nennen, dass ich die Todesstrafen bei den Nünberger Prozessen als gerechtfertigt ansehe.
Ich habe schon ein wenig mehr gebracht, als diesen "platten" Satz. Todesstrafe ist erheblich teurer und Todesstrafe hat nachweislich keine abschreckende Wirkung, verhindert also nichts.
Das du den Begriff nicht magst wundert mich immer weniger, weil er dich angreifbar macht und du lieber durch indirekte Aussagen durchwurschteln willst :)
Todesstrafe ist erheblich teurer und Todesstrafe hat nachweislich keine abschreckende Wirkung, verhindert also nichts.
Ja, das ist in der Tat nur ein wenig mehr, das du da gebracht hast, deshalb hielt ich es nicht für erwähnenswert. Um Geld sollte es bei der Rechtsfindung oder Bestrafung nicht gehen bzw. wenn ja, dann müsste man auch Gefängnisse abschaffen. Worauf du dich bei "nachweislich keine abschreckende Wirkung" genau beziehst, verschweigst du leider, von daher muss ich mir zusammenreimen, dass du dich womöglich auf die USA beziehst? 
Solange auch nur die Möglichkeit besteht dass ein Unschuldiger hingerichtet wird, kann eine Todesstrafe keine Lösung sein.
Hatten wir ja hier schon zur Genüge diskutiert, sogar auf dieser Seite...
Und doch gibt es halt diese Fälle, wo eine Unschuld ausgeschlossen werden kann.
Ich bin erst ab Seite 93 neu in den Thread eingestiegen und bin auf den Startpost ("Was meint ihr dazu?") sowie einer handvoll Beiträge vor meinem eingegangen, unmöglich alle Beiträge zu kennen.
Mein Post sollte auch nur meinen Standpunkt zur Todesstrafe klarmachen, die Begründung habe ich ja mitgeliefert.
Es gibt bis heute keine verlässliche wissenschaftliche Studie die beweist, dass die Todesstrafe abschreckender wirkt als langjährige Haftstrafen.
Ich beziehe mich darauf, dass du in den Ländern mit der höchsten Kriminalitätsrate (insbesodere Mord) überraschend viele finden wirst, die die Todesstrafe haben. Oder ganz konkret, da Kreuzvergleiche immer etwas schwierig sind, auf Kanada, wo nach der Abschaffung der Todesstrafe die Anzahl der Morde sank.
Ich hätte mir jedoch auch einfach erhofft, dass man sich ein wenig erkundigt, bevor man der Meinung ist das Töten von Menschen, ganz gleich unter welchen Umständen, sei sinnvoll oder die richtige Maßnahme.
Mein Post sollte auch nur meinen Standpunkt zur Todesstrafe klarmachen, die Begründung habe ich ja mitgeliefert.
Ist ja auch ok. Ich habe ja nicht gesagt, dass irgendwas daran falsch ist und wollte nur darauf hinweisen, dass erst vor ein paar Posts die eher philosophischen 100% schon zur Sprache kamen.
Ich hätte mir jedoch auch einfach erhofft, dass man sich ein wenig erkundigt, bevor man der Meinung ist das Töten von Menschen, ganz gleich unter welchen Umständen, sei sinnvoll oder die richtige Maßnahme.
Worüber erkundigen?
Aber ich kann dir zumindest als Beispiel nennen, dass ich die Todesstrafen bei den Nünberger Prozessen als gerechtfertigt ansehe.
Weißt du, anders als meine Vorredner stört mich kein bisschen, wenn du keine klare Pro- oder Contraposition beziehst. Ich kann das gut nachvollziehen, weil der Perspektivwechsel aufschlussreicher sein kann, als einfach nur Argumente für die eigene Meinung zusammenzusammeln. Man muss sich eben Gedanken machen, was man eigentlich bewirken möchte, wenn man straft.
Dagegen nerven mich Aussagen, wie die zitierte schon sehr, weil du sie anbringst ohne zu erklären, was genau damit gezeigt werden soll. Aus welcher Hinsicht siehst du denn die Todesstrafen für Bormann, Göring, Keitel, Jodl, Streicher und Co als gerechtfertigt an? Welche Maßstäbe möchtest du ansetzen?
Für mich steht die Todesstrafe im Widerspruch zum Gedanken, dass Töten grundsätzlich etwas Falsches ist. Man kann schwerlich den Menschen klar machen, dass Töten falsch ist, indem man denjenigen, der es getan hat, selbst tötet.
Dazu kommt die Problematik, dass in meinen Augen die Todesstrafe vor allem ein Versuch der Machtdemonstration ist. Staaten mit hoher Kriminalität und schwachen Behörden nutzen die Todesstrafe nur zu gern um eine Stärke zu demonstrieren, die sie de facto nicht haben. Selbst die USA wirken immer wieder überfordert mit ihrer Kriminalität. Dass das schlechte Voraussetzungen für gerechte und (je nach Strafzweck) sinnvolle Urteile sind, muss man wohl kaum noch erklären. Weder wird durch übertriebene Härte eine Abschreckungswirkung erzielt, noch wird sich ein Gefühl der Gerechtigkeit einstellen und einen Toten zu resozialisieren ist ohnehin äh schwierig. Aber im Optimalfall jubelt ein Mob, dem Gesetze ohnehin egal sind.
Der Gedanke der Todesstrafe macht Sinn. Man bestraft einen Menschen mit dem Tod, der auch jemanden umgebracht hat. Aber da es leider keine technische Möglichkeiten gibt, den Mörder mit einer 100%igen Wahrscheinlichkeit zu identifizieren ist die Todesstrafe für mich nicht hinzunehmen. Wir würden ansonsten auch Unschuldige zum Tod verurteilen, wo man geglaubt hat, dass es der Mörder sei. Gibt es in Zukunft eine Möglichkeit den Mörder zu 100% zu bestimmen, dann wäre ich offen für eine Einführung der Todesstrafe. Aber nur dann. Es wäre einfach die Gerechtigkeit wenn man Mörder auch mit dem Tod bestraft. Ich sehe es nicht ein, dass Mörder eine 2. Chance bekommen. Das Opfer bekommt auch keine 2.Chance zu leben. Alles was man einen Mörder einbewilligt ist auch eine Vorurteilung gegenüber den Opfer. Auch genannt als Tatbeschönigung.
Aufgrund der Tatsache, dass man nicht zu 100% den Mörder dingsfest machen kann, möchte ich keine Unschuldige dafür in Kuf nehmen und bin deshalb nach jetziger Auffassung gegen eine Todesstrafe.
Entweder man hat ein Herz für Mörder oder man hat kein Herz für Mörder.
Der Gedanke der Todesstrafe macht Sinn. Man bestraft einen Menschen mit dem Tod, der auch jemanden umgebracht hat.
Wieso ergibt das Sinn? Wir vergewaltigen auch keine Vergewaltiger, wir rauben keine Räuber aus, wir verprügeln keine Körperverletzer. Es ergibt daher so gar keinen Sinn in einem Rechtsstaat.
Es wäre einfach die Gerechtigkeit wenn man Mörder auch mit dem Tod bestraft.
Eine veraltete Gerechtigkeit, welche über 3000 Jahre alt ist und sich nicht mehr mit den neuen Wertvorstellungen der Menschlichkeit vereinbaren lässt
Es wäre einfach die Gerechtigkeit wenn man Mörder auch mit dem Tod bestraft. Ich sehe es nicht ein, dass Mörder eine 2. Chance bekommen. Das Opfer bekommt auch keine 2.Chance zu leben.
DIE Gerechtigkeit gibt es nicht, sondern tatsächlich viele verschiedene Auffassungen und Modelle davon. Der Einfachheit halber einfach mal der Wikipediaeintrag dazu.
Gleiches mit Gleichem zu vergelten, gehört aber, wie Arrior und Retro87 schon sagten, in den wenigsten Fällen dazu, da solche Handlungen wohl eher aus Missgunst entstehen als aus einem möglichst objektiven Urteil bezüglich der Tat.
