Rauchen

Ich fand es immer lustig, wenn man es sich mal ganz klar vor Augen führt was beim Rauchen eigentlich passiert: Man gibt ein Haufen Geld dafür aus sich selbst und seine Mitmenschen zu vergiften
Mal ernsthaft, das geht auch schneller und billiger.
Ich bin schon immer strikt gegens Rauchen, wer früher in meiner Gegenwart geraucht hat, hat das ganz klar zu spühren gekriegt, andere Nichtraucher haben sich darüber lustig gemacht, aber mir war das egal. Die Ironie dabei ist, dass ich sogar mit Rauchern befreundet bin, aber nie bei ihnen rumhänge, wenn sie rauchen.
Blöderweise bin ich seitdem Umgezogen und habe in dieser Stadt das Gefühl, das rund 90% aller Einwohner hier rauchen. Natürlich auch viele meiner Mitarbeiter und oft in den Räumen obwohl es nicht erlaubt ist. (Aber wenig verwunderlich, da der Vorgesetzte ebenfalls kettenraucher ist und es ihm ebenfalls egal ist wo dort Rauchverbot herrscht und wo nicht)
Nun, da die Raucher wenigstens immer das Fenster aufmachen bekomme ich meistens nicht so viel ab, doch habe ich, seit ich hier wohne fast täglich Halsschmerzen, was ich auf das Passivrauchen zurück führe, da sich sonst in meinen Lebenssumständen nichts verändert hat, was noch darauf zurück zu führen wäre.
Ich hoffe wirklich, dass in die nächste Stadt, in die ich bald umziehe die Raucherpopulation nicht so hoch ist und ich nicht täglich garantiert Raucherqualm ausgesetzt bin.

Zitat von Bastet

Wer führt jetzt seine unnötigen Kleinkriege gegen Autofahrer?

Du vergleichst dabei Äpfel mit Birnen. Das Auto und allgemein motorisierte Fortbewegungsmittel sind aktuell Nötig, um unsere Gesellschaft aufrecht zu erhalten. Rauchen ist dafür nicht notwendig. Rauchen kommt der Gesellschaft in keinster Form zugute, sondern ist purer, selbstzerstörerischer Luxus einer relativen Minderheit, die dadurch aber die Mehrheit gefährdet.
Davon abgesehen wird, jedenfalls in Grün-Deutschland, schon sehr stark gegen das Autofahren vorgegangen und es gibt diverse Auflagen, um die Feinstaubbelastung durch KFZ zu minimieren.

Was den Rest angeht: Gegen Pestiziede, Asbest etc. wird schon vorgegangen und es ist bei Asbest zum Beispiel verboten es heute noch im normalen Wohnungsbau zu verwenden. Wohnungen und Gebäude, bei denen bekannter Maßen Asbest verbaut war/ist müssen rein rechtlich so renoviert werden, dass das Asbest entfernt wird (das wurde im Rahmen der Asbestparanoia Anfang der 90er erlassen).

Und nein, stimmt, man kann bei Krebs nicht feststellen, woher er denn im Einzelfall genau kam. Aber dennoch weiß man, dass diverse im Rauch (sowohl Hauptstrom- als auch Nebenstromrauch) enthaltene Stoffe stark Krebserregend wirken. Der Rauch ist - wie schon vorher geschrieben (wieso muss ich mich hier eigentlich alle Nase lang wiederholen?!) - nicht umsonst von der Weltgesundheitsorganisation als Stufe 1 der Krebsgefärdeten Stoffe klassifiziert!

Zitat von Alaiya

Ich sehe es nur so: Leute die mich zum Passivrauchen zwingen, indem sie neben mir rauchen in einer Situation, wo ich nicht einfach so weggehen kann, berauben mich meiner "Freiheit", indem sie mich der freien Entscheidung berauben, ob ich denn nun meine Lunge schädigen will oder nicht.

Das Zitat soll jetzt nur stellvertretend für deine anderen Posts stehen...
Ich finde, dass du einfach zu sehr dramatisierst. Und ich will ganz ehrlich nicht in einem Land leben, in dem alles und jedes verboten oder zumindest streng reglementiert wird (obwohl, ist es ja schon...) Ich versuche mich jetzt ernsthaft an eine Situation zu erinnern, in der ich in der Öffentlichkeit zum Passivrauchen gezwungen wurde. Mir fällt da wirklich keine ein, weil es praktisch schon überall verboten ist. Ich hatte vor längerer Zeit schon mal das Beispiel angebracht, dass man sogar bei Bahnhöfen, wo sich die Bahnsteige draussen (d r a u s s e n) befinden nur in gelb markierten Quadraten rauchen darf. Ich meine, hallo!? Und auch sonst sehe ich viele Verbote einfach als sinnlos an. Wer geht denn mit seinen Kindern freiwillig in eine Kneipe, in der man sich nur trifft, um Bier zu trinken, eine zu rauchen und die Zeit totzuschlagen? Selbst wenn dort jetzt nicht mehr geraucht wird, tut das doch niemand freiwillig. Einfach ein Schild draussen dran "Raucherlokal" und fertig, dann kann jeder des Denkens fähige Mensch selbst entscheiden, ob er dort reingeht.
Und ja, ich bin immernoch absoluter Nichtraucher, finde, dass Zigarettenqualm stinkt und mags überhaupt nicht. :D

Zitat von Gucky

ch versuche mich jetzt ernsthaft an eine Situation zu erinnern, in der ich in der Öffentlichkeit zum Passivrauchen gezwungen wurde.

Du besuchst ganz offenbar keine Universität... Da wirst du auch in Deutschland heutzutage permanent zum Passivrauchen gezwungen. Und sei's weil du bei Regen nicht mal Frische Luft schnappen kannst, ohne durchnässt zu werden, weil sämtliche Stellen, die Regengeschützt wären, bereits von Rauchern besetzt sind - unabhängig davon, ob gerade Pause ist oder nicht.

Und ich erinnere noch mal: Die Kinder, deren Eltern Rauchen, haben die Arschkarte gezogen, solange Rauchen erlaubt ist. Weil leider doch viele Raucher eben keine Rücksicht auf die Kinder nehmen. Nach dem Motto: "Hat mich nicht umgebracht, bringt die auch nicht um."

Davon abgesehen verstehe ich schlicht und ergreifend wirklich nicht, wieso Rauchen erlaubt ist. Es hat für die Gesellschaft wesentlich mehr Nachteile als Vorteile und hat, anders als Alkohol, auch keine sonderlich lange kulturelle Geschichte in Europa.

Zitat von Alaiya

Du besuchst ganz offenbar keine Universität... Da wirst du auch in Deutschland heutzutage permanent zum Passivrauchen gezwungen. Und sei's weil du bei Regen nicht mal Frische Luft schnappen kannst, ohne durchnässt zu werden, weil sämtliche Stellen, die Regengeschützt wären, bereits von Rauchern besetzt sind - unabhängig davon, ob gerade Pause ist oder nicht.

Nee, aber ich hab eine Lehre gemacht, wo es ziemlich genauso war, und? :D Bleib drin, mach das Fenster auf, dann gibts auch Frischluft... Echt jetzt, das ist ein dermassen an den Haaren herbeigezogenes Beispiel, weil es ja hier auch ständig in Strömen regnet.

Zitat von Alaiya

Und ich erinnere noch mal: Die Kinder, deren Eltern Rauchen, haben die Arschkarte gezogen, solange Rauchen erlaubt ist. Weil leider doch viele Raucher eben keine Rücksicht auf die Kinder nehmen. Nach dem Motto: "Hat mich nicht umgebracht, bringt die auch nicht um."

Ich stimme dir zu, dass es genug verantwortungslose Eltern gibt, aber Eltern die so denken, finden genug andere Möglichkeiten, ihren Kindern zuschaden. Verprügeln hat sie z.B. auch nicht umgebracht.

Zitat von Alaiya

Davon abgesehen verstehe ich schlicht und ergreifend wirklich nicht, wieso Rauchen erlaubt ist. Es hat für die Gesellschaft wesentlich mehr Nachteile als Vorteile und hat, anders als Alkohol, auch keine sonderlich lange kulturelle Geschichte in Europa.

Ich will garkeine Argument für das Rauchen finden, weil ich kein Raucher bin... :D Und ich kenne die kulturelle Geschichte des Rauchens in Europa auch nicht. Zumindest weiss ich, dass die Ureinwohner Amerikas ohne die Friedenpfeife wohl im städigen Krieg geblieben wären. Keine Ahnung, wann in Europa erstmals geraucht wurde. Ist mir aber auch reletiv egal, weil... weils keinen Unterschied in der heutigen Zeit macht.

Zitat von Bastet

Dass Eltern, die rauchen, auch keine Hemmungen haben ihre Kinder zu schlagen, ist aber genauso an den Haaren herbeigezogen, sorry ^^"

Das war ein Bsp. (Beispiel) dafür, dass es genug verantwortungslose Eltern gibt, die alles Mögliche machen. Damit war natürlich nicht gemeint, dass Eltern, die ihre Kinder passiv rauchen lassen diese auch schlagen, also...

Und ja, ich kenne es auch so, dass vernünftige Eltern das nicht (oder nur in äusserst wenigen Situatinen) tun, wenn ihre Kinder dabei den Rauch einatmen können/müssen. Wie gesagt, daran, dass es unvernünftige Eltern gibt, sind nicht die Zigaretten schuld.

Zitat von Bastet

Bzw. würde ich spontan sagen, dass ich mehr Leute kenne, die zum Rauchen auf den Balkon gehen, wenn ihre Kinder unter 6, 7 Jahre alt sind.

Was leider nichts bringt, auch wenn natürlich ein gut gemeinter Gedanke dahinter steckt. Um die schädlichen Stoffe tatsächlich "draußen" zu lassen, muss man theoretisch noch 10 Minuten nach Beendigung des Rauchens draußen bleiben und sich "durchlüften". Ansonsten bringt man alles in wie Wohnung rein in der Kleidung. Ich denke, jeder von uns weiß, wie wunderbar gut Rauch in Textilien und anderen Dingen "kleben" bleibt.
Grad sehr schädlich für Kinder, die eh schon Risiko für eine Asthmaerkrankung haben (oder halt schon krank sind); und davon sind es mittlerweile nicht grad wenige in unserer Gesellschaft. Da hat es mal der Arzt meiner Cousine schön ausgedrückt "Sie könnten dem Kind gleich die Zigarette in den Mund stecken und es würde womöglich sogar weniger schädlich sein, als daneben zu stehen und zu rauchen".

Zitat von Cassandra

Da hat es mal der Arzt meiner Cousine schön ausgedrückt "Sie könnten dem Kind gleich die Zigarette in den Mund stecken und es würde womöglich sogar weniger schädlich sein, als daneben zu stehen und zu rauchen".

Warum? Wieso ist passiv rauchen angeblich schädlicher? Ist man als aktiver Raucher nicht zugleich der absolute Passivraucher? Man kann sich doch nicht selbst aus dem Weg gehen. Ich glaube vor ein paar Posts hatte dazu schonmal jemand etwas geschrieben. Für mich sind solche Aussagen völlig unverständlich. Vielleicht kann man das ja mal genauer erklären.
Die andere Sache, dass man auch nach dem Rauchen noch etwas davon mit in die Wohnung bringt, ist natürlich unbestritten.

Zitat von Gucky

Wieso ist passiv rauchen angeblich schädlicher?

Weil die Art, wie man den Rauch einatmet, anders ist und der Nebenstromrauch, von dem man tatsächlich als aktiver Raucher weniger einatmet, als jemand der danebensteht, aus anderen Stoffen zusammengesetzt sind, als der Hauptstromrauch. Ich hatte auf der letzten Seite dazu einen sehr ausführlichen Bericht verlinkt. Schau es dir einfach an.

Zitat von Alaiya

Ich hatte auf der letzten Seite dazu einen sehr ausführlichen Bericht verlinkt. Schau es dir einfach an.

Du gehst jetzt aber nicht ernsthaft davon aus, dass ich 67 Seiten an englischem Text konsumiere!? :D Also wenn es nicht mal jemand für nötig erachtet hat, das ins Deutsche zu übersetzten, ist es für mich recht irrelevant. Zumal ich solchen Sachen eh nicht besonders traue...
Allein die Logik sagt mir, dass ein Raucher ständig passiv raucht. Ich kenne niemanden, der ständig jeden Atemzug nur durch seine Zigarette hindurch tut. Und das von Cass angesprochene Mitbringen des Restrauchs (oder wie man das nennen soll) in ein Zimmer, wenn man vorher draussen geraucht hat betrifft diesen Raucher doch auch selbst. Und sogar noch viel stärker, weil er sich selbst sicherlich am nächsten ist.

Zitat von Gucky

Du gehst jetzt aber nicht ernsthaft davon aus, dass ich 67 Seiten an englischem Text konsumiere!? Also wenn es nicht mal jemand für nötig erachtet hat, das ins Deutsche zu übersetzten, ist es für mich recht irrelevant. Zumal ich solchen Sachen eh nicht besonders traue...

Du traust also lieber deinem Gefühl, als wissenschaftlich belegten Studien? Wenn man eine Diskussion führt, muss man eben auch den Willen haben, sich in die Materie einzuarbeiten.
Ich zitiere mal die wichtigste Stelle im Bezug auf Sidestream-Smoke (also Nebenstromrauch), ich muss allerdings sagen, dass die Studie nicht sonderlich aussagekräftig ist und Alaiya für ihre Argumentation besser eine andere Studie heranziehen sollte:

Zitat

The qualitative composition of smoke components is mainly identical in mainstream
smoke, sidestream smoke and secondhand tobacco smoke, sometimes referred to as ‘environmental’ tobacco smoke (an air-diluted mixture of sidestream smoke and exhaled
mainstream smoke). The quantitative composition of these different smoke matrices may,
however, vary considerably.

Für die, die das jetzt nicht übersetzen wollen: Die qualitative Zusammensetzung der im Rauch enthaltenen Komponenten ist bei Haupt- und Nebenstromrauch überwiegend gleich, die quantitative Zusammensetzung dieser verschiedenen Raucharten kann aber bedenklich variieren. Die Studie sagt aber nichts darüber aus, wo genau mehr Giftstoffe enthalten sind (oder ich habe es einfach überlesen, dann weist mich bitte darauf hin und teilt mir die Seite mit). Hier nochmal der Link: Klick
Hier noch eine andere Studie, die das, was Alaiya gesagt hat unterstützt: KlickKlack Ihr müsst, wenn ihr es lesen wollt die PDF Datei erst herunterladen (Auch wieder auf englisch, aber wenn man eine Debatte führt, sollte man sowieso bedenken, dass Englisch die Sprache der meisten wissenschaftlichen Publikationen ist und daher alle möglichen Quellen englisch sind.)

Die Zusammenfassung der Ergebnisse (für ganzen Text, einfach auf den Link klicken):

Zitat

Inhaled fresh sidestream cigarette smoke is approximately four times more toxic per gram total particulate matter (TPM) than mainstream cigarette smoke. Sidestream condensate is approximately three times more toxic per gram and two to six times more tumourigenic per gram than mainstream condensate by dermal application. The gas/vapour phase of sidestream smoke is responsible for most of the sensory irritation and respiratory tract epithelium damage. Fresh sidestream smoke inhibits normal weight gain in developing animals. In a 21day exposure, fresh sidestream smoke can cause damage to the respiratory epithelium at concentrations of 2 µg/l TPM. Damage to the respiratory epithelium increases with longer exposures. The toxicity of whole sidestream smoke is higher than the sum of the toxicities of its major constituents.

Auf Deutsch: Frischer Nebenstromrauch ist viermal so giftig wie Hauptstromrauch (bezogen auf die gesamte Masse an Partikeln). Nebenstromkondensat ist schätzungsweise dreimal so giftig und zwei bis sechsmal so Tumorbildend. Nebenbei ist der Nebenstromrauch auch für den größten Schaden am Verdauungstrakt verantwortlich. Die Gift verstärken sich gegenseitig, so ist die Giftigkeit des Nebenstromrauchs höher als die Summe der Giftigkeiten seiner Bestandteile.
Noch eine interessante Textstelle, die in dem Artikel zu finden ist: Höhere Konzentrationen von Nebenstromrauch töteten Versuchstiere (Mäuse und Ratten) sofort, um die selbe Wirkung mit Hauptstromrauch zu induzieren benötigt man sehr viel größere Mengen. Damit dürfte wohl geklärt sein, dass Sidestreamsmoke gefährlicher als Mainstreamsmoke ist.

Ich kenne ein paar Leute, die am Rauchen gestorben sind, vor kurzem ist die Mutter meines besten Freundes an Lungenkrebs gestorben und für ihn ist das auch ziemlich hart, bin daher selbst gegen das Rauchen und vertrete eine ähnlich Meinung wie Alaiya, ich würde so weit gehen und sagen, dass man das Rauchen verbieten sollte, vor allem auch wegen der Gefahr für Mitmenschen. Es stört mich nicht, wenn andere Menschen, die Rauchen wollen, dann krank werden, aber andere Menschen sollten unter sowas nicht leiden müssen (Zahlen aus der ersten Studie: auf jede acht tote Raucher kommt ein toter Passivraucher). An vielen Orten hat man aber leider keine Wahl, man muss den Zigarettenrauch einatmen.

Zitat von Alaiya

Gesetze, die Eltern verbieten, gegenüber ihren Kindern zu rauchen, oder schwangeren Frauen das Rauchen verbieten, gibt es dummerweise nicht.

Wenn ich mich mal nur an diesem Satz aufhängen darf: Die gibt es für Alkohol aber genauso wenig und gegen Alkohol gibt es, würde ich behaupten, weitaus weniger strikte Gesetze, wie gegen das Rauchen, wenn ich da an das Rauchverbot in Bayern denke, wo in öffentlichen, geschlossenen Räumen überhaupt nicht mehr geraucht werden darf.
Ich bitte vorweg zu beachten, ich möchte weder das eine schlechte reden noch verherrlichen, aber da halte ich Alkohol im Gesamten betrachtet für schädlicher. Wenn ich alkoholische Getränke konsumiere, dabei vielleicht einen über den Durst trinke, bin ich eine Gefahr für mich selbst und andere. Ich kann im Suff extrem blöd fallen, kann gewaltätig werden und wenn ich mich aufs Fahrrad oder hinters Steuer setze, kann das mein und anderer Personen leben kosten.
Wenn ich mich draußen hinstelle und eine rauche, von mir aus noch beim Autofahren, stelle ich eine weitaus geringere Gefahr für mich und andere dar, als wenn ich statt Zigarette eine Schnapsflasche in der Hand hab.
Alkoholabhängigkeit ist aber in meinen Augen beinahe schon ein Tabuthema, im Gegensatz zum Rauchen als Sucht. Potenzielle Rauchentwöhnungsmittel werden überall beworden, über Alkholsucht spricht man nicht so offen, den "Alki", der einem früh morgens im Supermarkt entgegen taumel ignoriert man meist gekonnt, als strikter Nichtraucher spricht man einen Raucher aber wohl eher direkt an, mal als banales Beispiel.
Mit Alkohol könnte ich mich theoretisch binnen eines langen Abends ins Grab befördern, beim Rauchen sind es eher die Langzeitfolgen.
Wie gesagt, ich will weder sagen, dass Rauchen noch Alkohol was gutes sind, oder dass das eine schlimmer als das Andere ist, ich wollte den Vergleich nur aufstellen, weil es in meinen Augen bei beidem, vielleicht sogar besonders in Deutschland, um "Volksdrogen" geht. Mit dem Unterschied das beim einen ständig Gesetzte gefordert werden, beim anderen allerdings nicht.

Zumal ich nicht glaube, dass es gegen das Rauchen jemals bedeutend schärfere Gesetze geben wird als jetzt. Alleine schon, weil es vermutlich nicht im Interesse des Staates wär, weil Sachen wie Tabaksteuer, die in Deutschland ja doch ziemlich hoch ist, wegfallen würden. Und sich die großen Tabakkonzerne vermutlich zu wehren wissen würden, da es, so würde ich behaupten, bei stärkeren Gesetzen nicht nur um den gesundheitlichen Aspekt, sondern auch den wirtschaftlichen Aspekt geht, wie etwa die Konzerne oder hohe Tabaksteuern.
Und wenn man sich das momentane Weltgeschehen zu Gemüte führt, würde ich behaupten, wird ziemlich schnell klar, dass der wirtschaftliche Aspekt ein klein wenig die Nase vorn hat.

Der Großteil meines Jahrgangs raucht (bin Klasse 9). Ich komme überhaupt nicht damit zurecht.
Selber damit anfangen würde ich nie. Das hat mehrere Gründe. Erstens: Raucher stinken. Und zwar zur Hölle.
Zweitens: Ich würde niemals etwas tun wollen, nur weil viele andere es tun. Drittens: Raucher stinken. Viertens: Ich
weiß mehr als genau über die Gefahren des Rauchens bescheid. Fünftens: Raucher stinken. Sechstens: Ich bin jemand,
der alle Gefahren gleich als übermäßig schrecklich und bedeutsam wahrnimmt. Rauchen birgt viele Gefahren = absolut nichts für mich.
Siebtens: Raucher stinken. Achtens: Das ganze Geld für die Zigaretten ... meine Oma sagte, sie sei früher Raucherin gewesen und
hat täglich gut drei Schachteln geraucht. Heute bereut sie's. Sie sagt, aufs Ganze gesehen hätte sie von den Ausgaben eine
Weltreise machen können. Neuntens: Raucher stinken. Zehntens: Es gefällt mir überhaupt nicht, das Gefühl zu haben, von
etwas abhängig zu sein. Stetig nach draußen zu gehen, um einen Zug zu nehmen - Igitt, bloß nicht.

Übrigens, wer hat meinen Hauptgrund erkannt?

Fazit: Ich bin nicht zum Raucher geboren. :D

Zitat von Anemone

Wenn ich mich mal nur an diesem Satz aufhängen darf: Die gibt es für Alkohol aber genauso wenig und gegen Alkohol gibt es, würde ich behaupten, weitaus weniger strikte Gesetze, wie gegen das Rauchen, wenn ich da an das Rauchverbot in Bayern denke, wo in öffentlichen, geschlossenen Räumen überhaupt nicht mehr geraucht werden darf.
Ich bitte vorweg zu beachten, ich möchte weder das eine schlechte reden noch verherrlichen, aber da halte ich Alkohol im Gesamten betrachtet für schädlicher. Wenn ich alkoholische Getränke konsumiere, dabei vielleicht einen über den Durst trinke, bin ich eine Gefahr für mich selbst und andere. Ich kann im Suff extrem blöd fallen, kann gewaltätig werden und wenn ich mich aufs Fahrrad oder hinters Steuer setze, kann das mein und anderer Personen leben kosten.
Wenn ich mich draußen hinstelle und eine rauche, von mir aus noch beim Autofahren, stelle ich eine weitaus geringere Gefahr für mich und andere dar, als wenn ich statt Zigarette eine Schnapsflasche in der Hand hab.

Kann dir da nicht zustimmen, Rauchen ist weitaus gefährlicher als Alkohol. Hier mal ein paar Zahlen : Jedes Jahr sterben 5 Millionen Menschen an den Spätfolgen des Rauchens und 2,5 Millionen durch Alkohol. Rauchen wird verharmlost, weil die Schäden am Organismus nicht sofort bemerkbar werden. Und auch für die Umwelt ist das Rauchen schädlicher, auf alle 8 Tote Raucher kommt ein toter Passivraucher. Zu den Zahlen beim Alkohol: Jährlich 1,2 Millionen Verkehrstote, ein zehntel davon durch Alkohol bedingt. Daraus folgen 625000 Tote durchs Passivrauchen und 120000 Tote durch Alkohol im Verkehr, die "Alkoholverkehrstoten" sind aber großteils Personen, die selbst Alkohol trinken. ---> Mehr Tote durchs Rauchen und größere Gefahr für andere.

Zitat von Anemone

Zumal ich nicht glaube, dass es gegen das Rauchen jemals bedeutend schärfere Gesetze geben wird als jetzt. Alleine schon, weil es vermutlich nicht im Interesse des Staates wär, weil Sachen wie Tabaksteuer, die in Deutschland ja doch ziemlich hoch ist, wegfallen würden. Und sich die großen Tabakkonzerne vermutlich zu wehren wissen würden, da es, so würde ich behaupten, bei stärkeren Gesetzen nicht nur um den gesundheitlichen Aspekt, sondern auch den wirtschaftlichen Aspekt geht, wie etwa die Konzerne oder hohe Tabaksteuern.
Und wenn man sich das momentane Weltgeschehen zu Gemüte führt, würde ich behaupten, wird ziemlich schnell klar, dass der wirtschaftliche Aspekt ein klein wenig die Nase vorn hat.

Natürlich sind die wirtschaftlichen Aspekte wichtig, hat auch niemand was anderes behauptet. Muss dir da zustimmen, ein Rauchverbot ist sehr unrealistisch, weil einfach zu viel Geld im Spiel ist, aber man kann trotzdem dagegen sein.
Ist überhaupt immer so, dass wirtschaftliche Aspekte am wichtigsten sind, wir produzieren Fleisch in Massentierhaltung, weil Biohaltung zu teuer ist, usw. die Liste kann man ewig weiterführen.

Edit: Muss da Bastet zustimmen, vor allem wenn man bedenkt, dass Rauchen sehr viel schneller abhängig macht as Alkohol (den man, wie Bastet schon gesagt hat gut einschränken kann)