Rache

Zitat von Strict

Was ist schon Objektivität. Auch Objektivität resultiert aus Subjektivität. Die Gesetze wurden auf Grundlage subjektiver Einschätzung verfasst. Ich meine Gesetze ändern sich auch, ob auf Grundlage neuer Erkenntnisse oder neuer Einschätzung.

Abgesehen davon, dass wir Subjektivität unterschiedlich definieren, finde ich auch deine Einstellung dazu schockierend. Wenn man jedem Menschen eine solche Macht über das Urteil in die Hand gibt, endet es in Anarchie. Nachvollziehbare Gesetze entstehen unter Zusammenarbeit von Menschen, nicht einem einzigen und das mit gutem Grund.

Zitat von Strict

In Indien (glaube ich) gab es einen Fall, wo einige Typen einer Frau Säure ins Gesicht gekippt haben, weil sie von ihr eine Abfuhr bekommen haben. Meine objektive Einschätzung? Auge um Auge ist hier für mich absolut angebracht.

Da haben sich die Männer eindeutig mit ihrer Vergeltung verrechnet. Wie soll ein Rechtssystem das handhaben? »Wir erlauben einfach mal Selbstjustiz und wer es übertreibt, darf halt nicht mehr.«?

Zitat von Divinios

[font=Berlin sans fb]In manchen Fällen steht eben auch ein Großteil der Gesellschaft hinter den Opfern/Rächern/Angehörigen und will den/die Täter in der Hölle schmoren sehen. Ist das dann auch noch irrational/subjektiv? Deiner Argumentation nach wurden die heutigen Gesetze doch auch nach den Ansichten und Prinzipien der Mehrheit zu Papier gebracht. Warum soll das hier anders sein? Das widerspricht sich doch.

Die Gesellschaft steht hinter dem, den die Presse hochhält und da ist die Justiz als unabhängiges Organ dem Urteilsvermögen der Bürger weit voraus. Eine Meinung wird nicht objektiv, nur weil viele Menschen dahinterstehen.

Und jetzt ein für alle Mal: Man kann das Strafmaß einer Person nicht mindern, nur weil jemand Bösartigeres dieselbe Strafe bekommen hat. Wenn man sich zeitgleich in den Verhandlungen eines Mordfalls und eines Amoklaufs befindet, kann man ja dem »einfachen Mörder« auch keine leichtere Strafe als dem Amokläufer geben, nur damit es ein Zeichen gibt, was von den beiden gravierender ist. Das ist entgegen jeder Gerechtigkeit.

@Dars: Was heißt hier Extrembeispiel? Fand die Säuregeschichte nach Babys in Tonnen, Vergewaltigung von Babys und Misshandlung von Obdachlosen eigentlich ziemlich entspannend.

Zitat von QueFueMejor

Zu deinem Vergewaltigerbeispiel: Ich hab ja schon ein wenig drauf gewartet, dass so ein Beispiel kommt. Ist natürlich schwer dagegen zu argumentieren, aber letztlich machst du damit auch nur noch mehr Menschen unglücklich. Die Angehörigen des Vergewaltigers glauben, selbiger sei unschuldig. Entsprechend bist du der Böse, wenn du ihn im Wunsch nach Rache folterst und tötest. Entsprechend sehen sie jetzt womöglich Grund zur Rache. Da wäre es fast besser die Justiz bekommt dich, so wirst du "nur" für lange Zeit ins Gefängnis müssen. Schließlich kann die Justiz sich nicht auf "er hat mir zugeflüstert" berufen, sondern muss sich auf nachweisbare Fakten stützen. Du würdest also völlig zurecht verurteilt. Und deine Angehörigen? Die haben nun einen Angehörigen verloren und ein weiterer geht in den Knast oder wird schlimmstenfalls ebenfalls noch gerächt. Klingt für mich nicht grad nach nem Gewinn.

Du willst also ernsthaft sagen, dass die Angehörigen viel lieber in einer Scheinwelt weiterleben sollen, damit sie sich nur nicht aufregen müssen, weil sie unangenehme Wahrheiten erfahren könnten? Na dann viel Spass in der Matrix... :D Klar, lieber glauben wir weiter an den netten Familienvater, als zu wissen, dass er ein Vergewaltiger ist, der das womöglich wieder tut.
Und entschuldige, wenn ich nicht als erstes an meine Angehörigen denke, wenn es um MEIN Leben geht. Übrigens, könnte ja auch sein, dass man keine Angehörigen hat, wärs dann eher ok sich zu rächen, als mit Angehörigen?

»Wir erlauben einfach mal Selbstjustiz und wer es übertreibt, darf halt nicht mehr.«?

Warum nicht? Ich hatte in einem meiner Vorposts bereits angeführt, dass von mir aus Rache im gleichen Ausmaß ausgeübt werden darf, das dem Verbrechen des Täters innewohnt. Wer halt nach Auge um Auge auch noch das Bein des anderen bricht, soll auch bestraft werden. Aber was ist so falsch an Auge um Auge, wenn die Justiz es nicht geregelt bekommt? Wenn man sich mal genauer damit befasst, heißt das auch gerade nicht, dass wir zur Barbarei zurückkehren. Wenn Du meine Beiträge eingehend studiert hast, weißt Du, dass ich so wie alle anderen hier ein Befürworter der Menschenrechte- und würde bin. Nochmal: Wir sprechen von Fällen, in denen das Recht versagt hat und nur noch die Selbstjustiz oder eben gar nichts zu tun übrig bleibt.

Und jetzt ein für alle Mal: Man kann das Strafmaß einer Person nicht mindern, nur weil jemand Bösartigeres dieselbe Strafe bekommen hat. Wenn man sich zeitgleich in den Verhandlungen eines Mordfalls und eines Amoklaufs befindet, kann man ja dem »einfachen Mörder« auch keine leichtere Strafe als dem Amokläufer geben, nur damit es ein Zeichen gibt, was von den beiden gravierender ist. Das ist entgegen jeder Gerechtigkeit.

Wieso? Gerade das ist doch das Ungerechte, dass zwei unterschiedlich schwere Taten gleich stark geahndet werden! Verstehe die Logik dahinter wirklich nicht. Man kann doch die Strafminderung ausweiten. Es gibt ja z.B. Falschaussagen aus Liebe zum eigenen Kind, Unberechenbarkeit, Erpressungssituationen, Kooperation mit den Ermittlungsbehörden etc. Man kann doch den Aspekt Racheakt hier mit einfließen lassen. Oder man macht es umgekehrt und geht in die andere Richtung: Die erste bzw. schlimmere Tat wird härter bestraft anstatt dass die Rachetat weniger geahndet wird.

Glaubst Du ernsthaft, ich achte persönliche Regelung von Dingen mehr als die Judikative? Wahrlich nicht, aber man muss eben auch einen richtigen Umgang damit finden, dass es eben Selbstjustiz gibt. Ich kenne und schätze unsere Gesetze, aber Du kannst nicht auf tausende Fälle mit dem gleichen Dokument antworten. Das schafft Frust und Ungerechtigkeit, was erst recht zu Missständen im Rechtswesen führen kann, wenn es ein extremes Ausmaß annimmt.[/color]

Zitat von Alex Wesker

Ein Angriff auf einen meiner Familienangehörigen käme einen Angriff auf mich gleich, somit muss der Täter auch damit verbundene Konsequenzen tragen, da ist mir das Geschwätz der ganzen Moralapostel wayne.

Und deshalb, wegen deiner völlig verständlichen Gefühle und möglichen Reaktionsweisen gibt es den Rechtsstaat, der die Rechtssprechung ausübt und damit solche Exzesse verhindert.

Zitat von Gucky

Du willst also ernsthaft sagen, dass die Angehörigen viel lieber in einer Scheinwelt weiterleben sollen, damit sie sich nur nicht aufregen müssen, weil sie unangenehme Wahrheiten erfahren könnten? Na dann viel Spass in der Matrix... :D Klar, lieber glauben wir weiter an den netten Familienvater, als zu wissen, dass er ein Vergewaltiger ist, der das womöglich wieder tut.

Will ich nicht und habe ich nicht.
Angenommen deinem Vater wird eine solche Tat vorgeworfen, er beteuert seine Unschuld, der Vater des Opfers behauptet zu wissen, dass dein Vater es war, das Gericht sagt, das sei nicht bewiesen. Glaubst du eher dem Fremden, der Dinge zu wissen meint, die sonst irgendwie keiner bestätigt oder glaubst du deinem Vater, der ja seine Unschuld beteuert?

Zitat von Divinios

Warum nicht? Ich hatte in einem meiner Vorposts bereits angeführt, dass von mir aus Rache im gleichen Ausmaß ausgeübt werden darf, das dem Verbrechen des Täters innewohnt.

Und wie ich bereits in meinen früheren Posts ausgeführt habe, nimmt man das Ausmaß eigenen Leides immer größer an als das fremden Leides. Rache wird also quasi immer schlimmer ausfallen als die ursprüngliche Tat. Womit sich deine Frage

Zitat von Divinios

Aber was ist so falsch an Auge um Auge, wenn die Justiz es nicht geregelt bekommt?

dann auch erübrigt, da genau das die Antwort ist: Auge um Auge ist niemals Auge um Auge.

Zitat von Divinios

Man kann doch die Strafminderung ausweiten.

Könnte man, dann würde man aber Rache offensichtlich befürworten. Warum sollte ich die Justiz überhaupt noch abwarten, wenn ich mich auch rächen könnte?
Rache wird nicht als erstrebenswert angesehen, die Gründe dafür kannst du weiter oben bereits lesen. Es wäre also ein falsches Signal Rache strafmildernd wirken zu lassen.
Du kannst dich auch heute schon ohne weiteres rächen, das wird man im Zweifelsfall nur schwer verhindern können. Dann musst du aber mit den Konsequenzen leben. So wie ein Verbrecher immer mit den Konsequenzen seiner Taten leben muss.

@Strict

Wo sind in deinem Weltbild Justzifehler unterzubringen, wo unschuldig verurteilte? Außerdem meine Frage: Gilt dein Aug-um-Aug Verständnis nur für körperliche Gewalttaten? Viele schrien ja am Höhepunkt der Finanzkrise schon nach Todesstrafen für skrupellose Banker, wo ist die Grenze?

Und zu einem Aspekt den viele hier unterschätzen: Dem Gefängnisaufenthalt. Für viele scheint das ein lustiger Backe-Backe-Kuchen Event zu sein, wie ein 25-jähriger Hotelaufenthalt mit Vollpension, noch dazu auf Kosten des Staates.
Mal abgesehen von den teils miserablen Haftbedigungen und fehlenden finanziellen Mittel für Resozialisierungsmaßnahmen, ist der Strafvollzug nunmal die gängige Methode kriminelle Individuen wieder in produktive Individuen zu wandeln.
Und das eben durch einige der schärfsten Maßnahmen die es gibt: Die Wegnahme der persönlichen Freiheit des Aufenthaltes, der freien Beschäftigung und der Privatssphäre. Wieso das immer so beiläufig abgetan wird ist mir unklar.

Zitat von Dars

Mal nur so nebenbei: Es ist nicht gerade einfach herauszufinden, ob eine Person fahrlässig oder mutwillig gemordet hat.

Wie oft denn noch? Wir gehen davon aus, dass man es weiß, bsp. weil der Täter einem dreckig ins Gesicht grinst. Fahrlässigkeit würde schnell Reue nach sich ziehen, zumindest würde es der Täter des eigenen schlechten Gewissens wegen erwähnen.

Aber die Tötung ist ein Prozess, der nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Haftstrafen in dem Sinne auch nicht, aber die können zumindest verkürzt oder abgebrochen werden.

Auch hier gilt: Man braucht nichts rückgängig zu machen, wenn die Schuld des Angeklagten feststeht. Und warum wird unter Rache immer direkt ein Akt der Gewalt verstanden? Man kann z.B. eine Steuerhinterziehung anonym anzeigen oder eine illegale Giftmüllentsorgung. Hier wird jeder Rächer als unberechenbares Monster dargestellt. Das stimmt so nicht: Ich glaube ich spreche hier für jeden, wenn ich sage, ich will einfach nur Gerechtigkeit.

Alles anzeigen

Alles klar, dann haben wir es mit einem Missverständnis zu tun. Ich bin definitiv gegen Gewalt, ob vom Täter angewendet oder im Rahmen der Selbstjustiz, jedoch warte ich mit einem gewissen Verständnis für die sich Rächenden auf. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass ich es nicht besser fände, überließe man derlei Angelegenheiten der Justiz. Ich denke, das ist bei den vorangehenden Schlagabtauschen hier etwas untergegangen.
Keineswegs billige ich die Todesstrafe o.Ä.

Nein, ich selbst befürworte die Rache nur, solange sie rechtlich gesehen in Ordnung ist. Das können z.B. die von mir angeführten Beispiele sein. Wiederum finde ich es nur wie eingangs schon erwähnt ungerecht, wenn Rache als genauso boshaftes Tatmotiv angesehen wird wie Habgier oder Sadismus.

Zitat von Divinios

Auch hier gilt: Man braucht nichts rückgängig zu machen, wenn die Schuld des Angeklagten feststeht. Und warum wird unter Rache immer direkt ein Akt der Gewalt verstanden?

Ohne alles gelesen zu haben (hört bitte mal auf in Diskussionsbeiträgen bunte Texte oder komische Schriftarten zu verwenden, die Beiträge von Gottgleiche Litschi sind ja 'ne Zumutung zum Lesen):

Du sagst ausdrücklich, dass du Rache nur dann als gerechtfertigt ansiehst, wenn "die Justiz versagt". Wenn die Schuld des Angeklagten feststeht, wird dieser nun aber verurteilt, die Justiz würde in dem Fall also nicht versagen. Es gilt aber im Zweifel für den Angeklagten. Bestehen Zweifel an der Schuld, geht man auch davon aus, dass der Angeklagte unschuldig ist. Wenn du der Justiz nun Versagen vorwirfst, weil sie in dubio pro reo entschieden hat und deshalb Selbstjustiz für gerechtfertigt hälst, heißt das folglich du würdest In dubio contra reum entscheiden, also im Zweifel gegen den Angeklagten. Genau das ist ein wesentliches Problem bei der Ausübung von Rache bzw. von Selbstjustiz im Allgemeinen: Man ist sich gegenüber niemals neutral eingestellt. Ist man zugleich Kläger, Richter und Vollstreckter in einem, wird ein faires Urteil und auch eine angemessene Vollziehung von vornherein ausgeschlossen.

Man sieht es schon an deinen Beiträgen. Was heißt denn z.B. bitte "auf moralischer/zwischenmenschlicher Ebene - nicht auf rechtlicher - zweifelsfrei erwiesen"? Du wertest schon Emotionen als Beweise und das, obwohl du als Opfer die Emotionen des (vermeintlichen) Täters anders, und zwar im negativen Sinn, wahrnehmen würdest. Jemand der einem "dreckig ins Gesicht grinst" beweist damit noch lange keine Schuld. Aber wenn jemand von der Schuld eines anderen überzeugt ist, wird er alles als Indiz oder gar als Beweis auffassen, was auch nur im Entferntesten auf die Schuld hindeuten könnte. Selbstjustiz wird daher niemals Gerechtigkeit schaffen.

Es mag zwar Fälle geben, bei denen man aus den Umständen (→ man hat die Tat beobachtet) mit Sicherheit weiß, dass der Angeklagte schuldig ist, man aber den Beweis nicht ebringen kann. In solchen Fällen könnte ich sehr gut nachvollziehen, dass jemand in Selbstjustiz die einzige Möglichkeit sieht, den Täter zu bestrafen. Gerechtigkeit wird aber dadurch nicht hergestellt, weil man in Ausübung der Rache den Täter nicht gerecht behandeln würde, es sei denn man ist ein Gott und würde bei der Vollziehung keinerlei Emotionen empfinden (dann bräuchte man allerdings auch nicht zu rächen). Ein weiteres Problem ergibt sich aus dem Umfeld des Täters: sind Angehörige und Freunde des Täters nicht von der Schuld überzeugt, würden sie im Racheakt des Opfers eine grobe Ungerechtigkeit sehen und diese unter (gleichen) Umständen vergelten oder rächen. Es würde eine Spirale der Selbstjustiz in Gang bringen, Stichwort Blutrache, und das ist ein Zustand, der nicht erstrebenswert ist.

Im Übrigen forderst du mit deinen Einschränkungen eher Vergeltung, als Rache. Das als Antwort zu deiner Frage, weil Rache eben meist mit unverhältnismäßiger Gewaltanwendung assoziiert wird, nicht aber Vergeltung.

Gegen Racheakte, die rechtmäßig sind, wie eben eine Anzeige, ist aber natürlich nichts zu sagen. Sobald Rache aber in Selbstjustiz resultiert ist sie absolut abzulehnen.

Ich stimme dir da in nahezu allen Punkten zu. Es ist nur so, dass ich ein Problem damit habe, wenn es aufgrund mangels an rechtlich verwertbaren Beweisen zu einem Freispruch kommt, obwohl jedermanns gesunder Menschenverstand darauf schließen ließe, dass der Angeklagte dennoch der Täter ist. Sicher darf man das Schicksal eines Menschen nicht von den Emotionen anderer, die womöglich noch selbst in irgendeiner Weise betroffen sind, abhängig machen. Aber man kann sich doch nicht nur auf nüchterne Bürokratie berufen, wenn es doch offensichtlich ist, wer wirklich (un-)schuldig ist.
Mag sein, dass ich mich in solch einer Situtation provoziert fühle, aber das nimmt derjenige doch in dem Moment in Kauf, da er mich fies angrinst.

Ja, von Selbstjustiz können unter Umständen auch Unschuldige erfasst werden. Umgekehrt werden aber auch Unschuldige durch das Gericht verurteilt oder Schuldige freigelassen.

Was die Judikative beschließt, ist Recht, aber nicht Gerechtigkeit. Ja, je nach Situation ist es wichtig, als urteilsbefugte Instanz ein gewisses Maß an Objektivität zu wahren, aber ein Dokument wird nie so menschlich, vernünftig und moralisch richten können wie Herz, Kopf und Seele. Und ich spreche hier nicht von Angehörigen eines Opfers, die blind vor Hass auf den Täter diesen als solchen sehen und zur Rechenschaft ziehen wollen. Ich spreche davon, wenn auch Unbeteiligte, bsp. der Richter, so er denn seine sich auf für zehntausend Fälle zu gelten habende Vorschriften berufende Amtsfunktion verlässt, sehen können, dass hier in der Realität großes Unrecht geschieht.

Ich weiß nicht, ob gestern jemand den Kölner Tatort gesehen hat. Da konnte der Täter auch wegen irgendwelchen bürokratischen Klauseln/nicht zugelassenen Beweismitteln zunächst nicht verurteilt werden, obwohl er selbst von Anfang an die Ermittler verhöhnt und seine Schuld quasi zugegeben hat - am Ende war er es übrigens auch, bevor wieder über Fehlurteile debattiert wird, die sich auf subjektives Empfinden stützen. In der Regel täuscht sich der Mensch de facto weniger als das Gesetz. Paradox ist doch, dass wir doch gerade alle feststellen, dass es einen Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit gibt. Und allein der zeigt doch auf, dass hier etwas aus dem Lot geraten ist, denn die Idee hinter dem Gesetz ist doch, dass es richtiges Urteilen ermöglicht. Und wenn richtig geurteilt wird, wird dies auch als gerecht empfunden. Diese ganze Diskussion kommt doch gerade daher, dass es eben Fehlurteile gibt.

Nur weil ein Urteil auf objektiver Grundlage gesprochen wird, heißt das doch nicht, dass es nicht trotzdem falsch sein kann!

Man will irgendwie alles mit einem Papier beantworten, möchte nicht erkennen, dass Recht nicht zwangsläufig richtig ist.

Unser Gesetz entstand einst auf dem Fundament der Meinung, Prinzipien und des Gerechtigkeitssinns der Mehrheit des Volkes. Und wenn sich heute der Großteil der Gesellschaft darüber echauffiert, dass z.B. jugendliche Straftäter mit Samdhandschuhen angefasst werden, dann sollte dies eigentlich darauf schließen lassen: Das muss sich ändern! Schließlich will es die Mehrheit - wir leben in einer Demokratie und ihr sagt doch in Eurer Argumentation selbst, dass nicht die Minderheit (also die Angehörigen etc.) zu entscheiden hat.

Rache...

Ja Rache ist für einige Menschen notwendig, es kommt aber immer darauf an, wie hoch der Grad der eigenen Verletzung ist. Es kann natürlich ein Hochgefühl bescheren, doch wenn dieses abebbt ist man entweder zufrieden, oder man braucht mehr davon.
Von Auge zu Auge bin ich nicht überzeugt von, man sollte Gleiches nicht mit Gleichem strafen, man selbst ist dann keinen Deut besser als die Person, die damit begonnen hat. Dann lieber ein für mich reines Gewissen und Menschen im Unfeld, die mir helfen, damit umzugehen.

Im Punkt Mord, Totschlag oder Vergewaltigung ist es schon etwas heikler, aber auch dort sollte man nie allein Rache üben sondern sich von den Menschen helfen lassen, die extra dafür ausgebildet sind. Ist aus meiner Sicht sinnvoller.

Zitat von Divinios

Unser Gesetz entstand einst auf dem Fundament der Meinung, Prinzipien und des Gerechtigkeitssinns der Mehrheit des Volkes. Und wenn sich heute der Großteil der Gesellschaft darüber echauffiert, dass z.B. jugendliche Straftäter mit Samdhandschuhen angefasst werden, dann sollte dies eigentlich darauf schließen lassen: Das muss sich ändern! Schließlich will es die Mehrheit - wir leben in einer Demokratie und ihr sagt doch in Eurer Argumentation selbst, dass nicht die Minderheit (also die Angehörigen etc.) zu entscheiden hat.

Da kommen wir halt zur Krux der Demokratie, dass das wählende Volk nicht immer rational Entscheidet, sondern auf Gefühlslage. ^^ Nur weil 51% Entscheiden, dass man die anderen 49% umbringen soll, ist das zwar demokratisch, aber nicht sinnvoll...

Zitat von Strict

Wenn der Mörder meiner Eltern auf der Flucht ist und ich ihn in die Finger bekomme, jage ich ihm aus Emotionen eher ne Kugel in den Kopf oder Schlag ihm den Schädel ein, bevor ich ihn an den Baum Kette und die Polizei anrufe. Und diese Tat fände ich bei anderen auch nicht verwerflich, weil Auge für Auge ihr Recht ist. Obs nun falsch ist oder nicht.

Würde ich von so einer Tat in der Zeitung lesen, würde ich für dich halt dasselbe fordern wie für den Täter deiner Eltern, eine lange Haftstrafe und psychische Betreuung. Wenn nicht sogar mehr, da du ja mit Vorsatz gehandelt hast. So etwas ist verwerflich. Es herrscht in Europa eine breite Übereinstimmung, dass aber der Geburt (davor wird ja fleissig gestritten, aber das ist nicht das Thema) das menschliche Leben unantastbar ist. Egal. aus. welchen. Gründen. auch. immer.
Und ja, immer wieder setzen sich leider Menschen über diese Übereinkunft hinweg, sei es gewollt oder ungewollt,aus Rache, niederen Gelüsten, kaltblütigem Mord, Toten bei einem eskalierten Raub, etc.
Die Gründe sind dann zwar im Detail verschieden, aber dennoch inakzeptabel. Der Mörder der deine Eltern getötet hat, hat sich genauso über die gesellschaftlichen Regeln hinweggesetzt wie du auch, ihr seid also beide schwere Verbrecher. Rache in deiner Form ist um keinen Deut besser, sie ist verständlich, aber noch keineswegs akzeptabel.

Und bitte realisiere, dass es keine 100% gesicherte Rechtssprechung gibt. Ich weiß ja nicht inwiefern du ausserhalb des TVs schon Umgang mit der Justiz hattest, aber sie malt teils langsam und nicht immer zu 100% "richtig", denn Fehler und Irren sind menschlich. Trotzdem aber ergibt sich in der Regel ein Urteil, das nach mehreren rechtlichen Instanzen als gesichert gilt.
Und trotzdem werden oft Jahre später Prozesse aufgerollt und Menschen müssen freigelassen werden, weil Irrtümer nunmal passieren. Und selbst wenn du 100% sicher bist den Mörder deiner Eltern gestellt zu haben - 100% sicher kannst du dir kaum sein. Und auf dieser Grundlage willst DU ein menschliches Leben auslöschen ?

Zitat von Divinios

obwohl jedermanns gesunder Menschenverstand darauf schließen ließe, dass der Angeklagte dennoch der Täter ist

Der "gesunde Menschenverstand" ist so eine Sache, mit der sich schlecht diskutieren lässt, weil er subjektiv ist. Ich hab schon Leute für den Innenweltkosmos mit "gesundem Menschenverstand" argumentieren hören. Für die Schöpfungstheorie der Bibel. "Gesunder Menschenverstand" ist also ein bescheidenes Argument, weil er sich nach Gefühl richtet. Ein schlechter Richter.

Zitat von Divinios

Was die Judikative beschließt, ist Recht, aber nicht Gerechtigkeit.

Gerechtigkeit ist nunmal etwas enorm subjektives. Nehmen wir beispielsweise dein Säurebeispiel: Für den Typen in Indien, der die Abfuhr erhalten hat, kann es durchaus gerecht erscheinen, dass die ihm eine Abfuhr Erteilende Säure ins Gesicht bekommt. Das sehen wir beide als ziemlich ungerecht an. In Gesellschaften, in denen Frauen als relativ wertlos gelten, wird man tendenziell dem Inder zustimmen, in Gesellschaften, die den Wert von Frauen als den von Menschen anerkennen, dürfte man geneigt sein, der unseren Einschätzung zuzustimmen.

Zitat von Divinios

aber ein Dokument wird nie so menschlich, vernünftig und moralisch richten können wie Herz, Kopf und Seele.

Moral ist nichts, was festgeschrieben korrekt ist. Vielmehr wandelt sie sich mit der Zeit. Es war lange Zeit moralisch korrekt Sklaven zu halten, es war korrekt, dass Frauen keine Rechte hatten, dass Homosexualität eine Krankheit sei, die es zu behandeln gelte und so weiter und so fort. Mit "Herz, Kopf und Seele" lassen sich Ehrenmorde relativ leicht rechtfertigen, genauso wie die Säureattacke. Natürlich siehst du deine Moral als korrekt an, alles andere wäre ja auch Quatsch. Trotzdem existieren eben neben deiner Vorstellung weitere. Und die Vorstellungen, an die wir uns zu halten haben, sind in Gesetzen formuliert. Diese Gesetze können auch angepasst werden, aber solang sie gültig sind, haben wir uns halt dran zu halten. Und zwar allgemein und nicht, wenns grad passt.

Zitat von Divinios

heute der Großteil der Gesellschaft darüber echauffiert, dass z.B. jugendliche Straftäter mit Samdhandschuhen angefasst werden, dann sollte dies eigentlich darauf schließen lassen: Das muss sich ändern!

Um Himmels Willen, bitte nicht. Bevor man dem Großteil der Gesellschaft solche Entscheidungen in die Hände legt, müsste man sie ausbilden. Allein schon die Aussage, dass Jugendstraftäter mit "Samthandschuhen" angefasst werden, weist stark darauf hin, dass viele schlicht und ergreifend falsche Vorstellungen davon haben, wie Strafen wirken und wie die Entwicklung eines Jugendlichen abläuft. Natürlich gibt es Punkte, die verbessert gehören, aber wenn man sich die "allgemeine Meinung" anhört, geht das in eine völlig andere Richtung, die nichts mehr mit dem Optimieren von Gesetzen zu tun hat. Da ist es mir definitiv lieber, wenn die Justiz in ständiger Kritik bleibt, so immer wieder Regelungen überdenkt, aber am Ende eine Hand voll Leute entscheidet, die sich mit den nötigen Informationen auseinander setzt.

Zitat von Strict

Also klingelst du, nachdem du den Täter zur Rechenschaft gezogen hast an der Tür seiner Angehörigen und sagst, ich habe ihn bestraft? Seems legit. Von was für einer Spirale sprichst du bitteschön. Ich werde den Verantwortlichen sicher nicht auf offener Straße abstechen.

Weil alle anderen ja auch so blöd sind? Wenn mein Angehöriger nach einer Straftat verletzt/getötet wird, bist du der erste auf meiner Liste als Angehöriger des ersten Opfers. Oder noch besser: Jeder Angehörige ist auf meiner Liste und ich nehme mir den vor, der mir am "schuldigsten" erscheint. Oder gleich die ganze Familie. Irgendeiner von denen muss es ja sein und Rache ist schon getan, solang ich der Familie das gleiche antue, was sie mir angetan haben. Es ist ja nicht so, als ob solche Rachegeschäfte in unterschiedlichen Milieus nicht oft genug gezeigt haben, dass das keinesfalls so sauber abläuft, wie man es sich in der Theorie am liebsten vorstellt.

Ansonsten kriegt man hier beim Verfolgen der Diskussion zunehmends das Gefühl, dass die meisten sich an die Vorstellung von Krimi-Serien halten. Wo die Justiz versagt, weil da keine Fingerabdrücke an der Waffe sind, jeder Zuschauer aber genau weiß, dass genau das der Täter ist. Und die Helden der Serie machen sich auf der Gerechtigkeit zu dienen und das zu erreichen, wobei die Justiz versagt hat. TV-Serien haben es sich zur Gewohnheit gemacht ein recht simples Verbrecherbild zu erstellen. Natürlich gibt es auch die Fälle von Selbstjustiz, der der Vater seine tote Tochter rächen will, aber selbst da wird hart mit Klischees und Mitleid des Zuschauers gearbeitet.
Erschreckend ist auch, wie ich manch einer davon redet jemanden umzubringen. Es ist das eine wütend zu sein und im Affekt jemanden zu töten. Es ist was völlig anderes die Rache zu planen und durchzuziehen. Davon mal völlig abgesehen tut man weder dem Opfer noch seinen Angehörigen irgendeinen Gefallen damit. Es bringt das Opfer nicht zurück, dafür verliert man einen weiteren Angehörigen ans Gefängnis (oder an einen weiteren Racheakt der Gegenpartei). Genugtuung ist ein Gefühl, dass man nur mit einem temporären Tunnelblick erfährt. Aber die Welt besteht nicht nur aus Täter und Rächer. Meist sind da noch ein paar Menschen mit involviert. Im Übrigen ist Genugtuung auch kein wirklich langfristiges Gefühl, sondern etwas, was wir verspüren, wenn wir emotional geladen sind. Das ist unbestreitbar ein schönes Gefühl, aber das nur für einen bestimmten Zeitraum. Wer mir erzählt, dass er ein Menschenlieben nur für dieses Gefühl beendet, der sollte imo bitte auch gleich eingesperrt werden. Weil sowas ist als Mensch genauso gefährlich und man weiß nie, wann derjenige wieder etwas derartiges tut, um ein schönes Gefühl davon zu bekommen.