News-Topic

Zitat von Edex

Ich bin der Ansicht, dass die ab 30 Jährigen mehr Wissen haben in der Breite als die unter 30 Jährigen im Durchschnitt. Mich regt einfach auf, dass man Leute wie mich verstummen will, weil man als "dumm" bezeichnet wird und andere sind "weise".

Nur, damit ich das richtig verstehe: Du sagst also, dass es keine "Dummen" gibt bzw. sich die Wahlmöglichkeit nicht nach der Intelligenz richten sollte, bist aber der Ansicht, dass nur Leute, die älter als 30 Jahre sind, wählen sollten, weil sie schlauer sind?

Ja, weil sie einfach mehr vom Leben erfahren haben. Klar gibt auch Dumme, die über 30 sind, aber in der Masse sind sie vom Denken breiter aufgestellt und denken mehr nach. Wie sagt man das so schön? Im Alter wir man nachdenklich. Ich grenze damit keine Leute aus. Natürlich wird auch so auf die Studenten und Auszubildenen in Acht genommen. Kinder können auch nicht wählen gehen und trotzdem wird in der Politik über Kinderbetreuung, Kinderpflege, Kindergeld usw.. gesprochen. Man kann ja auch die Wahlen für alle einführen, wo es keine Altersbeschränkung gibt. Wenn das besser sein soll...

Zitat von Edex

Man kann ja auch die Wahlen für alle einführen, wo es keine Altersbeschränkung gibt. Wenn das besser sein soll...

Womit du dann die Position der Jungen Grünen vertrittst. Was aber absolut hirnrissig ist, wenn man mit 1 oder so noch nichtmal einen Stift gescheit in der Hand halten kann, geschweige denn weiß, was man da ankreuzt. Am Ende malen sie es noch aus.

Und an die oben, die den Vorschlag für dumm halten, Leute von den Wahlen auszuschließen, weil sie zu dumm sind: Wieso gibt es dann ein Mindestalter? 18 ist recht willkürlich gewählt - vor X Jahren war man schon mit 16 "erwachsen". Was lässt Leute die Grenze zu 18 festlegen und nicth zu 16 oder 14? "Weil es so ist" "Weil sie zu dumm sind" "Weil sie sich nicht auskennen" "Never touch a running system"? Das sind alles die Argumente, die ihr hier gerade so verpöhnt habt. Also. Bitte erklärt mir es.

Zitat von Edex

Ich grenze damit keine Leute aus.

Doch, aber darum geht es mir jetzt ausnahmsweise mal nicht.

Zitat von Edex

Kinder können auch nicht wählen gehen und trotzdem wird in der Politik über Kinderbetreuung, Kinderpflege, Kindergeld usw.. gesprochen. Man kann ja auch die Wahlen für alle einführen, wo es keine Altersbeschränkung gibt. Wenn das besser sein soll...

Und darum eigentlich auch nicht, nur finde ich den Vergleich und den damit verbundenen angedeuteten Strohmann ziemlich blöd, da Kindergeld nicht direkt den Kindern, sondern eher der Familie zugute kommt. Ich selbst habe vom Kindergeld in direkter Hinsicht keinen Cent gesehen, auch wenn natürlich meine ganze Familie davon profitiert hat. Somit liegt hier ein direktes Interesse wahlberechtigter Personen vor, nämlich der Eltern, wobei es aber auch Eltern unter 30 Jahren gibt, die dann eben in deinem System wiederum kein Stimmrecht hätten, aber egal jetzt...

Denn eigentlich will ich dann noch einmal die Frage von oben etwas anders stellen: Du meinst also, Intelligenz ist für das Wahlrecht nicht ausschlaggebend, aber es sollen schon nur die intelligenteren Menschen wählen? Oder noch einmal anders: Merkst du den Widerspruch?

Zitat von Bällchen

Womit du dann die Position der Jungen Grünen vertrittst. Was aber absolut hirnrissig ist, wenn man mit 1 oder so noch nichtmal einen Stift gescheit in der Hand halten kann, geschweige denn weiß, was man da ankreuzt. Am Ende malen sie es noch aus.

Ich vertrete diese Ansicht nicht, ich habe sie nur erwähnt. Ich finde es auch Blödsinn. Ich frage mich viel mehr wie man das Wahlalter auf 18 festgelegt hat? Es gibt doch sicherlich auch schon 16 Jährige oder 17 Jährige, die mehr Wissen in der Politik haben. Warum ist es gerade ab 18? Auch wenn ich eher für ein Wahlalter ab 30 bin stelle ich mal diese Frage.

Zitat von Thrawn

Denn eigentlich will ich dann noch einmal die Frage von oben etwas anders stellen: Du meinst also, Intelligenz ist für das Wahlrecht nicht ausschlaggebend, aber es sollen schon nur die intelligenteren Menschen wählen? Oder noch einmal anders: Merkst du den Widerspruch?

Keine Ahnung welchen Widerspruch. Ich habe doch gesagt, dass für mich erst 30 Jährige wählen gehen sollen, weil sie so wie du es sagst im Durchschnitt intelligenter sind, weil sie mehere Jahre mit dem Deutschen Recht, Gesetzen, Regeln, Umgebung usw.. gelebt haben. Es geht nur darum wieviele Jahre er es erlebt hat. Und nein wenn ich sage, dass ab 30 die Menschen wählen gehen sollen, dann meine ich auch alle die 30 oder älter sind. Ich würde nie Menschen wegen dem IQ ausgrenzen. Für mich ist die Lebensspanne ein wichtiger Faktor.
Jetzt klar oder wo ist der Widerspruch?

Zitat von Edex

Ja, weil sie einfach mehr vom Leben erfahren haben. Klar gibt auch Dumme, die über 30 sind, aber in der Masse sind sie vom Denken breiter aufgestellt und denken mehr nach. Wie sagt man das so schön? Im Alter wir man nachdenklich. Ich grenze damit keine Leute aus. Natürlich wird auch so auf die Studenten und Auszubildenen in Acht genommen. Kinder können auch nicht wählen gehen und trotzdem wird in der Politik über Kinderbetreuung, Kinderpflege, Kindergeld usw.. gesprochen. Man kann ja auch die Wahlen für alle einführen, wo es keine Altersbeschränkung gibt. Wenn das besser sein soll...

Wenn könnte das dann würde und nicht könnte. Denn könnte würde wollen aber nicht können. Altersbeschränkung würde aber können vermutlich. Nicht würde aber können würde keine Altersbeschränkung. Daher würde es können, wenn gewollt. Aber nicht wollen und nicht können ist so als würde Altersbeschränkung. Politik würde auch wollen können, aber nicht wollen. Wenn wollen würde, Wahlen schön könnte sein. Würde schon, werde nicht.

Zitat von Edex

Ich habe doch gesagt, dass für mich erst 30 Jährige wählen gehen sollen, weil sie so wie du es sagst im Durchschnitt intelligenter sind

Ja, und vorher hattest du gesagt, dass man niemandem das Wahlrecht verwehren sollte, weil er "dumm" sei und es anderen nicht einfach nur aus dem Grund zugestehen sollte, weil sie "weise" sind - deine Worte, nicht meine. Aber du verwendest eine ziemlich analoge Begründung für deinen Vorschlag eines Wahlrechts ab 30 Jahren. Klingt für mich halt schon widersprüchlich - du lehnst einerseits Intelligenz als Kriterium fürs Wahlrecht ab und setzt sie gleichzeitig als ein Kriterium fest. Und zusätzlich finde ich es auch ein bisschen komisch und verwirrend, was du sonst noch dazu schreibst - du willst die Leute nach der Intelligenz messen, aber nicht nach dem IQ, der eine Kenngröße zur Bewertung der Intelligenz ist, sondern nach dem Alter, welches vermutlich weniger mit der Intelligenz korreliert sein dürfte als der IQ.

Zitat von Leviator

Wenn könnte das dann würde und nicht könnte. Denn könnte würde wollen aber nicht können. Altersbeschränkung würde aber können vermutlich. Nicht würde aber können würde keine Altersbeschränkung. Daher würde es können, wenn gewollt. Aber nicht wollen und nicht können ist so als würde Altersbeschränkung. Politik würde auch wollen können, aber nicht wollen. Wenn wollen würde, Wahlen schön könnte sein. Würde schon, werde nicht.

Ich check es nicht, tut mir leid. Soll mir das zeigen, dass ich ein könnte/soll/muss/würde Problem habe oder willst du zu etwas hinziehen? Mein Kopf läuft heiß wegen solchen komischen Sätzen.

Ich rede halt so. Ist meine Art zu Reden, man muss es nicht mögen, aber man könnte es. Ich vertrete nur meine Standpunkte und versuche sie auch zu Begründen.

Zitat von Thrawn

Ja, und vorher hattest du gesagt, dass man niemandem das Wahlrecht verwehren sollte, weil er "dumm" sei und es anderen einfach nur aus dem Grund zugestehen sollte, weil sie "weise" sind - deine Worte, nicht meine. Aber du verwendest eine ziemlich analoge Begründung für deinen Vorschlag eines Wahlrechts ab 30 Jahren. Klingt für mich halt schon widersprüchlich - du lehnst einerseits Intelligenz als Kriterium fürs Wahlrecht ab und setzt sie gleichzeitig als ein Kriterium fest. Und zusätzlich finde ich es auch ein bisschen komisch und verwirrend, was du sonst noch dazu schreibst - du willst sie nach der Intelligenz messen, aber nicht nach dem IQ, der eine Kenngröße zur Bewertung der Intelligenz ist, sondern nach dem Alter, welches vermutlich weniger mit der Intelligenz korreliert sein dürfte als ein IQ.

Dann habe ich es nicht richtig ausgedrückt. Meine Ansicht ist, dass man erst ab 30 wählen gehen kann egal ob dumm oder weise. Unter 30 Jährige garnicht, egal ob dumm oder weise. Warum gerade ab 30 Jahren wählen gehen. Das kann ich nicht begründen, weil es gibt kein perfektes Wahlalter, aber ich finde 30 ideal für ein Wahlalter. Zumindest besser als ab 18. Weil man als 30 Jähriger 12 Jahre mehr Erfahrung hat als ein 18 Jähriger. Der ganze IQ Quatsch ist nur Mist. Jeder kann Dinge erfinden, neu entdecken usw... man braucht nur Visionen.
Aber kurioser Weise habe ich schon mit 19 gewählt, aber ich denke ich wäre mit zum Beispiel 30 Jahren besser aufgehoben als mit 19 wählen zu gehen. Weil ich dann nachdenklicher bin, zurzeit bin ich oft zu extrem und gebe erst später zu, dass ich da und da übertrieben habe. Das sind auch Dinge, die man durch Lebenserfahrung lernt. Ausnahmen gibt es immer. Ich rede aber von der Breite, also quasi die Anzahl der Menschen, die durch Lebenserfahrung mehr erfahren.

Dann kannst du ja auch sagen, das man erst ab 60 wählen darf. Die sind nochmal "weißer" und festgefahrener
Gerade die jüngeren merken schneller, wenn etwas nicht passt als die älteren. Da es für die jungen wie ein Sprung ins heiße Wasser ist, während bei den älteren das Wasser langsam zum Kochen gebracht wurde und die merken es nicht einmal.

Meine Meinung dazu - dann lieber (wenn man schon Klassen nennt) Technokratie, statt Demokratie. Und das dann für jedes einzelne Problem

Ich wäre für eine Wahlbeteiligung ab 16 zumindest. In Sachen Bildungswesen wäre man als Schüler dann nicht so machtlos und müsste sich nicht die Experimente à la G8 oder G7 ergehen lassen. Schülervertretungen könnten mehr Einfluss und Druck auf die Landesvertretungen ausüben und ihre Interessen, wie z.B. Schule ab 9:00h etc, bekämen mehr Gewicht. Wenn man 18 ist hat man ja eh schon fast den Abschluss und Schert sich nicht mehr so sehr für den Kram. Die Politik macht ja mit den Schulen was sie will, wir haben ja nicht mal ein einheitliches Schulsystem geschweigeden Abitur, obwohl der NC an jeder Uni gleich gilt. Aber solche Defizite werden nur extrem mühsam bearbeitet, wie man erkennen kann, da den Politikern kaum Schaden droht.

Zitat von Edex

Im Alter wir man nachdenklich.

Nachdenken ist eine super Sache, aber im Alter geht die Offenheit für neue Ideen doch merklich zurück. Selbst wenn sie also mehr nachdenken, finden sie deshalb nicht unbedingt bessere Lösungen, da sie sich eben gewissen Ideen verschließen.

Zitat von Bällchen

18 ist recht willkürlich gewählt

@Picollo erwähnte die Bürgerrechte und Pflichten. Ab 18 kann Erwachsenenstrafrecht angewendet werden, diverse rechtliche Einschränkungen fallen vollständig weg. Man muss sich mal eben um ziemlich viel Kram selbst kümmern.

Zitat von QueFueMejor

@Picollo erwähnte die Bürgerrechte und Pflichten. Ab 18 kann Erwachsenenstrafrecht angewendet werden, diverse rechtliche Einschränkungen fallen vollständig weg. Man muss sich mal eben um ziemlich viel Kram selbst kümmern.

Schon, aber wieso wurde 18 überhaupt als Erwachsenenalter festgelegt? Die Pubertät dauert bei jedem unterschiedlich lang und wie bereits erwähnt wurde man früher oft schon als 16-Jähriger als "Erwachsener" klassifiziert.

Ach komm, dann kann man auch fragen, warum 100 und nicht 98 cm einen Meter ergeben, warum eine Stunde 60 und nicht 120 Minuten hat, warum es in der ersten Generation 151 und nicht mehr Pokemon gab...
Irgendwo muss man sich auf ein Alter/ ein Maß/ eine Anzahl festlegen, dies wird im Falle des Wahlalters demokratisch bestimmt. Gab ja in NRW auch wieder Diskussionen, das Wahlalter für gewisse Wahlen zu senken, es hatte sich im Landtag aber keine Mehrheit dafür gefunden. Vielleicht wird das in acht Jahren nochmal auf den Tisch kommen und dann findet sich eine Mehrheit, dann ist das Alter ab dem Zeitpunkt eben niedriger, da wird dann auch nicht mehr hinterfragt, warum gerade 16 und nicht 18 oder 19 oder 28,5...

Wie gesagt: man kann gerne überlegen, wie man Wählen wieder attraktiver macht, wie man zu mehr Wahlbeteiligung kommt, auch gerne und selbstverständlich, wie es klappen kann, dass die eigenen Ansichten besser politisch vertreten werden. Aber mit Gedanken, nach mit heutigem Recht Menschen mit Wahlrecht (also andere wählen und sich selbst aufstellen lassen dürfen) dieses wieder zu entziehen, sollte man seeehr vorsichtig sein, wobei nein: man sollte diese Gedanken einfach verwerfen:

Das Wahlrecht ist verdammt nochmal ein Grundrecht!

Zitat von neithan

Das Wahlrecht ist verdammt nochmal ein Grundrecht!

In der Tat. Ist ein Unumstößliches Argument

Auch Privatsphäre ist ein Grundrecht. Und deswegen setzen unsere Parteien auch einfach mal so Vorratsdatenspeicher durch – egal.
Außer den Verbraucherschützern und ein paar wenigen juckts niemanden