Rechtsextremismus

Zitat von Dragoran_fan94

Darum geht es nicht. Es ist natürlich nicht ok was Frauke Petry gesagt hat. Es geht darum, Manche Leute hier ständig irgendwelche Links bringen, die von Gewalt gegen Flüchtlinge, etc berichten. Dass es genauso anderherum Gewalt von Flüchtlingen gibt wird nie erwähnt.
Und das ist schon Hetze!

Wie wär's mit Gewalt und Todesdrohungen gegen Journalisten? Oder Politiker? Besonders interessant im Kontext von Silvester sind auch die ganzen "Ich hoffe du wirst von Flüchtlungen vergewaltigt"-Posts (in der Regel aber deutlich vulgärer verfasst), die sich gegen Frauen richten, die sich irgendwie für Flüchtlunge einsetzen oder auch nur eine Meinung haben, die diesen "besorgten Bürgern" nicht passt. Das alles und noch viel mehr, gibt nämlich sehr viele Bevölkerungsgruppen, die nicht ins rechte Weltbild passen, kann ich dir in Form von Quellen anbieten. Rechtsextreme sind deshalb nicht nur für Flüchtlunge eine Bedrohung, sie sind eine Bedrohung für alle, die sich in einem freien Deutschland wohl fühlen.

Okay, dann erklär bitte etwas genauer. Was ist denn daran irgendwie "verhetzend", wenn man darüber berichtet dass z.B. jemand eine scharfe Handgranate in den Hof einer Flüchtlingsunterkunft wirft. Darf man hier schon von nem Terroranschlag reden, oder gilt das noch nicht als gefährlich genug?
Und natürlich gibt es auch Kriminalität unter Flüchtlingen. Gibt ja da wie dort Leute die nicht vernünftig mit anderen zusammen leben wollen. Aber weder weiß man das vorher, noch sollte das ein Grund sein Unschuldige für etwas zu verurteilen, das sie nicht getan haben.
Aber es würde mich schon interessieren: Wenn ja sämtliche Nachrichten (Lügenpresse[tm]) ja scheinbar nie irgendwas über die millionenfachen Streifzüge raubmordender Flüchtlingsbanden berichten, woher kommen dann diese ganzen Gerüchte? Ich sag dir woher: Irgendwelche Leute mit zu viel Zeit und Hass setzen sich vor ihren PC, ziehen sich irgendein Schauermärchen aus der Nase und verbreiten es dann auf Facebook. Quelle: Natürlich ganz vertrauenswürdige Personen, die man ja persönlich kennt. Da hat man dann halt vom Schwager des Neffen der Tochter des Friseurs von Muttis Bäcker erfahren, dass jeder Flüchtling tagtäglich die Supermärkte in der Gegend leerräumt, die vielbemühten "Bordellgutscheine" jeder hat und man als Flüchtling natürlich auch Kinder entführen darf, ganz ohne Probleme. Ein dummer Mob teilt diese Geschichte ohne auch nur eine Sekunde zu hinterfragen. Man tauscht Datum und Ort aus, und plötzlich passiert sowas angeblich im ganzen Lande. Und dieses fabrizierte Gerücht wird dann als Bestätigung wahrgenommen, dass es "denen da" viel zu gut geht, Deutschland ausstirbt, etc. pp.. Und wenn dir da nicht auffällt, wo das Problem liegt, wer die größten Probleme eigentlich verursacht - nun, dann kann ich dir da wohl auch nicht mehr helfen.

Nordkorea bietet für Leute, die dem Islam ausweichen wollen, eine interessante Alternative. Dennis Rodman beispielsweise hat nur Positives über seine Erlebnisse zu berichten! Die meisten Flüchtlinge, die hier ankommen, rennen doch vor genau den "Muslimen" weg, die sich bösartig verhalten.

Und wie @Thendrail sagt, kommen auch genügend Meldungen auf den Nachrichten wie "Flüchtling 1 bestiehlt Flüchtling 2" und "Flüchtling 3 und 4 prügeln auf Flüchtling 5 ein".

Trotzdem sind hier auf dem Bisaboard 500.000 Kinder registriert, die sich dann in diesen Thread verirren und statt "Was ist euer Lieblingsland" dann herausfinden, aus welchem Land ganz besonders böse Menschen kommen. Das ist dann irgendwo ein Spiel mit dem Feuer, dem die meisten hier zum Glück entgegenwirken wollen.

Sunaki: Natürlich Paris! <3

In der Nähe von Trier gibt es übrigens einen Ort namens Hetzerath haha

Zitat von Sharqi

Ich habe lediglich gesagt, dass 1. übertriebene und unwahre Horrorstories über die AfD in einer sachlichen Diskussion nur stören

Ich persönlich finde die noch total untertrieben. Ich halte die von der AfD für eine echte Bedrohung für die deutsche Gesellschaft und das für alle, nicht nur für die ach so "bösen und gefährlichen Ausländer". Wenn die Partei weiter so in den Umfragen zulegt, dann habe ich richtige Angst vor der nächsten Bundestagswahl.

Zitat von Ash 42

Na warum lehnt der Verfassungsschutz denn die Überwachung offiziell ab?
Reichen wohl keine Vermutungen oder Aussagen von Parteimitgliedern.
Zu Polen, tausend mal lieber wie das verkommene Frankreich, mit der so stabilen Wirtschaft(Haha).
Habe nicht wirklich Lust, da gepflegt bei einer Bombenstimmung in einem Café zu sitzen

Der Verfassungsschutz ist ein Verein von Nichtskönnern und Steuergeld-Verschwendern. wann hatten diese ******* den schon mal überhaupt ein rechtes Verbrechen aufgeklärt haben wär mir neu.
und was diese Polen/Frankreich-Diskussion angeht: Frankreich hat jetzt wirklich nicht ne stabile Wirtschaft (steht finanziell dennoch besser da als Polen, aufgrund einer höheren Kreditwürdigkeit) Hier geht's mir nicht darum, was schlecht an Polen ist. Nur weils nicht so n beliebtes Urlaubsziel, wie Frankreich oder Spanien, ist heißt das nicht, dass das Land nichts zu bieten hat und potthässlich ist. Ganz im Gegenteil!.
Schade ist jedoch, dass die polnische Regierung derzeit extrem nach rechts abdriftet. Die ersten Bürgerrechte würden schon abgeschafft => deutsche Zukunft? Sehr wahrscheinlich!
Aber zurück zum Thema: Frankreich ist ein sehr weltoffenes Land mit einen großen kulturellen Austausch. Das ist sehr wertvoll und wichtig für Europa. Und das sogar nach den zwei schweren Aschlägen im letzten Jahr (Charlie Hebdo-Anschlag & Anschlagserie im November). Frankreich versucht mit dieser schwierigen Situation umzugehen und schlägt sich dabei ganz gut finde ich. Ich hätte keine Angst in Paris ein Cafe, ein Konzert oder Fußballspiel anzuschauen. Genau das sollten wir auch tun. Das wir zuhause sitzen, Angst haben und gegen die Flüchtlinge wettern, spielt einerseits den Terroristen in die Hand. Die wollen doch, dass wir in Angst leben. Außerdem kriegen die Rechten enorm Aufwind von der Flüchtlingshetze. Donald Trump wettert ja massiv gegeb den IS und stellt dabei mehr als fragwürdige Forderungen.
"Jeder Muslim darf nicht in die USA einreisen" - Hallo?1 was stimmt mit dem nicht? Trotzdem ist der aktuell mit ganz vorne in den Umfragen....

Zitat von be rainb☮w

Wie wär's mit Gewalt und Todesdrohungen gegen Journalisten? Oder Politiker? Besonders interessant im Kontext von Silvester sind auch die ganzen "Ich hoffe du wirst von Flüchtlungen vergewaltigt"-Posts (in der Regel aber deutlich vulgärer verfasst), die sich gegen Frauen richten, die sich irgendwie für Flüchtlunge einsetzen oder auch nur eine Meinung haben, die diesen "besorgten Bürgern" nicht passt. Das alles und noch viel mehr, gibt nämlich sehr viele Bevölkerungsgruppen, die nicht ins rechte Weltbild passen, kann ich dir in Form von Quellen anbieten. Rechtsextreme sind deshalb nicht nur für Flüchtlunge eine Bedrohung, sie sind eine Bedrohung für alle, die sich in einem freien Deutschland wohl fühlen.

Ja schöner Post. Ich weiß nur nicht genau warum du mich da zitierst, bzw inwiefern es eine Antwort auf meinen Post ist.
Ich hab ja gesagt, dass das was Petry sagt (auf Flüchtlinge schießen) nicht ok ist.
Ich hab nie zu irgendjemand gesagt "ich hoffe, du wirst von Flüchtlingen vergewaltigt"
Und beim Rest stimm ich dir auch im wesentlichen zu, also, was hat das mit dem von mir geschrienen zu tun?

Zitat von Thendrail

Okay, dann erklär bitte etwas genauer. Was ist denn daran irgendwie "verhetzend", wenn man darüber berichtet dass z.B. jemand eine scharfe Handgranate in den Hof einer Flüchtlingsunterkunft wirft.

Nichts, das ist völlig in Ordnung, dass man darüber berichtet.

Zitat von Thendrail

Und natürlich gibt es auch Kriminalität unter Flüchtlingen. Gibt ja da wie dort Leute die nicht vernünftig mit anderen zusammen leben wollen. Aber weder weiß man das vorher, noch sollte das ein Grund sein Unschuldige für etwas zu verurteilen, das sie nicht getan haben.

Seh ich genaus.

Zitat von Thendrail

Aber es würde mich schon interessieren: Wenn ja sämtliche Nachrichten (Lügenpresse[tm]) ja scheinbar nie irgendwas über die millionenfachen Streifzüge raubmordender Flüchtlingsbanden berichten,

Ich habe nie behauptet, dass die Nachrichten nichts negatives über Flüchtlinge berichten, ich habe nur behauptet, dass manche User hier das nie tun.

Zitat von döpdöpdöp

dann habe ich richtige Angst vor der nächsten Bundestagswahl.

das hat sich unsere Regierung allerdings selbst zuzuschreiben. Die Flüchtlingsfrage wurde an der falschen Stelle angepackt und nun fühlen sich immer mehr Leute nicht mehr sicher, und/oder falsch repräsentiert.
Angst wäre für mich das falsche Wort, vielmehr bin ich gespannt, was passieren wird

Zitat von döpdöpdöp

Trotzdem ist der aktuell mit ganz vorne in den Umfragen....

wenn ich so zwischen den Zeilen lese, würde ich sagen, dass seine Einstellung demnach beim Volk recht beliebt ist. Und damit wirds nicht in den USA bleiben, wenn der Koran es nicht schafft, mal in der Moderne anzukommen
#neuland

Zitat von Chengo

Zum Koran nochmal: Wer den Koran wörtlich nimmt ist ein Idiot, 50% der Türken in Deutschland haben die AKP gewählt, weil sie ja die "islamischen Werte" schützen würde. Auf diese Werte wird im Grunde genommen geschissen von der Regierung und man schaltet die Medie gleich und regiert islamistisch und antiwestlich. Und dann kommen Deppen und sagen:" Das ist der wahre Islam."

Die AKP und die AFD weißen so starke Parallelen auf, genauso rechtspopulistisch und mit mehreren Feindbildern. Und niemals vergessen:
"Der Feind lügt immer und wurde einer Gehirnwäsche (Bildung) unterzogen"

Das erinnert mich stark an die konservativen "Volksparteien" hier, und auch die hiesige Rechte. "Unsere Werte!", "Unsere Religion", "Wir gegen die!", "Tradition der guten alten Zeit!". Sind natürlich auch nur Phrasendrescher, aber meiner Meinung nach würden AKP, AFD, CSU/CDU, ÖVP, FPÖ, ISIS etc. gut miteinander auskommen. Wenn die sich auf eine Religion einigen könnten, hättens ja wohl die gleichen Ziele. Religion ist das beste, die dummen Weiber sollen endlich wieder an den Herd gekettet sein und sich nicht in die Angelegenheiten von echten Menschen einmischen, und generell sollte man wesentlich mehr den Macho raushängen lassen. Gesellschaftliche Entwicklung? Eingefroren im 17. Jhdt., wir sind ja traditionell. Und wer ein echter Mann, also ein wertvoller Mensch ist, bestimmen wir!
Nein, ich halte die konservativen bis extrem rechten Parteien für fürchterliche Einflüsse, die uns Menschheit noch ewig lange zurückhalten werden.

Zitat von Faris van Windmond

Wir wissen ja alle wie "menschenfreundlich" die AFD ist, sie will auf Flüchtlinge schiessen lassen und gut knapp 40 29 Prozent der Deutschen finden diese Idee gut.

Zitat von Sharqi

Hör doch bitte mal auf ständig aus dem Zusammenhang gerissenen Schwachsinn zu verbreiten, sowas bringt die Diskussion wirklich nicht weiter

Auch, wenn ich mich in der Prozentzahl um elf Prozente verschätzte, so gab es in der Tat diese Umfrage., auf die mich bezog.
Anzumerken sei, dass solche Umfragen nicht unbedingt das ganze Volk repräsentieren , jedoch einen ungefähren Meinungsdurchschnitt des Volkes aufweisen, bzw angedeutet wird wie die Leute denken.

Wegen "Menschenfreundlich" - das war im gewissen Sinn ein Paradoxum, denn wer fordert, dass man Flüchtlinge erschiessen sollte um ihn am Grenzübertritt zu hindern, ist mit Sicherheit nicht menschenfreundlich bzw. fremdenfreundlich.
Mal abgesehen davon, hat die AFD ganz andere Ideen, die ich sehr fragwürdig.

Zitat

Wahlprogramm der AfD Baden-Württemberg, S. 30

"Wir setzen uns dafür ein, dass jedes Kind darin gestärkt wird, sein biologisches Geschlecht anzunehmen"

Das klingt erst mal nicht schlecht, aber nur Sexualität ist nicht lernbar, die Präferrenzen einer Sexualität ist in den Genen verankert.

Natürlich hat die AFD auch Ideen wie man zukünftige Männer erziehen sollte.

Zitat

AfD-Wahlprogramm Baden-Württemberg, S. 31

Ich habe keine Ahnung, ob die AFD vor hat die Geschlechter getrennt zu unterrichten oder sie gar kein Unterricht brauchen, weil sie Männer sind!

Das waren nur Beispiele

Wer mehr wissen will, der befragt folgende Webseiten

http://www.br.de/puls/themen/w…och-so-drauf-hat-100.html
http://kattascha.de/?p=1923

Zitat von Faris van Windmond

denn wer fordert, dass man Flüchtlinge erschiessen sollte um ihn am Grenzübertritt zu hindern

Gibts die Rede eigentlich irgendwo nochmal in kompletter Form zum nachlesen? In mehreren TV-Berichten wurde später gesagt, dass das von ihr so direkt nicht gesagt wurde und gefordert schon garnicht. :S

Um genau zu sein, meinte sie damals man solle auf sie zielen, oder sie mit der Waffe abschrecken.
In die Luft ballern, oder zwischen die Beine. Nur bei Kindern ist das auch verboten.
Na ja, besser man will ja auch fair bleiben und auf sie schießen hat sie eben nicht gesagt, aber gut sieht für mich anders aus.

Zitat von Sunaki

Um genau zu sein, meinte sie damals man solle auf sie zielen, oder sie mit der Waffe abschrecken.
In die Luft ballern, oder zwischen die Beine. Nur bei Kindern ist das auch verboten.
Na ja, besser man will ja auch fair bleiben und auf sie schießen hat sie eben nicht gesagt, aber gut sieht für mich anders aus.

Um genau zu sein bräuchte es da schon den konkreten Wortlaut. Mit eigenen Worten wurde dazu hier schon viel zu viel gesagt... ;)

Zitat von Gucky

Gibts die Rede eigentlich irgendwo nochmal in kompletter Form zum nachlesen? In mehreren TV-Berichten wurde später gesagt, dass das von ihr so direkt nicht gesagt wurde und gefordert schon garnicht.

http://www.spiegel.de/politik/…-nicht-aus-a-1074933.html
"Ein Kommentator fragte von Storch über das Netzwerk: "Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?", was Storch knapp mit "Ja" beantwortete."

Mag vielleicht nicht im genauen Wortlaut "Erschießt auch Kinder an der Grenze" sein, aber mal ehrlich - es ist doch offensichtlich, was hier gemein ist, wenn von Waffengewalt die Rede ist. Noch dazu wenn die andere da von der AFD vorher noch darüber redet, dass man Schusswaffen an der Grenze einsetzt.

Zitat von Thendrail

"Ein Kommentator fragte von Storch über das Netzwerk: "Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?", was Storch knapp mit "Ja" beantwortete."

Mag vielleicht nicht im genauen Wortlaut "Erschießt auch Kinder an der Grenze" sein, aber mal ehrlich - es ist doch offensichtlich, was hier gemein ist, wenn von Waffengewalt die Rede ist. Noch dazu wenn die andere da von der AFD vorher noch darüber redet, dass man Schusswaffen an der Grenze einsetzt.

Von Storch hat auf ihrer Facebook-Seite weiterhin geschrieben, dass der Waffeneinsatz das absolut letzte Mittel sein soll, wenn alles andere scheitert.

Aber das macht es nicht besser. Nicht einmal weit genug zu denken und zu sagen, dies müsse getan werden, ist meiner Meinung nach hochgradig kriminell.
Auf friedliche und hilfreiche Ideen zur Bewältigung des jetzigen Zustandes hatte die AfD aber bisher generell keine Lust.
Lieber mal drauf schießen, ist ja nicht so, als ob diese Menschen aus gutem Grund fliehen.
Aber sich in die Lage der flüchtenden hineinzuversetzen kam für die AfD anscheinend noch nie in Frage, Empathie scheint für sie ein Fremdwort zu sein.

Wer mit einer solchen Idee um die Ecke kommt gehört nicht in ein politisches Amt, der gehört in den Knast!

Zitat von Gucky

Gibts die Rede eigentlich irgendwo nochmal in kompletter Form zum nachlesen? In mehreren TV-Berichten wurde später gesagt, dass das von ihr so direkt nicht gesagt wurde und gefordert schon garnicht. :S

Hallo, Gucky

Frauke Petry ist nicht die einzige, die den Schusswaffengebrauch an der Grenze fordert,
Auch Beatrix von Storch fordert diese
http://www.n-tv.de/politik/AfD…itik-article16899946.html
http://www.zeit.de/politik/deu…uf-fluechtlinge-schiessen
Anzumerken sei, dass man wenn jemanden von Grenzübertritt abhalten will, indem man meint auf Flüchtlinge schiessen zu können, unabhängig davon ob man sie direkt anvisiert oder ob man sie via daneben schiessen vertreibt, die Idee ist nicht nur menschenverachtend, sonde4rn auch feige.

"Mit Waffengewalt am Grenzübertritt hindern" klingt aber stark nach Gebrauch eben jener Waffen.

Wenn ich mich nicht täusche, kam die ursprüngliche Aussage von Frauke Petry und lautete, dass Polizisten an der Grenze notfalls auch "von der Schusswaffe Gebrauch machen müssten". Kontext waren dabei auch umfassende Kontrollen an den Grenzen (die sie forderte), heißt also mindestens: Es soll diese Kontrollen geben und wenn sie so strikt sind wie die AfD will und wenn sich die Flüchtlinge nicht daran halten, dann darf man die Schusswaffe einsetzen. Petry gab auch an, dass es so im Gesetz stehe. Insbesondere letztere Aussage ist nicht richtig - Grenzbeamte dürfen natürlich auch ihre Schusswaffen benutzen, aber eben nur unter bestimmten Voraussetzungen. Wenn ein Flüchtling nach Deutschland einreist, aber zum Beispiel die Beamten nicht bedroht, ist also der Einsatz erst einmal nicht rechtskräftig. Dann kann sich Petry natürlich glücklich schätzen, dass ihre Aussage noch einen gewissen Interpretationsspielraum hat. Es mag ja auch besser sein, nur mit einer Waffe zu bedrohen oder einen Warnschuss vor die Füße abzugeben, anstatt direkt auf die Person zu schießen. Trotzdem würde ich auch das bei einem Menschen, der vor Gewalt auf der Flucht ist und sich absolut nichts hat zu Schulden kommen lassen, als eher ungerechtfertigt ansehen.
Beatrix von Storch hat dann die Aussage aufgenommen und verschärft, sodass man hier schon eher davon ausgehen konnte, dass sie auf Flüchtlinge schießen lassen will, sie sprach von einer "Verteidigung" gegen "Angriffe". Flüchtlinge wurden in durchaus pauschalisierender Hinsicht als Angreifer bezeichnet und der Einsatz von Waffengewalt gegen sie begrüßt, ohne auch nur einen wirklichen Blick auf eventuelle Bedingungen zu werfen, unter denen der vielleicht noch plausibel wäre (denn dass es eine - wenn auch wahrscheinlich kleine - Anzahl an Fällen gibt, in denen ein Schusswaffeneinsatz an der Grenze allgemein, also nicht nur in Bezug auf Flüchtlinge, erlaubt sein könnte, will ich nicht bestreiten; jedoch wurde es so dargestellt, als seien diese Fälle bei Flüchtlingen die Norm). Von Storch ist ja auch nach ihrem inzwischen berühmten "Ja" erst ein wenig zurückgerudert, indem sie davon sprach, dass es gegen Kinder nicht zulässig sei, jetzt hat sie ihre Aussage noch stärker revidiert - weil es offenbar nicht gut ankam. Daran sieht man nun einmal auch, dass sie schlicht und ergreifend ohne wirklich nachzudenken etwas rausgehauen hat, was ihr gerade passte. Das zeugt weder von Intelligenz noch von einer vernünftigen Agenda. Und von Moralbewusstsein auch nicht.