Spenden

Zitat von Bastet

Ja klar, wenn Leute nicht in der Situation sind, würden sie natüüürlich alles besser machen als alle anderen, die es sind, obwohl so viel Aufopferung des eigenen Vermögens vollkommen gegen die menschliche Natur geht. Wie gesagt: Selbst wenn Supermilliadäre was abgeben, ist das ihre eigene Entscheidung und weder eine soziale noch eine gesetzliche Pflicht. Ich würde mich an der Stelle auch nicht bequemlicht fühlen, dass ich von 60 Milliarden 59 abgebe.

Genauso wie die Leute sagen: wenn ich ein Politiker wäre, ginge es mir nicht um Geld, Einfluss und Wählerstimmen, sondern nur um das Wohl der Menschen!
Na klar, und ich bin ein pinkes Einhorn ^^

Alter, diese Annahme verrät über niemanden etwas außer über dich. Wenn du nicht spenden würdest und das Geld lieber deinen Vermögensverwaltern zum Babysitten gibst, dann sei das so. Merke: Wenn du statt 50 Mrd. nur noch 1 Mrd. hast, kannst du immer noch das gleiche Leben führen.
Ich weiß, dass ich nicht superreich werde, dazu fehlt mir der Ehrgeiz und das asoziale Gemüt. Aber würde man mir 50 Mrd. in die Hand drücken, würde ich sie ohne zu zögern wieder weggeben.
Vielleicht gibt es einfach zu wenige Menschen, die mit dieser Einstellung in die Politik gehen, und zu viele die einfach immer nur meckern. Und die Probleme der Welt als naturgegeben hinnehmen. Wesen des Menschen und so. Furchtbarer Ansatz.

Genau das gehört zu den größten Problemen von Spenden: Man hat keinerlei Kontrolle mehr über sein Geld, sobald der Schein bzw. die Überweisung erst einmal eingeworfen wurde. Es stimmt, dass es menschlich ist, sich für eine Spende sozusagen selber zu feiern. Aber ebenso menschlich ist es, mindestens am Teig zu naschen, wenn man anderen Kekse backen möchte. Soll heißen, dass die Leute, die zum Spenden aufrufen, sich oftmals selber daran bedienen. Das gilt vor allem für Privatpersonen. Bis August 2014 habe ich zusammen mit einer anderen Person noch ein Forum geleitet. Als mein Kollege arbeitslos geworden ist und die monatlichen Serverkosten angeblich nicht mehr decken konnte, hat er unsere User um Spenden gebeten. Zusammengekommen ist im Endeffekt eine hohe dreistellige Summe, die mein Kollege für alles mögliche ausgegeben hat ... nur eben nicht für die Deckung der monatlichen Serverkosten. (Ich habe davon übrigens nicht einen Cent gesehen.) Und wenn solche Vorkommnisse schon im kleinen Stil vorkommen, braucht man sich wohl keine Hoffnungen zu machen, dass sie bei großen Aktionen bzw. Organisationen ausgelassen werden. Wenn Geld im Spiel ist, drehen so gut wie alle Menschen durch und werden sehr schnell bestechlich.

Wobei ich @Bastet insofern recht gebe, dass es keinen Sinn hat, sich hier in persönlichen Konjunktiven zu verlieren. Wenn man eine Situation nicht erlebt (hat), kann man sie auch nicht nachvollziehen. Heutzutage ist schließlich auch jeder der Meinung, dass er im Zweiten Weltkrieg die Rolle von Sophie Scholl eingenommen hätte und nie im Leben einer dieser Mitläufer gewesen wäre. Das soll keine Unterstellung sein, sondern lediglich ein Beispiel für die gute alte Theorie, in der man einfach alles behaupten kann. Viele Menschen meinen auch, dass sie auf jeden Fall Zivilcourage zeigen werden, wenn sie einen Überfall, eine Belästigung oder ähnliche Situationen mitbekommen würden. In der Praxis sehen solche Vorhaben dann schon wieder ganz anders aus.

Trotzdem sollte man sich das Vermögen gewisser Personen immer vor Augen führen. Gerade wenn es um Spenden geht, denn sie sind in erster Linie notwendig, weil der Reichtum auf dieser Welt ungleichmäßig verteilt ist. - Wenn Bill Gates 1.000 $ fallen lässt, dann verdient er in der Zeit, die er braucht, um diese 1.000 $ aufzuheben, weitere 1.000 $. Wenn Cristiano Ronaldo Lady Gaga in den Hintern tritt, diesen dabei verletzt, sich gleichzeitig aber den Fuß bricht, dann ist die dadurch entstandene Schadenssumme höher als das Bruttoinlandsprodukt von Angola. - Es gibt viele Beispiele, die einem immer wieder vor Augen führen, dass man eigentlich in einer kranken Welt lebt. ;)

Zitat von Bastet

Mag für dich ein furchtbarer Ansatz sein, ich kenn zu viele Leute, um es noch für voll zu nehmen. Meine Fresse, wie viele Leute das alle behaupten und dann nichtmal in ihrem Umfeld jemanden einen einfachen Gefallen tun können - und was ich wem glaube, ist immernoch meine persönliche Sache und ich nehme es keinem einzigen Menschen auf dieser Welt ab. Wenn du mir beweisen willst, dass du so wärst, brauche ich eben einen Beweis. ;)
Das ist dieselbe Sache mit: ICH würde natürlich nie über jemanden lästern. Gibt es auch genug davon und dann legense los. Wie gesagt: und ich bin ein pinkes Einhorn ^^
Ich meine, es stellt sich auch jedermal als besser dar, als er ist, auch das ist normal, aber ich muss nicht all das glauben, was die Menschen so alles sagen, wenn der Tag lang ist. ^^

PS: Wenn ihr die Wahl zwischen dem absoluten Weltfrieden und 1 Milliarde plus Ferrari hättet, wäre euer Ferrari auch rot? :D
Es gibt die ehrliche Antwort und die, von der man denkt, dass sie anbehmbar klingt.

Nein, es gibt die primitive Antwort und die, bei der man sein Gehirn einsetzen muss.

Ich habe nicht gesagt, dass ich nicht lästere. Ich lästere sehr viel, bzw. erzähle anderen Personen, warum ich eine nochmal andere Person nicht mag. Das mache ich jedoch nicht über meine besten Freunden und meinen Partner.
Da kriegst du also eine ehrliche Antwort von mir.

Da ich nicht superreich bin, kann ich dir leider nicht beweisen, dass ich 50 Mrd. spenden würde. Ich könnte dir natürlich sagen, was ich sonst so tue, aber ich halte es für arrogant und selbstgerecht, das zum Zwecke dieser Diskussion hier auszupacken. Deswegen sei darüber das Tuch des Schweigens gehüllt und ich vertraue deiner Intelligenz, dass du es für durchaus möglich hältst, dass sich Menschen engagieren.

Deine persönliche Sicht ist in soweit deine Sache, wie du nicht Dinge über andere verbreitest, die nicht stimmen. Wäre wieder dieses Ding der vollkommen ausgeleierten Meinungsfreiheit in unserem Land, die in mehreren Threads bereits diskutiert wurde.

Also, tu mir den Gefallen und rede nur über dich. xD Diese "Die Welt ist schlecht, ich habe das verstanden, und wer glaubt, dass sie besser werden kann, ist naiv und kindisch lol"-Weltsicht geht total auf die Nerven.

Mir als Bespendetem wäre es nicht egal, wenn meine Bedürftigkeit zu Marketingzwecken missbraucht würde.

Zitat von Dragoran_fan94

Das kann man auch leicht sagen solange es einem gut geht. Wenn du Obdachlos wärst, würdest du dich wahrscheinlich auch über jede Spende freuen, egal was der Beweggrund für die Spende war, glaube ich.

Woher kommt eure Sicherheit? xD Wenn ich mit Obdachlosen rede, geht es denen meist gar nicht so sehr um das Geld (aber natürlich auch um das), sondern eher darum dass man mit ihnen spricht und ihnen zuhört und als Menschen ernst nimmt. Viele von ihnen haben keinen einzigen Menschen, der weiß, wann ihr Geburtstag ist. Sie hören kein einziges freundliches Wort am Tag. Und sie sind Menschen mit Würde, die genauso wenig wie wir alle, missbraucht und instrumentalisiert werden wollen. Genau die Einstellung (nämlich dass die nur ein bisschen Geld brauchen, dann geht schon alles) nimmt den Menschen ihre Würde und das ist das wirklich schlimme an der Armut in Deutschland. Dass man nicht ernst genommen wird.
Eure Aussagen sind genauso wie meine im Konjunktiv gefasst, nur entscheidet ihr euch für die euerer Meinung nach realistisch-ökonomistische Variante, während meine wertgebunden ist. Das Bild des homo oeconomicus ist überholt, damit lässt sich keine Politik machen. Wenn privilegierte Menschen nicht mal in leichten Situationen den Optimismus aufbringen können zu sagen, dass sie in schwierigen Situationen gut handeln würden, sondern alles Schlechte als realistisch und alles Gute als naiv darstellen, dann müssen wir uns nicht wundern, dass das ganze im liberalen System an die Wand fährt..

So gesehen stimme ich dir zu, QueFueMejor. Ich kritisiere jedoch nicht das Geld, sondern die Einstellung dahinter. Diese Kritik meinerseits ist rein geschmacklicher Natur. Deine Kritik an meinem Standpunkt zielt also in Wahrheit auf etwas anderes, was ich nachvollziehen kann.
Eine Spendenaktion wie die Ice Bucket Challenge ist schon okay, allerdings habe ich ein Interview mit einem Verantwortlichen für die Krankheitsforschung gelesen, der den Hype bei all dem schönen Geldsegen sehr kritisch gesehen hat.
Zu dir, Bastet, möchte ich noch sagen, dass deine Sicht auf Obdachlose perfekt deine Einstellung zu Geld und humanistischen Werten widerspiegelt und ich hoffe, dass du in einer akuten oder chronischen Notsituation auf sympathischere Menschen triffst, die, man mag es kaum glauben, auch den hässlichen und stinkenden unserer Gesellschaft helfen.
Ich habe zwar explizit geschrieben, dass Geld wichtig ist, aber nice, dass du mich in die Lichtnahrungsesoterikromantikecke stellst. Ist ja bekanntlich auch genau mein Ding.
Jedoch lebt der Mensch halt auch nicht vom Geld allein. Sondern eben auch von netten Worten, Zuwendung, Interesse, Beschäftigung und Spaß. Und diese Dinge kann man zwar teilweise erwerben, zum größten Teil jedoch nicht. Dass du behauptest, meine Sicht auf diesen Sachverhalt wäre naiv, ist ungerecht und halt auch einfach falsch. Vielmehr ist deine Behauptung Ausdruck eines überkommenen Menschenbildes des 20. Jh., als man der Meinung war, dass der Mensch ausschließlich Trinken, Essen und Wärme braucht, und dann halt die Plattenbauten aus dem Boden gestampft hat, ohne zu beachten, dass das der menschlichen Zufriedenheit abträglich ist. Würde ist mehr, denn sonst wäre die Massentierhaltung das würdevollste wo gibt.
Also sag einfach, dass du persönlich dich für Geld und gegen eine bessere Welt entscheiden würdest (man beachte, dass auch du den Konjunktiv nutzt, dessen man mich bezichtigt hat) und behaupte nicht, dass alle anderen, die vor diese Wahl gestellt eine andere Entscheidung treffen würden (die dir hoffentlich zumindest nachvollziehbar erscheint), naiv sind.

Ja, genau in der Ecke landest du, sorry. Das sind hatlose Pauschalisierungen. Man kann in deutschen Landen relativ einfach auf der Straße landen. Menschen, die drogensüchtig sind, haben es in der Regel nicht auf deine Kohle abgesehen, sondern einfach ein Problem und brauchen Hilfe.
Dass Ärzte Desinfektion betreiben, ist zum größten Teil Schutz des Patienten. Was stinkt, ist noch lange nicht gefährlich. Es gibt so viele Alten- und Krankenpfleger, die täglich die Menschen unterstützen, um die du aus bedenklich hygienischen Gründen (die mir historisch recht bekannt vorkommen, s. römisches Reich) einen Bogen machst.
Es gibt nicht "deine" humanistischen Werte, sondern nur humanistische Werte, und wenn du Menschen, die der Drogensucht verfallen sind und aus etlichen tragischen Schicksalsschlägen auf der Straße gelandet sind, als feindliche Kriminelle einstufst, denen man nicht trauen kann, und denen man sich nicht nähern darf, weil sie in Ermangelung von Bad und Sanitär einfach nicht gut riechen, dann hast du Vorurteile, Ängste, Abneigungen, Phobien, Ressentiments, was weiß ich, aber auf jeden Fall keine humanistischen Werte.
Dein Sinn für Realismus bedeutet, jegliche positive Ambition als Augenwischerei von Naiven abzutun. Das ist kein Realismus, das ist selektive Wahrnehmung und eine äußerst einseitige Sicht auf den Menschen und auf die Welt. Ein Pessimist ist genauso wenig realistisch wie ein Optimist. Zum Selbsterhaltungstrieb in bezug auf obdachlose Menschen erübrigt sich jeder Kommentar. Abartig.
Woher auch immer diese ganzen Keulen kommen? xD Soll ich auch mal ein paar Keulen auspacken, ist ein nices rhetorisches Mittel. All die Vorwürfe, die du mir da in den Mund legst, habe ich nie gemacht, den Kapitalismus habe ich nicht erwähnt, sondern höchstens den Liberalismus, auch nur peripher auf dich bezogen und ich habe weder Lichtnahrung noch die Hölle erwähnt. Du beziehst dich im größten Teil deiner Gegenargumente auf Argumente, die ich niemals vorgebracht habe, und das kannst du gerne tun, aber bitte schieb mir deine imaginären Argumente nicht in die Schuhe. xD

Die Ausgangslage war folgende: Spenden, wenn man reich ist. Die Wahl hieß spenden oder nicht spenden. Ich habe mich für spenden entschieden und du hast dich für nicht spenden entschieden. Ich habe dabei meine persönliche Meinung zum Ausdruck gebracht und erklärt, warum ich so denke. Du hingegen meintest, dass ich das nur theoretisch sage, aber praktisch nie umsetzen würde, weil das gegen die Natur des Menschen sei, und ich sagte das nur hypothetisch und wenn man ehrlich ist, dann handelt man halt so.
Das ist 1. eine Einmischung in meinen persönlichen Wertekatalog, den du ohne Wissen meiner ethischen Praxis als falsch beurteilst, 2. eine Anmaßung zu wissen, dass Geldbehalten in der menschlichen Natur liege, ohne zu begründen, was diese Natur denn sei und warum es trotzdem Menschen gibt, die anders handeln, 3. die Arroganz zu beurteilen, dass ich inkonsequent sei und 4. selbst nicht ganz zu Ende gedacht, denn du machst mir Vorwürfe, die ich 1 zu 1 auf dich übertragen könnte, denn auch du stehst nicht vor der Wahl, ob du den Weltfrieden oder Geld haben kannst, also bleibt deine Aussage auch der reine Konjunktiv.
Dein Anspruch auf Realismus ist letztlich ein Anspruch auf den Besitz von Wahrheit und damit sollte man vorsichtig sein.

Also begnüge dich einfach damit, dass du deinen persönlichen Wohlstand für wichtiger hältst als das Leid anderer Menschen und dass du Obdachlose irgendwie suspekt findest, aber bitte dränge mir nicht deinen Wertekatalog auf. Wir können über die Punkte gerne diskutieren, aber tu nicht so, als würde ich genauso denken wie du. Ist ne Frage des Respekts. xD