News-Topic

Zitat von Shorino

Hier so zu tun, als handele es sich um Einzelfälle, ist schlicht eine Verkennung der Realität.

Andersherum, viele Leute missbrauchen das Wort "Einzelfall", um so zu tun, als ob die Islamisierung Deutschland erreicht hätte. Das war mein einziges Anliegen.

(Hier ein paar polarisierende Links, die meine These bestätigen können: https://de.sputniknews.com/pol…nten-kriminalitaet-karte/ https://www.google.de/url?sa=t…g2=BQDBwXmpX6alUurt_7AMcQ http://www.epochtimes.de/polit…amtbild-auf-a1322936.html und zig weitere provokante Quellen, die implizieren wollen, dass nur konsequente bzw diskriminierende Politik die angeblichen Überflutungen an Kriminalitätszuwanderern stoppen könnte...)

Zitat von Shorino

Aufgrund der Instrumentalisierung islamistischer Attacken durch rechtsnationale Kräfte herrscht meines Erachtens eine gewisse Ratlosigkeit und Vorsicht in der liberalen und linken Bevölkerung, wie diese Attacken zu bewerten sind

Nächstes mal sollte ich mir alles durchlesen, bevor ich meine Begründungen in den Raum schmeiße, die du allerdings schon geschrieben hast....

Zitat von Shorino

Ich sehe in der Bewertung von Islamismus auch kaum Unterschiede zur Bewertung von Rechtsradikalismus. Auch diese Ideologie ist ohne das gemäßigte Phänomen der Deutschtümelei und des Nationalismus nicht vorstellbar, auch er breitet sich aus, geht auf Menschenjagd, ist äußerst gewalttätig. Islamistische Seiten nutzen ebenfalls den Rechtsradikalismus, um einen Opfermythos zu nähren, das hindert mich doch aber nicht daran, den Rechtsradikalismus zu verurteilen.

Es ist halt ironisch, dass sich Rechtsradikale den Islamisten bedienen und umgekehrt. Gerade Erdogan ist ein perfektes Beispiel davon, wie er versucht seinen Islamismus mittels "Nazi-Deutschland" zu begründen und die AfD ihre Art von Menschenfeindlichkeit mittels "Erdogan" und Islamisten begründet :D

Zitat von Aramis

Viele Muslime beten dafür, dass bei jeden Terroranschlag der Täter kein Muslim ist.

Na, mal sehen, ob der liebe Gott sie erhört. xD Es ist doch wirklich lächerlich zu behaupten, dass solche Anschläge nichts mit dem Islam zu tun haben.
Klar, im Koran steht nicht, man möge mit einem LKW in Menschenmengen fahren, jedoch steht im Koran auch nicht, dass man sich an feministischen Bewegungen beteiligen soll, und dennoch gibt es Muslime, die das mit Berufung auf den Islam tun. Diese elende Debatte, wer nun der wahre Muslim sei, ist komplett verblödet, denn nur eine historisch exakte Auslegung des Koran wäre eine richtige. Die ist jedoch nicht möglich, deswegen betonen verschiedene Gruppen verschiedene Aspekte, und der Islamismus beruft sich auf die einen, der liberale Islam auf die anderen.
Es ist jedoch kaum zu bestreiten, dass der Islam ein gewaltiges Problem mit der Moderne hat. Die innerislamischen Streitigkeiten, wer denn nun der wahre Muslim sei und wie man mit der Moderne umzugehen habe (Anpassung vs Bekämpfung), gehen auf Kosten zahlreicher Unschuldiger auf der ganzen Welt. Die einzige Lösung ist meines Erachtens, den ganzen Bullshit hinter sich zu lassen und diesen blöden Koran und seinen komischen Propheten einfach nicht so ernst zu nehmen. Die Person Mohammed taugt in keiner Weise als ethisches Vorbild und sollte deshalb auch nicht als solches benutzt oder zu einem solchen gemacht werden. Der einzige Ausweg aus dem Religionskrieg ist der Säkularismus, das gilt überall auf der Welt.

Anderes Thema: In Syrien kam es neulich zu einem weiteren Giftgaseinsatz, für den vom Westen das syrische Regime verantwortlich gemacht wird. Inzwischen häufen sich jedoch Stimmen (auf staatlicher Ebene die von Russland und dem Iran), dass nicht das Regime dafür verantwortlich sei, sondern im Gegenteil die Rebellen. Und wie das eben so ist: Wenn jemand der westlichen Aussage widerspricht, bekommt er Applaus, völlig egal, ob er ein Tyrann mit zweifelhaften Kriegsinteressen in Syrien ist. Und deshalb griffen einige Leute im Westen diese Behauptung auf, z.B. der Autor Michael Lüders, der schlicht behauptet (ein Beweis findet nicht statt), dass es sich bei dem Giftgaseinsatz um eine false-flag-Aktion der Rebellen handele, die eine US-Intervention zu Ungunsten des syrischen Regimes erhoffen. Ich will dazu kurz anmerken, falls jemand diese Behauptungen liest: Es lohnt sich durchaus, genauer hinzusehen. Denn wo Michael Lüders Fakten verkauft, präsentiert er reine Spekulation garniert mit zweifelhaften oder völlig bedeutungslosen Quellenangaben. So tat er das schon beim ersten Giftgaseinsatz, den er der Al-Nusra-Front unterschieben wollte und sich auf den türkischen Journalisten Can Dündar berief: Dieser widersprach Lüders jedoch und bezeichnete dessen Aussagen als "Unsinn". Lüders selbst überging unter anderem den Fakt, dass die syrische Regierung die Stelle des Giftgaseinsatzes großflächig bombardierte und Untersuchungen tagelang verhinderte - alles eindeutige Indizien einer Verschleierung.
Dem Westen zu widersprechen, ist nicht automatisch kritisch, manchmal zeugt es schlicht von Narzissmus und Aufmerksamkeitsdefizit. Dem Kritiker des Westens fressen die Menschen aus der Hand (warum auch immer), doch wie so oft halten seine Thesen nicht der Realität stand. Das bedeutet natürlich nicht, dass der Westen nicht kritisiert werden darf/soll/muss.

Zitat von Aramis

Ich dachte, dass mittlerweile erwiesen sei, dass Homosexualität natürlich ist

Ich denke, es ist völlig irrelevant, ob Homosexualität natürlich ist oder nicht. Ich verstehe die Absicht, dass man homophoben Menschen die Angst nehmen will, indem man die Natürlichkeit von Homosexualität beteuert, aber dennoch ist das Argument schon eine intellektuelle Unterforderung für jedes menschliche Hirn.
Die Natürlichkeit einer Sache ist kein Indikator dafür, ob die Sache auch moralisch gut oder überhaupt bewertbar ist. Abgesehen davon, dass noch nicht einmal klar ist, was natürlich ist und was nicht, ist die unkultivierte Natur meines Erachtens das genaue Gegenteil von dem, was ich als moralisch gut bewerten würde.
Es ist jedem Menschen selbst überlassen, ob er sich natürlich oder widernatürlich verhält, was auch immer das bedeuten mag. Moralisch bewertbar ist der Mensch nur dann, wenn er mit anderen Menschen ohne Einvernehmen in bestimmter Art und Weise umgeht. Der Rest obliegt ganz dem Menschen selbst.

Zitat von Aramis

Ich versteh nicht, warum man Schwule überhaupt in ein Konzentrationslager stecken muss?

Ich glaube nicht, dass man versuchen sollte, der Errichtung von Konzentrationslagern (ob die Geschichte stimmt,weiß ich nicht; es ist den Tschetschenen zuzutrauen) etwas Rationales abzugewinnen. Niemand muss in ein Konzentrationslager gesteckt werden, weil es humanere Wege des Justizvollzugs gibt.

Zitat von Aramis

Ich meine, was ist an Schwul sein so schlimm?

Die Sexualität ist eine der empfindlichsten und bedeutendsten Komponenten von Menschen. Sie hängt stark mit deren Würde, deren Ehrempfinden, Geltungsbedürfnis und Selbstbewusstsein zusammen. Sexuelle Frustration und Versagensängste machen Menschen reizbar, übermotiviert und hemmungslos.
Kulturen oder Milieus, in denen Rollenbilder derart verteilt sind, dass Männer sexuell dominant gegenüber Frauen sein müssen und deshalb keine Schwäche zeigen dürfen, sind von enormen Versagensängsten geprägt. Je höher die Anforderung an die eigene Sexualität (der man häufig ohnehin nicht gerecht werden kann) und die sexuelle Dominanz, desto höher die Aggressivität unter den Männern. Dementsprechend muss alles, was die eigene sexuelle Macht gegenüber Frauen infrage stellt, unterdrückt und bekämpft werden. Dazu gehören feministische Bewegungen, gebildete Frauen, Homosexuelle, Intersexuelle, aber auch nicht dominante Männer. Die Akzeptanz solcher Phänomene könnte den Eindruck erwecken, dass die eigene Sexualität davon infiziert sein könnte: Das klassische Beispiel ist, dass man dem homosexuellen Bürokollegen lieber aus dem Weg geht, nicht dass noch das Gerücht entsteht, man sei selbst schwul und mit dem Kollegen sogar zusammen.
Aus diesem Grund handelt es sich bei der Homophobie tatsächlich um eine Angst, die in Aggressivität mündet. Sie wird umso stärker, umso mehr (vermeintlich) Homosexuelles verdammt wird und umso mehr (vermeintlich) homosexuelle Indizien in einem selbst unterdrückt werden müssen.
Die (religiöse/dominant-männliche/etc.) Propagierung aggressiver sexueller Leistungsfähigkeit ist überall auf der Welt ein großes Problem. In westlichen Ländern bspw. wird in Werbung und Film eine dauerhafte sexuelle Verfügbarkeit von Frauen vorgetäuscht, die in (männlichen) Jugendlichen Erwartungshaltungen weckt, die nicht erfüllt werden können oder an denen sie selbst scheitern. Es ist kein Zufall, dass Amokläufer an Schulen häufig vor ihrem Tod oder sogar als Begründung angegeben haben, dass sie bei Mädchen nicht erfolgreich waren.
In religiöseren Ländern verhält es sich in der Regel schlimmer, die Behandlung von Frauen und Homosexuellen in einigen muslimischen Ländern ist sicherlich der derzeitige Höhepunkt der Verfolgung freier Sexualität: Die ständige Verhüllung der Frau, die unverhüllt als vergewaltigungsbereit gilt, ist ein Zeichen grotesker Angst gegenüber Frauen. Die Tötung Homosexueller ist ein Reflex, der ebenfalls aus panischer Angst heraus entsteht. Die islamischen Länder sind aber nicht alleine damit, die schrecklichen Beispiele und Äußerungen aus Indien zeigen ein ähnliches Bild, die christlichen Erweckungsbewegungen in den Staaten Afrikas und Südamerikas ziehen nach.

Die Verfolgung von Homosexuellen, Frauen und nicht-maskulinen Männern muss enden. Da wir von Mitteleuropa darauf nur wenig Einfluss haben, muss ein klarer Standpunkt bezogen werden, der sich darin ausdrückt, dass Mädchen Bildung erfahren, Homosexuelle volle rechtliche Gleichstellung ohne jegliche Kompromisse bekommen etc. Nur freie Sexualität führt zu einem Abbau von Angst und kann deshalb über kurz oder lang dabei helfen, sexuelle Gewalt zu mindern. Leider bricht sich, was die Behandlung Homosexueller angeht, in Deutschland die Zivilisation. Westlich davon erfahren sie Gleichstellung, ab Deutschland östlich beginnt die gesetzliche Diskriminierung. Und auch bei der Gleichstellung von Frauen muss noch vieles erreicht werden. Und sobald dies erreicht worden ist, muss klar sein für jeden, der versucht, diese Errungenschaften anzugreifen oder rückgängig zu machen, dass sich darüber nicht verhandeln lässt.

Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Der Präventivschlag der Amerikaner gegen Nordkorea ist Spekulation, die USA werden ohne Absprache mit Südkorea, Japan und vielleicht auch China nichts unternehmen.
Den Einsatz der Bombe halte ich für unproblematisch. Interessant aber, wie der Syrienkrieg nun plötzlich interessant wird, wenn die USA mal ein kleines Interventiönchen vornehmen. In diesem Krieg sind bereits 400.000 Menschen gestorben, aber es ist ja schön, dass die 36 Toten auf Kosten der USA das Interesse wieder geweckt haben.

Zitat von Shorino

In diesem Krieg sind bereits 400.000 Menschen gestorben, aber es ist ja schön, dass die 36 Toten auf Kosten der USA das Interesse wieder geweckt haben.

Irgendwie zynisch, wenn man Tote relativiert, weil es davor mehr Tote gab! Medial (kann ich natürlich nicht objektiv sehen) wurde alles eigentlich aufgezeigt und je nach Favorit muss ich sagen, dass ich eine ausgewogene Berichterstattung lesen konnte, wo jegliche Aktionen aller Akteure verurteilt wurden. Sei es jetzt Assads Giftgasmaßnahme gegen die Zivilbevölkerung oder Amerikas Vergeltungsschlag, der (leider) in den deutschen Medien eine breite Zustimmung erfährt, und ich deswegen auch nicht nachvollziehen kann, wieso man von der Situation ausgeht, dass alle plötzlich die USA total kritisieren würden. Vor Allem würde man die USA deswegen ins Visier nehmen:

http://www.n-tv.de/politik/Tru…renz-article19794656.html

Bei aller Liebe: Das lässt sich nicht übersehen. Der Syrien-Krieg erfährt bei weitem nicht die Aufmerksamkeit, die der Irak-Krieg erhalten hat, obwohl er viel größere Dimensionen angenommen hat. Der US-Angriff erhält ein absurdes Maß an Aufmerksamkeit und Kritik in Anbetracht dessen, dass Russland, Syrien und der Iran mittlerweile seit Monaten ohne Rücksicht auf die Zivilbevölkerung ganze Regionen in Schutt und Asche legen. Damals im Irak-Krieg ging eine Welle der Empörung durch die ganze Welt, die Amerikaner wurden der Lüge und der Kriegstreiberei bezichtigt. Die russischen Angriffe bleiben (abgesehen von den medialen Beobachtern, die nicht als repräsentativ gelten können) beinahe unkommentiert, die billige Propaganda, man würde dort Terror bekämpfen, wird von vielen Menschen einfach geglaubt.
Nun hieß es nach dem US-Angriff wieder, die USA hätten ein souveränes Land angegriffen, denn offensichtlich ist das Völkerrecht höher einzuschätzen als die Räson, einen souveränen Terrorherrscher daran zu hindern, Giftgas und Bomben auf die eigene Bevölkerung loszulassen.
Die zuverlässig dumme heute-Show war auch gleich dabei zu sagen "Typisch USA" *augenroll* und aus der muslimischen Welt, die ansonsten schon bei einer Zeichnung des Propheten von den Gläubigen in einen postapokalyptischen Kriegszustand gebracht wird, hört man nur ein ohrenbetäubendes Schweigen. Die Friedensbewegungen in Deutschland, inzwischen beinahe völlig rechte Veranstaltungen, liegen während der russisch-iranischen Einsätze völlig still, nun, nachdem die USA eingegriffen haben, leben sie wieder etwas auf.
Ein Krieg wird in den Augen Vieler erst zum Krieg, wenn die USA daran teilnehmen, dann aber erhalten sie ein absurdes Maß an völlig verblödeter Kritik vonseiten des Durchschnittspazifisten. Den 5. Tag (oder so) in Folge ist die US-Bombe nun in der Tagesschau ganz vorne, dabei hätte man täglich berichten können von russischer "Terrorbekämpfung", bei der nicht nur Terroristen umkommen. Und ganz ehrlich: Soll man nun Mitleid mit ISIS-Leuten haben, die durch die Bombe umgekommen sind?

Zitat von Shorino

Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Der Präventivschlag der Amerikaner gegen Nordkorea ist Spekulation, die USA werden ohne Absprache mit Südkorea, Japan und vielleicht auch China nichts unternehmen.

Und gerade China sagt ja schon, dass Sie sowas unterlassen sollen, gerade weil es bei den zwei Streithähnen nicht bleiben wird, da würde ich denke mal mehr passieren.

Aber ich hoffe ja immer noch drauf, dass man auf China hört und diese Probleme anderster lösen tut.
Denn wer ist letzendlich der Leittragende?, die kleinen Menschen aka wir, nur weil 2 Vollhorste (schreibt man das so? xD) meinen Sie müssen Ihre kleinen Spielchen spielen würden MILLIONEN Menschen darunter leiden.

Aber nun gut ich verteufel die Atomkraft ja schon seit Jahren, so sehr sie uns hilft, so sehr schadet sie uns auch, vorallem wenn man so Halbhirne hat, die eh auf Machtspielchen stehen, scheiß auf seine Millionen Staatsbürger, scheiß auf Millionen anderer Staatsbürger hauptsache die Großen können Ihren Kindergarten freien Lauf lassen.

Würden Sie doch einfach nur wie im wilden Westen ein 1 gegen 1 machen mitm Revolver, das wäre wesentlich Menschenschonender. D:

Zitat von Edex

Die Frage ist nur, was denen die ganze Zeit aufhielt nur zu provozieren anstatt anzugreifen. Nordkorea hat ja sogar Propaganda rausgebracht wie der Kampf gegen Südkorea verlaufen wird.

Du gibst dir doch hier direkt die Antwort:

Zitat von Edex

Ich mache mir wegen Nordkorea keine Sorgen. Deren Streitkräfte sind marode und Chancenlos gegen USA und Südkorea. Einfach überholt, das ist denen nur nicht bewusst.

Natürlich ist das denen bewusst, die sind doch nicht prinzipiell dumm oder sowas. Wenn Nordkorea mit Atomwaffen droht, wehren sie potenzielle Angriffe von außen ab und können ihr Regime weiterhin führen.
Ein Angriff auf die Vereinigten Staaten würden denen doch auch gar nichts bringen, außer im Zweifelsfall zerbombt zu werden lol. Außerdem, was viele unterschätzen, kann sich Nordkorea bei einem feindlichen Erstschlag in eine vermeintliche Opfer-Rolle drängen und auf Unterstützung von China und Russland pochen. Wenn die aber die USA angreifen würden, dann wär auch Kim Jongs Verhältnis zu diesen Partnern zerstört und die wären vollkommen am Arsch, wenn man bedenkt, wie knapp die sich derzeit sowieso über Wasser halten.