News-Topic

Zitat von Edex

Wie gesagt, ich wähle nur Parteien, die für Volksentscheidungen und für eine andere Familienpolitik sind. Das sind für mich die wichtigsten Themen.

Also, der Rest der Positionen ist dir komplett egal (außerdem heißt "anders" nicht zwangsläufig "besser")? Selbst wenn es auch aus deiner Sicht sonst der größte Mist wäre? Ich würde eigentlich meinen, dass man das für sich beste Gesamtpaket heraussucht, wobei man natürlich die Relevanz bestimmter Punkte jeweils anders bewerten kann. Aber bitte, wenn das deine Kriterien sind, dann wünsche ich dir nach kurzer Quellensuche viel Spaß mit der Linken.
Familienpolitik
Volksgesetzgebung
Kannst du dann ja problemlos wählen, stimmt so mit deinen Ansprüchen überein. Sähe da kein Problem für dich. Und jetzt warte ich mal gespannt, wie deine Reaktion darauf aussehen wird.

Zitat von Edex

Nie habe ich behauptet, ich wäre mit allen Punkten einverstanden.

Habe auch nicht behautet, dass du das behauptet hättest. Mir stellt sich nur die Frage, woher diese Blindheit gegenüber den fragwürdigen Inhalten und diese merkwürdige Loyalität kommt, insbesondere wenn du selbst mit vielem gar nicht übereinstimmst. Oder machen dir Homophobie und Sexismus doch irgendwie Spaß und du willst es nur nicht zugeben, weil du trotzdem irgendwie weißt, dass das eigentlich ziemlich doof ist?

Zitat von Edex

Wieviele Wähler wählen, die vorher ein Wahlprogrammm ihrer Partei vollständig durchgelesen haben?

Keine Ahnung, woher soll ich das wissen? Weißt du es denn oder hast du auch keine Ahnung und fragst deshalb? Aber wenn sich herausstellt, dass das nicht viele tun, dann ist es ja schön, dass du den Leuten, die so uniformiert sind, die Möglichkeit zu Volksentscheiden einräumen willst. Sehr gutes Argument dagegen, wirklich.
Außerdem muss man das Wahlprogramm der AfD nicht einmal vollständig gelesen zu haben, um es blöd zu finden, da reichen schon wenige Aspekte, da schon recht Drastisches dahintersteht.

Zitat von Edex

Und wieviele Wähler wählen denn deinerseits Parteien, die mit ihrer eigenen Meinung zu 100% überdecken?

Wiederum habe ich keine Ahnung. Aber wie schon gesagt würde man doch sicher die maximalst mögliche Übereinstimmung erzielen wollen. Du stimmst der AfD in zwei Punkten auf schwammige Art zu und übergehst die meiner Ansicht nach immensen Defizite in anderen Bereichen. Zumal du ja wie gesagt diese Punkte auch in anderen Parteien im Programm findest, davon hast du nur offensichtlich keine Ahnung. Und ich habe auch keine Lust, dir das vorzukauen, es ist auch nicht meine Aufgabe. Denk mal darüber nach, was die AfD überhaupt wirklich fordert, reflektiere es und dann wird dir vielleicht klar, was du da eigentlich wählen willst. Vielleicht.

Zitat von Alaiya

@Edex: Okay, lass mich das einmal anders fassen: Du bist für eineinhalb der 13 Kapitel in dem Parteiprogramm. Deswegen wählst du die AfD.
Wow, das klingt mal überzeugend.
Wäre übrigens sehr liebreizend von dir, würdest du mal auf die von mir genannten Kritikpunkte des Parteiprogramms eingehen.
Vor allem auf folgenden Punkt: Wieso bist du für eine Partei, die möchte, dass wir mehr Kinder bekommen, nur damit diese Kinder in einer Welt aufwachsen, die absolut kaputt ist, weil die Partei sich weigert einzusehen, dass Klimaerwärmung real ist?

Nein so meine ich es nicht. Ich habe zwei Themen, die mir sehr wichtig sind und andere die für mich nicht das Wichtigste ist. Das heißt aber nicht, dass ich die restlichen Themen alle ablehne. Bitte unterstelle mir nicht Dinge, die ich nicht so gesagt habe. Ich habe mit der AfD die meisten Überschneidungen.

Weißt du, ich schreibe schon so viel. Ist nett wenn du es einforderst. Zu deiner einen Frage gehe ich noch ein.
Da es keine Beweise gibt und selbst viele Klimaexperten es einsehen, dass die Klimaerwärmung nicht Menschengemacht ist, können wir sorgenlos für mehr Kinder sorgen mit mehr Förderung. Solange nicht klar ist, wer für den Klimawandel zu verantwortlichen hat soll man es auch als Indiz wahrnehmen. Und nochmal, das Klima ändert sich ohne uns. Wie gab es denn zuletzt dann die Eiszeit?

@Thrawn
Nein, der Rest ist nicht egal...
Wie doch geschrieben, die Linke kommt für mich an 2. Stelle. Ist in vielen Punkten ähnlich mit der AfD. Viele Linkenwähler wanderten auch zur AfD.
Homophobie und Sexismus? Das tun eher die Grünen und die AfD hat das nie so gesagt.

Ich weiß es nicht, ich möchte nur wissen ob du es weißt, weil du davon redest.

Neue Neuigkeiten:
http://www.bild.de/politik/inl…atscht-46013882.bild.html

Ich zitiere daraus:
"Zu der Aktion bekannte sich eine „Antifaschistische Initiative Torten für Menschenfeinde“. Begründet wurde die Attacke in einem ausgeteilten Zettel mit Wagenknechts Position, dass nicht alle Flüchtlinge nach Deutschland kommen könnten."

Nicht nur Beatrix von Storch bekam eine Torte ins Gesicht auch Sahra Wagenknecht auf dem Parteitag der Linken. Begründung wäre, dass Wagenknecht auch für eine Begrenzung der Flüchtlinge ist und nicht alle hierher sollen. Das gefiel manchnen Linken nicht und haben ihre Tat durchgezogen. Wobei Oskar Lafontaine mal mit einem Messer bedroht wurde..
Was sagt ihr dazu?

Zitat von Edex

Da es keine Beweise gibt und selbst viele Klimaexperten es einsehen, dass die Klimaerwärmung nicht Menschengemacht ist, können wir sorgenlos für mehr Kinder sorgen mit mehr Förderung. Solange nicht klar ist, wer für den Klimawandel zu verantwortlichen hat soll man es auch als Indiz wahrnehmen. Und nochmal, das Klima ändert sich ohne uns. Wie gab es denn zuletzt dann die Eiszeit?

Sorry, aber das ist selbst für deine Verhältnisse mit der größte Bullshit, den du hier soweit geschrieben hast. Ich möchte daran erinnern: Ich hatte selbst entsprechende Fächer im BA-Studium. Nein, Klimaexperten zweifeln es nicht an (nun, abgesehen von den Klimaexperten, die für die entsprechende Forschung von Ölfirmen bezahlt wurden). Es gibt deutliche Nachweise dafür und es anzuzweifeln zeugt einfach nur von Dummheit und Ignoranz. Es ist einfach Bullshit und nichts gegen den Klimawandel zu tun ist einfach nur Unverantwortlich, gerade gegenüber den kommenden Generationen, die den Scheiß dann ausbaden dürfen.

An dieser Stelle muss ich dich auffordern, dieses Dokument einmal durchzulesen.

Zitat von Edex

Homophobie und Sexismus?

Ja.
Lese bitte meinen Beitrag einmal durch.
Noch einmal zur Erklärung für Leute die zu Faul sind, das ganze vernünftig nachzuschauen. Effektiv fordert die AfD im Parteiprogramm, dass sämtliche Genderforschung eingestellt wird (was a) gegen die Forschungsfreiheit geht und b) eben mit "Mann und Frau sind anders und das soll auch so sein" begründet wird). Sie fordert außerdem, dass Kindern nicht mehr beigebracht wird, dass Männer und Frauen beide Karriere machen können und andere "Gendermainstreaming Ideologien" sollen natürlich auch gestrichen werden. Für Leute die zum kritischen Denken nicht fähig sind: Das sagt so viel wie "Unterrichtet wieder klassische Familienbilder in denen die Frau Hausfrau und Mutter ist." Dazu kommt, dass die AfD fordert, dass Vollzeitmütter nicht mehr diskriminiert werden - von Vollzeitvätern wird aber nicht geredet. Erneut: Mann als Versorger, Frau als Mutter. Das ist Sexismus. Und ebenfalls Sexismus ist es die Wehrpflicht wieder FÜR MÄNNER einzuführen - nicht aber für Frauen. Dazu kommt noch einiges anderes, was da so an entsprechenden Bullshit drin steht - aber es läuft effektiv auf diese Punkte hinaus. Frauen sollen keine Karriere außerhalb des Herdes haben, meint die AfD.
Und wenn du die Homophobie nicht siehst, hast du ein enormes Problem mit Leseverständnis oder das Programm nicht durchgelesen (was ich persönlich ja eh glaube - eventuell wegen dem mangelnden Leseverständnis). Die AfD stellt sich in dem Programm gegen alles, was Homosexuellen Rechte geben würde oder homosexuellen Kindern helfen würde und möchte natürlich auch, dass Aufklärung über Homosexualität oder auch andere Sachen, wie Transgender, nicht weiter fortgeführt wird, da es Kinder ja "verwirren würde", was absoluter Bullshit ist und auch nicht wirklich der Grund, warum sie es wollen.

Zitat von Edex

Viele Linkenwähler wanderten auch zur AfD.

Mal ganz abgesehen von dem Unsinn, den du sonst so schreibst: Natürlich wählen viele AfD, die früher links gewählt haben. Das hat aber allerhöchstens sekundär etwas damit zutun, dass sich die AfD und die Linke in manchen Punkten überschneiden, denn die beiden Parteiprogramme widersprechen sich dennoch größtenteils. Viel mehr hat das damit zu tun, dass die Linke jahrelang als Protestpartei wahrgenommen wurde und deshalb nahezu alle Protestwähler bekommen hat. Inzwischen ist die Linke für viele allerdings eine zu etablierte Partei, als dass sie diese noch als eine Protestpartei wahrnehmen. Stattdessen nimmt man halt die nächste Protestpartei. Der Hauptgrund für die Wählerwanderung ist also nicht die ähnelnden Parteiprogramme, denn ähneln tut man sich wirklich nur in den wenigsten Punkten, sondern ganz einfach die Wahrnehmung einer Protestpartei.

Zitat von Edex

Nein, der Rest ist nicht egal...

Nun, dann frage ich mich, warum du das alles unterstützen willst.

Zitat von Edex

Wie doch geschrieben, die Linke kommt für mich an 2. Stelle.

Ja, ich habe diese grobe Darstellung deinerseits gelesen und es zeigt genau das, was ich zeigen wollte. Denn ich will die Linke nicht einmal verteidigen, aber du misst offensichtlich mit zweierlei Maß, wenn du bei der Linken die mangelnde Abgrenzung von Linksextremen kritisierst und es dir bei der AfD egal ist, wenn diese Kontakte zu rechtsextremen Organisationen unterhält und sich eher schlecht als recht davon abgrenzt.
Bei den anderen Parteien ist es auch lustig, wie du von ihnen Dinge forderst, die die AfD auch nicht umsetzt. Du legst an jede Partei einen äußerst spitzfindigen und skeptischen, wenn auch nicht unbedingt fundierten Standard an, was ja nicht unbedingt schlecht wäre (fundiert wäre natürlich besser) - wenn du ihn nicht ausgerechnet bei einer Partei fallen lassen würdest, wo es definitiv angebracht wäre, diesen zu haben.

Zitat von Edex

Homophobie und Sexismus? Das tun eher die Grünen

Quellen, bitte, wenn du die Anschuldigung raushaust. Ich widerspreche dir ja nicht einmal, dass sich das bei den Grünen finden lassen könnte, aber du solltest das schon belegen können und vielleicht auch gucken, inwiefern es vergleichbar ist, denn die AfD hat sexistische und homophobe Positionen sogar in ihr offizielles Wahlprogramm aufgenommen.

Zitat von Edex

und die AfD hat das nie so gesagt.

Wenn ich nur jedes Mal von der AfD eine gute alte deutsche Mark dafür bekommen würde, wenn ich das höre. Die AfD ist mit sexistischen Äußerungen gleich mehrfach aufgefallen, insbesondere ihre Jugendorganisation steht da sehr in der Kritik. Es kamen schon Gedanken auf, die Homosexuellen allesamt zählen zu lassen. Davon abgesehen siehst du es doch im Programm und es wurde dir mehrfach gesagt: Die AfD behauptet, der Feminismus würde einseitig Frauen in (erwerbstätige) Rollen drängen. Das passiert nicht, der Feminismus will einfach nur die immer noch bestehende Ungleichheit bekämpfen. Und schon in der schulischen Lehre, dass es Homosexualität gibt und diese völlig normal ist, sieht die AfD eine Bedrohung. Und dann behauptest du, sie haben das so nie gesagt. Ja, sie haben sich nicht hingestellt und gesagt "Wir sind sexistisch und homophob", aber das wäre nicht einmal falsch gewesen, da ihre Ziele eine eindeutige Sprache sprechen. Die du halt nur nicht verstehst, ja nicht einmal verstehen willst.
Und weil du das in deiner Editierung auch wieder angesprochen hast: Keiner zwingt dich hier, eine andere Partei zu wählen. Nur sehe zumindest ich bei dir eine wirklich schwache Rechtfertigung dafür, die AfD zu wählen und muss mich doch sehr wundern, warum du das willst. Ich tippe ja darauf, dass es sich durch ein hohes Maß an Indoktrination erklären lässt. Ist aber halt keine Rechtfertigung.

Zitat von Edex

Es ist richtig so. Oder hast du bei Punkt 3.7 Beweise, dass die Mehrheit der Täter, die im Bereich der organisierten Kriminalität ist keine Ausländer seien? Wenn ja wie hoch ist die Durchschnittsquote?

Wenn wir hier von "echter" organisierter Kriminialität reden, heißt Mafien oder sonstige Organisationen, dann können wir doch nen Scheiß von der Durchschnittsquote wissen, oder wer dazu gehört. Wenn irgendwer sagen kann, dass da "XYZ% Ausländer drinnen sind", ist es wahrscheinlicher, dass die uns das glauben machen wollen, als dass wir es wirklich wissen.

Zitat von Edex

Die Schließung der Grenzen haben auch Ungarn, teilweise Österreich, Serbien, Spanien usw.. getan. Grenzschutz bedeutet oberste Priorität setzen.

Springst du auch aus dem Fenster, wenn es andere tun? Also weil es andere tun, ist das auch ein Argument, um das zu machen?
Schön. Mache wir doch Nord Korea nach. Deine Argumentation ist extrem wackelig, Edex. Kannst du dir das bitte mal eingestehen?

Zitat von Edex

In Kriegsfall hält jedes Land zusammen.

Und das ist auch ein Problem deiner Argumente: Alles beruht darauf, dass es Krieg geben wird. Aber genau das versuchen wir doch verhindern. Zudem mit den "Soldaten in anderen Ländern und die Soldaten anderer Länder in Deutschland" ist das doch praktisch wie die Situation vor dem 1. Weltkrieg: Jeder befindet sich irgendwie in einem Bündnis mit jemanden und niemand will angreifen. Ist doch gut so.

Zitat von Edex

Die Wehrpflicht soll dazu dienen, dass man lernt wie man anständig, pünktlich, selbstsicher zu sein hat und man lernt die Aufgabenfelder der Bundeswehr kennen.

Und man stirbt vielleicht. Super. Echt tolle Prioritätensetzung, top (wie ironisch, der Smiley heißt "family")

Zitat von Edex

dann kommt der ISIS oder ähnliche Islamisten viel leichter nach Westen und können sich gut ausbreiten. Einzig die Russen würden ISIS besiegen

Ich bitte dich, laut dir kommen doch durch die Flüchtlinge doch eh alle IS-Terroristen ungehindert nach Deutschland. Du greifst deine eigene Argumentation damit an. Zudem: Was sehen wir, wenn wir nach rechts schauen? Polen, Tschechien. Nach unten? Österreich, Schweiz. Links? Niederlande, Belgien und Frankreich. Oben, Dänemark und Meer. Wie sollen die IS-Terroristen, die derzeit in Syrien sind, bitte erst durch die Türkei, dann noch durch X Andere Länder gehen, A) ohne das wir / die Nato / Amerika das bemerkt und eingreift und B) du weißt selbst, dass der IS dazu nicht die Macht hat. Deutschland muss sich nicht nach außen verteidigen, weil wir keine direkt angrenzenden Feinde haben.

Zitat von Thrawn

Außerdem muss man das Wahlprogramm der AfD nicht einmal vollständig gelesen zu haben, um es blöd zu finden, da reichen schon wenige Aspekte, da schon recht Drastisches dahintersteht.

Mir persönlich reicht z.B schon der Aspekt: Behinderte gehören in Heime weggesperrt, um es doof zu finden! Traurig, dass du das entweder nicht siehst oder sehen willst, was die wirklichen und (teils) mehr als drastischen Ziele dieser Partei sind....
Würde man die wählen, so würde man sich meiner Meinung nach um die 70 Jahre in der Entwicklung zurückwerfen. Zumindest kommt es mir, aufgrund gewisser Äußerungen dieser Partei so vor, als seien einige ungefähr da steckengeblieben...

Zitat von Edex

Neue Neuigkeiten:
bild.de/politik/inland/sahra-w…atscht-46013882.bild.html

Ich zitiere daraus:
"Zu der Aktion bekannte sich eine „Antifaschistische Initiative Torten für Menschenfeinde“. Begründet wurde die Attacke in einem ausgeteilten Zettel mit Wagenknechts Position, dass nicht alle Flüchtlinge nach Deutschland kommen könnten."

Nicht nur Beatrix von Storch bekam eine Torte ins Gesicht auch Sahra Wagenknecht auf dem Parteitag der Linken. Begründung wäre, dass Wagenknecht auch für eine Begrenzung der Flüchtlinge ist und nicht alle hierher sollen. Das gefiel manchnen Linken nicht und haben ihre Tat durchgezogen. Wobei Oskar Lafontaine mal mit einem Messer bedroht wurde..
Was sagt ihr dazu?

Alles anzeigen

Finde ich großartig!
Mir fallen gleich auf Anhieb direkt noch mindestens 10 Politiker ein, denen ich das gleiche wünsche!!

Besonders gut gefällt mir, das eine Torte im Gesicht zwar demütigend sein mag für den Betroffenen, aber eben kein tätlicher Angriff ist, der bleibende Schäden hinterlässt.. Das würde ich selbstverständlich niemals bejubeln..
Ganz egal wie bescheuert ein Politiker auch sein mag, so einen Angriff wie die Wolfgang Schäuble oder Henriette Reker erleben mussten, kann niemals gerechtfertigt sein!! Leute die so etwas machen sind keine Revoluzzer oder Helden, sondern einfach nur kranke Psychopathen..

Was Frau Wagenknecht und Frau von Storch angeht kann ich nur sagen, super Sache! Weiter so..!!

Um ehrlich zu sein frage ich mich, was die Aktion denn bitte bringen soll? Wenn eine Person eine Torte ins Gesicht bekommt, wird man damit natürlich nichts erreichen und die Person wird sich von seinem Kurs nicht abbringen lassen, viel eher könnte man mit so einem Ereigniss noch Jagd auf Wählerstimmmen machen.

Frau von Storch ist eine der schlimmsten Politiker, die wir zur Zeit haben und geht von der politischen Gesinnung her stark in Richtung ihres Großvaters und Frau Wagenknecht hat die Linkspartei für mich persönlich entgültig unwählbar gemacht, dennoch wird man mit einem Tortenwurf ganz sicher nichts erreichen. In der Politik helfen Worte mehr als Taten, so auch hier.

Zitat von andre

Um ehrlich zu sein frage ich mich, was die Aktion denn bitte bringen soll? Wenn eine Person eine Torte ins Gesicht bekommt, wird man damit natürlich nichts erreichen und die Person wird sich von seinem Kurs nicht abbringen lassen, viel eher könnte man mit so einem Ereigniss noch Jagd auf Wählerstimmmen machen.

Frau von Storch ist eine der schlimmsten Politiker, die wir zur Zeit haben und geht von der politischen Gesinnung her stark in Richtung ihres Großvaters und Frau Wagenknecht hat die Linkspartei für mich persönlich entgültig unwählbar gemacht, dennoch wird man mit einem Tortenwurf ganz sicher nichts erreichen. In der Politik helfen Worte mehr als Taten, so auch hier.

Ich denke das dem Tortenwerfer durchaus bewusst ist das weder Frau Wagenknecht, noch Frau von Storch durch ein bisschen Schokolandenschmiere im Gesicht zur Vernunft kommen oder ihre politische Marschrichtung dadurch ändern werden.
Das ist ein reines Zeichen des Protests.
Und zwar so platziert, das es wirklich JEDER mit bekommt, auch Leute denen die Linkspartei völlig schnuppe ist.
Genau das ist gelungen. Es geht durch alle Medien und kommt in den Abendnachrichten als Meldung des Tages.
Mehr wollte der Werfer sicher erst mal gar nicht, könnte ich mir vorstellen..!

Zitat von cateye

Finde ich großartig!

Für diese Aussage würde ich dir gerne eine Torte ins Gesicht klatschen. Ist eine sehr kultivierte Art des Meinungsaustausches, man braucht immerhin keine Argumente vorzubringen und kann den Dialog meiden, wenn man gerade eine Torte zur Hand hat. Wer dadurch bezweckt, dass jemand zur Vernunft kommt der sollte erstmal selbst zur Vernunft kommen.

Sahra Wagenknecht ist eine der intelligentesten und mutigsten Politikerinnen Europas. Ich stimme ihr nicht überall zu, aber es beeindruckt mich immer, wenn jemand auch mal gegen die eigene Parteilinie argumentiert.
Die Linke und auch Gruppen wie die Antifa sollten sich einmal überlegen, wieso so viele Frustrierte jetzt zur AFD abwandern, obwohl die AFD immer gegen die Interessen der Arbeitnehmer, besonders der prekär Beschäftigten, und der Arbeitslosen stimmt. Die Menschen wollen eben keine unkontrollierte Zuwanderung und das hat bei weitem nicht nur rassistische Gründe. Große Ausbeuterbetriebe könnten sehr leicht Druck auf Arbeitnehmer und Gewerkschaften ausüben, weil der schlecht ausgebildete Zuwanderer, der nichts hat, wird sich nicht über schlechte Arbeitsbedingungen oder Lohndumping aufregen (können). Außerdem sind auch unsere Ressourcen begrenzt und ich sehe nicht ein wieso Länder wie Österreich, Deutschland oder Schweden mehr schultern sollten als alle anderen EU-Staaten.

Man muss hier pragmatisch sein und Sahra Wagenknecht hat das erkannt. Wenn mehr Linke/Grüne das erkennen würden, würden Parteien wie die AfD oder die FPÖ nicht annähernd so viel Zulauf erhalten.

Und das mit der Torte ist natürlich beschämend. Andere Meinungen zu tolerieren ist wohl gerade out.

Beim Thema Flüchtlinge muss ich immer an eine einzige Sache denken, die meiner Meinung nach böse schiefgelaufen ist, aber die hätte alles anders ablaufen lassen können, und zwar: Die Planung!
Klar, jetzt kann man natürlich sagen: "Aber man kann doch nicht planen, dass auf ein Mal Millionen Menschen flüchten", etc., was ja an sich nicht falsch ist, aber man hat dahingehend einfach nie wirklich mit offenen Karten gespielt und das Syrien ein Krisengebiet ist, ist ja nun auch nicht erst seit gestern Abend so.
Da ist jetzt seit 4-5 Jahren Bürgerkrieg, hinzu kommt (und auch das ist schon seit Jahren so, nur ging für uns davon bis vor 1-2 Jahren keine Gefahr aus) der IS mit seinen kruden Ideologien und Ansichten.
Man hätte einfach ehrlich sein können. ich denke, dass die Unsicherheit vieler Menschen bei der Flüchtlingsfrage eine große Rolle spielt, da niemand mehr wirklich weiß: "Wie geht es jetzt für mich/meine Familie/Freunde weiter?" "Werde ich mich dann noch finanziell absichern können, bzw. überhaupt von dem Geld leben können?" Letzteres betrifft, denke ich, Leute die in irgendeiner Weise vom Staat abhängig sind und daher von dem Geld leben können müssen, was weiß Gott nicht leicht ist. Und bevor mir jetzt jemand mit "Das sind alles Schmarotzer!" Kommt Ja, vielleicht sind da auch schwarze Schafe dabei, die aus Bequemlichkeit auf dem Sofa sitzen. GENAUSO gibt es aber auch Menschen, deren Firma vielleicht gerade pleite gegangen ist und die schon um die 50+ sind und die daher definitiv keine Firma mehr nehmen wird.
Abgesehen davon betrifft das auch andere Leistungen, die in keinerlei Verbindung mit Hartz IV stehen, nur ist das so das gängigste Beispiel, denke ich.
Um solche Sorgen wie diese zu verhindern, hätte man strukturierter vorgehen müssen. Ob das in dem Umfang möglich gewesen wäre, sei mal dahingestellt, aber ich denke, dass das vieles verhindert hätte. Man hätte von vornerherein klar haben müssen, was Sache ist und was jetzt passieren muss. Man hätte darauf vorbereiten müssen, indem man einfach von Beginn an mit offenen Karten spielt, aber auch dafür sorgt, dass der Einzelne abgesichert ist und keine Existenzängste haben muss.

Tatsache ist, dass die Flüchtlinge irgendwo hin müssen und dass sie irgendwo sicher leben können müssen. Sich darüber zu streiten, bringt wenig weiter, denn darüber geredet und Bedingungen geschaffen werden muss sowieso!

Zitat von Sneek

Wer auf Dublin pocht, solange die Flüchtlinge woanders ankommen, macht sich halt irgendwie selbst lächerlich, wenn er nach Solidarität schreit, sobald die Flüchtlinge bei ihm selbst ankommen. Außerdem ist Deutschland nunmal so ziemlich das reichste Land der EU, da ist es nur natürlich, dass Deutschland mehr schultern soll als andere, schwächere Länder.

Ich poche nicht auf Dublin, ganz im Gegenteil. Es wäre unfair, wenn Griechenland oder Italien nur aufgrund ihrer Lage alle Flüchtlinge selbst aufnehmen würden. Du hast mich da offenbar falsch verstanden. Deutschland sollte natürlich mehr Verantwortung tragen, aber es kann nicht sein, dass man Flüchtlingen offenbar nicht zumuten kann, in Ländern wie Polen, Rumänien oder Spanien zu leben. Wer wirklich vor Krieg und Terror flieht, wird nicht unbedingt darauf bestehen, in eines der "luxuriösesten" Länder aufgenommen zu werden. Da stecken bei vielen eben auch ganz andere Absichten dahinter und weil sich die "etablierten Parteien" nicht trauen, das offen anzusprechen, gewinnen rechtsextreme Parteien dazu.

Zitat von Sneek

CDU und CSU schwenken doch ganz hart nach rechts ab, um auf Wählerfang zu gehen, und sogar die SPD macht bei den Einschränkungen des Asylrechts munter mit.

Das mag schon sein, aber es war immerhin Merkel, die ganz offen Millionen von Menschen eingeladen hat, zu uns ins schöne Europa zu kommen. Was daran "humanistisch" oder "links" sein soll, wenn man Wirtschaftsflüchtlingen falsche Hoffnungen macht, indem man ihnen einredet, dass sie hier eine bessere Zukunft erwartet, das muss man mir erst einmal erklären. Wir haben Rekordarbeitslosigkeit in Europa. Überlege dir einmal, wie man dieses Problem lösen soll, wenn wöchentlich tausende unqualifizierte Flüchtlinge hier ankommen, die man in den Arbeitsmarkt integrieren möchte. Integration ist notwendig, aber diese dauert nunmal einige Zeit und muss auch von beiden Seiten gewollt werden. Das ist nicht "rechtsextrem", das ist schlicht und einfach eine Tatsache.

Die AFD ist übrigens keine pragmatische Partei. Parteien wie diese nutzen die Sorgen der Menschen aus, um schädliche Politik auf dem Rücken von Minderheiten zu betreiben. Ich glaube, da sind wir beide uns einig. Gerade deswegen ist es ja wichtig, dass die Großparteien auf die Sorgen der Menschen Rücksicht nehmen und pragmatische Lösungen anbieten. Man kann sich nämlich auch für den Schutz von Minderheiten und für eine gelungene Integration von Zuwanderern einsetzen und trotzdem gegen die Aufnahme von Millionen Menschen aus anderen Teilen der Welt sein. Das ist Pragmatismus.
Extremismus wäre es, eine kurzsichtige No border-Politik zu betreiben ohne sich zu überlegen, was das für Auswirkungen auf unseren Sozialstaat, unseren Wirtschaftsstandort und auf unsere Umwelt hätte.

Übrigens hat auch Alexander Van der Bellen, unser neuer grüner Bundespräsident öffentlich gesagt, dass sogenannte Wirtschaftsflüchtlinge kein Recht auf Asyl hätten. Hätte er das nicht getan, hätten wir jetzt möglicherweise ein (wirklich!) rechtsextremes Staatsoberhaupt. Sowas kann doch kein vernünftiger Mensch wollen.

Zitat von Leviator

Für diese Aussage würde ich dir gerne eine Torte ins Gesicht klatschen. Ist eine sehr kultivierte Art des Meinungsaustausches, man braucht immerhin keine Argumente vorzubringen und kann den Dialog meiden, wenn man gerade eine Torte zur Hand hat. Wer dadurch bezweckt, dass jemand zur Vernunft kommt der sollte erstmal selbst zur Vernunft kommen.

Ich glaube du hast nicht zu so ganz verstanden wie ich das gemeint habe. Ich wollte auf keinen Fall darauf hinaus, das man ab jetzt, immer dann wenn einem die Argumente ausgehen, auf Schokoladentorten zurückgreifen sollte... und ich hab ja selber geschrieben, das man durch Schokoschmiere im Gesicht ganz sicher nicht zur Vernunft kommt oder seine politische Richtung ändern wird.

Was mir an der Aktion gefallen hat, das es eben nicht ein Amoklauf oder Gewaltakt war, den der Protestler genutzt hat, um seinen Unmut Ausdruck zu verleihen.
Es muss erlaubt sein (in einer Demokratie) seinen Unmut (gewaltfrei!) auszudrücken.
Am besten natürlich verbal (wenn jetzt nur noch Torten fliegen würden, wäre das sicher auch keine Lösung.. :P ), aber wenn die politischen Meinungen innerhalb einer Partei total verfahren sind oder eben (wie in diesem Fall) das Verhalten einer parteilichen Führungsperson in den Augen anderer Parteimitglieder Hochverrat an der Partei begeht (nichts anderes ist da passiert im Verlauf der Diskussion um die Flüchtlingspolitik), muss man sich nicht wundern wenn Tomaten, Eier oder eben auch mal eine Schokotorte fliegt.
Das ist jetzt nicht das größte Drama aller Zeiten... Frau Wagenknecht wird es verkraften und ganz sicher nicht beschädigt aus dieser Situation herausgehen.

(....mit dem Wort "Hochverrat" bewerte ich nicht den Standpunkt den Frau Wagenknecht in der aktuellen Flüchtlingspolitik vertritt, sondern schildere nur, wie sich das in den Augen der protestierenden Parteimitglieder angefühlt haben muss).

Zitat von cateye

Es muss erlaubt sein (in einer Demokratie) seinen Unmut (gewaltfrei!) auszudrücken.

Jemanden eine Torte ins Gesicht zu klatschen ist also gewaltfrei und muss in einer Demokratie erlaubt sein?

@Leviator Verglichen mit einer Messerattacke (der Fall Reeker) finde ich Schokotorte im Gesicht gewaltfrei..
Anders herum gefragt, würdest du den Angreifer für seine Tat ins Gefängnis stecken? Oder eher eine Geldstrafe in Betracht ziehen, wegen flegelhaften Verhaltens?