US Präsidentschaftswahl 2016

Verfolgt ihr die Vorwahlen?

Ich wette, ich bin hier der Einzige der Sanders schon kannte, bevor er überhaupt seine Kandidatur angekündigt hat. :P
Seine Person hat mich schon seit Jahren interessiert, nicht nur weil er der einzige US-Bundespolitiker ist, der sich selbst als "Sozialist" bezeichnet, sondern auch weil er 2001 gegen Bushs Patriot Act und später auch gegen den Irakkrieg gestimmt hatte. Ich hätte aber nicht gedacht, dass er sich ein Kopf-an-Kopf Rennen mit der wohl einflussreichsten Demokratin in den USA liefern könnte. Es wäre bemerkenswert, wenn er heute in Iowa gewinnen würde und es würde den Verlauf und die Berichterstattung über die Wahlen völlig ändern.

Ich vermute zwar leider, dass die nächste Präsidentin Clinton heißen wird, allerdings haben Bernie Sanders und Donald Trump bereits mehr bewirkt, als man es ihnen je zugetraut hätte.
Sanders hat die demokratische Partei und sogar Clinton selbst nach links gerückt. Was vor einigen Jahren selbst bei vielen Demokraten noch als Tabu galt (Forderung nach höheren Steuern für Reiche, gleichgeschlechtliche Ehen bundesweit, kostenlose Krankenversicherung für jeden, etc...) ist mittlerweile Mehrheitsmeinung der Demokraten und generell bei den unter 30-Jährigen. Das liegt nicht zuletzt an Sander's Popularität. Wäre sein Wahlkampf nicht so erfolgreich, dann würden andere Themen die Vorwahlen dominieren und Clinton würde wahrscheinlich eher nach rechts als nach links rücken. So aber ist sie quasi dazu gezwungen, TTIP zu kritisieren und die Banken anzugreifen (auch wenn ihr das aus offensichtlichen Gründen keiner abkauft), denn sie braucht die Linken um die Präsidentschaftwahl zu gewinnen. Gegen Obama hat sie 2008 ja verloren, weil die progressiven, jungen Wählerschichten ihn bevorzugt hatten.

Trump wiederum hat die Republikaner weiter nach rechts gerückt. Er redet von Mauern, der militärischen Vormachtstellung der USA und einer Rückkehr zum alten Amerika, einem Amerika das nicht von "political correctness" beeinflusst wurde. Die Unterstützung von Milliardären braucht er nicht, da er selbst einer ist. Das fasziniert den "kleinen Mann/die kleine Frau" natürlich. Auch wenn er nicht ihre Interessen vertritt, so gilt Trump als jemand, der "es zu etwas gebracht hat". Genau wie Sanders wettert er gegen das Establishment, nur hat er es einfacher weil die Demokraten derzeit die Regierung stellen. Sanders ist auf die Obama-Unterstützer angewiesen und kann daher nicht völlig in Opposition zur Bundesregierung stehen.

Nach der schweren Wirtschaftskrise sehnen sich die Menschen überall in der westlichen Welt nach einem "Wandel" und einem Ende der Globalisierung. In einigen Ländern Europas gibt es einen rasanten Aufstieg rechter Anti-Establishment-Parteien wie der FPÖ, der AfD, der PiS in Polen und dem Front National in Frankreich, die ähnliche Botschaften wie Donald Trump vermitteln: "Wir wollen keine Zuwanderung, keine offenen Grenzen und keine Einmischung in nationale Angelegenheiten von äußeren Mächten."
Aber auch linke Anti-Establishment-Parteien wie Syriza, Podemos und die linken Parteien in Portugal bekommen mehr und mehr Zulauf. Selbst die britische Labor-Partei hat mit Jeremy Corbyn vor kurzem einen "Oldschool-Sozialisten" als Parteivorsitzenden bekommen. Auch diese neue Linke ist globalisierungskritisch und stellt ähnliche Forderungen wie Bernie Sanders: "Die neoliberale Wirtschaftspolitik der letzten Jahrzehnte hat zu mehr Armut, Massenarbeitslosigkeit und einer größeren Schere zwischen Arm und Reich geführt. Wir müssen wieder mehr investieren und den jungen Menschen eine Perspektive geben."
Beide Seiten richten sich gegen die "politische Mitte", in den USA sind es die Partei-Establishments der Demokraten und der Republikaner und in Europa sind es die Vertreter von Sozialdemokraten, Konservativen, Liberalen und Grünen, die allesamt keine Antworten auf die Folgen der Wirtschaftskrise, die Flüchtlingsproblematik und die Kriege im Nahen Osten haben. Die Menschen haben das Versagen der "Mitte" einfach satt und das nicht nur hier in Österreich und Deutschland.
Ich persönlich hoffe aber, dass davon in den USA Sanders und nicht Trump profitieren wird. Ein integrer US-Präsident, der den sozialdemokratischen Parteien in Europa zeigt, dass es tatsächlich noch immer Alternativen zur Kürzungspolitik und zum Lohndumping gibt, wäre dringend mal notwendig!

Zitat von Shorino

Und besonders Corbyn hat ja mit viel Gegenwind aus der eigenen Partei zu kämpfen.

Das liegt daran, dass die dominierenden Labour-Eliten Blair-Anhänger sind. Er hat ja keine neue Partei gegründet, sondern wurde zum Chef einer Partei gewählt, die seit 3 Jahrzehnten immer weiter nach rechts gerückt ist. Würde die SPD morgen urplötzlich einen Vorsitzenden bekommen, der ähnliche Ansichten wie Sahra Wagenknecht vertritt, würden die Parteigranden alles unternehmen, um ihn/sie so schnell wie möglich wieder loszuwerden. Dass eine polarisierende Persönlichkeit wie Corbyn nun Oppositionsführer im britischen Parlament ist, zeigt nur wie sehr sich die Menschen überall in Europa und den USA Alternativen wünschen. Warum sollte man auch Labour wählen, wenn sie die selbe Politik machen wie die Konservativen? Warum SPD wählen, wenn Gabriel und Merkel fast immer einer Meinung sind? Wieso Clinton oder Bush wählen, wenn ich mich nach Veränderung sehne?

Zitat von Shorino

Es ist mir offen gesagt etwas seltsam zumute, wenn sowohl linke als auch rechte Parteien vom Zorn der Bürger profitieren.

Es ist eine natürliche Folge der dominierenden neoliberalen Wirtschaftsordnung und der Krise. Die Bürgerinnen und Bürger wären nicht zornig, wenn sich ihre Lebenssituation aufgrund der Politik der letzten Jahrzehnte nicht laufend verschlechtert hätte. Aber auch wenn die Rhetorik der Neuen Linken und der Neuen Rechten ähnlich ist, muss ich als "Neulinker" betonen, dass die inhaltliche Kritik und die Methoden nicht unterschiedlicher sein könnten. DIe in Griechenland regierende Linke versucht jedenfalls nicht, die demokratische Ordnung systematisch abzuschaffen wie es derzeit etwa die neue polnische Rechtsregierung tut, indem sie den Verfassungsgerichtshof schwächt.

Neben O'Malley bei den Demokraten hat auch Mike Huckabee seine Kandidatur zurückgezogen. Dabei war er offenbar nicht einmal der schlechteste in Iowa.
Trump erklärt mal eben, er sei der übelste Außenseiter in Iowa gewesen und man habe ihm geraten dort gar nicht erst anzutreten, weil er nicht unter die ersten zehn kommen würde.
Verbleiben eigentlich die Wahlmänner der zurückgetretenen Kandidaten eigentlich bei den Kandidaten oder werden die aufgeteilt?

Zitat von Alaiya

Ist hinfällig.

Naja, nicht völlig. O'Malley hatte zwar in Iowa keine Deligierten gewonnen, jedoch gibt es unverpflichtete Deligierte, derer O'Malley wohl zwei oder drei hatte.
Hab mich gerade mal bei Wikipedia erkundigt, um was es bei den unverpflichteten Deligierten geht, offenbar sind das Unterstützer unabhängig der Abstimmungsergebnisse. Sie können wohl auch "unentschlossen" sein, wobei mir nicht klar ist, ob sie dann nach Verhältnissen zugeteilt werden oder ob sie sich später noch selbst entscheiden. Was mit denen passiert, die ausgeschiedene Kandidaten unterstützten, geht leider nicht hervor. Vielleicht folgt da ja noch eine Erklärung (vielleicht auch implizit durch Umverteilung der Unterstützer o.Ä.).

Hilary Clinton ist mir grundsätzlich sympathisch. An sich bin ich nicht gegen Militäreinsätze, aber man kann die IS in den betroffenen Ländern nicht einfach walten lassen.

Sanders Ziele klingen nett, allerdings halt ich es nicht für sonderlich realistisch durchzubringen Transaktionen an der Börse zu versteuern. Seine Ziele klingen eher wie eine Utopie, die er als realistisches Wahlprogramm verkauft und ich mag solche Politiker nicht, die dir ihre persönliche Idealwelt vorbeten, weil du sofort weißt, dass sie es nicht durchbringen.

Persönlich würde ich eher Clinton wählen, weil Sanders Wünsche ZU gut klingen, auch wenn ich das gesamte Wahlsystem in den USA Mist finde.
Über Trump brauchen wir gar nicht sprechen... xD Den anderen kenn ich nicht.

Zitat von Zu Ben Carson

So lehnt er die Homoehe und Abtreibungen ab, glaubt nicht an die Evolution und den Klimawandel und plant entsprechend auch nicht gegen letzteren vorzugehen.

Lol, Vollkoffer. :'D

Ich muss meine Aussage über Bernie Sanders präzisieren: Ich würde ihn wohl nicht als Präsidenten wählen (wobei ich mich da nochmals intensiver mit seinem Programm beschäftigen müsste), aber jemand wie er tut der amerikanischen Politlandschaft gut. Ich bin immer wieder erstaunt, wie wenig Infrastruktur Amerika bietet wenn man es mit Europa vergleicht. Er macht Dinge wie Krankenkassen in Amerika salonfähig, und diversifiziert Amerikas Meinungsspektrum, etwas, das mich schon als kleines Kind irritiert hat (da ich in Amerika gelebt habe, habe ich mich 2004 etwas mit den Wahlen auseinandergesetzt, und da das Zweiparteiensystem sehr merkwürdig gefunden - wie können nur zwei Parteien die Meinung praktisch aller abdecken? Diese Meinung hat sich bis heute nicht geändert). In diesem Sinne hoffe ich, dass Bernie Sanders weiterhin respektable Ergebnisse abliefert.

Falls sich jemand besser auskennt: Falls jetzt Sanders nominiert würde, wie viele der Clintonwähler würden auf ihn umsteigen, und wie viele auf den Republikanerkandidaten?

Ich hab ja nicht gesagt, dass ich Sanders Ziele schlechtfinde, aber bei allem, was man durchbribgen möchte, muss man sich überlegen: Wer stellt sich quer?
Deswegen ist Clinton für mich auch salonfähiger, weil sie in der Hinsicht nicht vorhat in riesigen, imo bei Sanders recht utopischen Schritten vorzupreschen, egal wie viel Gegenwind kommt - und natürlich ist sie unehrlich. Das sind Politiker nunmal, was ich nichtmal wen übel nehme.

Ich hab es Obama allerdings auch abgenommen, dass er Obamacare wirklich durchdrucken und hier mehr erreichen wollte wollte. Da man als Präsident nunmal kein Diktator ist, läuft nicht alles nach seinen Wünschen ab.
Ob die Transaktionen für eine Krise mitverantwortlich sind, ist im Endeffekt egal (das wird die Verantwortlichen auch nicht unbedingt interessieren), wenn es dann "Jahaaa, klar, ein Gesetz dafür und dann fließt das auch noch die Krankenkasse ^^ ... Go and fuck yourself! " heißt.

Sanders ist in allem ein netter Opi, von dem ich glaub, dass er verzweifelt an seinen Idealen festhalten und sich die ganze Zeit über beschäftigen wird sie durchzubringen - und am Ende nicht besonders viel erreichen wird, weil er imo nicht sonderlich bereit sein wird einen großen Schritt auf politische Gegner zu machen.

Außerdem ja, es ist wichtig wie Themen wie Krankenkasse, Homoehe, Bildung, Infrastruktur etc weiterzubringen, aber gerade von Amerika ist mir wichtig wie außenpolitisch gehandelt wird, da ich nunmal weder ein Kranker noch ein Homosexueller in Amerika bin, dort auch keine Bildung genießen will oder Infrastruktur benötige und da wirkt Sanders irgendwie lasch. Bzw. scheint es nicht in seine Hauptthemen zu gehören?

Zitat von Alaiya

Anders sieht es anders herum mit den Sanders Supportern aus. Viele davon sind sehr jung und haben sich bisher politisch nie engagiert, weshalb sie auch von dem Prinzip der Parteitreue nicht viel halten. Von diesen würde mehr als die Hälfte (Umfragen sagen so 40 bis 60%) wegbrechen und entweder gar nicht wählen, Trump wählen, sollte dieser bei den Republikanern aufgestellt werden, oder Jill Stein wählen, wenn bei den Republikanern es jemand anderes wird als Trump oder Paul.

Entweder Sanders oder Trump? Wie passt das zusammen?

@Shorino
Das liegt imo genau daran: Sehr linke Partein haben einfach oft nicht durchsetzungsfähige Ideen, aus verschiedenen Gründen. Während es in einem fremden Land eigentlich im Grunde doch egal ist, will man für das Eigene Politiker, die etwas mehr Realitätssinn zeigen.

Zitat von Shorino

Ich muss übrigens sagen, dass ich amerikanischen Wahlkampf immer sehr lustig finde - in Deutschland. Es passiert genau zwei Mal pro Jahrzehnt, dass man im bayerischen Rundfunk Sympathien für linke Politik hört.
Generell scheint es die einzig wahre Mode in Deutschland zu sein, den möglichst linken Politiker in den USA gut zu finden, während man in Deutschland dann doch lieber auf die kühlen, konservativen und wirtschaftsliberalen Verwalter von CDU und SPD zurückgreift.
Es ist schon lustig, wenn die Süddeutsche es tatsächlich fertigbringt zu schreiben: „Aus europäischer Sicht ist schwer zu begreifen, was gerade in Amerika geschieht. Kurz vor Beginn der Vorwahlen an diesem Montag in Iowa legen Umfragen nahe, daß radikale Politiker die ersten Abstimmungen gewinnen und, wenn es dumm läuft, sogar das Weiße Haus erobern könnten." Und das auch noch zu glauben.
Extremisten? In Europa?

Du kannst nicht ernsthaft rechtskonservative Politiker in Europa mit rechtskonservativen Politikern in den USA vergleichen. Die meisten republikanischen Kandidaten sind strikt gegen Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehen, ein progressives Steuersystem und Obamas (vergleichsweise schwache) Gesundheitsreform. Sie leugnen den Klimawandel, verharmlosen Folter und Krieg und biedern sich an religiöse Spinner an. Selbst der angeblich so "moderate" Marco Rubio ist ein erzkonservatives Kind der Tea Party-Bewegung. Gemäßigtere Republikaner wie Kasich oder Jeb Bush haben derweil nicht den Hauch einer Chance gegen Verrückte wie Cruz, Rubio oder Carson.
Die Süddeutsche hat hier vollkommen recht. Wer in Europa würde sich nach den Bush-Jahren allen Ernstes einen republikanischen Präsidenten wünschen?

Zitat von Alaiya

Einige sehen Jill Stein als Alternative, andere würden einfach gar nicht wählen gehen, sagen sie.

Amerikanern ist doch, soweit man hört das Wählen doch so furchtbar wichtig?
Dachte das wäre für sie eine gewissen Form von Patriotismus?

Clinton hat noch eine Eigenschaft, die sie eventuell interessant macht. Sie ist eine Frau.
Obama hat seinen Job ganz passabel gemacht und aus Deutschland kam auch eine Zeit lang zumindest nichts schlechtes von Merkel.
Könnte das ihren Sympathiewert vielleicht steigern? Dass sie nach Obama wieder ein "ungewöhnlicher" Präsident werden würde?

Derzeit sind doch auch sicher schon Umfragen im Umlauf. Wie siehts denn derzeit aus, wer hat die meisten Befürworter?

Zitat von Shorino

Ich muss übrigens sagen, dass ich amerikanischen Wahlkampf immer sehr lustig finde - in Deutschland. Es passiert genau zwei Mal pro Jahrzehnt, dass man im bayerischen Rundfunk Sympathien für linke Politik hört.
Generell scheint es die einzig wahre Mode in Deutschland zu sein, den möglichst linken Politiker in den USA gut zu finden, während man in Deutschland dann doch lieber auf die kühlen, konservativen und wirtschaftsliberalen Verwalter von CDU und SPD zurückgreift.

Dazu wollte ich auch noch was sagen, aber man kam mir knapp davor. Es geht auch ums Maß.
Die aktuellen Favoriten unter den Republikanern sind nicht zu vergleichen mit unseren doch recht gemäßigten Parteien.
Ich meine Trump will eine Mauer bauen und dieser andere afroamerikanische Kandidat glaubt nicht an die Evolution.
Das ist ein ganz anderes Level.