Linksextremismus

Hallo zusammen,

da in letzter Zeit viele Diskussionen hier unter anderem als "Links gegen Rechts" zusammengefasst wurden, dachte ich mir, dass ich mal ein eigenes Thema zu Linksextremismus eröffne, nicht zuletzt um einfach mal aufzuzeigen, was man wirklich unter Linksextremismus versteht. Man kann schließlich auch gegen Nazis sein, Toleranz zeigen, Homophobie ablehnen und Rassismus verachten, ohne sich gleich als Linker abstempeln zu lassen.

Unter dem Begriff Linksextremismus fallen einem schnell weitere Begriffe wie Kommunismus, Sozialismus, Anarachie, Marxismus, Leninismus, Stalinismus ein, genauso wie man viele Namen wie eben Marx, Lenin, Stalin, aber auch Mao Zedong, Ho-Chi-Minh oder Che Guevara im Kopf hat, wenn man diese Wörter hört.

Aber erstmal setzt sich der Begriff Linksextremismus aus "Links" und "extrem" zusammen.

Unter "linker Politik" versteht man grundsätzlich eine Politik, die auf der Gleichheit der Menschen basiert. Kernelemente sind der Kampf gegen die soziale Ungleichheit oder die sozialen Strukturen, welche ebene jene Ungleichheiten verursachen. Dem gegenüber steht die politische Rechte als ideologischer Gegenentwurf. Linke Politik fängt allerdings schon viel eher an als beim Kommunismus. So ist die Sozialdemokratie beispielsweise ein nicht-extremes Ergebnis linker Politik.

Unter dem politischen Extremismus versteht man heute hauptsächlich drei Arten: Den Linksextremismus, den Rechtsextremismus und den religiösien Extremismus, welcher aktuell vor allem in der islamischen Hemisphäre als Islamismus zu finden ist.
Gemeinsamkeiten unter den drei Gruppierungen findet man dahingehend, dass sie die extremsten Ansichten ihres Spektrums vertreten. So gesehen kann die CDU / CSU als mitte-rechte Partei angesehen werden, ohne dass man hier gleich an Faschismus denken müsste. Genauso gilt die Sozialdemokratie als eine Form der linken Politik, hat in diesem Ausmaß aber noch nicht viel mit den extremen Ausführungen sozialistischer Regime zu tun. So sind auch nur die gläubigen Moslems, die den Islam auch als politische Verfassung haben wollen, als islamische Extremisten zu bezeichnen.
Als extremistisch werden sie auch dahergehend bezeichnet, da sie einige Gemeinsamkeiten wie die Ablehnung des Kapitalismus aufzeigen und demnach oft auch im Antiamerikanismus schwelgen. Ansonsten verfolgt jede Gruppe eigene Interessen und einer eigenen Ideologie.

Zunächst sollen noch knapp die verschiedenen bekanntesten Begriffe genannt werden:

• Kommunismus
  Einerseits kann man darunter den utopischen Gedanken einer klassenlosen Gesellschaft verstehen, in dem es kein Besitztum mehr gibt. In diesem herrscht absolute Gleichheit. Die höchste Stufe des Kommunismus ist oftmals die Anarchie.
• Sozialismus
  Der Sozialismus wird gerne als Vorstufe des Kommunismus gesehen. In ihm liegen die Besitztümer noch in den Händern der Arbeiter, bevor der Besitz dann im Kommuismus ganz abgeschafft wird oder kollektiviert wird. Der häufigste Kritikpunkt ist die fehlende wirtschaftliche Effizienz. Unter dem Realsozialismus versteht man Regime, die sich dem Kommunismus verschworen haben, wie zum Beispiel die Ostblockstaaten bis 1990.
• Anarchismus
  Der Anarchismus sieht eine herrschaftslose Gesellschaft vor, die frei von Hierarchie ist, da diese als Unterdrückung von Freiheit angesehen wird. Dennoch findet man in der ebenso vorhandenen Gleichheit sozialistische Elemente.
• Marxismus und Leninismus
  Aufgrund der in der Historie schlechten Situation der Arbeiter hätten diese selbst eine Revolution starten sollen, um sich aus ihrem Elend zu befreien, was die stark vereinfachte Idee hinter dem Marxismus ist. Da sich aber die Lage der Arbeiter verbesserte und es so nicht zu einer Revolution kam / kommen wollte, hat sich eine politische Elite die Aufgabe gegeben, dies für die Arbeiter zu übernehmen. Demnach gibt es im Leninismus eine politische Führung, die auf den Sozialismus hinarbeitet. An dieser Stelle kommen weitere Elemente wie Autokratie oder Totalitarismus ins Spiel. Eine extreme Form des Leninismus ist der Stalinismus, unter dem Totalitarismus und die Diktatur florieren, während der Staat Terror gegen Andersdenkende und Widerständler übt genauso wie er einen Personenkult um den Diktator führt. Eine andere Form der Diktatur findet man in China, wo sich vor allem Mao Zedong als Kommunist chinesischer Auslegung einen Namen machte. Unter Stalin (aber auch schon Lenin) und Mao verloren viele Millionen Menschen ihr Leben.

Zu sämtlichen Begriffen lassen sich natürlich noch weitere Subformen finden beziehungsweise sind noch weitere Formen des Linksextremismus präsent, welche hier aber aufgrund der gerineren Relevanz nicht aufgenommen wurden.
Inhaltsfelder des Linksextremismus sind vor allem Antikapitalismus und Antifaschismus. Daneben lassen sich noch Themen wie Antiglobalisierung, Antiimperialismus oder sogar Antizionismus und damit in weiterer Konsequenz Antisemitismus als Komponente des Antiamerikanismus.

Anders als die rechtsextreme Szene ist die linksextreme weniger homogen. Auch wenn die Anarchie als höchstes Ziel des Kommunismus gilt, so gibt es doch viele Kontroversen unter Kommunisten und Anarchisten. Genauso polarisieren Gruppierungen wie die Antideutschen durch bedingungslose Solidarität zu Isreal oder der Ablehnung bestimmter Formen des Antiamerikanismus und Antikapitalismus diese extreme Szene.

Während realsozialistische Regime viele Todesopfer unter der eigenen Bevölkerung forderten, so gibt es auch militante Gruppen, die sich dem Linksextremismus verschrieben haben. Das bekannteste Beispiel in Deutschland ist die RAF. Heute sieht man die sogenannten Autonomen durch die Straßen der Städte marschieren. Es ist also linksextreme Gewalt präsent.

Symbole für den Linksextremismus sind beispielsweise Hammer und Sichel ☭ (steht für die Einheit der Bauern und Arbeiter). Dieses Symbol lässt sich in abgewandelter Form in vielen sozialistischen Regimen wiederfinden (zum Beispiel im China mit einer Sichel mit kurzem Griff oder Hammer und Zirkel für die DDR, Machete und Zahnrad für Angola, Hammer und Hacke ehemals in Kongo, Hacke und Kalashnikov in Mosambik, ...). Meistens wird mit den Farben Rot und Gold gearbeitet. Rot und Schwarz sind die Farben der Antifa.
Anarchie wird häufig durch ein "A" in einem Kreis symbolisiert.

Aus historischen Gründen ist Deutschland bei Rechtsextremismus viel empfindlicher als beim linken Extremismus. Dabei ist diese Form des Extremismus genauso eine Gefahr für die Demokratie und Rechtsstaatlichkeit.

Noch so ein paar Fragen zum Anreiz:

Was haltet ihr von Linksextremismus?
Seht ihr in linksextremen Regierungsformen eine Alternative oder doch nur Regime, die sich hinter einer Ideologie verstecken und hauptsächlich am eigenen Machterhalt interessiert sind und Ideologie-technisch nur eine Farce?
Habt ihr selbst schon Erfahrungen gemacht mit Linksextremismus?
Wo fängt Links(extrem)sein an? Bereits beim Ablehnen des Faschismus, Rassismus, Homophobie oder doch erst beim Bekennen zu einer konkreten Form?
Wird der Rechtsextremismus zurecht schärfer verurteilt?
Wie müssten Anarchie oder Sozialismus tatsächlich aussehen, um als Alternative zum Kapitalismus zu dienen?
Sympathisiert ihr mit diversen Inhaltsfeldern des Linksextremismus (und würdet euch dennoch nicht dazu zählen) oder welche sind überhaupt nicht akzeptabel?
Werden linke Ikonen (Che Guevara, Ho-Chi-Minh, Marx, Lenin, ...) zurecht verehrt?
Sind Formen wie Marxismus nur Phänomene ihrer Zeit und heute überhaupt noch tragbar oder müsste man hier ebenso modernere Ansätze finden, um eine tragbare Ideologie zu haben?

Ich lasse mich gerne berichtigen und ergänzen bei Inhalten in diesem Post und hoffe auf eine interessante Diskussion.

Zitat von Faris van Windmond

Ich finde es grundsätrzlich gut, allerdings habe ich Bedenken, dass der Wunsch nach Anarismus der falsche Weg ist. Ich denke auch, dass auf Gewalt zuviel wert gelegt, was auch mitunter der Grund ist, warum linksextreme nen schlechten Ruf geniessen in manchen Teilen der Bevölkerung!

Also ganz grundsätzlich lässt sich nur eines sagen, dass Extremismus, in welcher Form auch immer in 99.99% der Fälle nie gut ist. Der Begriff allein sagt ja schon sehr prägnant, womit man es zu tun hat. Eine radikale oder extreme Haltung in irgendeiner Form bringt nur Destruktion mit sich, ob nun kurz- oder langfristig. Anhänger oder Verfechter radikaler Haltungen (wo man sich nun auf dem Spektrum befindet ist im Endeffekt trivial) begreifen einfach nicht, dass wahrer Fortschritt und Entwicklung nicht mit Gewalt oder Revolutionen zustande kommt, sondern durch Reformen, welche es sorgfältig und durchdacht auszuarbeiten gilt.

Mist, ich wollte auch ein Thema über Linksextremismus machen, aber jetzt bist du mir zuvorgekommen. :P Okay, nicht so schlimm, ich habe mir dazu auch ein paar Gedanken gemacht:

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schwierig, sich zu Linksextremismus zu äußern. Kritik am Linksextremismus ist nämlich allzu oft Vehikel für rechtsextreme Ideologie oder Einstellungen, die den Rechtsextremismus verharmlosen. Ich begegne aber beinahe täglich Formen des Linksextremismus, dich mich so sehr stören, dass ich eine starke Abneigung gegen diese Ideologien bekommen habe.
Nun hört man allenthalben in rechten Kreisen, der Mainstream der Gesellschaft sei links oder gleich "links-grün versifft". Dem kann ich nicht zustimmen, da ich beobachte, dass konservative und rechte Positionen durchaus oft und zahlreich vertreten werden. Innerhalb meiner Universität jedoch muss man eingestehen, dass ein linker bis linksradikaler Grundkonsens herrscht bzw. ein solcher, der Linksradikalismus für unproblematisch hält. Ein Beispiel:
Kürzlich wollte sich ein Ring Christlich Demokratischer Studenten (RCDS) als AG gründen. Bisher hat der Student_innenrat (StuRa) alle AG-Gründungen genehmigt. Dem RCDS wurde dies nun verweigert, und zwar hauptsächlich aus zwei Gründen: 1. Er hatte explizit nicht gegendert (gab aber als Grund an, dass sich an der Ungleichberechtigung nichts ändern werde, wenn man Worte ändert), 2. er sprach sich dafür aus, dass man als Student auch in Zukunft aus dem StuRa austreten kann.
Jetzt muss man diesen Positionen nicht zustimmen, aber es ist fragwürdig, warum es eine AG gibt, die dazu auffordert, den Katholikentag zu "sabotieren", und sich passenderweise AG Religionsfreiheit nennt, der RCDS aber keine AG gründen darf.
Nun steht auch im Raum, die Gelder für den Uni-Fasching zu streichen, da Fasching rassistisch, sexistisch und kulturell adaptiv (?) sei. Naja..
Auch bei zahlreichen Gegenprotesten gegen LEGIDA kam es immer wieder zu einer Unterwanderung friedlicher Demonstrationen durch Linksextreme. Es hat mir echt gut gefallen, dass zu den Demos ganz normale Bürger gekommen sind. Die wurden dann aber (mich eingeschlossen) abgeschreckt durch mehrere bescheuerte Aktionen: Grundsätzlich gab es bei jeder Demo einen bescheuerten Van, der aus großen Musikboxen viel zu laut viel zu beschissene linksradikale Rap- und Reggae-Lieder gespielt hat. Desweiteren wurden Demos von Linksextremen zu Sitzblockaden gezwungen, indem Leute angebrüllt wurden, sie sollten sich setzen, obwohl die Polizei das explizit verboten hatte. Von den zahlreichen anderen gewalttätigen Demos, besonders im Stadtteil Connewitz, ganz zu schweigen: Dort sind immer wieder unschuldige Polizisten und Bürger angegriffen worden, öffentliches und privates Eigentum wurde beschädigt, das amerikanische Konsulat attackiert. Die Linken-Abgeordnete des Stadtteils spricht trotzdem stets abwiegelnd oder schiebt die Eskalation - wie so viele es tun - auf angebliche Provokationen der Polizei. Wer aber bereits Pflastersteine mit zur Demo nimmt, muss nicht erst provoziert werden.
Der Hass auf die Polizei ist zudem wirklich schockierend. Die Polizisten werden gleichgesetzt mit Nazis, sie werden völlig entmenschlicht. Polizisten, die auf einer Demo schwer oder beinahe tödlich verletzt werden, werden fotografiert und im Internet verspottet.
Man kann bei einer wiederkehrenden Plakataktion stets ein großes (offensichtlich cooles) Plakat kaufen, auf dem Marx, Lenin, Stalin, Castro und Mao feiernd dargestellt sind unter der Überschrift "Welcome to the Party". Solche Dinge sind in Anbetracht der Millionen Toten, die die kommunistischen Diktaturen zu verantworten haben, nicht angebracht. Sollen sie sich Marx ins Zimmer hängen, aber spätestens bei Stalin hört es auf. Ich weiß nicht, ob sich diese Leute bewusst sind, dass der Typ Millionen in den Tod hat gehen lassen; es kam unter anderem auch zu antisemitischen Säuberungen.

Jetzt möchte ich langsam zu meiner These übergehen: Immer wieder sieht man an der Universität augenscheinlich linke Studenten mit Aufklebern am Laptop, unter anderem einem, auf dem die Worte Freiheit, Sicherheit, Wahrheit zu lesen sind. Über Freiheit ist ein Mensch zu sehen, der einkauft; über Sicherheit sieht man einen Soldaten; über Wahrheit einen Fernseher, der hypnotische Bilder sendet.
Diese Bilder sind klar antikapitalistisch. Und sie sind vor allem auch etwas anderes: Absoluter Nonsens.
Nichts desto Trotz findet eine solche Vereinfachung oder Falschdarstellung politischer Realität in Deutschland eine breite Unterstützung. Aber was sagt dieses Bild eigentlich aus?
Die Menschen werden wie Affen gehalten, sie dürfen zwar einkaufen gehen, aber die Armee sorgt dafür, dass es ruhig bleibt, und der Fernseher betäubt zusätzlich. Aber wer ist dann der Affenwärter? Offensichtlich eine Gruppe ganz oben, die keine Scheu hat, die Menschen da unten systematisch dumm zu halten, ja zu versklaven.
Kurzum: Es handelt sich um eine Verschwörungsideologie und das führt mich zu meiner These.

Der Antikommunismus des 20. und 21. Jh. hat schreckliche Blüten getrieben. Er war keine Kritik am Kommunismus und Bekämpfung des Stalinismus, sondern koalierte mit Faschisten, um den Kommunismus auszurotten. Nun behaupte ich aber folgendes: So wie es einen solchen Antikommunismus gab und gibt, so gab und gibt es einen Antikapitalismus, der nicht minder gefährlich ist. Der Antikapitalismus hat ebenfalls nichts mit berechtigter Kritik an Unrecht und Kapitalismus zu tun, sondern begreift den Kapitalismus als etwas, das es auszurotten gilt zusammen mit allem, was für ihn steht.
Dem Antikapitalismus gehören an: Sowohl viele linksradikale Bewegungen (Ausnahme hier die Antideutschen) als auch einige rechtsextreme, vor allem antisemitische Bewegungen als auch islamistische Bewegungen. Das, was diese drei zusammenhält, ist der Antisemitismus.
Bevor jetzt wieder alle blöken, dass ich immer nur Antisemitismus sage, dem sei kurz erklärt: Der Antisemitismus ist nicht einfach Judenfeindschaft. Der Antisemitismus ist das genaue Gegenteil zum Rassismus. Während der Rassismus einen Untermenschen kreiert, der unterdrückt und ausgebeutet werden darf, so konstruiert der Antisemitismus einen Übermenschen, der imstande und gewillt ist, die Menschheit zu knechten, und von dem man sich nur mithilfe einer Ausrottung befreien kann. Der Rassismus spaltet die Gesellschaft, der Antisemitismus soll sie einen.
Der Antikapitalismus ist eine wirskame Waffe und er ist deshalb so erfolgreich, weil es in der Gesellschaft zwar keinen "links-grün versifften Mainstream" gibt, dafür jedoch einen breiten Wunsch nach "Gerechtigkeit" und den verbreiteten Glauben, dass, wenn etwas schief läuft, irgendwer daran Schuld sein muss.
Der Antikapitalismus ist vor allem auch politisches Werkzeug. Egal, wie beschissen man als Staatsoberhaupt sein Land lenkt, man kann stets mit dem Finger auf ein Land zeigen, dass im Zweifel daran Schuld ist.

Man sieht diese furchtbare Koalition von Antikapitalisten vor allem bei der sog. Querfront, aber das Problem geht darüber hinaus. Wer sich aktuell mit Rechtsextremismus beschäftigt, kommt um das Thema Linksextremismus leider nicht herum.

Sorry, @Bear.

Ha, hab ich doch noch ein halbwegs passendes Thema gefunden.

Achtung, kleiner Rant.

Ich versteh die (meisten) selbsternannten Linken nicht. Selber immer alles und jeden als Hitler bezeichnen (wahlweise Trump, Putin, Erdogan (und der ist ja sogar noch perfider als Hitler!!!3elf), Petry, Höcke, Le Pen, Wilders oder sonst wen), aber sobald Erdogan einen unangebrachten Nazivorwurf gegen Doitschland bringt, drehen sie alle am Rad und schimpfen, wie unangebracht dieser Vergleich doch wäre. Und wenn Erdogan damit impliziert, dass "Muslime die neuen Juden" seien, dann gibt es die Empörung der Linken gratis dazu, obwohl diese Phantasterei des "neuen Juden" nun wirklich nicht neu ist - das propagieren verschiedene islamische Institutionen schon seit Jahren (Shorino schrieb dazu auch schon in irgendeinem Thread hier), ohne dass es eine nennenswerte Reaktion der deutschen Linken darauf gegeben hätte.

Das ist es, was mich an so vielen Linken so unfassbar stört: Dass das eigene Weltbild oftmals nahezu ausschließlich über die eigenen Feindbilder definiert wird. Viele Linken scheinen nicht zu überlegen: "Hm, was wäre eigentlich das beste für diese und jene Situation", sondern warten einfach ab, was die (vermeintlich) Rechten dazu sagen und beziehen die jeweilige Gegenposition.

Wenn seltsame islamische Vereine verkünden, Muslime seien die neuen Juden, dann wird eifrig zugestimmt - denn die Muslime als Opfergruppe rechter Hetze und Gewalt müssen ja durch ihre Gegnerschaft zu biodeutschen Rechten automatisch recht haben. Wenn Erdogan dasselbe sagt, dann wird Krawall gemacht - denn Erdogan ist ja "perfider als Hitler" und also Feindbild und also muss man genau das Gegenteil von ihm sagen.
Wenn Rechte sagen, alle Flüchtlinge seien böse, dann muss automatisch das Gegenteil der Fall sein und alle Flüchtlinge gute tolle Menschen sein (nach drei Jahren haben freilich sogar die meisten Linken eingesehen, dass diese These nicht haltbar ist und vertreten nun stattdessen die wahrhaft revolutionäre These, dass es unter Flüchtlingen genauso eine Idiotenquote gibt wie unter Biodeutschen). Wenn Rechte sagen, wir könnten uns Hilfe für Flüchtlinge nicht leisten, wenn sie behaupten, Flüchtlinge würden nur kosten, dann sind manche "Linken" tatsächlich dumm genug, auszurechnen, dass Flüchtlinge in Wirklichkeit ja Profit abwerfen würden - als würde das beim Thema Asyl eine Rolle spielen sollen.
Wenn Rechte die Christenverfolgung durch muslimische Flüchtlinge in Flüchtlingsheimen anprangern, dann wird diese Verfolgung bagatellisiert, teilweise sogar ganz verleugnet, erklärt und verniedlicht.
Wenn Konservative sich israelsolidarisch geben, dann ziehen viel zu viele Linke daraus automatisch den Schluss, dass Israel ein böser Apartheidsstaat sein müsse und man nun sofort arabische Faschisten unterstützen und mit ihnen zusammen Flugzeuge entführen müsse; dass man ihre faschistischen, korrupten Parteien mit EU-Geldern zuscheißen müsse. Wenn Trump das längst Phantasterei gewordene Dogma der Zweistaatenlösung aufgibt, dann muss das automatisch Quatsch sein. Warum? Wie, warum? Was braucht es da für Argumente? Trump sagt das, also muss das Quatsch sein. (Edit: Das war btw auch der Grund, warum mich nicht mal die vielen Versprechungen in Richtung Israel dazu bringen konnten, Trump auch nur ansatzweise gutzufinden (neben der Tatsache, dass Versprechungen von Trump wie bei allen Politikern so eine Sache sind): Ich befürchtete schon während des Wahlkampfs, dass die Israelfreundlichkeit Trumps dazu führen würde, dass "Linke" in ihrem Hass auf Israel weiter bestärkt werden. Glücklicherweise hatte auch Clinton versucht, sich einen israelfreundlichen Anstrich zu verpassen, dass es hat es betreffenden "Linken" schwerer gemacht, ihrem sehr einfachen Beißreflex zu folgen - man stelle sich vor, was mit Sanders als Kandidaten abgegangen wäre.)
Wenn Rechte Kopftücher verbieten wollen, dann müssen Kopftücher automatisch DAS Symbol weiblicher Selbstbestimmung sein.
Wenn Rechte den Islam verteufeln, dann ist automatisch jede Kritik am Islam islamophob.
Ich könnte den ganzen Tag die ganze Nacht so weitermachen ...

Die Krönung des Ganzen ist dann, wenn Linken, die genau diese Scheiße nicht mitmachen wollen, vorgeworfen wird, nicht links zu sein. Argh. Da kann ich inzwischen verstehen, warum es bspw. unter Antideutschen hier und da Tendenzen gibt, sich nicht mehr als "links" zu bezeichnen. Dieses Affentheater geht doch nur noch auf den Sack. Oben beschriebene Linke sollen endlich mal ihr Gehirn einschalten und nachdenken, anstatt immer nur Gegenpositionen einzunehmen. Ein Weltbild, dass sich durch Feindbilder definiert kann doch nicht das Ziel sein. Argh.

Zitat von Taubiola

Ein Weltbild, dass sich durch Feindbilder definiert kann doch nicht das Ziel sein.

Vielen Menschen werden einfach die kognitiven Dissonanzen nicht ersichtlich, die entstehen, wenn man prinzipiell für eine feste Position steht. Am gesündesten ist es, wenn man sich zunächst aus der links-rechts-Schiene befreit und fundierter, differenzierter aber auch kritischer an bestimmte Themen geht. Ich meine, dass du in deinem Beitrag starke Pauschalisierungen genutzt hast, um die Widersprüchlichkeiten der linken Szene hervorzuheben, dennoch sollten wir nicht davon ausgehen, dass man sich prinzipiell gegen etwas stellt, nur weil es von seinem - sagen wir - politischen Gegner kommt.

Ich kann die CDU aufgrund der opportunistischen Züge nicht wirklich ausstehen (zur Verteidigung: Das haben Volksparteien an sich), dennoch vertrete ich, sowie viele andere CDUler die Meinung, dass man Erdogan und die Lage der Türkei kritischer behandeln muss und deutlich werden sollte. Die AfD ist im Übrigen auch der Meinung, allerdings verbirgt sich hinter jeder Aussage eine andere Intention. Beispielsweise würde die AfD deutsche Hoheitsrechte untermauern wollen, wenn sie von türkischem Wahlkampf auf DOITSCHEM Boden sprechen. Die CDU würde Ähnliches implizieren wollen und die typischen Mainstreamlinken würden nun mal auf "linke Werte" beharren und von Grundrechten, Pressefreiheit usw. sprechen. Natürlich verallgemeinere ich zu sehr. Man sollte politische Akteure oder Menschen nicht sofort einer bestimmten politischen Ideologie zuweisen, auch wenn es uns alles einfacher macht.

Zitat von Taubiola

Wenn Rechte die Christenverfolgung durch muslimische Flüchtlinge in Flüchtlingsheimen anprangern, dann wird diese Verfolgung bagatellisiert, teilweise sogar ganz verleugnet, erklärt und verniedlicht.

Eben das ist mein Problem. Relevante Themen werden bagatellisiert, weil man die Intentionen und wahren Implizite der Rechten nur zu gut einschätzen kann und sie auf das Polarisieren der christlichen und muslimischen Szene abzielt, obwohl es ein Sachverhalt ist, wo sich die Linken klar gegen Christenverfolgungen aussprechen müssten, weil Menschenrechte.