Alterseinschränkungen wirklich sinnvoll?

Zitat von Antiheld

Das einzige, was mich stört, ist diese Doppelmoral. Als Kind hatte man selber vielleicht Bock auf das ein oder andere Spiel und durfte dann nicht und als Erwachsener fängt man dann an, das gleiche mit seinen Kindern zu tun.

Doppelmoral? Also bitte, soll ich meinen Kindern alles erlauben was ich als Kind gern gemacht hätte? Dann werden die nicht alt. Es ist deine Pflicht als Erziehungsberechtigte Person dein Kind zu verwalten wenn du so willst. Das hat nichts mit Doppelmoral zu tun, ein Elternteil weiß es in manchen Situationen einfach besser (auch wenn das nicht immer und überall zutreffen mag).
Vergleich doch nicht deine Meinung als Kind mit der als Erwachsener. Spaß würd mir auch vieles machen, was für ein Totschlagargument...

Zitat von Keiichi

Du bist noch nicht in der heutigen Zeit angekommen? :D

Was hat das damit zu tun? Soll ich meine Kinder jetzt 8 Stunden vor die Konsole / Fernseher setzten, weil es die heutige Zeit nunmal ermöglicht? Danke und willkommen im Jahr 2015.

Zitat von Yadin

Doppelmoral? Also bitte, soll ich meinen Kindern alles erlauben was ich als Kind gern gemacht hätte? Dann werden die nicht alt. Es ist deine Pflicht als Erziehungsberechtigte Person dein Kind zu verwalten wenn du so willst. Das hat nichts mit Doppelmoral zu tun, ein Elternteil weiß es in manchen Situationen einfach besser (auch wenn das nicht immer und überall zutreffen mag).

Natürlich ist die Position eines Kindes nicht mit der eines Erwachsenen vergleichbar. Und nun hör doch auf, mir Sachen in den Mund zu legen, die ich gar nicht gesagt habe. Ich bin lediglich der Meinung, dass es viele Eltern gibt, die mit der Vorsicht übertreiben und ihrem Kind damit extrem viel Spaß rauben. Kein Grund, einem Kind alles zu erlauben. Habe ich auch nicht behauptet. Nur sollte man einem Kind nicht einfach aus Prinzip etwas verbieten, auch wenn es gar keine Folgen für das Kind hat. Und in manchen Situationen weiß der Elternteil es halt auch mal nicht besser. Es gibt viele Eltern, die ihre Machtposition ausnutzen und nicht mal erklären können, warum sie ihren Kinder Dinge verbieten.
Ich habe Freunde, die dürfen mit siebzehn Jahren eine Stunde am Tag Playstation spielen. Und wenn sie fragen, warum sie nicht mal länger dürfen, haben die Eltern keine Antwort darauf. Ich kenne auch jemanden, der darf mit siebzehn am Wochenende nicht bei Freunden übernachten und muss sich alles zwei Stunden zu Hause melden, wenn er unterwegs ist. Es gibt einfach Sachen, die verbietet man Kindern, obwohl man genau wissen müsste, dass es ihnen nicht schadet.

Ich kennzeichne das nächste mal meine Aussagen mit: Achtung Übertreibung zur Untermauerung meines Standpunktes.

Zitat von Antiheld

Nur sollte man einem Kind nicht einfach aus Prinzip etwas verbieten, auch wenn es gar keine Folgen für das Kind hat. Und in manchen Situationen weiß der Elternteil es halt auch mal nicht besser.

Grenzen?

Klar hast du damit recht, es gibt welche die übertreiben und welche die verharmlosen. Das ist ja der springende und schwierige Punkt, in den verschiedesten Situationen die richtige für ein Kind zu finden. Ich würde bei weitem viel anders als meine Eltern machen, aber gerade weil ich Ahnung von der bzw. dieser Materie habe. Vieles was ich durfte, werden meine potentiellen Kinder sicher nicht dürfen. Andersrum wirds genau so Freiheiten geben, die ich nicht hatte.
Und ich glaube eben nicht, das es gar so viele Eltern mit der Vorsicht übertreiben. In dem Kreis den ich mitbekomme und damals als ich noch Kind war gesehen habe, scheint das Motto eher "Mach was du willst, like i care zu sein" und was daraus tolles wird, mag zwar ein Klischee sein, dennoch eines das sich oft genug erfüllt.

Zitat von Antiheld

Es gibt einfach Sachen, die verbietet man Kindern, obwohl man genau wissen müsste, dass es ihnen nicht schadet.

Zitat von Antiheld

Das einzige, was mich stört, ist diese Doppelmoral. Als Kind hatte man selber vielleicht Bock auf das ein oder andere Spiel und durfte dann nicht und als Erwachsener fängt man dann an, das gleiche mit seinen Kindern zu tun.

Zitat von Antiheld

Es gibt einfach Sachen, die verbietet man Kindern, obwohl man genau wissen müsste, dass es ihnen nicht schadet.

Zitat von Foxhound`71

Du siehst, was du vielleicht für harmlos halten könntest, ist für Kinder vielleicht das Schlimmst, was du ihnen antun könntest.

Deshalb ist es ja auch immer eine Empfehlung die da angegeben ist und die Eltern sind ja eigentlich dazu angehalten, selbst zu entscheiden, was das Kind verkraftet und was nicht. Als Mutter oder Vater sollte man das schon einschätzen können, Basis ist dann aber eben, dass die Eltern sich mit dem Kind und mit der DVD, Spiel oder was auch immer auseinander setzen und sich eben nicht allein auf diese Angabe verlassen.

Zitat von Foxhound`71

Heutzutage ist die FSK und PEGI etwas nachlässig geworden, meiner Meinung nach, was die Altersbeschränkungen für bestimmte Produkte angeht. Ich frage mich nämlich, auf was achten die mittlerweile: Auf die Gewaltdarstellung, auf den Wortschatz der Charaktere oder auf andere verherrlichende Mittel, die in ihrer Zweideutigkeit ihresgleichen suchen.

Ein Beispiel für einen Kinderfilm, den ihr dir prompt nennen kann, ist "Unten am Fluss". Und ich rede nicht von der harmlosen Zeichentrickvariante, die mal auf Super RTL lief, sondern die alte Version von 1989, mit welcher ich groß geworden bin.

Nun, das ist aber ein seltsames Beispiel für "Heutzutage", weil die FSK Freigabe schon vor langer Zeit erfolgt ist. Der Film hat nie die FSK Freigabe geändert und war immer schon ab 6 freigegeben.

Ich muss ehrlich gesagt sagen, dass ich eher den Umgekehrten Eindruck habe: Sie werden immer strenger mit den FSK Freigaben, die sich mehr und mehr amerikanischen Standards angleichen. Früher durfte noch in Kinderfilmen geflucht werden und wenn ich mir einige Kinderfilme aus den 80ern und 90ern anschaue - gerade diverse aus dem skandinavischen Raum (zum Beispiel Astrid Lindgren Verfilmungen) so sieht man da zum Beispiel auch ab und an nackte Brüste und Geschlechtsteile, was aber nie die Altersfreigabe beeinflusst hat, weil sie eben in einem nicht sexuellen Kontext (Baden, um genau zu sein) dargestellt werden.
Heutzutage haben viele Filme Probleme, wenn sie irgendwelche sexuellen Körperregionen offen zeigen. Ja, ab und an kommen noch Kinderfilme mit nackten Brüsten durch (wenn der Kontext zum Beispiel stillen ist), aber selbst da werden Filme schon wegen dreifach geprüft.

Und das sieht mit Inhalten ähnlich aus. Heutzutage bin ich mir sicher, dass "Unten am Fluss" ab 12 Jahren freigegeben wäre. Ich meine, "Kung Fu Panda 2" ist haarscharf an dem FSK12 vorbei geschlittert und das, obwohl man in dem Film kaum Blut sieht und man sich redlich bemüht hat, die härteren Sachen so darzustellen, dass es recht harmlos wirkt. Wobei ich ganz ehrlich sagen muss, dass ich dennoch die "ab 12" Sache verstanden hätte, zumal "ab 12" heute ja ein "ab 6, wenn in elterlicher Aufsicht" ist und ja... Ich muss sagen, es wäre sicher ein Film, den Kinder besser mit Eltern schauen. Dennoch: Der Film ist knapp noch "ab 6" geworden, im Nachprüfungsverfahren, während die von dir genannten Beispiele (die ich als Kind übrigens auch unglaublich gruselig fand) ohne großes Bedenken für "ab 6" durchgewunken werden.

Und so ähnlich ist es dann auch noch einmal mit der "ab 12" und "ab 16" Grenze. Ganz ehrlich: So, wie sich mittlerweile bemüht werden muss, "ab 12" möglichst Blut und Gruselfrei zu halten, wäre ich davon überzeugt, dass "Herr der Ringe" oder "Fluch der Karibik (1-3)" heute schnell "ab 16" wären... Und ehrlich: Keinen davon fand ich als Kind besonders gruselig, obwohl ich gerade bei HdR ja gerade alt genug war, um sie zu sehen.

Zitat von Alaiya

Sie werden immer strenger mit den FSK Freigaben, die sich mehr und mehr amerikanischen Standards angleichen. Früher durfte noch in Kinderfilmen geflucht werden und wenn ich mir einige Kinderfilme aus den 80ern und 90ern anschaue - gerade diverse aus dem skandinavischen Raum (zum Beispiel Astrid Lindgren Verfilmungen) so sieht man da zum Beispiel auch ab und an nackte Brüste und Geschlechtsteile

Dem kann ich mich nur anschliessen, genau diesen Eindruck habe ich auch. Gerade was normale Nacktheit angeht, beurteilt man heute wieder ähnlich prüde wie vor ... keine Ahnung wievielen Jahren bzw. wird sie in Filmen lieber gleich ganz vermieden um auf der sicheren Seite zu sein.
Ganz im Gegensatz zu Gewaltdarstellungen. Da sehe ich heute z.B. in einer Serie wie The Walkind Dead mehr Gewalt (im Fernsehen!) als noch vor einigen Jahren auf ab18 Videos. Viele Filme, die früher garnicht oder nur mit extremen Schnitten veröffentlicht wurden, gehen heute bei Nachprüfungen anstandslos teilweise sogar ab16 durch und erleben ihren zweiten Frühling auf DVD.
Und genau das ist ja die Richtung, in die es auch in den USA läuft: nackte Brüste - Nein! abgetrennte Körperteile - Ja, wenns zur Handlung beiträgt.

Zitat von Gucky

Dem kann ich mich nur anschliessen, genau diesen Eindruck habe ich auch. Gerade was normale Nacktheit angeht, beurteilt man heute wieder ähnlich prüde wie vor ... keine Ahnung wievielen Jahren bzw. wird sie in Filmen lieber gleich ganz vermieden um auf der sicheren Seite zu sein.Ganz im Gegensatz zu Gewaltdarstellungen. Da sehe ich heute z.B. in einer Serie wie The Walkind Dead mehr Gewalt (im Fernsehen!) als noch vor einigen Jahren auf ab18 Videos. Viele Filme, die früher garnicht oder nur mit extremen Schnitten veröffentlicht wurden, gehen heute bei Nachprüfungen anstandslos teilweise sogar ab16 durch und erleben ihren zweiten Frühling auf DVD.
Und genau das ist ja die Richtung, in die es auch in den USA läuft: nackte Brüste - Nein! abgetrennte Körperteile - Ja, wenns zur Handlung beiträgt.

Ich finde die FSK und USK werden immer schlechter. Jeder der Game of Thrones gesehen hat, fragt sich wie diese Serie ab 16 sein kann. Auch bewerten sie meist Randfilme völlig falsch. So steht zum Beispiel auf dem Film Melancholia von Lars von Trier eine FSK 12. Das passt aber nicht. Die USK/FSK bewerten nur ob Waffen vorkommen oder nicht. Wie kann es sonst sein, dass Titanfall (PC-Game) in Deutschland eine USK 18 Einstufung erhielt, aber überall anders ab 16 ist. Natürlich kann man sagen, dass jedes Land dort andere Standarts hat, doch wäre es gerade in unserer Welt wichtig, dass alle eine gleiche Einstufung haben. So kann man einfach die benötigten Spiele bestellen und umgeht einfach die Einstufung. Auch streaming Websites wie Kinox.to hebeln die FSK aus.

Zitat von Tsunade Daimon

Du kannst von dir eben nicht auf alle schließen.

Man kann nicht einmal von sich auf sich schließen. Die wenigsten Menschen sehen sich selbst als misslungenes Exemplar menschlicher Erziehung, stattdessen wird bei Erziehung und Alterseinschränkungen gern argumentiert "Mir hats ja auch nicht geschadet". Keine Überlegung, was man als Schaden betrachten könnte, keine Überlegung, ob man selbst den Schaden einfach nicht feststellen kann, keine Überlegung, vor welchem Schaden überhaupt geschützt werden soll. Stattdessen wird aus einer möglicherweise falschen Anekdote Allgemeingültigkeit geschlossen.

Logischweise kommt man immer an Zigaretten, FSK 16-Filme oder Gewinnspiele, wenn man das will. Diejenige Person & deren Eltern müssen entscheiden, ob das Kind mental auf dem Level ist, FSK-18 Filme zu schauen, GTA zu spielen und in Casinos mitzuspielen.
Ich finde FSK schon sinnvoll, sie erfüllen ja einen Sinn/Zweck.
Was Konsummittel wie Zigaretten und Alkohol angeht, finde ich, dass es dringend nötig ist, die Altersbegrenzugn einzuhalten. In Amerika ist da ja erst ab 21, da können wir Europäer froh sein, das ab 16 zu bekommen. Ja, die 'coolen' Jugendlichen trinken sich schon mit 12 ins Koma bis sie umfallen, und geben all' ihr Erspartes für die Zigaretten aus, da sind sie auch selber Schuld. Aber immerhin ist der Kassierer der die Zigaretten und Alkohol verkauft verantwortlich, sowohl auch die Eltern. Klar kommt man an die Dinge ran, das macht man dann aber irgendwie auf's eigene Risiko. Wäre das für jeden zugänglich, hätte es da bestimmt noch fatalere Folgen.

Was Videospiele und Filme angeht, ich finde es schon gut, dass man wie einen Hinweis/Warnung darauf hat, dass anstössige Inhalte darin vorkommen. Da kann dann auch jeder selber entscheiden, ob er das verkraftet, oder danach psychisch labil ist/wie ein Irrer in der Gegend rumballert weil er zu viel Call of Duty gespielt hat.

Was Handyabos und Gewinnspiele angeht: Muss man da keinen Ausweis oder Kreditkarte angeben? Also ich möchte sehen wie ein 10-jähriger Junge zu Telecom geht und da ein Abo ab 18 löst, oder in ein Casino geht & da was machen darf. Bei Glücksspielen ist es sinnvoll die Altersbegrenzung zu haben, bei einem Abo muss man das selber entscheiden.

Naja. Sinnvoll ist es für mich immer, nur hat man selber in der Hand ob man das nun will & kann, oder nicht. Umgehen kann man's meisten.

Altersbeschränkungen sind schon sinnvoll: Deren Festlegung mag nicht immer optimal sein und zur Diskussion taugen, in der Theorie sehe ich aber eine gute Sache und diese sollte nicht weg.

Tabak erst ab 18: Gute Sache. Natürlich kann man sich den Kram über Umwege besorgen, aber eine grundlegende Hürde bleibt. Wer beispielsweise keine Freunde hat und wem es an Mut fehlt, andere anzusprechen, um sie zu bitten, so etwas zu erwerben, kommt nicht an eine eigene Schachtel. Nun ließen sich die Zigaretten der Eltern nehmen, die auf dem Tisch rumliegen; das Nehmen einer Waffe ginge allerdings genauso; da kann das sich sinnvoll erscheinende Verbot nichts dafür.

Bei Zigaretten ist die ab-18-Sache gut für den Jugendschutz, zumal Verkäufer, die wider Gesetz handeln, Sanktionen bekommen können. Konsequent ist das unter-18-Verbot allerdings in meinen Augen nicht: Warum sollen Ältere rauchen dürfen? Mag ja sein, dass das Wachstum von Kindern gestört wird, andererseits ist es für Erwachsene ebenfalls Tod-fördernd und wenn der Staat die Menschen seines Landes ernsthaft schützen wollte, müsste er Verbots-mäßig viel härter und insbesondere für alle durchgreifen. Mir ist bewusst, dass ein Komplettverbot viele Steuereinnahmen versiegen würde und dass dann das illegale Tabak-Geschäft boomt. Gut, dass Minderjährige per Gesetz Schutz erhalten, inkonsequent aber, dass sie nicht rauchen dürfen; denn schädlich ist es für alle und je früher das Konsumieren erlaubt wäre, desto mehr Steuereinnahmen fließen (aus der Sicht/im Hinblick der Staats-Liquidität).

Kritisch sehe ich Beschränkungen beim Abtreiben: Nach Zeitspanne XY soll dies nicht mehr erlaubt sein, so ein Mist. Ich vertrete die Auffassung, wenn Leben nachweisbar ist bzw. "da ist ja irgendetwas", handelt man mit Mord, wenn man dieses auslöscht und dem (Noch-nicht-)Menschen die Chance im Mutterbauch nimmt, sich zu entwickeln. Weiteres Als doof empfand ich früher die "Silvester-Sperre" mit dem Alter, aber wie so häufig: Da es mich nicht berührt, mir egal; so ähnlich wie bei den Präferenzen von politischen Parteien, hierbei wähle ich so, wie ich angestrebte Änderungen für mich und sekundär fürs Gesamtvolk am besten halte, ich bin mir der Nächste. Obwohl ich 24 bin, wollte man mir beim Rubbellose-Kauf mein Alter nicht glauben, mehrmals in verschiedenen Läden; sowas von lächerlich, hier hat mich dieser Schutzkram gestört, da er nur vermeintlich wirksam ist, legte ich es als theoretisch zu junger Mensch darauf an.

Zitat von Lenovo-Schesan

Ich vertrete die Auffassung, wenn Leben nachweisbar ist bzw. "da ist ja irgendetwas", handelt man mit Mord, wenn man dieses auslöscht und dem (Noch-nicht-)Menschen die Chance im Mutterbauch nimmt, sich zu entwickeln.

Also wärst du generell gegen Abtreibung und dafür, dass sich etliche Frauen ihre Existenz ruinieren, weil sie sich um ein Kind kümmern müssen, obwohl sie es nicht können? Und das mit dem "Leben, das nachweisbar ist", ist auch immer so eine Definitionssache. Die Einen sehen es als Leben an, sobald es ein funktionierendes Herz-Kreislaufsystem besitzt, die anderen schon zum Zeitpunkt der Empfängnis, andere erst mit dem Erhalt einer Seele. Und ich finde, man hat in Deutschland einen guten Mittelweg gefunden. Zumal es ja nicht so ist, dass man keine Beratungsgespräche führen müsste oder so (:

Ich wäre im Übrigen auch eine der Ersten, die sich für eine Abtreibung anmelden würden, sollte eine Schwangerschaft eintreten. Ich hab letztens festgestellt, dass ich mich schon bei dem Gedanken, eine Katze zu besitzen, überfordert fühle, da will ich an ein Kind gar nicht erst denken xD