US Präsidentschaftswahl 2016

Der Unterschied zwischen 5 % und der Mehrheit ist dir bekannt, ja?

Dir fällt schon auf, dass @Shorino, @Taubiola und du euch hauptsächlich nur gegenseitig Recht gebt, oder? xD

Nun die Präsidentenwahl in den USA hat schon ein paar fragwürdige Details. So dürfen z.B. (Ex-)Gefangene nicht wählen, aber zur Ermittlung der Anzahl der Wahlmänner zählen sie dann aber doch mit. So hat eine Stimme also mehr Gewicht, je mehr mehr Leute mal einen Gefängnisstrafe hatten und die Wahl ist hier bereits als ungleich zu bezeichnen.

Zitat von Sneek

Und was ist mit der 5-Prozent Hürde hierzulande?

Die 5-Prozent-Hürde ist durchaus kritisch zu sehen, wobei eine Grenze erstmal sinnvoll ist, da sonst ja theoretisch eine Partei mit einer einzigen Stimme in den Bundestag einziehen könnte.Man könnte die Hürde auch soweit reduzieren, dass jede Partei, deren Stimmanteil mindestens einen Sitz im Bundestag ausmacht (bei 598 Sitzen wären das 0,17%). Hat andere Vor- und Nachteile, aber das ist hier gar nicht das Thema.
Ein großer Vorteil des Wahlsystems in Deutschland gegenüber den USA ist, dass wir überwiegend Verhältniswahlrecht benutzen, also beispielsweise Bundestagsmitglieder über die gesamten Stimmverhältnisse bestimmt werden, nicht ausschließlich über gewonnene Wahlkreise. Das erschwert Gerrymandering deutlich, was nicht heißt, dass es nicht möglich wäre. Für Direktmandate ist das auch in Deutschland in gewissem Maße möglich. In den USA ist das ein deutlich größeres Problem. Dort gelten beispielsweise bei den Kongresswahlen 374 von 435 Wahlkreisen als sicher, 16 gelten als umkämpft. Für mich klingt das nicht allzu demokratisch.

Ich denke 5 % sind vertretbar. Das wurde ja eingeführt, da es sonst zum Chaos führt.

What could possibly go wrong? :D

Der Mann hat ja auch gesagt, er wäre Nuklearwaffen nicht abgeneigt. Der passende Platz wäre für ihn in der Geschlossenen, nicht im weißen Haus. Sobald er solche besorgniserregende Dinge über Nuklearwaffen sagt, geht es uns alle was an.

Zitat von Bastet

Der Mann hat ja auch gesagt, er wäre Nuklearwaffen nicht abgeneigt. Der passende Platz wäre für ihn in der Geschlossenen, nicht im weißen Haus. Sobald er solche besorgniserregende Dinge über Nuklearwaffen sagt, geht es uns alle was an.

Zwar etwas drastisch formuliert für meinen Geschmack, aber im Kern sicherlich zutreffend :D Bei Trump weiß ich nur eben nicht, inwieweit sein Gefasel der Realität entspricht. Wie viel Handlungsspielraum er als Präsident tatsächlich hätte und wer da noch das eine oder andere Wörtchen mitreden würde. Man darf ja nicht vergessen, dass so ein Präsident zwar einiges ganz, nicht aber mit einem Diktator, der schalten und walten kann wie ihm lieb ist, gleichzustellen ist.

Im konkreten Beispiel zu den Atomwaffen denke ich, dass diese sinngemäße Aussage „Man kann sie ja wohl nutzen, wenn man sie schon hat“ mehr auf sein großes Mundwerk zurückzuführen ist und weniger mit seinen tatsächlichen Ambitionen zu tun hat. Laut eigener Aussage möchte er sich ja mehr aus dem Weltgeschehen heraushalten. Deshalb sehe ich diese Aussage eher als eine klare Ansage nach außen: „Wenn wir uns verteidigen möchten, könnten wir das auch“ - sprich, eine defensive, aber entschiedene Haltung.
Interessant ist es eben nur, wogegen er sich verteidigen will. Da er einer Annäherung an Russland und China (wenn ich mich nicht irre) nicht abgeneigt ist und die EU an Krieg gen USA nicht interessiert ist (warum auch?), bleiben halt - wenn es nach seinen Interessen und Abneigungen geht - muslimisch geprägte Länder als Gefahren der nationalen Sicherheit und insofern Länder, gegen die er meinen könnte, sich verteidigen zu müssen (ganz konkret würde aber wahrscheinlich schon eine Verteidigung gegen den IS genügen). Ich bezweifle hier jedoch, dass er von heute auf morgen ankommen und sagen würde: „Atombombe auf Syrien, um den IS loszuwerden“. Denn das würde 1. bedeuten, dass er sich dann eben doch mehr ins Weltgeschehen einmischen würde, als er wollte, und er würde 2. Russland, die ja letztlich dem syrischen Regime nahe stehen, verärgern. Mal ganz von allen weiteren möglichen Folgen abgesehen.
Ich schätze, er würde noch frühzeitig in Frage gestellt und notfalls hintergangen werden. Das traue ich den Amerikanern bzw. der politischen und einflussreichen Spitze durchaus zu. Aber das wäre auch nur der total Ernstfall und ist ein Szenario, das ich - ohne es beschwichtigen zu wollen - dennoch für höchst unwahrscheinlich halte.

@Bastet

Nur ist halt das Problem, dass Hillary Clinton nicht anders ist, welche für den Einsatz von ABC-Waffen gegen den Iran ist.
(http://www.globalresearch.ca/h…-will-attack-iran/5460484http://www.globalresearch.ca/h…-will-attack-iran/5460484)

Letztens wurde ja erst bekannt, dass die USA zusammen mit Israel einen Virus entwickelt haben, welcher das iranische Atomwaffenprogramm infizieren sollte... was er auch geschafft hat tatsächlich. Dieser wurde bereits zu Zeiten Bush' entwickelt und wäre im Stande gewesen, alles zu kontrollieren.

Auch lustig finde ich es, dass die amerikanische Bevölkerung teilweise sagt "WAS?! Trump will mit Russland zusammenarbeiten?! WAS?! THIS MAN CANNOT BE THE PRESIDENT, HE'S INSANE". Und das finde ich echt... komisch.

Übrigens supportet Jill Stein eher Donald Trump als Hillary Clinton, da Donald Trump weniger Krieg als Clinton bedeuten würde und dass "Voting for the lesser of two evils" nicht immer gut ist. (http://www.realclearpolitics.c…_start_a_nuclear_war.html )

Übrigens hab ich das hier in den Podesta-Emails gefunden... die Überschrift lautet "Germany's Übergutmenschen get their death wish: Over 7 million lumpen migrants -- incl. uncounted family members -- have already received a meal ticket for life, and that's just for starters"

Hier ein Absatz:

Zitat von John Podesta Emails

Her flock is growing restless, though. As a matter of fact, a growingmajority of Gutdeutschen have already gone from himmelhoch jauchzend to zutode betrübt. And bear in mind that the media have kept the German public inthe dark about the true size of the migrant tsunami and the low caliber ofthe new arrivals………. What’s more, the comically naïve Germans are largelyoblivious to what goes down in long-existing German Ghettostan, havingbought into decades of all-pervasive peecee propaganda……… We’re in forterribly turbulent times. Europe is toast, but so is theMultikulti-Schweinerei.

Wer John Podesta ist? Der Leiter des Wahlkampfteams von Hillary Clinton. Diese Email ist zwar nicht von ihm, aber der Inhalt ist trotzdem... erschreckend. Ich meine, das ist dann ja privater Verkehr praktisch.

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/40193

Nur trau ich Clinton im Fall der Fälle mehr Intellekt und Einsicht zu, was vor allem dem geschuldet ist, dass Trump IMO völlig außer Kontrolle ist bzw wenig Selbstbeherrschung hat und sicherlich keine rationalen Entscheidungen treffen kann, wenn er sich mal gekränkt oder in die Ecke gedrängt fühlt. Das wird halt von seiner narzistischen Ader verstärkt. Ich glaube, dass Clinton noch irgendwie vernünftig mit sich reden lassen würden, Trump hält sich nach seinen Reden zu urteilen wohl für das Beste, was dieser Welt je passiert ist und solche Menschen lassen nicht mit sich reden.
Oder kurz: he IS insane. ^^"
Clinton ist korrupt und teilweise sicher alles andere als eine Heilige, aber ich glaube, dass sie einfach... ein wenig dichter im Oberstübchen ist. xD

weiß jemand vllt wann und wo morgen die präsidentin (hoffentlich clinton) preisgegeben wird ? gibts da vllt nen livestream ?

Geht das mit der Wahl so schnell voran? Wird nicht irgendwo in einem Bundesstaat erst viel später gewählt?
Gnade uns wer auch immer da ist.

Ich meine, das morgen alles abläuft. Zumindest haben wir am Mittwoch in der Schule einen Votrag und ne Analyse für den US-Wahlkampf und dessen Ausgang.

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

Das benutze ich hier btw.

Das wird sich alles Mittwoch Nacht bzw früh abspielen. Obama wurde zB kurz nach 5 unserer Zeit zum Sieger gekürt. Mit ersten Prognosen kann man laut Focus.de um Mitternacht rechnen (Also von Dienstag auf Mittwoch). New York schließt um 3 die Wahllokale.
Edit: Quelle

@Bällchen Das klingt nach was. Wird es allein um die finalen Kandidaten gehen, oder auch um die ganze Prozedur von Anfang an?
Dann bin ich gespannt wie Sanders und der andere meist wenig sympathische Haufen seinen Weg ins Gespräch findet.
Erzähl dann doch was alles besprochen wurde.

Meine letzten Vorhersagen: http://www.270towin.com/maps/8zEXX

Clinton wird Florida, North Carolina, Pennsylvania, Nevada, Michigan, Virginia und Colorado gewinnen.
Trump wird Arizona, Utah, Iowa, Georgia und natürlich auch Texas gewinnen.

Der einzige Bundesstaat, bei dem ich mir noch völlig unsicher bin, ist Ohio. Laut Umfragen müsste Trump dort gewinnen, aber Obama hat Ohio zweimal gewonnen, also könnte Clinton diesen Bundesstaat durchaus noch holen. Habe Ohio auf meiner Karte jetzt erstmal Trump gegeben und es hat ohnehin keine Auswirkungen auf das Endergebnis.

Clinton wird sehr komfortabel gewinnen. Die Demokraten werden sich den Senat zurückholen und die Republikaner werden das Haus behalten. Wird also vermutlich so ähnlich ausgehen wie die Wahl 2012.

Gibt's irgendwo nen Livestream, wo man sich dann die ersten Prognosen/Hochrechnungen ansehen kann? Hab jetzt schon mehrmals gelesen, dass man zwischen 0:00 und 1:00 Uhr schon mit den ersten Ergebnissen rechnen kann, aber nicht, wo man das ganze live mitverfolgen kann ^^"

Unter anderem hier: http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

Kannst auch den ARD einschalten, da wird alles mitverfolgt und es werden auch noch verschiedenste Informationen geliefert und ohne Ende gelabert. (Ich hab's auf Zatoo geschaut, weil wir soweit ich weiß keinen richtigen Fernsehanschluss mehr haben, aber ich fand's ziemlich langweilig weil einfach alles was man eh schon wusste ein x-tes mal durchgekaut wird mit irgendwelchen Experten, die man sowieso nicht kennt)
Aber die Ergebnisse wird man da sicher auch mitkriegen.

Omg, ich schau grad die Dokus im ORF2 über die USA, hoffentlich geht das gut aus.
Hahaha... da waren vorher fünf schwarze Aktivisten, die nicht wählen gehen. AKTIVISTEN, die nicht wählen gehen. Solche Deppen.

Trump stärker als erwartet. Besonders in Staaten wie Wisconsin und Michigan schneidet Trump unerwartet gut ab, auch wenn noch keine Ergebnisse da sind.