News-Topic

Zitat von LilaFuchspfote

impfkritik.de/autismus/
Da steht einiges auch an Quellen und Berichten.
Es gibt auch einen Dokumentarfilm namens "Vaxxed"
Einen Moment... Ich werde auch eure Links durchlesen

Ich hab mir die Seite mal genauer angeschaut und laut Impressum ist der Betreiber Hans U. P. Tolzin, ein Molkereifachmann, der auch schon Artikel und Bücher bei Kopp veröffentlicht hat. Also alles in allem so ziemlich die unseriöseste Quelle, die man finden kann. Ich halte mich bei der Beurteilung von Impfungen daher lieber an glaubwürdige Quellen, wie z.B. das Robert Koch Institut.

Hoch hier ist ja viel geantwortet worden :0 :)
Ich schreibe mal allgemein eine Antwort :)

@QueFueMejor Deine Quelle fand ich bis jetzt sehr gut :) Danke :) Auch die weiterführenden Links und dass auf Kritik sowie Fragen eingegangen wurde. Muss mir das alles genau noch anschauen aber es macht einen guten recht objektiven Eindruck.

@Mogelbaum Da bin ich leider nicht konform mit dir. Ich denke nicht, dass so Krankheiten verschwinden und dass solch ein Gesetz schwierig ist. Es wäre ein weiterer Einschnitt in die Entscheidungsfreiheit mMn.

@Sunaki Habe ich mir schon gedacht, dass es so etwas ist :)

@Cassandra Hm schade, dass das mit der Studie nicht einsehbar ist :( Leider bin ich auf spontane Diskussionen über Impfung nicht so vorbereitet und die Quelle schien mir ganz gut :D Irren ist menschlich. Jedenfalls muss ich mal morgen nach nem guten Bericht schauen, den ich damalst gefunden hatte :)
Mit der Studie von Wakefielder befasse ich mich auch noch erneut morgen. Da interessiert mich, ob das die einzige Studie ist und wie das verlaufen ist damit.

Aber das muss ich morgen tun. Das Bett ruft :) Danke für die Diskussion an dieser Stelle

Zitat von Sunaki

Also ja, 12 ist eine völlig unseriöse Zahl an Testpersonen.

Lässt sich abhängig vom Studiendesign nichtmal zwangsläufig so sagen. Edward Jenners Studie zu Ursachen und Wirkung von Kuhpocken behandelt "nur" 23 Fälle und trotzdem hatte sie einige Aussagekraft, weil diese Personen sinnvoll ausgewählt wurden um eine These zu belegen. Zudem wurden seine Erkenntnisse in zahlreichen Studien bestätigt, was bei der Wakefield-Studie nicht der Fall war.

Zitat von Sunaki

oder allgemein die Chance darauf eher gering ist

Ich bin mir grad nicht sicher, welche Chance du meinst. Solltest du dich auf die Chance (Gefahr) sich mit Krankheiten anzustecken beziehen: Die ist tatsächlich unter anderem deshalb so gering, weil die meisten Menschen geimpft sind. Davon profitieren dann auch ungeimpfte Menschen.

Vergleichbar wäre der Fall der Pest: Seit es Antibiotika gibt, ist die Pest - der schwarze Tod, der im 14. Jahrhundert 25 Millionen Menschen dahinraffte, ein Drittel der europäischen Bevölkerung damals, auslöschte - eine marginale Randerscheinung mit einer überschaubaren Anzahl an Fällen pro Jahr - gemäss WHO zwischen 1000 und 3000 Fälle pro Jahr, und das vor allem in Entwicklungsregionen wie Afrika und Asien. Impfungen, die anders als Antibiotika, präventiv wirken, können daher bei einer vergleichbaren Verbreitung noch viel effizienter Krankheiten eindämmen. Komplett ausrotten ist vielleicht utopisch, aber die Anzahl Fälle kann drastisch reduziert werden. Ein Beispiel ist etwa der Polio-Virus, der in Deutschland und vielen anderen Teilen der Welt de facto komplett ausgerottet ist - dank der Impfung (siehe Wikipedia).

@LilaFuchspfote
Es gibt einfach keine seriösen Belege dafür. Bzw. zeigt es, wie wenig die betreffende Person überhaupt über Autismus weiß, sonst stünde es nicht zur Debatte. ^^"
Diese "Belege" werden auf dubiosen Seiten im Internet mit noch dubioseren Menschen dahinter als seriöse Quelle verkauft.
Und da eh jede "Mainstreamquelle" in deren Weltbild lügt, glaubt man nichts anderem als jenen Seiten. Sogar Kindern wird eingeredet, dass sie nichts in der Schule glauben sollen, weil die durchtriebene Regierung(TM) will, dass sie die Lügen glauben!
Und ich seh grad @Shorino hat eh ales gesagt xD Sind iwie die meisten Menschen, die gleichzeitig auch glauben Homosexualität sei heilbar und Chemotherapie SOLLEN Krebskranke töten. DAS ist jetzt kein Witz, jemand war echt dieser Meinung.

Mit derselben Paranoia gehen auch Rechte durchs Leben. Vokabular wie Lügenpresse und Volksverräter kommt halt ohnehin aus dem tiefen, braunen Sumpf gekrochen.

Am Dienstag wurden nach einer Klage einer Menschenrechtsorganisation, Geheimdokumente der CIA veröffentlicht, die beschreiben wie Terrorismusverdächtige in der Bush-Ära gefoltert wurden, um Geständnisse zu erzwingen.

Da wird unter anderem dokumentiert wie jemand 183 Mal Waterboarding-Folter unterzogen wurde oder wie ein Verdächtiger eines Anschlags mit einer eingeschalteten Bohrmaschine bedroht wurde. Ein Afghane ist erfroren, weil er halbnackt in einer ungeheizten Zelle an einen kalten Betonboden gefesselt worden ist.
Andere Methoden wurden ebenfalls in den Dokumenten thematisiert:

Zitat von Kurier

"Eine Möglichkeit ist, anzudrohen, Stechinsekten in eine beengte Box mit dem Gefangenen zu platzieren, aber stattdessen nimmt man harmlose Insekten", zitiert CNN daraus. Bei einer nachgeahmten Eingrabung solle man den Gefangenen in eine enge Box, die einem Sarg ähnelt stecken. "Die Box hat aber versteckte Luftlöcher, um eine Erstickung zu verhindern".

Viele andere Grausamkeiten wurden vor der Veröffentlichung wohl zensiert. Trump hat bereits angekündigt, die von Obama untersagten Foltermethoden wieder zu erlauben, wenn er Präsident werden sollte.

http://derstandard.at/20000391…ffizient-wie-Schlafentzug
http://kurier.at/politik/ausla…hoden-der-cia/204.835.316

Ich bin gespannt, ob es führende EU-Vertreter wagen werden, die USA dafür öffentlich zu kritisieren.

Wenn die Hexe es zugibt ist sie ja wohl eine.
Nach 180 mal diesen Dreck würde ich auch gestehen, selbst wenn es mir weniger ausmachen würde.
Das wäre ein Rückschritt von mehr als 300 Jahren.

Hallo ihr Lieben :)

Ich habe nun den Nachmittag mit Recherche verbracht :D
Also ich kopiere hier mal einen Teil meines "Notizblattes" rein.

Impfungen und Autismus

These: Impfungen im Säuglingsalter von MMR können Auslöser für Autismus sein.

"Stützende" Thesen aus verschiedenen Foren und Websites:

-Bundesgesundheitsministerium und Stiko arbeiten geheimniskrämerisch und verkaufen sich (sinngemäß)
Quelle: http://m.taz.de/!5191620;m/ stiko

-Das RKI arbeitet nicht mit repräsentativen Statistiken (sinngemäß)
Quelle:
http://ehgartner.blogspot.de/2…t-koch-instituts.html?m=1
Robert Koch institut und impfung

Statistiken:
-Steigende Zahl an Fällen von Autismus https://upload.wikimedia.org/w…e_in_autism_diagnosis.png
-es wird sich zudem auf Statistiken über sids gestützt
http://4.bp.blogspot.com/-J3Pu…s1600/SIDS-Verteilung.jpg

Wakefield: Kaum Nachprüfbarkeit, was vorgefallen ist mit seiner Studie.
Fakten: Seine Studie wurde aus der renommierten Fachzeitschrift entfernt und seine unterstützenden Mitautoren haben sich von ihm gewandt.
Von dem Film Vaxxed, an dem er mitarbeitete, war De Niro begeistert und hat ihn auch wegen der Motivation eigener Betroffenheit, öffentlich vertreten.
Er sollte zu seinem Filmfestival aufgeführt werden, wurde aber aus dem Programm genommen. Warum?

Also da ich die erste stützende These der "Impfgegner" (hier mit der taz-Quelle) als ein eigenes Problem sehe und mich über Käuflichkeit der StiKo-Mitarbeiter nicht weiter informiert habe (es ist mMn über das Thema hinaus und im Zusammenhang Impfung/Autismus mit zu großem Interpretationsspielraum verbunden)

Bei der zweiten These hab ich hier:
http://www.efi-online.de/kiggs-studie/
etwas gefunden. Diese Quelle zeigt, dass es in einigen Hinsichten gesundheitliche Unterschiede zwischen geimpften und nicht-geimpften Kindern geben soll. Nachüberprüfbar ist das ganze leider nicht so gut. Und auf Autismus wird auch nicht eingegangen.

Zur Statistik steigender Autismus Fälle ist mir folgender Artikel unter die Augen gekommen:
http://autismus-kultur.de/auti…ne-autismus-epidemie.html
Man kann nicht sagen, dass die Autismus Fälle mehr geworden sind, sondern der Begriff "Autismus" ein größeres medizinisches Spektrum bekommen hat. (Vielleicht hängt der größere Fokus der Wissenschaft und Gesellschaft auf Autismus ja auch mit Filmen wie RainMan und MercuryPuzzle, etc. zusammen?)

Der Zusammenhang zwischen Autismus und Impfung kann jedenfalls weder bestätigt, noch belegt werden, da die Zahlen der Geimpften (~89%) und Ungeimpften in keinem Verhältnis zu einander stehen, um eine repräsentative Studie aufzustellen.
Man weiß es nicht. Es ist zudem nicht belegt, ob es "gesünder" ist zu impfen oder eine Krankheit durchgestanden zu haben.
Impfen birgt uU gesundheitlich Risiken aber Nicht-Impfen auch. Aber der Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus ist jedenfalls nicht belegt.

Jedenfalls, und um das nicht außer Acht zu lassen, ist die Zahl der schwer Erkrankten und Toten von den heute zu impfenden Krankheiten deutlich zurück gegangen und im Fall der Pocken, sofern sie sich in anderen Tieren nicht ausbreiten können, vielleicht auch ausgerottet.
Die Frage, ob geimpft wird oder nicht können Eltern sich nur stellen weil der Großteil der Mitmenschen geimpft ist und so die Ansteckungsgefahr seeeeehr niedrig ist.

Ich sehe es immer noch als wichtig, dass man diese Entscheidung Fällen darf... ABER was ich jetzt sehe, ist, dass ich mir mehr Aufklärung wünsche seitens der Ärzte.
Die Anzahl der Elternverbunde gegen Impfung ist ja enorm und irgendwie besorgniserregend.

Danke für den Anstoß, mich nochmals zu informieren :) Auf dem Gebiet hatte ich noch nicht mehr als ein Bauchgefühl und ein paar "seriöse" Seiten, die gegen Impfungen sind.

Hier habe ich noch 2 interessante Seiten gefunden:

-http://www.impfblog.de
-http://m.rund-ums-baby.de/fore…h-nicht-geimpft_21553.htm

So :) Vielleicht kann man das alles in ein entsprechendes Thema packen? Wir sind ja im News-Topic ;)

Ich bedanke mich und verkünde: ich werde wohl meine Kinder impfen (wenn ich mal welche habe ;) )

Cheerio~ :)

Zitat von LilaFuchspfote

Bundesgesundheitsministerium und Stiko arbeiten geheimniskrämerisch und verkaufen sich

Was grundsätzlich erstmal kein Beweis für irgendwas ist.

Zitat von LilaFuchspfote

Das RKI arbeitet nicht mit repräsentativen Statistiken

Laut dem verlinkten Artikel stört sich der Autor eher daran, dass die Studie die Gewichtung korrigiert hat, weil überproportional oft die Eltern von geimpften verstorbenen Kindern sich meldeten. Ob das zurecht geschah, kann ich schlecht beurteilen. Möglich, dass hier die Kritik zurecht geschieht, genausogut möglich, dass die Korrektur notwendig und richtig war.

Zitat von LilaFuchspfote

Steigende Zahl an Fällen von Autismus

Du sagst es ja später selbst:

Zitat von LilaFuchspfote

Man kann nicht sagen, dass die Autismus Fälle mehr geworden sind, sondern der Begriff "Autismus" ein größeres medizinisches Spektrum bekommen hat.

Autismus erlangte ca 1990 internationale Bekanntheit, seitdem stiegen die Diagnosen rasant an, was arg für eine Kombination aus der angesprochenen Erweiterung des Begriffs und Aufmerksamkeit für das Krankheitsbild, wodurch auch Fälle diagnostiziert wurden, die bis dahin unerkannt blieben und geblieben wären.

Zitat von LilaFuchspfote

Kaum Nachprüfbarkeit, was vorgefallen ist mit seiner Studie.

Soweit man das erlesen kann, hat Wakefield Gelder von Anwälten genommen, die die These, dass Impfungen Autismus verursachten, gern als erfüllt sehen wollten, damit sie den Impfstoffhersteller verklagen könnten, jedoch ohne diese Gelder anzugeben. Grundsätzlich muss die Herkunft der Gelder erstmal nichts bedeuten, sie zu verschweigen deutet jedoch auf einen Interessenkonflikt hin.

Zitat von LilaFuchspfote

Von dem Film Vaxxed, an dem er mitarbeitete, war De Niro begeistert

Nun ist De Niros Begeisterung für den Film (und auch eine mögliche Zustimmung zur These, Impfungen verursachten Autismus) kein Beleg für die Korrektheit der These. Eine mögliche Argumentation, die These sei korrekt, weil De Niro ihr zustimmt, nennt man Autoritätsargument, ein Fehlschluss, da De Niro meines Wissens nach keine medizinische Kompetenz besitzt, die seine Einschätzung relevant machen würde.

Zitat von LilaFuchspfote

Es ist zudem nicht belegt, ob es "gesünder" ist zu impfen oder eine Krankheit durchgestanden zu haben.

Nun, das kommt drauf an, was du als "gesünder" bezeichnest. Die Mortalität ist bei den meisten impfbaren Erkrankungen bei der tatsächlichen Erkrankung um ein vielfaches höher als bei der Erkrankung selbst. Nicht sterben dürfte insgesamt gesünder sein als sterben, würde ich vermuten.

Zitat von LilaFuchspfote

Aber der Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus ist jedenfalls nicht belegt.

Sie sind sogar eher widerlegt. Hier sei nochmal auf die Wakefield-Studie hingewiesen: Die Ergebnisse konnten nicht reproduziert werden, was bedeutet, dass selbst unter Annahme, Wakefield habe hier nichts manipuliert, die Ergebnisse eine zufällige Häufung waren, kein tatsächlich vorhandener Zusammenhang. Derweil scheinen sich genetische Ursachen von Autismus zu bestätigen.

@QueFueMejor
hey :)
ich antworte nochmal, weil du meine Intention des letzten Beitrags, glaube ich, nicht ganz verstanden hast...
Ich habe mir eine These genommen und die stützenden Argumente von Impfgegnern aufgelistet (mit Quellen) und diese dann zerpflückt(mit anderen Quellen).
Sonst hätte ich mir ja laufend selbst widersprochen :)

Zu Wakefield habe ich auch ein subtilen Statement abgegeben aber hier noch mal: Seine Studie ist keine seriöse Quelle und seine Motivation zu dieser undurchsichtig.
Dass De Niro sich von seinem Film abgewandt hat, lässt Spekulationen zu (warum er das jetzt gemacht hat kp aber wenn er die gleichen Argumente gefunden hat, wie ich-kann ich mir vorstellen warum)

Zudem bin ich ja zu einem Fazit gekommen nach meiner Recherche :)

Ich verstehe grad nicht, wieso du mich so zitierst :D ich argumentierte doch nicht gegen dich. Du ergänzt meine Gedanken -die Aussagen bleiben gleich :)

Zitat von QueFueMejor

Deshalb ist das besagte Interview von Tim Sebastian mit Frauke Petry so interessant: Er fragt nach, er will Antworten auf seine Fragen, nicht auf die Fragen, die Frauke Petry gefallen würden.

http://m.faz.net/aktuell/gesel…zum-netzhit-14147383.html

Ach das meinst du? Ja, Streitgespräch halt. Friedman ist schlimmer.

Zitat von QueFueMejor

Ob RT Deutsch besser oder schlechter ist als Bild, kann ich ehrlich gesagt nur mangelhaft beurteilen. Grundsätzlich sollte die Quelle einer Nachricht nicht das Urteil über die Richtigkeit festlegen. Die Bild-Zeitung hat so manchen Unsinn verzapft, so wie auch RT Deutsch ziemlich viel Unsinn verzapft. Und sicher wird das Bewusstsein, woher eine Nachricht stammt, meine Skepsis erhöhen oder senken. Eine Wahrheit wird aber nicht zur Wahrheit, weil sie von einem bestimmten Medium verbreitet wird, genauso wenig, wie das Medium eine Lüge zur Lüge macht.
Nun ist die Frage, woran man eigentlich Wahrheit und Lüge festmacht und meines erachtens hattest du noch vor einiger Zeit in Zweifel gezogen, dass es Wahr und Falsch gäbe. In diesem Fall kann RT Deutsch bestenfalls eine Wahrheit zeigen. Daher meine Frage (und ich hoffe, du übergehst sie nicht wieder, ich schreibe sie extra mal fett):
Woran machst du fest, dass RT Deutsch die Wahrheit sendet?

Durch die eigene Meinung. Das Gleiche kann man auch bei jeder anderen Quelle fragen. Wenn ich diese Frage auf der Straße den anderen Menschen befrage werden sie fast alle schwammig antworten. Ehrlich gesagt gibt es keine wirkliche Wahrheit. Wahrheiten und Lügen werden durch die Menschen selbst geprägt und verbreitet. Ich beobachte RT Deutsch und Sputnik Deutschland aus Russland, weil ich von Russland was erfahren möchte und auch weil sie Livestreams zu Demos usw.. anbieten, die es woanders (außer Mopo) nicht gibt. Außerdem sympathiere ich mich mit den Deutschrussen, die auch Menschen sind wie wir alle und dass sie unsere Leitkultur annehmen und bewahren. Die wurden hier gut integriert.

Ich kann aber zum Beispiel sagen, dass vieles was über die angeblich neutralen Medien wie tagesschau berichtet wurde Lügen sind. Das ist meine Ansicht dazu, Belege und Hinweise dazu gibt es. Mal wurden Menschen falsch übersetzt, mal wurden nur Ausschnitte gezeigt, die die Auffassung des Ganzen völlig verirren usw..

Ich frage mich eher welches Medium verbreitet nur Wahrheiten?

Selbst die Sache mit dem 11. September wurde falsch veröffentlicht.

Zitat von Edex

Ehrlich gesagt gibt es keine wirkliche Wahheit.

Was auch immer du für ein Zeug geraucht hast, gib mir auch was. Also ist es keine Wahrheit, dass es einen Holocaust gab, es ist keine Wahrheit, dass Russland die Pressefreiheit einschränkt, etc.? Wahrheit ist ja das, was Menschen drauß machen nach deinem Unsinn.

Zitat von Edex

Außer sympathiere ich mich mit Deutschrussen, die auch Menschen sind wie wir alle und dass sie unsere Leitkultur annehmen und bewahren.

Ich sympathisier mich nicht mehr mit Deutschrussen als ich es mit Türken, Marokkanern und Holländern (!) tue. Wieso kann man sich mit anderen Menschen aufgrund einer Herkunft sympathisieren? Das ist doch die Vorstufe vom Rassendenken. Ich sympathiere mich mit dem, weil sich andere aus seinem Land auch gut integriert haben. Aber ich hätte dann eine Frage: Sympathistierst du dich mit Flüchtlingen, weil das auch Menschen sind und es Flüchtlinge gbt, die unsere "Leitkultur" annehmen und bewahren? Oder ist das bei Flüchtlinge etwas anders als Deutschrussen? Willst du abstreiten, dass es auch (schwer-)kriminelle Ausländer gibt?

Zitat von Edex

Selbst die Sache mit dem 11. September wurde falsch veröffentlicht.

Wenn man zuhause mit Aluhut vorm TV sitzt und sich Verschwörungstheorien gibt und diesen Glauben schenkt, kommt man sicher zu dem Entschluss, dass da etwas falsch veröffentlicht wurde bzw. dass Nachrichtensender uns da Informationen verweigert haben.

Zitat von Edex

Ich frage mich eher welches Medium verbreitet nur Wahrheiten?

Gar nicht möglich, da Falschinformationen immer vorkommen. RT verbreitet aber sicher nur russische Propaganda und wer sich mit sowas sympathisiert zeigt, dass er selber die "Leitkultur" nicht angenommen hat. Denn wer Russland gut heißt, heißt Giftgasanschläge in Syrien, Zensur der Presse- und Meinungsfreiheit sowie Homophobie gut. Solche Leute sind sicherlich nicht hier integriert, wenn auch hier geboren. Ironisch, dass ausgerechnet Leute wie du rechte Propaganda weiterleitest. Du hast die europäischen und westlichen Werte doch selber nicht verinnerlicht.

Zitat von Edex

Ich beobachte RT Deutsch und Sputnik Deutschland aus Russland, weil ich von Russland was erfahren möchte und auch weil sie Livestreams zu Demos usw.. anbieten, die es anders Ort (außer Mopo) gibt. Außer sympathiere ich mich mit Deutschrussen, die auch Menschen sind wie wir alle und dass sie unsere Leitkultur annehmen und bewahren. Die wurden hier gut integriert.

Rein persönliches Interesse: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Du glaubst doch nicht, dass russische Medien automatisch die Weltanschauung/Meinung eines jeden Menschen mit sowjetischer/russischer Herkunft widerspiegeln?

Ansonsten empfehle ich dir nicht russische Medien anzuschauen, wenn du etwas aus Russland erfahren willst. Es sei denn, dich interessiert die Medienkultur und wie russische Politiker Medien für sich nutzen. Wenn du aber wirklich über das Land, die Kultur und Menschen an sich erfahren willst, dann bleibt auch nur das, was bei den meisten Medien bleibt: Versuche so viele Quellen wie möglich zu lesen, informiere dich über die kulturellen Hintergründe, um besser zu verstehen wie das Land tickt und lies hier und da auch mal Erfahrungsberichte von Russen und Ausländern, die längere Zeit in Russland waren. Russische Medien anschauen mag ganz unterhaltsam sein, weil nette Reden (wenn ihr wüsstet, wie poetisch Putin doch ist ), aber wenn man nach Wahrheit sucht (oder etwas, was dem nahe kommt), dann sind solche vom Staat abhängigen Medien die letzte Anlaufstelle überhaupt.

Zitat von Edex

Das Gleiche kann man auch bei jeder anderen Quelle fragen

Richtig, das kann man. Nur tust du es relativ offenkundig nur bei Quellen, die dir nicht in die Meinung passen. Das zeigt sich zum Beispiel an Sätzen wie

Zitat von Edex

Ich kann aber zum Beispiel sagen, dass vieles was über die angeblich neutralen Medien wie tagesschau berichtet wurde Lügen sind.

Du legst einen sehr harten Maßstab an die Tagesschau und andere Medien an, die Dinge berichten, die nicht in dein Weltbild passen. Das ist okay, wenn du belegen kannst, dass eine Meldung, die hier gepostet wird, Falschinformationen enthält, dann zeige diese Falschinformationen auf (ich bitte allerdings davon abzusehen Artikel nur deshalb zu posten, um sie dann als Lüge zu bezeichnen). Allerdings sollte man diesen kritischen Maßstab auch an die Meldungen anlegen, die einem gefallen.

Zitat von Edex

Ich frage mich eher welches Medium verbreitet nur Wahrheiten?

Vermutlich keines. Ist auch gar nicht notwendig, solang die Redakteure nach bestem Wissen und Gewissen ihre Artikel schreiben. Denn ein Problem mit dem Begriff "Lügenpresse" ist, dass es eine Absicht unterstellt, Bosheit, Täuschung, den Wunsch den Menschen gezielt falsche Informationen zu vermitteln. Dabei würde Hanlon's Razor hier fast immer weiterhelfen: "Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit ausreichend erklärbar ist." Verschwörungstheoretiker arbeiten üblicherweise genau entgegen Hanlon's Razor und unterstellen in so ziemlich jedem Detail gern mal die Bösartigkeit der handelnden Personen. Dabei sind Zufälle und Dummheit oft bessere Erklärungen.

Puh, es ist nur was Regionales, aber mein Gott, ist es so unmöglich Störche großzuziehen?
Ich komme halt aus Bayern und da wird regelmäßig in der Zeitung über Storchennachwuchs berichtet.
Und jedes mal ist es das selbe, einer nach dem anderen verreckt einfach so, ohne ersichtliche Ursache.
Diesmal waren es zwei die kurz vor der Selbstständigkeit standen und ein starkes Unwetter nicht überlebt haben.
Da bekommt man langsam den Eindruck die sterben aus.

Zitat von Cassandra

Rein persönliches Interesse: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Du glaubst doch nicht, dass russische Medien automatisch die Weltanschauung/Meinung eines jeden Menschen mit sowjetischer/russischer Herkunft widerspiegeln?

Hast du nicht mal erzählt, dass du russische Wurzeln hast? Oder war das jemand anderes?
Dein Eindruck von der Mentalität dort wäre in dem Fall sicher recht interessant.
Es heißt sie hätten große Probleme mit Korruption und Arbeitslosigkeit und, ja was eigentlich und?
Sagen wir, falls du etwas darüber erzählen kannst, wäre das vielleicht interessant. Sofern du Lust hast (und ich mich nicht irre).

Zitat von Cassandra

Rein persönliches Interesse: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Du glaubst doch nicht, dass russische Medien automatisch die Weltanschauung/Meinung eines jeden Menschen mit sowjetischer/russischer Herkunft widerspiegeln?

Nichts hat das damit zu tun. Beide Sachen sind zu trennen.

Habe ich nicht behauptet, nicht jeder Russe schaut RT Russland und RT Russland hat auch nur seine Fans. Auch schaut nicht jeder Deutsche die Tagesschau. Viele haben noch nicht mal einen Fernseher aber ich darf doch sagen was ich begrüße und schaue oder?
Kritik ist ja erwünscht. Da bald die Brexit Entscheidung in Großbritannien ist, wo wieder ungefähr 50% dafür und dagegen sind, dann darf man auch mal fragen. Wie bekommt man mehr Europäer wieder zur Einheit? (Dass wieder mehr selber Meinung sind)

Zitat von Edex

Wie bekommt man mehr Europäer wieder zur Einheit?

Durch bessere Bildung und eine faire Gesellschaft. Gibt zwar auch dumme Gebildete, aber die Mehrheit der Dummen sind ungebildet. Faire Gesellschaft heißt, dass nicht 0,1 ‰ der Europäer 99,9% des Vermögens haben (bewusst übertrieben) und andere in Armut leben, während diese Leute Milliarden bunkern und nicht wissen wohin mit dem Geld, mit diesen Milliarden also ohnehin nichts anfangen können.

Zitat von Leviator

Durch bessere Bildung und eine faire Gesellschaft. Gibt zwar auch dumme Gebildete, aber die Mehrheit der Dummen sind ungebildet. Faire Gesellschaft heißt, dass nicht 0,1 ‰ der Europäer 99,9% des Vermögens haben (bewusst übertrieben) und andere in Armut leben, während diese Leute Milliarden bunkern und nicht wissen wohin mit dem Geld, mit diesen Milliarden also ohnehin nichts anfangen können.

Was genau meinst du mit Bildung? Zählt dazu auch Berufserfahrungen, Alltagserfahrungen? Oder meinst du die schulische Bildung? Wenn auch oder nur Zweiteres, dann willst du mehr Bildung, spricht Real und Hauptschule abschaffen, weil das "Dumme" fördert? Soll jeder mindestens Abitur machen oder noch besser studieren? Wer macht dann die Berufe, wo man nicht so schlau sein muss (Maurer, Straßenbau, Maler..)? Fachkräfte aus dem Ausland holen?
Bitte klär mich auf!

Also mit dem 2.Punkt meinst du, dass man die Reichen abstraffen muss. Also weniger Kapitalismus und mehr Sozialismus oder Kommunismus?
Ist auch ein wichtiger Punkt. Nur wie stellst du es dir vor, wie man die Austeilung gerechter macht? Reichensteuer einführen? Erbschaftssteuer verändern, inwiefern etc..?

Danke!