Bundestagswahl 2013

Zitat von LalleVonLanzeloth

Ich hab mir ja schon überlegt zu fragen, warum es in Deutschland so viele verschiedene Schulsysteme gibt, warum keiner wirklich was unternimmt/ ob denen das egal ist, weil wir Schüler ja eh nicht wählen dürfen. Ist das gut?

Das ist eine sehr gute Frage und unser so immens gegliedertes Schulsystem ist halt in vielerlei Hinsicht problematisch. Ich will darauf gar nicht zu sehr eingehen, sondern mache einfach auf diesen Thread aufmerksam, wo auch ein paar Informationen dazu gefunden werden können (und du auch fragen kannst, ohne ganz Off-Topic zu werden) warum es eben Problematisch ist ;)

Zitat von LalleVonLanzeloth

Fällt euch viellricht noch was ein?

Warum ist Bafög noch immer vom Einkommen der Eltern abhängig, wenn sich doch seit Jahren alle einig sind, dass es nicht so sein sollte?
Warum reden die Grünen die ganze Zeit von Solarenergie, wo es doch Photovoltaik heißt? (*hüstel* Okay, dass bin wieder ich, die sich über die Grünen und ihren Kopflosen Atomausstieg aufregt)

Ansonsten ist es immer schön, munter Fragen zum Thema Gleichberechtigung zu stellen. Egal ob von Mann und Frau, verschiedenen Arten von Lebenspartnerschaften oder verschiedenen Religionen.

Du, es gibt haufenweise unangenehmer Fragen, die man einem Volksvertreter stellen kann, solange Du Dich traust - erinnert mich nur an folgende Anekdote:

"Schüler dürfen eh nicht wählen" ist ein schlechter Ansatz: natürlich wählen Schüler, lediglich eine Wahl später. Die Frage, ob das deutsche Bildungssystem mit seiner Milieu-Teilung in der 4. Klasse gerecht ist, wäre da angebrachter. Du kannst zum Beispiel einen Politiker fragen, wie seine Herkunft sein Leben beeinflusst hat. Weitere Ansätze zum Trollen:

Grüne - Was sagen Sie zur Abholzung der Regenwälder für den "grünen" Energiewandel?
SPD - Glauben Sie wirklich, dass ein Bilderberger-Millionär sich solidarisch mit der Arbeiterklasse fühlt?
CDU - Werden wir gerade überwacht?
FDP - Worin liegt Ihre Existenzberechtigung?

Zitat von Rick

So gesehen ist es doch egal ob man kleinere Parteien wie die AfD oder die Priaten wählt.Es werden sowieso entweder die SPD oder die CDU an der Spitze sein.
Am schlimmsten würde ich es finden wenn die CDU wieder oben währe.Ich habe langsam genug von Merkel und Co und finde es traurig das die CDU noch immer
so viel zustimmung hat.Wie währe es mal mit einer ganz neuen Spitze?Eine Kombination aus der AfD,den Piraten und den Grünen.Das währe doch mal was^^.
2 neue Parteien in Verbindung mit einer erfahrenen. :)

Wie soll das funktionieren? Außerdem hab ich grad die AFD auf YT gesucht, 'nen Spott gefunden und jetzt schon genug von denen, nach circa 20 Sekunden.
"Geld in unsere kaputten Straßen und Brücken stecken anstatt nach Griechenland." - Genaauuu, wem interessiert es auch, wie es Menschen geht, die außerhalb der Landesgrenze wohnen, das ist doch egal, wenn wir Straßen ohne Schlaglöcher haben können. DAS ist schließlich wichtig, pipifeine Straßen und Brücken -,-
Anstatt dass man sich drum kümmert, dass das Geld wirklich dort ankommt, wo es sollte, damit die Menschen in Griechenland nicht ihr "Vermögen" verlieren und Arme sind nocht ärmer geworden, einfach gar kein Geld investieren.
Das ist der Egoismus, der alle zugrunderichtet.

Kurzes OT. :D
Genauso wie manche Staaten in Europa bzw. EU-Staaten nur Immigranten aufnehmen, wenn sie bereits einen sicheren Job haben. Das ist der Egoismus, der alle Immigranten, die sich in Europa ein besseres Leben erhoffen, auf ein paar wenige Staaten abgewälzt wird. Und alle anderen putzen sich schön ab. Augen, Ohren, Mund zuhalten und dann nimmt man keine Probleme wahr. Das ist irgendwo ... asozial. Also vor allem Migranten gegenüber, aber auch den anderen Staaten.
Ich finde, es muss ein Abkommen her, dass JEDER Eu-Staat eine Mindestzahl an Migranten aufnehmen muss, da man nicht immer nur von zB. Österreich und Deutschland erwarten kann, dass sie immer nur zahlen und dann noch alles auf sich nehmen. So würde jeder damit besser fertigwerden. Oder generell Staaten in Europa. Schweiz ist auch nicht gerade ein armes Land.
Wer reich ist, hat die Möglichkeiten andere zu unterstützen, bzw. die Pflicht und kann was abgeben.

Genauso ist es mit der Reichensteuer *hust*

Edit @ Lalle
Würden Sie Ihr Einkommen offenlegen?
Wenn ja, legen Sie es offen. :D

@Meanwhile
Lol, ich kannt den Witz zwar, aber... :D

Auch auf die Gefahr hin, dass mein Post hier wieder zerpflückt wird und ich als rassistisches Etwas abgestempelt werde, aber dazu MUSS ich jetzt einfach was sagen. Du weißt, meine Liebe x3

Zitat von Bastet

Genauso wie manche Staaten in Europa bzw. EU-Staaten nur Immigranten aufnehmen, wenn sie bereits einen sicheren Job haben. Das ist der Egoismus, der alle Immigranten, die sich in Europa ein besseres Leben erhoffen, auf ein paar wenige Staaten abgewälzt wird. Und alle anderen putzen sich schön ab. Augen, Ohren, Mund zuhalten und dann nimmt man keine Probleme wahr. Das ist irgendwo ... asozial. Also vor allem Migranten gegenüber, aber auch den anderen Staaten.
Ich finde, es muss ein Abkommen her, dass JEDER Eu-Staat eine Mindestzahl an Migranten aufnehmen muss, da man nicht immer nur von zB. Österreich und Deutschland erwarten kann, dass sie immer nur zahlen und dann noch alles auf sich nehmen. So würde jeder damit besser fertigwerden. Oder generell Staaten in Europa. Schweiz ist auch nicht gerade ein armes Land.

Dass manche Staaten *hust Dänemark hust* das so machen, finde ich eigentlich gar nicht schlecht, eher im Gegenteil, ich befürworte das System, und ich finde nicht, dass das rein egoistisch ist. Es kann dem eigenen Land nicht gut tun, wenn man wirklich jedem seine Hilfe anbietet, sie ihm quasi noch nachschmeißt, weil man dann schnell mit der Gesamtsituation überfordert ist. Länder, die beispielsweise nen festen Arbeitsplatz als Bedingung voraussetzen, wollen diese Konsequenz eben vermeiden und prüfen, ob derjenige wirklich gewillt ist, sich für den Aufenthalt in dem Land einzusetzen, sich zu integrieren, die Sprache zu lernen und dem Land, auch der Wirtschaft, etwas zurückzugeben. Und wie du ja weißt, ja, ich mache einen Unterschied zwischen den "Einheimischen" eines Landes, die dort auch geboren wurden, und Immigranten, die erst einreisen möchten. Ich sage nicht, Immigranten hätten es leicht oder eine rosige Vergangenheit, keineswegs. Allerdings sollte man sich trotz allem anpassen und sich zumindest ein wenig erkenntlich dem Staat gegenüber zeigen, der einen aufnimmt.
Dieser Vorschlag mit dem Abkommen... ich denke, damit könnte ich mich auch anfreunden, sofern wirklich ALLE EU Staaten da mitmachen (Schweiz ist ja meines Wissens nicht drin? ) , die die MÖGLICHKEIT dazu haben. Spanien zum Beispiel hat ja genug mit seinen eigenen Leuten zu kämpfen, mit der Jugendarbeitslosigkeit, den ganzen leerstehenden Gebäuden und ich weiß nicht noch was, und in Frankreich an der Mittelmeerküste ist auch die Hölle los.

Zitat von Bastet

Anstatt dass man sich drum kümmert, dass das Geld wirklich dort ankommt, wo es sollte, damit die Menschen in Griechenland nicht ihr "Vermögen" verlieren und Arme sind nocht ärmer geworden, einfach gar kein Geld investieren.

Wie viel Geld sollen wir da noch investieren? Wir haben doch schon Milliarden zugesagt, irgendwann geht einfach nicht mehr, zumal Deutschland ja zusätzlich noch seine eigenen Schulden irgendwie tilgen muss. Und überhaupt glaube ich nicht, dass Griechenland dergleichen für Deutschland täte, sollte es umgekehrt sein. Deutschland meint einfach, sich überall einmischen zu müssen und ja jedem helfen, auch wenn die eigene Wirtschaft zu Grunde geht. So gesehen ist der Ansatz (!) der AFD gar nicht mal so schlecht. Voll hinter denen stehe ich aber auch nicht.

Zitat von Meanwhile Elsewhere

FDP - Worin liegt Ihre Existenzberechtigung?

^ this x) Ich hoffe mal, die kommen dieses Mal nicht auf ihre 5%...

Im Übrigen kann die AFD kann der CDU aber dennoch leicht gefährlich werden, wie ich das so einschätze, weil die CDU viele Stimmen an diese Partei verlieren wird. Dieses Mal nicht unbedingt so viele an SPD und Grüne, aber dennoch einen nicht geringen Teil, und wenn dann noch diese Protestwähler dazu kommen, welche für die AFD stimmen...

Zitat

Zitat von »Rick«
So gesehen ist es doch egal ob man kleinere Parteien wie die AfD oder die Priaten wählt.Es werden sowieso entweder die SPD oder die CDU an der Spitze sein.
Am schlimmsten würde ich es finden wenn die CDU wieder oben währe.Ich habe langsam genug von Merkel und Co und finde es traurig das die CDU noch immer
so viel zustimmung hat.Wie währe es mal mit einer ganz neuen Spitze?Eine Kombination aus der AfD,den Piraten und den Grünen.Das währe doch mal was^^.
2 neue Parteien in Verbindung mit einer erfahrenen.

Wie soll das funktionieren? Außerdem hab ich grad die AFD auf YT gesucht, 'nen Spott gefunden und jetzt schon genug von denen, nach circa 20 Sekunden.
"Geld in unsere kaputten Straßen und Brücken stecken anstatt nach Griechenland." - Genaauuu, wem interessiert es auch, wie es Menschen geht, die außerhalb der Landesgrenze wohnen, das ist doch egal, wenn wir Straßen ohne Schlaglöcher haben können. DAS ist schließlich wichtig, pipifeine Straßen und Brücken -,-
Anstatt dass man sich drum kümmert, dass das Geld wirklich dort ankommt, wo es sollte, damit die Menschen in Griechenland nicht ihr "Vermögen" verlieren und Arme sind nocht ärmer geworden, einfach gar kein Geld investieren.
Das ist der Egoismus, der alle zugrunderichtet.

Alles anzeigen

Einerseits hast du recht,aber andererseits sehe ich es nicht ein einem Land Geld hinterher zu schmeißen,dessen Bürger uns als Nazis beschimpfen und Merkel mit Hitlerbard malen.Wieso sollten wir denen helfen?DIe wollen unsere Hilfe doch gar nicht.Außerdem gibt es hier in Deutschland auch genug zu tun.Unsere Regierung schmeißt wie verrückt mit Geld um sich um bloß jedem Land zu helfen das Hilfe braucht aber das es auch genug finanzielle Hilfsbedürftige im eigenen Land gibt ist egal.Ich will nicht sagen das Deutschland total egoistisch sein soll,aber ein wenig würde ruhig mal gut tun.Unser Land hat auch Schulden bis zum geht nicht mehr,hilft uns da einer?Da finde ich die bedenken der AfD schon angemessen.Gut das Beispiel mit Straßen und Brücken mag kein gutes sein aber Allgemein finde ich es schon angebracht sich da mal Gedanken drüber zu machen.Wie soll unser Land bitteschön von seinen Schulden runterkommen wenn ständig Milliarden verschenkt werden?Steuererhöhung?

Ich habe auch schon gehört das die AfD wohl rechts ist aber ein paar deren Punkte finde ich einfach gut.Zum Beispiel das sie gegen den Euro angehen.Was hat der bitte schön bisher groß gebracht außer Probleme?Man kann sich Heutzutage weniger leisten als zu DM Zeiten.Wie reich habe ich mich damals mit 100 Mark gefühlt,heute sehe ich nur wie mein Geld weniger wird und kann mich freuen wenn ich am Ende noch 10 Euro in der Tasche habe.Und dieser Blödsinn mit gleiche Währung für mehrere Länder.An Griechenland sieht man doch was passieren kann.Die Idee der EU an sich finde ich in Ordnung,aber die hätten das ohne den Euro machen sollen.Ich jedenfalls habe bisher,seid es den Euro gibt,noch nichts von seinen positiven Eigenschaften gemerkt.Ich habe nur gesehen das alles teurer wird,ich mir weniger leisten kann als zu DM Zeiten und es nicht besser wird.Da frag ich mich schon:Wozu wurde der Euro dann eingeführt?

Ob ich zur Wahl gehe, weiß ich noch nicht. Mir blieben nur zwei Optionen: Entweder ich gehe nicht hin und zerreiße mein rosa Pappzettelchen oder ich gehe und mache ein großes Kreuz quer über den Stimmzettel, um auf diese Art auch niemanden zu wählen.

Ich mag diese ganzen Wahlen nicht und sehe teilweise keinen Sinn darin, überhaupt irgendeine Partei zu wählen. Bisher habe ich kaum positive Veränderungen gesehen oder gespürt. Die ganzen Politiker reden nur, aber in meinen Ohren klingt vieles für den Normalbürger zu kompliziert und kaum ersichtlich. Die werfen mit Begriffen um sich, die man selber im allgemeinen Wortgebrauch nicht nutzt und oft bekomme ich dadurch das Gefühl, dass es denen nur darum geht, den anderen möglichst mit neuen und kompliziert klingenden Worten auszustechen, ohne wirklich daran zu denken, wofür eine Wahl und den daraus folgenden Handlungen steht und wo der Sinn liegt. Glauben die eigentlich an das, was die so von sich geben?

Nein, danke. Ich verzichte...

Ansprechend finde ich prinzipiell die Alternative für Deutschland, "Die Linke" und die Piraten. Die AfD wegen des wortgewandten und alles offenbar gut durchgeplant habenden Parteichefs, "Die Linke" wegen eines kürzlich gesehenen Youtube-Videos mit einer Rede von Herrn Gysi und die Piraten, da diese Internetdinge verstärkt thematisieren.

Was mich bei eigentlich allen Parteien stört, sind deren Wahlplakate. Von Wahlkampf kann eigentlich eher keine Rede sein. Die Wahlplakate enthalten nutzlose, inhaltsleer wirkende Sprüche wie "Mit uns in die Zukunft" oder "Freiheit in Person" – sie verschandeln die Umwelt und überzeugen offen gesagt niemanden, eine Partei zu wählen (fast so nervig wie Weihnachtswerbung und Umweltverschandelung). Sie tragen zur Politikverdrossenheit bei, eine Spende für wohltätige Zwecke seitens einer Partei z.B. würde hingegen als noble Geste verstanden und hätte keinen derartigen negativen Beigeschmack. Alle, mit denen ich mich in letzter Zeit über Wahlplakate unterhalten haben, finden die Dinger auch nervig wie nutzlos.

Anbei bemerkt: Ich habe mir vom Wahl-O-Mat mal Parteien empfehlen lassen. Ich habe ehrlich geantwortet, an manchen Stellen habe ich "neutral" gewählt. Am Ende wurde mir die NPD empfohlen. Damit hätte ich nicht gerechnet. So schlecht, wie behauptet, sind die wohl nicht, trotzdem würde ich sie grundsäzlich nicht wählen. Bei meinem Cousin dasselbe – auch Test gemacht, auch NPD als Empfehlung erhalten. Ebenfalls kommt die CDU mit "Mutti" für mich zum Wählen nicht infrage. Ergänzung: Meine Mutter hat den Parteien-Test auch gemacht, ihr wurde ebenfalls die NPD an erster Stelle empfohlen (die CDU ganz hinten).

Zitat von Lenovo-Schesan

Anbei bemerkt: Ich habe mir vom Wahl-O-Mat mal Parteien empfehlen lassen. Ich habe ehrlich geantwortet, an manchen Stellen habe ich "neutral" gewählt. Am Ende wurde mir die NPD empfohlen. Damit hätte ich nicht gerechnet. So schlecht, wie behauptet, sind die wohl nicht, trotzdem würde ich sie grundsäzlich nicht wählen. Bei meinem Cousin dasselbe – auch Test gemacht, auch NPD als Empfehlung erhalten. Ebenfalls kommt die CDU mit "Mutti" für mich zum Wählen nicht infrage.

LOL...da hat wohl einer die "rechten" Fragen beantwortet! XD

Na, ich geh klar wählen.....auch wenn es eigentlich eine Zeitverschwendung ist (zwar nur ne sehr, sehr geringe, da ich ja weiss was ich will), denn leider wird es wohl nicht zum erhofften Umsturz in diesem Land kommen (Träumen darf man freilich noch davon...)!
Das Wahlergebnis wird wohl am Ende des 22ten ganz klar eine "ungewollte" Grosse Koalition sein, da die Partnerparteien der beiden grössten in diesem Land ja immer mehr absinken!
Mein grösster Wunsch wäre es freilich das es nach Tag X so aussieht: Linke 49%, Piraten 22% und CDU/CSU, 10% SPD 10%, Grüne 4.5 %, FDP und andere zusammen 4.5%!

Aber wie gesagt......leider sieht es in der Realität dann wohl so aus, das "Mutti´s-"TerrorTruppe weiterhin die Strippen in diesem Land zieht und wir nie und nimmer einen gescheiten Mindestlohn oder ne verbindliche Mindest-Altersabsicherung haben von denen man auch Leben kann!

Fun Fact (mein Wahl-O-Mat Ergebnis.....man muss leider Parteien auswählen und ja die Ergebnisse sind bis auf die ersten beiden bzw. 3 leider sehr, sehr erschreckend!!!):

DIE LINKE 70 %
PIRATEN 67,5 %
FREIE WÄHLER 58,3 %
NPD 56,7 %
AfD 47,5 %
REP 42,5 %

Update:

Grade mal den Galileo-WahlChecker angeworfen und folgende Werte erhalten:
Auswertung inkl. Gewichtung

Auf Basis deiner getroffenen Aussagen, sowie der Gewichtung, ergibt sich folgendes Bild.

Die Linke 82%

B'90/Grüne 79%

SPD 72%

CDU/CSU 26%

FDP 26%

Interessant sind hierbei Position 2 und 3.....Parteien die ich nie und nimmer wählen würde selbst für eine lebenslange Rente von 4.000 Euro im Monat (hmm....key....vlt. wär ich käuflich X)!)
Schade hierbei ist halt das die nur die bekannten "Grossen Parteien" hergenommen haben, aber andere wie die Piraten oder AfD aussen vor gelassen haben!

Ich schalte den Fernseher ein und es kommt nix anderes als Wahlen und Syrien. Es widert mich an!
Ich gehe wählen, aber finde alle Parteien sind gleich lahm. Jeder kann mir vorlabbern das was ich haben will, am Ende schaffen sie´s ja doch nicht, weil es einfach alles Utopie ist.
Meine Stimme zählt, ob Einlauf oder Kackstulle ist ja egal (South Park).
Vielleicht gebe ich meine Stimme auch der "Deutsche Haushalts Partei". Schuldenreduzierung ist ein besseres Versprechen als Mindestlohn, höhere Rente, mehr Geld für Mütter, Kinder, Arbeitslose, Asylanten und Fördermittel für arme Länder.

Ja, also, jetzt ist das Rededuell vorbei und irgendwie... naja, irgendwie hatte ich mir da zumindest von Steinbrück etwas mehr erhofft.


Grandios an den Fragen vorbei geredet wurde ja von beiden Seiten vor allem zu Anfang, und dann noch darauf bestanden, dass man einen doch ausreden ließe, das fand ich schon recht dreist, muss ich sagen. Ich meine, die Fragen waren ja durchaus berechtigt und recht klar formuliert und man hat richtig gemerkt, wie sowohl Merkel, als auch Steinbrück sich schön drum herum geredet haben. Später ging es zum Glück dann einigermaßen, nur leider war da schon etwa die Hälfte der Zeit um.


Obwohl ich eigentlich mehr hinter der SPD stand, hat Steinbrück mich doch sehr enttäuscht. Klar beruhte das auf Taktik und Strategie, dennoch finde ich es schlichtweg zu einfach zu sagen "Ich als Bundeskanzler hätte dies und hätte das und wäre jenes und das wäre so nicht passiert", denn das lässt sich im Nachhinein immer behaupten und hatte so etwas von Cpt. Einsicht (wer South Park kennt, weiß Bescheid), der, nachdem es schon geschehen ist, nichts weiter tun kann als zu tadeln. Ich glaube ehrlich gesagt kaum, dass bei ihm mehr als höchstens die Hälfte der gemachten Fehler anders gelaufen wäre.
Der Höhepunkt des Ganzen war für mich dann, als er die Frage verweigerte, ob Politiker denn gut verdienen. Also ich muss sagen, da war er für mich schon unten durch und es war ja unvermeidbar, dass Merkel dann mit einer klaren bejahenden Antwort ihre Pluspunkte daraus geschöpft hat. Um ehrlich zu sein, habe ich auch nicht ganz verstanden, wieso er diese Frage nicht beantworten wollte. Wenn er doch eigentlich dafür ist, die oberen 5% etwas mehr zur Kasse zu bitten, hätte er sich ruhig dazu äußern können. Sofern er dann noch zugegeben hätte, dass er selbst zu diesen 5% gehört (was ich jetzt nicht so genau weiß, also rein hypothetisch) , wäre das doch zumindest bei der Frage ein klarer Sieg für ihn gewesen nach dem Motto "Ich selbst bin bereit, für mein Volk kürzer zu treten". Scheint aber wohl doch nicht der Fall zu sein.
Nen paar Mal hat er sich ja selbst auch reingeritten, sage ich mal. Als dann das eigentliche Ziel der SPD im Raum stand zum Beispiel, das Rentenalter auf 65 zu senken, und es plötzlich doch nicht so wäre beziehungsweise man sich vor allem auf diese Flexibilität berufen müsse, da kam so ein wenig die Uneinigkeit in der eigenen Partei durch, wie sie auch teils von den Moderatoren angesprochen wurde.


Andersherum hat Merkel für mich aber auch nicht sonderlich viele Pluspunkte geholt. Arbeit schaffen, aber die Tarifpartner müssen das selbst regeln, hat in den letzten Jahren geklappt und das wird auch in den nächsten Jahren unter ihrer Regierung meiner Meinung nach nicht in Gang gebracht werden.
Wo sie ja auch am meisten einstecken musste, und da muss ich Steinbrück doch Recht geben, war die Sache mit dem "Jahr der Pflege", dass sich da etwas ändern muss und es ist wirklich lächerlich gewesen, das Jahr so zu bezeichnen, obwohl sich überhaupt nichts verbessert hat. Klar, wenn man die Ausbildung noch selbst finanzieren muss, da schreckt man doch automatisch zurück, denn woher nehmen, wenn nicht stehlen? Nicht so gut verdienende Leute haben da jedenfalls kaum Chancen, in diese Pflegebranche einzutreten, weil es eben schon am Kapitel, um den Beruf überhaupt erlernen zu können, scheitert.
Immerhin hat sie zugegeben, dass Griechenland unter windigen Voraussetzungen als Euro-Land anerkannt wurde und aufgenommen wurde, obwohl es nicht alle Bedingungen erfüllt hat. Ich meine nicht, dass sie gesagt hat, wieso genau oder welche Konditionen das Land nicht erfüllen konnte, hätte mich persönlich allerdings auch mal interessiert. Wenn ich allerdings schon wieder höre, dass tatsächlich ein drittes Rettungspaket geplant ist, da ist's bei mir schon wieder vorbei. Steinbrück redet im Zusammenhang mit dem zweiten Weltkrieg noch über einen Marshall Plan 2, kann nicht einschätzen, wie hoch das Paket sein wird, und Merkel scheint das irgendwie ganz egal zu sein, hatte ich so den Eindruck, solange Deutschland wieder mitmischt. Immerhin müsse speziell Deutschland ärmere Eu-Länder unterstützen, schon aus Prinzip anscheinend. Ob die eigenen Schulden dadurch wieder in luftige Höhen steigen, ganz egal. Wie Raab schon sagte, in etwa 150 Jahren vielleicht alles abgebaut, FALLS nichts Neues mehr in Griechenland investiert wird, was ja definitiv noch getan wird, und ob Griechenland die Schulden je zurückzahlen kann, ist in nächster Zeit auch nicht wichtig. Denn Merkel, wie sie schon bekräftigte, konzentriert sich auf die Dinge, wenn sie anstehen, lal.


Insgesamt also zumindest für mich nicht sehr zufriedenstellend gewesen, dieses Duell, aus meiner Sicht. Zwar ging Steinbrück teilweise dann doch merklich gegen Merkel an, insgesamt wurde aber - wie im Regelfall eigentlich - auch sehr viel drum herum geredet und ein klares "Ja" oder ein klares "Nein" gab es selten bis gar nicht, was ich persönlich sehr schade fand. Sogar wenn die Moderatoren explizit drum gebeten haben, nein, man muss das ja erstmal ausführen, bis die eigentliche Frage wieder vergessen ist.
Mich konnte Steinbrück jedenfalls nicht für sich gewinnen, Merkel natürlich ebenso wenig, also wird's wohl eine der anderen so zahlreichen Parteien sein.

LG

Namine ~

So, dann melde ich mich mal wieder.

Ich fand beim TV-Duell die beiden Kontrahenten recht friedfertig. Meiner Meinung nach haben beide nur in jeweils einem Thema was auf die Mütze bekommen. Steinbrück am Ende, als er eine Große Koalition ausschloss und fast zugab, dass seine Partei ihm wichtiger ist als das Wohl des Staates und Merkel zum Thema NSA-Skandal. Sie hat dazu gesagt, dass Snowden die Unterlagen nie hätte veröffentlichten dürfen und somit wollte und will sie den Skandal vertuschen. Ich meine es ist doch wohl unser gutes Recht zu wissen, dass unsere eMails ausgespäht werden, oder? Ich finde da hatte Steinbrück Recht zu sagen, sie handele nicht zum "Wohl des deutschen Volkes".

Naja, abgesehen davon geht meine Stimme sowieso an die Piraten und ich bin froh, dass es hier Gleichgesinnte gibt.
Ich sehe bei den Piraten einfach die Chance, dass sich wirklich etwas ändert. Die Politik bzw. zementierten Einheitsmeinungen, die im Bundestag bestehen, aufgebrochen werden und frische Ideen diskutiert werden. Außerdem müssen auch endlich moderne Themen wirklich und kompetent behandelt werden. Dass unsere Bundeskanzlerin das Internet "Neuland" nennt, sagt doch schon alles. Bedingungsloses Grundeinkommen (BEG), ticketloser ÖPNV, neue Drogen- und Suchtpolitik, moderne Schulen mit interaktiven Whiteboards sowie die Behandlung von heute wichtigen Themen à la Medienkompetenz in der Schule, ein Schulsystem, in dem nicht aussortiert sondern gefördert wird. Das alles sind Themen, die so im Bundestag noch nicht behandelt wurden. Manche Ideen scheinen auf den ersten Blick vielleicht unrealistisch zu sein, doch bei genauer Betrachtung merkt man, dass sie im Bereich des möglichen sind. Alle Parteien sind sich einig, dass in Bildung investiert werden muss; zum BEG soll es in der Schweiz zu einem Volksentscheid kommen (außerdem belegen Studien, dass ökonomisch funktionieren kann) und der ticketloser ÖPNV wird schon ausgiebig in deutschen Städten und dem Ausland (erfolgreich und günstiger als der ÖPNV) getestet. Die Partei hat gute Ideen und sich noch nicht selber aufgegeben.
Aber unsere Kanzlerin ist ja der Meinung, ihre Politik sei "alternativlos".

P.S.
Nicht wundern, dass beim Wahl-o-Mat bei manchen die NPD vorne ist. Die Partei versteckt ihre rassistischen und antisemitischen Ziele hinter populären Wahlversprechen. Wählt NIEMALS die NPD! Alles andere, aber nicht die NPD.

P.S.S

Zitat von Foxhound`71

Die ganzen Politiker reden nur, aber in meinen Ohren klingt vieles für den Normalbürger zu kompliziert und kaum ersichtlich. Die werfen mit Begriffen um sich, die man selber im allgemeinen Wortgebrauch nicht nutzt und oft bekomme ich dadurch das Gefühl, dass es denen nur darum geht, den anderen möglichst mit neuen und kompliziert klingenden Worten auszustechen, ohne wirklich daran zu denken, wofür eine Wahl und den daraus folgenden Handlungen steht und wo der Sinn liegt. Glauben die eigentlich an das, was die so von sich geben?

Die Piraten haben sogar ein Wahlprogramm in leichter Sprache ;)
http://www.piraten-zur-wahl.de…ramm-in-leichter-sprache/
Zeigt auch, dass die Partei, entgegen vieler Behauptungen, genug Inhalte hat.

ok, ich bin zu blöd, nen Link in ein Zitat zu hauen, deshalb hier ohne Link die Zusammenfassung des Rededuells vom Spiegel:

Zitat von Spiegel

Bloß nicht zu ähnlich sein! Bei ihrem TV-Duell bemühten sich Kanzlerin und Konkurrent um gegenseitige Abgrenzung. Wie sich Merkel und Steinbrück schlugen, wo sie glänzten, patzten und nervten: Alles hier im Performance-Check.

Berlin - Kaum war das TV-Duell beendet, schwirrten die Spin-Doktoren beider Lager aus: "Merkel war besser!", hieß es von den Kanzlerin-Leuten. "Steinbrück hat gewonnen!", verkündeten die Unterstützer des Herausforderers.

Dabei steht eines wohl fest nach 90 Minuten: Einen klaren Sieger gab es nicht.
Aber wie haben sich Regierungschefin Merkel und Kanzlerkandidat Steinbrück nun tatsächlich geschlagen? Was waren ihre besten, was ihre schlechtesten Momente? Wer war aggressiver - und wer emotionaler?

Ein TV-Duell-Check in zehn Kategorien:

1. Glanz-Moment

Für Steinbrück ging es gut los: Sein Eingangsstatement, in dem er um Vertrauen warb, war unaufgeregt und klar, der Kanzlerkandidat wirkte fast sympathisch: "Ich wünsche mir ein Land, in dem jeder, unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht und sexueller Orientierung, glücklich werden kann."

Bevor der Sound zu samtpfötig geraten konnte, schoss Steinbrück aber den ersten Giftpfeil ab: "Lassen Sie sich nicht einlullen", appellierte er ans TV-Publikum.

Merkel war stark im zweiten Drittel, als sie der SPD vorwarf, ans Portemonnaie der kleinen Leute zu wollen. "Polizisten, Lehrer, Soldaten, Justizvollzugsbeamten, alles Menschen mit eher kleinem Gehalt", die sollten "mal ganz genau hinhören", was ihnen mit Steinbrück drohe, ätzte sie - und spielte das Reizthema Beamtenpensionen geschickt aus.

2. Flop-Moment

Merkel brachte zur amerikanischen Spähaffäre nur hilflose Worthülsen hervor. Man arbeite an einer europäischen Verordnung, "das muss mit Intensität weitergemacht werden", und jedes Land habe "seine eigenen Dinge", was das Mitlesen von E-Mails angehe. Das war nix. Auch der letzte Satz der Kanzlerin ("Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend") ging daneben, er erinnerte eher an eine Nachtmagazin-Moderatorin als an eine Kanzlerin.

Steinbrück drückte sich beim Thema Beamtenpensionen um klare Zahlen herum. Beim Thema Politikergehälter kam er ins Straucheln und verpasste eine Steilvorlage: Er hätte perfekt zum SPD-Kernthema Mindestlöhne überleiten können. Das erledigte dann Merkel für ihn.

3. Entertainment-Qualitäten

Hier lag, wenig überraschend, Steinbrück vorne. Der Kanzlerkandidat machte die lockereren Sprüche. "Schöne Grüße nach München zu Herrn Seehofer", sagte er, als Merkel sich gegen die Mautpläne des CSU-Chefs ausspricht. "Das war ein Ausflug in meine Westernfilm-Erfahrung", sagte er über seine Kavallerie-Äußerungen zu Steueroasen. Hin und wieder lächelte er diebisch, nachdem er Merkel ärgern konnte, und hatte sichtlich Spaß daran, sich in einen Nahkampf mit den Moderatoren zu begeben ("Stimmt doch gar nicht!").

Und die Kanzlerin? Sorgte nur einmal für Lacher. Als sie gefragt wurde, ob sie Mitleid mit ihrem Herausforderer habe, sagte sie: "Ich glaube, das hat Herr Steinbrück doch gar nicht nötig, dass er mir leidtut."

4. Geschmeidigkeit

Vorteil Steinbrück. Der Mann hat einfach mehr rhetorisches Talent als die Kanzlerin, nutzt auch mal klare Begriffe, etwa wenn er die ehrlichen Steuerzahler die "Gelackmeierten" nennt. Musste sein Temperament sicher hin und wieder bremsen, wirkte dann weniger authentisch, genauso, als er zu Beginn auswendig Gelerntes unterbringen wollte. Merkel konnte einen Spontaneitätspunkt landen: Steinbrück preschte mit Plänen zur Pensionsbegrenzung vor, die Kanzlerin erinnerte an den einfachen Polizisten, der da sicher genau hinhören würde.

5. Zank und Zoff

Angela Merkel wirkte gerade im ersten Drittel ziemlich dünnhäutig. Schon nach 17 Minuten fiel sie den Moderatoren ins Wort, um weiter reden zu können. Das tat sie in den 30 Eröffnungsminuten gleich noch dreimal. Dagegen dauerte es bei Steinbrück bis zu Minute 50, als er das erste Mal maulte: "Entschuldigung, ich würde das gerne ausführen." Allerdings war Steinbrück auch gegenüber seiner Konkurrentin erstaunlich zahm: Harte Attacken gegen die Kanzlerin blieben aus.

6. Emo-Taktik

Merkel setzte in den 90 Minuten nur einmal auf Emotionen, als es um den ideellen Wert von Arbeit ging. "Jeder Aufstocker ist einer zu viel", mahnte sie und sinnierte: "Ein Arbeitsplatz, das ist ja nicht nur eine Zahl, sondern die Möglichkeit eines Menschen, sich zu verwirklichen und für die Familie einzustehen."

Steinbrück wollte beim Thema Euro Empörung und Empathie wecken: Man dürfe "den Griechen nicht immer nur die Konsolidierungskeule überziehen", das Sparen solle "nicht in einer tödlichen Dosis" verordnet werden. Dann bemühte er historischen Gewissen. Deutschland sei nach dem Zweiten Weltkrieg auch geholfen worden, man müsse in der Krise nun auch den Griechen die Hand reichen.

7. Ausweichtalent

Die Kanzlerin und ihr Herausforderer sind lange genug im Geschäft, um die Antwort auf unangenehme Fragen vielsätzig zu verweigern - das zeigte sich auch im TV-Duell: Bei Steinbrück war das schön zu erleben bei der Frage, wie er die Widersprüche in seiner Partei bei der Rente mit 67 erkläre. Er redete viele Sätze - ohne zu antworten.

Merkel zeigte ihr großes Ausweichtalent, als sie auf das geplante No-Spy-Abkommen mit der NSA angesprochen wurde. Warum man das braucht, wo sie den Amerikanern doch vertraut, erklärte Merkel in einer langen Antwort nicht.

8. Look und Style

Klarer Aufmerksamkeitssieg für Merkel: Ihre neue Halskette wird in den sozialen Netzwerken heiß diskutiert. Ist es wirklich eine Deutschlandkette?

Da kann Krawattenträger Steinbrück nicht gegen ankommen. Meister der Körpersprache sind beide nicht, auch wenn sie sich mühten, in und wieder Arme und Hände zu nutzen. Und: Die Kanzlerin versuchte, ihre Gesichtszüge zu kontrollieren, wenn sie nicht an der Reihe war. Gelang ihr in der ersten Hälfte besser.

9. Augenroll-Faktor

ANZEIGE

Wirklich nervig, das darf man auch mal sagen, war keiner von beiden. Sicher, die eine oder andere Polit-Floskel war zu hören, aber das ist in einer 90-minütigen Debatte auch kaum zu vermeiden. Ärgerlich war höchstens, dass Merkel so gar nicht auf ihre zeitlichen Vorgaben zu achten schien und durchweg so tat, als gebe es nirgends einen Dissens zwischen ihr und Steinbrück (außer natürlich bei der Steuerpolitik). Und Steinbrück freute sich vielleicht ein bisschen zu oft über sich selbst und seine Ironie. Aber das waren Petitessen, mehr nicht.
10. Kompetenz-Check

Zu einer von Steinbrücks Stärken gehört sein Faktenwissen - zu seinen Schwächen allerdings, dass er dieses Wissen oft zu sehr betont und damit besserwisserisch wirkt. Diesen Gefallen tat er Merkel im TV-Duell nicht, auch wenn er beispielsweise bei der Euro-Rettung ziemlich weit ausholte.

Merkel, als Naturwissenschaftlerin ebenfalls faktenstark, hat vor allem in den vergangenen Jahren gelernt, dass sie die Menschen mit ihrem Wissen nicht überfrachten darf. Doch im TV-Duell hätte es wohl nicht geschadet, wenn sie doch das eine oder andere Beispiel verwendet hätte

Alles anzeigen

Ich persönlich habe das Rededuell nicht verfolgt, gehe aber davon aus, dass das, was hier geschrieben wurde, stimmt.
Ich bin eigentlich enttäuscht von Steinbrück (ich bin für Rot-Grün), die Möglichkeiten, Merkel zu "besiegen" hatte er allemal, die macht ja seit nem Jahr nichts mehr. Ob dann der Mumm fehlt ist die andere Sache... :(
Ich kenn rededuelle eigentlich nur von Obama vs Romney und da hat Obama schon den ein oder anderen (wichtigen?) Sieg eingefahren, Steinbrück muss jetzt echt mal in die Offensive gehen...
E: Mann, Gucky, ich war noch nicht fertig ;)

Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass die SPD die Wahl gewinnt, wieso sollte er also nicht daran glauben?
Meines Wissens gab es nach dem Rededuell noch eine Sendung in der ermittelt wurde, welcher Kandidat nach Meinung der Zuschauer das Duell für sich entscheiden konnte, 43% stimmten für Peer Steinbrück, 44% für Angela Merkel.
Es sieht mMn. also momentan nicht schlecht für ihn aus. Dass Frau Merkel sich nicht mal an die Zeiten die ihr zur Verfügung standen halten konnte und bei jeder Frage nur um den heißen Brei herumgeredet hat, hat sie für mich jedenfalls nicht gerade sympathischer gemacht.

Zitat von Spiegel

Die Spitzenkandidaten von FDP, Grünen und Linke ließen es richtig krachen. Rot-Rot-Grün oder eine Ampelkoalition? Das kann man sich jetzt kaum mehr vorstellen. Zu deutlich wurden die Unterschiede zwischen Gysi, Brüderle und Trittin. Die Blitz-Analyse.

Berlin - Der Wettstreit der drei kleinen Parteien war wenigstens einer. Also kein Aneinandervorbei-Reden wie am Vorabend bei Angela Merkel und Peer Steinbrück, der Kanzlerin und ihrem SPD-Herausforderer.

Dafür gebührt den drei Spitzenkandidaten zunächst einmal ein Lob. Rainer Brüderle (FDP), Jürgen Trittin (Grüne) und Gregor Gysi (Linke) wirkten munter, angriffslustig und gelegentlich auch witzig. Vor allem aber: Es ging zur Sache, auch wenn sich die drei Männer - keine Frau war dabei - manchmal derart ins Wort fielen, dass der Debatte kaum noch zu folgen war.
Ist das schlimm?

Nein, es sei denn, man ist ein Anhänger des Biedermeier. Das sind hierzulande - leider - zu viele. Politik soll möglichst kuschelig sein. Dabei ist ein kräftiger verbaler Schlagabtausch mitunter erfrischend - zeigt er doch, auch in der Politik geht es nicht nur um technische Dinge wie den Rentenbeitragssatz, sondern auch um Emotionen. Und die werden heutzutage viel zu selten gezeigt.

Ein wenig erinnerte der Auftritt an die alten Bonner Zeiten, als sich die Vertreter aller Parteien noch in einer Runde beharkten. Das konnte manchmal absurde Züge annehmen, wenn etwa ein Helmut Kohl 1980 - als Oppositionschef - minutenlang ohne Unterlass gegen SPD-Kanzler Helmut Schmidt anredete.

Immerhin: Es war damals oft amüsant.

In der Runde der Drei leuchtete am Montagabend diese mitunter wilde TV-Vergangenheit gelegentlich auf. Gab es eine Erkenntnis? Gewiss. Wer wollte, konnte drei Parteienvertreter vor der Bundestagswahl sehen, die kaum zueinander passen. Rot-Rot-Grün oder eine Ampelkoalition? Theoretische Hirngespinste. Nach diesem Abend schwer vorstellbar. Gysi agitierte mal kurz gegen den Afghanistankrieg, wenn man den nicht geführt hätte, hätte man viel Geld einsparen können. Und zeigte damit die Bruchstelle auf, die eine rot-rot-grüne Zusammenarbeit im Bund mit sich brächte.

Und eine Ampel aus SPD, FDP und Grünen? Das kann man getrost vergessen. Vor allem bei einem Thema wurde deutlich, wie sehr die drei Parteien auseinander liegen - bei der Steuerfrage. Trittin sprach - fast schon mit schlechtem Gewissen - von einer "moderaten" Erhöhung des Spitzensteuersatzes und musste sich von Gysi sogar den Vorwurf anhören, "wir schützen die Mitte weit mehr als die Grünen". Eine interessante Erkenntnis dieses Abends.

Der Mann, der in der Mitte stand - Rainer Brüderle - sah dem kleinen Schlagabtausch lächelnd zu. Die Steuerpläne der Grünen, sie sind für die Liberalen ein Himmelsgeschenk. Die Rechnung der FDP ist dabei sehr schlicht und könnte am Ende vielleicht sogar wirken: Wenn die Deutschen etwas fürchten, dann ist es der Griff ins Portemonnaie. Vielleicht retten sich die Liberalen damit in eine Fortsetzung der schwarz-gelben Koalition.

ANZEIGE

Und so spielte Brüderle den Wächter des deutschen Mittelstands: Bei der Frage über die Vermögensabgabe erregte sich der Pfälzer derart (und bis zur akustischen Unverständlichkeit), dass er sich von Trittin im wilden Wortgefecht der "Lüge" bezichtigen lassen musste.
Was dann kam, war ein erhellender TV-Moment. Der ARD-Moderator versuchte einzugreifen und sagte, das sei so sicher nicht gemeint gewesen. Doch Trittin spielte bei dieser öffentlich-rechtlichen Harmonie-Nummer nicht mit - doch, genau so meine er es.

Wer gewonnen hat an diesem Abend? Es hat, wenigstens zeitweise, Spaß gemacht mit den drei älteren Herren Trittin (fast 60), Gysi (65) und Brüderle (68 ). Am Ende blieb eine Erkenntnis: Eine Stunde für drei ist zu kurz. Als der FDP-Mann seinen Lieblingsangriff, die Warnung vor dem "Vegetarier-Tag" der Grünen, dem Veggie-Day, unterbringen wollte, reichte es gerade noch zum hastig hingeworfenen Stichwort. Dann war leider auch schon Schluss.

Alles anzeigen

So, hier auch die "Kampf"-Analyse zwischen den eher kleinen Parteien, scheint wohl keine Seniorendebatte (doch, eigentlich ja schon...ähem) gewesen zu sein ( Grüße gehen raus an Merkel und Steinbrück ).
Das einzige Problem, das ich mit Rot-Grün sehe, ist die Ehrlichkeit von den Grünen, den Spitzenseuersatz zu heben, da haben sie irgendwie den Wahlkampf nicht ganz begriffen. Ist mir aber persönlich lieber als die ganz tollen Wahlversprechen, nur gehts wohl wenigen so...
E: bevors wieder gelöscht wird : :
Veggie-Day find ich nicht mal schlecht, ich finde nicht, dass sich die Leute dabei "vorschreiben lassen", was sie zu essen haben. Es darf halt nur kein Fleisch drinnen sein, da gibts halt dann mehrere Optionen. Über Fisch will ich nicht mutmaßen, ist aber in meinen Augen DEFINITIV Fleisch!!

Seit die Zeit schrieb "Raab, Retter des Qualitätsfernsehens" (oder war es "Raab rettet Qualitätsfernsehen") bin ich davon überzeugt: Die Welt geht unter! Immerhin war es nicht zuletzt die Zeit, die sich immens drüber aufgeregt hat, dass man sich entschlossen hatte, Raab mit in die Moderation des Duells zu nehmen, denn wie bitte solle man eine politische Debatte, die von jemanden, der in seiner Freizeit in Woks Bobrennbahnen herunterfährt (so ähnlich hatte man es formuliert), moderiert wird, ernst nehmen?
Allerdings muss ich sagen, dass ich nicht im geringsten überrascht war, dass Raab vorgestern der einzige Moderator war, der so wirklich seinen Job gemacht hat und die Fragen nicht nach dem "Uhm, wenn Sie die Frage nicht beantworten wollen, dann ist natürlich auch gut..." Motto gestellt hat. Ich könnte jetzt das noch ausweiten, aber ich belasse es dabei: Ich war nicht überrascht.

Leider war ich über das Rumgelulle bei dem Kaffeekränzchen unserer Kanzlerkandidaten genau so wenig überrascht. So gut es ging hat man versucht den kritischen Fragen auszuweichen und lieber wieder dieselben Versprechen wie alle vier Jahre rauszuhauen. Meh. Das wirklich traurige daran war, dass ich dabei so wirklich merkte, dass ich nicht für einen Moment auch nur das Gefühl hatte, dass einer von beiden wirklich mehr Interesse am Volk hat, als an diversen angenehmlichkeiten und der Machtposition an sich. So jedenfalls kam es mir vor.

Der Artikel stammt von Eric Hansen aus einer Meinungskolumne "Wir Amis": das ist nicht die Meinung der Redaktion, wenn eine Redaktion überhaupt je eine gemeinsame Meinung zu einem Thema hat. Zudem kann ich nicht zustimmen, dass Raab als einziger in Bedrängnis brachte. Das tat auch Anne Will, nur weniger persönlich. Raab war eher der einzige, der den Politikern etwas die Masken auszuziehen versucht hat, und dafür verdient er tatsächlich Lob. Du brauchst die ZEIT auch nicht als gemäßigte Lagebeleuchtung zu nehmen - das ist auch Populärjournalismus, nur für gebildetere Leute.

Mein Eindruck war eher, dass Steinbrück noch etwas Angst vor der Macht hat. Nicht nur, dass er eine reele Möglichkeit die Regierung zu stellen (mit der Linken, deren Interessen er ja eigentlich teilen sollte als Sozialist) einfach ablehnt, auch in seiner Kritik an Merkel war er teilweise deutlich weniger resolut als er hätte sein können. Dennoch fand ich, er hat seine Aufgabe gut erfüllt, denn um überhaupt zu punkten musste er Schwarzmalerei betreiben: und die läßt sich schwieriger verkaufen als Merkels Zusicherung, dass sich niemand Sorgen machen brauche.

Zitat von Meanwhile Elsewhere

Raab war eher der einzige, der den Politikern etwas die Masken auszuziehen versucht hat, und dafür verdient er tatsächlich Lob.

Lob? Raab ist ein unsympathischer Typ, der in so einer Diskussion nichts verloren gehabt hat. Er hat auch so gut wie nichts gesagt, außer diesen Blödsinn am Ende von wegen Großer Koalition sei "Volkswille". So einen Schwachsinn kann dem doch keiner abkaufen, oder? Es ist klar, dass Großparteien stets eine Mehrheit haben, aber das heißt nichtmal im Entferntesten, dass sich die Menschen eine Koalition der beiden Parteien wünschen. Vielmehr ist es das Gegenteil. Die Leute, die schwarz nicht wollen, wählen SPD, um eine Kanzlerin Merkel zu verhindern, selbst wenn sie mit der SPD auch nicht zufrieden sind. Aber kein Mensch, außer vielleicht ein Komiker wie Raab wählt eine Partei, damit sie den Juniorpartner spielt.
Die Medien verkaufen das deutsche Volk wirklich für blöd. Und wenn die Deutschen darauf reinfallen, müssen es auch wir restlichen Europäer ausbaden.

Was die "Diskussion", es war ja eher ein Doppelinterview, angeht, fand ich Steinbrück doch ein bisschen besser. Er hat Kompetenz gezeigt und nicht dauernd versucht, den Fragen mit Standardwahlkampffloskeln auszuweichen, wie Merkel es getan hat. Auch rethorisch war er eindeutig besser. Aber glaubwürdig ist er trotzdem nicht, immerhin "kämpft" er gegen die Politik, die er selbst gemacht hat. Sozialdemokraten sollten nicht Steinbrück wählen, denn der ist ebenso farblos wie Merkel.
Als Österreicher bin ich aber angenehm überrascht über das Niveau der Politikerdiskussionen. Bei uns beschimpfen sich die Politiker in jedem Duell und betreiben Populismus auf höchster Stufe, ohne überhaupt auf Inhalte einzugehen. Allerdings sind unsere "Diskussionen" sehr, SEHR viel amüsanter als eure, zumindest für Leute, die Kabarett mögen. ;D