Was aus Liebe getan wird, geschieht immer jenseits von Gut und Böse.
(Friedrich Nietzsche)
Früher war es der Dorfälteste, der Führer, der König oder die Kirche, die uns erzählten welche Handlungen richtig oder falsch sind. Doch mit der Modernisierung und Globalisierung wird der Mensch zusehends selbstständiger, muss selber aus der Masse der Moralvorstellungen, Tugenden, Sünden, Verbrechen und Koventionen sich die nötigen Informationen beschaffen, um schlussendlich sagen zu können: Was ist richtig und was ist falsch?
Doch am Ende ist man kaum schlauer als vorher. Selbst wenn man es nach Jahren geschafft hat, sich seine Moralvorstellungen aufzubauen, hinter ihnen zu stehen, sie im Alltag einzusetzen, so wird man trotzdem merken- man steht alleine mit ihnen da.
Moral kann so vielfältig, wie die Menschheit selber sein. Geprägt durch Erfahrungen, persönlichen Gedanken, teilweise Erziehung und Kultur, wird es kaum zwei Menschen mit exakt den gleichen moralischen Werten geben. Doch vor allem heutzutage wird von uns verlangt eine moralische Meinung zu haben. Sei es zu Themen wie Mobbing, Abtreibung, Wissenschaft, Todesstrafe usw. Vor allem bei solchen Beispielen treffen oft Welten aufeinander. Doch wer hat Recht und wer hat Unrecht?
Moralisches Dilemma nennt man eine Situation in der es zu einer Entscheidung kommt, die weder falsch noch richtig ist. Es gibt keine "richtige" Entscheidung und trotzdem muss man sie fällen.
Ich möchte euch einige solcher Situationen vorstellen. Mein Ziel? Denkt einfach über diese Situationen nach. Entscheidet euch, begründet und schaut einen Monat später wieder vorbei, um herauszufidnen, ob ihr noch genauso entscheiden würdet.
Dilemma 1- Heinz Dilemma (nach Lawrence Kohlberg)
ZitatEine todkranke Frau litt an einer besonderen Krebsart. Es gab ein Medikament, das nach Ansicht der Ärzte ihr Leben hätte retten können. Ein Apotheker der Stadt hatte es kurz zuvor entdeckt. Das Medikament war teuer in seiner Herstellung, der Apotheker verlangte jedoch ein Vielfaches seiner eigenen Kosten. Heinz, der Ehemann der kranken Frau, borgte von allen Bekannten Geld, brachte aber nur die Hälfte des Preises zusammen. Nach ergebnislosen Verhandlungen mit dem Apotheker brach Heinz in der Apotheke ein und stahl das Medikament für seine Frau.
Hat Heinz das Medikament stehlen dürfen? Warum?
Was ist schlimmer: jemanden sterben zu lassen oder zu stehlen? Warum?
Hätte ein Ehemann einen triftigen Grund zu stehlen, auch wenn er seine Frau nicht liebt?
Wäre es genauso gerechtfertigt, für einen Fremden wie für die eigene Frau zu stehlen? Warum?
Angenommen, Heinz stiehlt das Medikament für ein Haustier, das er gerne hat. Wäre es gerechtfertigt für ein solches Tier zu stehlen?
Heinz stiehlt das Medikament und wird festgenommen: Soll der Richter ihn verurteilen? Warum?
Der Richter überlegt sich, Heinz ohne Strafe freizulassen. Was könnten Gründe sein?
Wenn man einmal daran denkt, dass alle in einer Gesellschaft zusammenleben, welche Gründe hätte der Richter dann, Heinz zuverurteilen?
Dilemma 2- Engpässe (© Dr.G. Lind)
ZitatFrau Dr. Paul war sich während der Anfangsphase ihres praktischen Jahres im Krankenhaus vollkommen dessen bewußt, daß die Entnahme von Organen oder Hauttransplantaten von Toten ohne das Einverständnis der Angehörigen illegal ist. Außerdem verletzte eine solche Entnahme grundsätzlich ihren Glauben.
Sie erfuhr jedoch sehr schnell, daß es im Krankenhaus Engpässe gab, wenn es insbesondere darum ging, Menschen mit schweren Hautverletzungen mit Transplantaten zu versorgen.
Eines Tages teilt ihr ihr Chefarzt mit: Das Team benötigt sofort Hauttransplantat für eine Notoperation. Weil jedoch keines zur Verfügung steht, soll Frau Dr. Paul in die Pathologie gehen und Toten Haut entnehmen. Sie darf jedoch mit niemandem darüber sprechen.
Was soll sie tun?
Bei dem Notfall-Patienten handelt es sich um ein Kind. Ändert das etwas an der Lage?
Bei dem Notfall-Patienten handelt es sich um eine(n) RentnerIn. Ändert das etwas an der Lage?
Der Notfall-Patient hat den Unfall selber aufgrund übermässigen Alkoholkonsums verschuldet. Ändert das etwas an der Lage?
Der Notfall-Patient hat den Unfall selber aufgrund übermässigen Alkoholkonsums verschuldet und bei dem Unfall ist ein Grundschulkind ums Leben gekommen. Ändert das etwas an der Lage?
Der Verstorbene, dem die Haut abgenommen werden soll, hat keine Hinterbliebenen. Ändert das etwas an der Lage?
Macht es einen Unterschied, ob der Verstorbene eine Erd- oder Feuerbestattung wollte?
Bei dem Verstorbenen handelt es sich um ein Model, das immer sehr stolz auf ihren Körper war. Ändert das etwas an der Lage?
Dilemma 3- Der Mann auf der Brücke ( Richard David: Wer bin ich und wenn ja, wie viele?)
ZitatEin Waggon rast völlig außer Kontrolle über das Gleis direkt auf fünf Gleisarbeiter zu. Du stehst an der Weiche und siehst den führerlosen Wagen heransausen. Wenn du die Weiche nach rechts umstellst, kannst du das Leben der fünf Männer in letzter Sekunde retten. Der einzige Haken dabei ist: Wenn der Waggon nach rechts abfährt, überfährt er ebenfalls einen Gleisarbeiter- allerdings nur einen einzige.
Was würdest du tun?
Was wäre, wenn einer der fünf Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst( Eltern, Freund, Geschwister usw.)
Was wäre, wenn der eine Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst?
Was wäre, wenn der eine Mensch auf dem anderen Gleis, ein spielendes Kind ist?
Was wäre, wenn es ein Tier ist? Oder dein geliebtes Haustier?
Was wäre, wenn du weißt, dass die fünf Gleisarbeiter Sexualverbrecher auf Bewährung sind? Der eine Gleisarbeiter hingegen ein rechtschaffender Bürger.
Dilemma 4- Der Mann auf der Brücke- Teil 2( Richard David: Wer bin ich und wenn ja, wie viele?)
ZitatWieder haben wir es mit dem führerlosen Waggon zu tun (aus Dilemma 3), und wieder rast er auf die Weiche und die fünf Gleisarbeiter zu. Diesmal stehst du aber nicht an der Weiche, sondern auf einer Brücke über dem Gleis. Du suchst nach etwas, was du von oben auf die Bahngleise runterwerfen könntest, um den Waggon aufzuhalten. Das Einzige, was du siehst, ist ein großer dicker Mann, der neben dir auf der Brücke steht. Das Geländer ist nicht hoch. Alles, was du tun müsstest, wäre, den Mann kräftig von hinten zu schubsen. Sein schwerer Körper würde den heranrasenden Eisenbahnwagen aufhalten, die fünf Gleisarbeiter wären gerettet.
Was würdest du tun?
Was machst du, wenn du dir nicht 100%ig sicher bist, ob der Mann neben dir, den Wagen wirklich aufhalten könnte? Würdest du es trotzdem riskieren?
Was wäre, wenn einer der fünf Gleisarbeiter ein Mensch ist, den du liebst( Eltern, Freund, Geschwister usw.)
Was wäre, wenn der Mensch neben dir jemand ist, den du liebst?
Was wäre, wenn der Mensch neben dir, dir ein verhasster Mensch ist?
[Update 25.01.2015]: Dilemmata 5-7 in diesem Beitrag zu finden.
Dilemma 8- Reise in die Vergangenheit (Leviator Beitrag #71)
Es passt vielleicht nicht so ganz in dieses Topic, ein passenderes habe ich aber nicht gefunden:
Ich habe Gestern eine Serie gesehen, wo ein Mann in die Vergangenheit gereist ist und auf einer Insel von Einheimischen festgenommen, als Gefangener schlecht behandelt und mit dem Tod bedroht wurde. Ein 12-Jähriges Kind hat diesem Mann heimlich etwas zu essen gegeben, wurde deswegen von seinem Vater misshandelt. Irgendwann hielt es dieses Kind in der Siedlung nicht mehr aus, befreite den Gefangenen und wollte mit diesem fliehen. Als der Gefangene frei war hat er das Kind kaltblütig erschossen. Der Grund dafür lag in der Zukunft. Da der Gefangene aus der Zukunft kam, kannte er dieses Kind als erwachsenen Mann. Dieser war ein Soziopath und Massenmörder, der auch dem Gefangenen das Leben zur Hölle gemacht hat.
Die Frage ist, ob es richtig ist ein unschuldiges und wehrloses Kind zu töten, für etwas das es in der Zukunft tun würde, von dem es selbst noch nichts weiß. Oder anders gefragt: Würdet ihr Hitler als Kind oder Baby töten, wenn ihr in die Vergangenheit reisen würdet?
Dilemma 9- Ein Leben für ein Leben (Cassandra Beitrag #86)
Alles anzeigenStell dir vor, wir leben in einem alternativen Universum, in dem alles absolut gleich ist, bis auf die Tatsache, dass wir das Leben eines Opfers im Austausch gegen das Leben des Verursachers wieder austauschen können. Sprich, wer direkt oder fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht (ACHTUNG: ich nutze ganz bewusst "verursacht" und nicht "verschuldet", da letzteres mehr einschränkt), der kann eben sterben und das Opfer kommt zurück, als ob nichts war (wir ignorieren somit alle möglichen Verletzungen, die der Tod mit sich brachte). Sollte der Staat diesen Tausch als ein Urteil nutzen, wenn
- der Täter das Opfer aus niederen Gründen ermordet hat (z. B. Raubmord)
- der Täter das Opfer aus Affekt getötet hat (z. B. im Streit)
- der Täter das Opfer durch fahrlässiges Verhalten getötet hat (z. B. durch das Ignorieren von Regeln/Sicherheitsmaßnahmen)
- der Täter und das Opfer sich fahrlässig verhalten haben (z. B. läuft das Opfer ohne Fußgängerübergang im Dunkeln über die - Straße und der Täter schafft es nicht rechtzeitig zu bremsen, da er 10km/h schneller als erlaubt fuhr)
- das Opfer sich fahrlässig verhalten hat (z. B. das Opfer dringt in eine Baustelle ein, befindet sich, wo keiner sein sollte und wird überfahren/erschlagen)
- der Täter aus Notwehr handelt
- der Täter anfänglich aus Notwehr handelt, aber im Affekt nicht rechtzeitig aufhört, obwohl die Gefahr vorbei ist
- der Täter in allen aufgelisteten Fällen eine Familie und junge Kinder hat, während das Opfer keine Hinterbliebenen zurücklässt
Regeln
Hui, ja. Die dumme Kuh voraussehende Cassandra hält Regeln für nötig.
1. Ihr müsst nicht alle Fragen beantworten oder alle Dilemmata bearbeiten. Nehmt das, was ihr wollt und zu dem ihr euch äußern wollt. Man kann ja später wieder posten.
2. Begründet eure Entscheidungen. Das ist der Sinn der ganzen Sache. Das "Warum" zählt. Beiträge ohne Begründen (oder mit einer "weil ich das so besser finde"-Begründung werden KOMMENTARLOS von mir gelöscht. Beschwerden bitte per PN an mich ♥)
3. Keine Beleidigungen oder Sticheleien, weil ihr nicht damit einverstanden seid, was der andere aussagt. Diskutiert im Sinne von "ich finde, das ist so und so" und nicht "du spinnst doch, das ist so". Moraldilemma= kein richtig oder falsch. Verstanden?
4. Ihr könnt natürlich auch gerne Vorschläge für andere Dilemmata oder Fragen bringen. Als Beitrag, per PN oder Gästebuch bleibt euch überlassen.
Ich wünsche viel Spaß beim Gedanken machen.