Beiträge von Sirius
Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“-
-
Wann gibt's die nächste Runde?
-
Klingt sehr interessant. Hatte schon überlegt, ob man die Gun auf Darling nutzt, um die Sanity zu klären und Kaios zu confirmen, was ja dann wohl auch unverfälscht ist (ohne Nachtaktionen und ohne Foolrisiko?) aber dann verlieren wir auch die Möglichkeit generell Reports zu bekommen.
Abgesehen davon dass es ohnehin ein bescheuerter Vorschlag ist absichtlich einen Cop zu erschießen wenn man glaubt dass er Cop ist würds ja nichtmal die Sanity klären, Rollen lesen hilft
True, deswegen war es auch nie ein Vorschlag. Lies die Stelle doch noch mal. War von mir nur die Erklärung dafür, dass diese "Idee" sowieso dumm war (und ich es auch deswegen nie vorgeschlagen habe), aber das mit der Virgin echt gut klingt. War schon iwie klar, dass das hier überdramatisiert werden würde... sorry.
Eventuell gar nicht erst vorschlagen bzgl. des Schuss auf Darling? Like hä? Das macht halt 0 Sinn, so wie du es erläutert/ dargelegt hast.
Da ich gar nichts "erläutert" habe, ist das wohl auch nur wieder eine Nebelkerze...
Find's jetzt nicht so komisch, wie auf mich gepusht wird, verstehe ich. Aber ist schon interessant :)
-
Aber wäre es in einer Funrunde als Maf (wo man halt die Rollen nicht kennt und jede nur einmal vorkommt (außer Sonderfall, s. Lunas Beitrag) nicht von Mehrwert, wenn man eine PR-Rolle claimt, in der Hoffnung, dass die Rolle tatsächlich im Dorf vorhanden ist und man damit einen CC provoziert?
Wo ist denn plötzlich deine Spiel-Unsicherheit hin? :)
Klingt plötzlich so abgesprochen / vorformuliert hier.
Allein die Reaktion auf meinen Claim fand ich nichtssagend, weil genau die "Argumente" bereits von anderen vor ihm angesprochen wurde (Vix und Evoluna, glaube ich). Demzufolge wurde da einfach nur nachgeplappert und es erneut aufgegriffen.
Genau, war literally erst die dritte Person, die auf deinen Claim reagiert hat. Klingt ja so als hätten wir schon zig Seiten darüber geschrieben und ich hätte dann plötzlich einfach nur etwas zusammengefasst, um nicht aufzufallen lol.
Des Weiteren finde ich es auch hochgradig seltsam, dass man auf Darling schießen möchte mit einer etwaigen Gun, nur um mich zu confirmen. Inwiefern bringe ich denn mehr als ein möglicher Cop? Das kapiere ich 0, lol.
Ja ach, deswegen sagte ich ja, "dann verlieren wir die Möglichkeit weitere Reports zu erhalten". Hätte ich noch dabei schreiben sollen, dass das also folglich blöd ist? :D
Nur ist halt die Frage, ob jetzt der Cop insane oder sane ist - und eigentlich ist damit auch die Frage offen, ob du gut oder böse bist. Machst mir gerade eher den Eindruck eher böse zu sein, wofür nicht nur ein Cop-Report eine Rolle spielt, sondern vor allem auch dein Bisasam-Claim und der Versuch damit unterm Radar zu bleiben.
-
War nur eine Idee, wie man die Granny theoretisch confirmen könnte. Grannys sind resistent gegen Guns, also wenn man einen Granny-Claim abschießt und die Person überlebt, wäre sie wohl confirmed Granny.
Ah stimmt. Würden wir denn dann eine Meldung bekommen, dass ein Schuss ohne Treffer abgefeuert wurde? Luna Mark Forsterrier
Wie bewertest du JeCel Spielweise? Spielt wer von den beiden deiner Meinung nach „nicht alleine“?
Von welchen "beiden" ist denn hier die Rede?
An der Stelle fällt mir ein, dass ich es nicht ganz einleuchtend fand, dass John Snom Sirius Verhalten als angemessen aktiv eingestuft hat? Fand ja wie gesagt, die Aktivität auf Sirius Seite eher gering und habe den Eindruck, dass anderes das auch so denken, wirkt auf mich also eher so als würde John Snom versuchen Sirius zu verteidigen und das mit einem mMn. Scheinargument.
Kann iwie nicht ganz einschätzen, ob das jetzt ernst gemeint ist oder ob meine Aktivität so ein bisschen der Running-Gag hier ist. Schreibe jetzt zwar keine ewig langen Vorwurfsposts hier, aber inaktiv bin ich auch nicht :D
Da habe ich auch schon eine Idee: Wenn wir eine Virgin haben, sollte die heute claimen. Dann können wir Darling mit Tos' Gun (falls echt? das sollten wir auch noch bedenken) auf Kaios eventuell eher confirmen, lynchen die Virgin (falls wir nicht zu grosse Fool-Vibes davon haben) und somit haben wir in der Nacht einen weiteren sicheren Darling-Report :>
Bzw. generell auch ohne die Gun-Nutzung auf Kaios (das ist wahrscheinlich dann sogar besser) können wir so einen weiteren Darling-Report sicherstellen. Gibt es da ein paar Punkte abseits des Fools, die ich ausser Acht liess?
Klingt sehr interessant. Hatte schon überlegt, ob man die Gun auf Darling nutzt, um die Sanity zu klären und Kaios zu confirmen, was ja dann wohl auch unverfälscht ist (ohne Nachtaktionen und ohne Foolrisiko?) aber dann verlieren wir auch die Möglichkeit generell Reports zu bekommen.
-
Bisasam claimen ist iwie schon lowkey Maf-Style, um keine Mechanik begründen zu müssen und sich vielleicht doch noch irgendwie herauszuwirren. Fand das mit dem Lynchen oder Nicht-Lynchen bei Kaios schon ein bisschen herumrudernd, um möglichst nicht aufzufallen und etwas mitzuschwimmen. Aber gerade das könnte auch einfach an der mangelnden Erfahrung liegen... Schwierig. Aber finde den Claim schon etwas merkwürdig.
Bin auf jeden Fall auch pro Granny-Claim, wenn es eine gibt. Zur Sicherheit kann man die ja später eventuell mal noch mit einer übrigen Gun abschießen oder so, falls man da Angst vor einem Fake-Claim hat.
Ist halt die Frage, wie viele besuchende Rollen es überhaupt gibt. Finde die Idee aber gut, dass eine Granny claimen sollte, eben damit niemand rein rennt und stirbt. Nur würde die Maf wohl die Person meiden und sich auf andere konzentrieren, was iwie gut und schlecht sein kann, ggf. weil sie dann die Chance haben wichtigere Rollen zu NKen... Aber wieso sollte man schon planen die Person, die Granny claimt mit einer Gun zu killen? Ist das nicht etwas voreilig?
Nicht direkt widersprüchlich, da hast du natürlich recht. Aber nicht ins Blaue scheint bei dir, vor allem mit dem NL und der "Begründung", zu bedeuten, dass du D1 nur quasi confirmte Mafs lynchen willst. Was an D1 halt unwahrscheinlich ist. Komplett ins Dunkle will/wird wohl kaum einer lynchen, aber confirmte Mafs wird man D1 halt auch nur selten haben, lol.
Keine Ahnung, warum du in meinen Beiträgen in dieser Runde ständig Sachen liest, die da gar nicht stehen. :D
Wie kommst du auf confirmte Mafs? Das habe ich auch nie behauptet.
-
Falls nicht noch jemand eine große Überraschung vorbereitet hat:
Lynche niemanden
-
Generell immer pro - aber hier macht es nur Sinn, wenn es Anhaltspunkte gibt.
Was würdest du als Anhaltspunkt ansehen und wie würden wir am besten welche kriegen?
Gute Frage. Ich hätte gedacht, dass wir eher Items oder so claimen, falls welche erhalten wurden, um etwas die Rollen, die zur Verfügung stehen und die Items verteilen können, zu koordinieren. Denn: Wenn jemand ein Item bekommen hat, dann steht ja nicht fest, wer es vergeben hat. Wir könnten dann schauen, wie sinnvoll die Items angewendet werden können. Wir lesen vielleicht daraus wesentlich mehr, als wenn wir uns Lynch-Vorgänge im Nachhinein anschauen und dabei sehen, wer erst um kurz vor knapp online war und deswegen wegen Sheeping ganz sicher Maf sein musste... Nein, glaube wirklich nicht, dass das an D1 sehr hilfreich sein wird. Perspektivisch ja, aber dafür brauchen wir mehr als nur einen Tag und solche Lynchvorgänge entstehen ja auch sowieso jeden Tag, auch wenn wir nicht einfach ins Blau lynchen. Sonst verlieren wir womöglich eine vermeintlich wertvolle Rolle, die vielleicht noch ein gutes Item trägt, falls jemand einfach random eines verteilt hat, was vielleicht auch nicht so schlau war.
Werfe stattdessen noch Sirius in den Lynch-Pool, da bisher nichts sinnvolles bzw. sogar widersprechende Aussagen ("Will D1 lynchen" und "Will nicht lynchen, weil wir D1 keine Infos haben") und auf Nachfrage auch nichts mehr kam.
Was ja nicht mal stimmt. Die Aussage ist nicht widersprüchlich, wenn ich sage, pro Lynch, nur nicht ins Blaue hinein. Das ist eher eine persönliche Bedingung.
-
Kann man auch andersherum sehen, dass es bei einer vermutlich hohen Dichte an guten Rollen nicht so tragisch ist, eine PR zu lynchen. Also würde ich das eher als Grund fürs Lynchen sehen.
Aber da wir die Rollen nicht kennen und auch nicht einschätzen können, wäre es schon blöd darauf zu setzen, dass sie vielleicht nicht so wertvoll sein werden. Das macht eigentlich nicht so viel Sinn, das zu riskieren...
-
Generell immer pro - aber hier macht es nur Sinn, wenn es Anhaltspunkte gibt. Die meisten Rollen werden irgendwie wertvoll sein. Da wäre es ziemlich blöd einfach ins Blaue zu lynchen...
-
Ich hab auch nichts beSONDErs erhalten.
Is this a joke to you? :P
Ich habe auch keine Sonde erhalten...
-
Yey 8)
In
-
Ich hatte mir vor ein paar Jahren mal vorgenommen, dass ich früh mit den Allergietabletten anfange. Bei mir ist es gefühlt immer unterschiedlich gegen welche Pollen ich so im Laufe des Jahres allergisch bin. Vor ein paar Tagen habe ich jetzt angefangen die Allergietabletten zu nehmen, um mir eine gewisse Immunität aufzubauen. Es soll besser wirken, wenn man schon etwas gegen Allergene „geboostert“ ist und sie nicht akut bei Bedarf nimmt.
Seit letztem Jahr habe ich dazu mal Allegra als Medikament ausprobiert, das seit wenigen Jahren ohne Rezept erhältlich ist und es anstelle von Loratadin genutzt. Fand ich tatsächlich von der Wirkung her sehr viel besser, nur ist es umständlicher, weil Allegra nicht mit Nahrungsmitteln genommen werden kann.
Ich hatte mal geschaut, ob ich eine Hyposensibiliiserung machen kann, nur war da beim Allergologen kein Platz frei und iwie die Lust nicht da weiter zu suchen oder nach einigen Monaten wieder nachzuhaken. Mal sehen, wie die Beschwerden in diesem Jahr so sind…
-
Wenn die Koalition aufgelöst werden würde, hieß das aber nicht automatisch Neuwahlen. Schließlich haben die Wähler den Bundestag gewählt und nicht die Koalition. Und der Bundestag hat den Kanzler gewählt. Wie der seine Regierung machen will, ist ihm überlassen.
Ich kann die FDP eigentlich nicht verstehen. Wirkt für mich immer so, als hätte die Partei extrem festgefahrene Haltungen eingenommen, seitdem sie nach und nach die Landtagswahlen vergeigt hat und sich irgendwie auf „Kernpositionen“ festigen will, so hört man. Ich denke eher, dass die Partei aufgrund der Ideenlosigkeit und der Neinsager-Haltung Verluste erleidet. Finde auch die zu hörende Prolligkeit mancher FDP-Politiker nervig und schade, dass die Grünen so schlecht auf gewisse Anschuldigungen reagieren. Keine Ahnung, ob das eine Strategie des Mitleids ist und die Grünen deswegen nicht so starke Verluste im Verhältnis zur letzten Bundestagswahl hinnehmen müssen. Fände es gut, wenn es etwas mehr inhaltlichen Streit über die Sache geben würde und nicht so viel Geblöke, wer für irgendwas schuld ist oder was blockiert. Von der FDP kommt meist einfach nur „nö machen wir nicht“ ohne eine sinnvolle Begründung und Alternative. Das ist auf Dauer offensichtlich schädlich für die Parteien und für die gemeinsame Zusammenarbeit. Da fliehen die Leute halt zu anderen Parteien…
-
Bester Film des Jahres
Oppenheimer
Beste Serie des Jahres
Castlevania: Nocturne
Bester Song des Jahres
Miley Cyrus - Flowers
-
Bester Film des Jahres
Gruppe 1
Barbie
Oppenheimer
Gruppe 2
Guardians of the Galaxy Vol. 3
Spider-Man: Across the Spider-Verse
Beste Serie des Jahres
Gruppe 1
Neue Geschichten vom Pumuckl
Loki (Staffel 2)
Gruppe 2
Der Untergang des Hauses Usher
Castlevania: Nocturne
Bester Song des Jahres
Gruppe 1
Måneskin - Baby Said
Gorillaz - Silent Running
Gruppe 2
Miley Cyrus - Flowers
P!NK - TRUSTFALL
-
Und glaub es, oder nicht. Wir Menschen sind nicht so absolut, wie du es hier darstellst. In der Regel finden Menschen Kompromisse. Niemand bekommt alles, was er will, aber jeder genug um glücklich zu sein. Weil wir halt nun einmal eine soziale Spezies sind.
Niemand bekommt alles, aber genug um glücklich zu sein? Das ist leider unlogisch, sonst wären viele Menschen nicht dauerhaft unzufrieden.
Wenn du 10 Äpfel haben willst oder sogar brauchst, dann sind 8 1/3 nichts womit du zufrieden wärst. Vor allem, wenn die Menschen nicht verstehen, warum sie nicht haben können, was sie wollen, sind sie unzufrieden. Das lässt sich nicht damit ausradieren ihnen zu sagen, dass sie soziale Wesen sind und zufrieden sein sollen.
Hinzu kommt: Funktioniert es denn gerade? Jedes Jahr sterben Millionen von Menschen an Hunger, während wir hier massenhaft Essen wegschmeißen. Jedes Jahr sterben Millionen von Menschen an behandelbaren Krankheiten, weil sie sich die medizinische Versorgung nicht leisten können, während ein paar CEOs und Investoren von Pharmaunternehmen auf ihren Megayachten fläzen. Die Klimakatastrophe ist mittlerweile bereits kritisch, und ist in erster Linie von den reichsten 10% der Weltbevölkerung zu verantworten. Sieht nicht nach einem funktionierenden System aus.
Korrekt. Könnte wohl damit zu tun haben, dass es auf der Welt nicht ein System gibt, sondern ganz verschiedene Länder miteinander agieren und vor allem konkurrieren.
die vermeintliche Demokratie (die du ja scheinbar gar nicht so toll findest, wenn man bedenkt, dass du undemokratische Entscheidungen verteidigst)
Wo habe ich denn undemokratische Entscheidungen verteidigt?
Die Mehrheit WELCHER Bevölkerung?
Bevölkerung ist der innerhalb der entsprechenden Grenzen lebende Teil der Menschheit. Darüber hinaus sprechen wir von einer Weltbevölkerung.
Du verfällst gerade dem Trugschluss, dass du davon ausgehst, dass deine Meinung die Meinung der Mehrheit ist, weil es sich "korrekt" anfühlt
Welche Meinung meinst du denn?
Es sei dazu gesagt, dass die Ursache für die Menge an falschinformationen und wie sehr diese verbreitet werden, eben massiv durch den Kapitalismus begründet sind. Zum einen halt darum, dass der Journalismus mehr und mehr Clickbaity Schlagzeilen setzt und darauf, einfach so viel wie mögliche Augen zu bekommen, worunter Recherche und alles leidet. Was vor allem durchs Internet verschlimmert wurde. Zum anderen aber eben auch durch Social Media und deren Eigenschaft, kontroverse Sachen zu pushen für den Algorithmus, damit mehr Leute länger auf der Webseite sind und Werbung sehen.
Stimme dir zu, obwohl der Clickbait-Teil eher so in den frühen 2010er-Jahre seinen Höhepunkt mit BuzzFeed und Co hatte, und es aber dabei immer auch auf das Medium ankommt. Generell finde ich aber, dass wir aktuell einen nicht zu unterschätzenden Schatz an Information im Internet zur Verfügung haben, den die Menschen zur Informationsgewinnung nutzen könnten. Aber was Aufmerksamkeit und Ablenkung generiert oft etwas anderes ist.
Ob das jetzt am Kapitalismus liegt, weiß ich nicht. Clickbait generell führt ja eher zu Enttäuschung. Interessante Überschriften können aber auch clickbaity formuliert sein und nicht enttäuschen. Generell brauchen manche Medien Klicks und Views für Werbung, weil viele Leute für die Medien nichts bezahlen (wollen) und sich die Artikel und Websites ja irgendwie trotzdem finanzieren müssen. Das liegt vor allem daran, dass für viele klassische Zeitungsmedien das Internet früher, aber auch 2024 nur ein Zusatzangebot ist. Dort veröffentlichen viele weiterhin Artikel aus der gedruckten Ausgabe gratis ohne dabei Geld zu verdienen. Das hat im Laufe der Zeit dazu geführt, dass viele Menschen erwartet haben, online gratis Artikel zu lesen, für die früher Geld gezahlt wurde. Mit Kapitalismus hatte das zumindest anfangs nicht viel zu tun. War schließlich gratis, ohne dass es Werbetracker und dergleichen, wie es heute der Fall ist, gab. Bei größeren Verlagen gibt es zwar Alternativen und manche Angebote wachsen auch wieder (wie Spiegel, Zeit), aber so ganz durchgesetzt hat sich ein Online-Bezahlmodell für viele Medien immer noch nicht.
Viele Leute sehen mit der aktuellen Informationsmenge nicht ein für Nachrichten Geld zu bezahlen, sondern setzen bewusst auf Gratisangebote, die sie als ausreichend ansehen. Für die Gratis-Medien bedeutet das, dass sie sich trotzdem mit den Gratisangeboten über Wasser halten müssen und entsprechend Werbung schalten, um damit ihre Einnahmen zu generieren.
-
Auf der einen Seite ist das, was die Mehrheit sich wünscht, alles unrealistisch und deswegen sollte es nicht befolgt werden und es total okay, dass die Regierung undemokratisch handelt - auf der anderen Seite aber sollen wir hierbei auf eine mystische Mehrheit hören, die tatsächlich darum gar nie befragt wurde?
Alles unrealistisch ist es nicht, aber du wirst zugeben müssen, dass die Gesellschaft ein Limit an Ressourcen hat. Ganz einfaches Schulmathe: Drei Leute wollen jeweils 10 Äpfel - alle sind dafür - aber du hast nur insgesamt 25 Stück. Was machst du dann? Alle über die Verteilung befragen und sie entscheiden lassen? Könnte funktionieren. Wäre wahrscheinlich trotzdem nicht im Sinne aller, die jeweils 10 Äpfel haben wollen. Zwei könnten 10 bekommen, dann wäre die Mehrheit zufrieden - oder alle bekommen gleich viel weniger und alle sind gleich unzufrieden. Wäre jedenfalls beides nicht wie gewünscht...
Denken wir mal big scale. Da wird man irgendwie, irgendwann, irgendeine Entscheidung abgeben müssen - und da sind wir wieder bei Wahlen, Repräsentativität, Mehrheiten etc...Und warum jetzt die Mehrheit einer Bevölkerung so "mystisch" sein soll, kapiere ich nicht.
Entsprechend ist halt ein Argument von wegen: "Die Mehrheit der Leute ist dagegen" schon ein wenig unsinnig, solange jene mystische Mehrheit nicht tatsächlich über die Optionen und den Kontext aufgeklärt wurde und was für Alternativen es eigentlich gibt.
Wieso "dagegen"? Wo kommt denn das jetzt her?
Wie wird denn gewährleistet, dass sich die Leute tatsächlich über Optionen informieren und aufgeklärt werden?
-
Was zur Hölle hat eine Managementebene mit Anarchismus zu tun? Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil von Anarchismus...
Mir ging es um den Vergleich bezüglich der regelmäßigen Verantwortung vor der Community, was ja teilweise eben schon heute üblich ist.
Ich habe die entsprechende Studie MEHRFACH hier verlinkt. Du hast sie nur jedes Mal ignoriert. Was mich eben umso mehr fragen lässt, warum ihr überhaupt Studien wollt, wenn ihr sie eh nicht lest? Damit frage ich mich ernsthaft, warum ich mir die Mühe machen sollte.
Nur dass, wie eben die Studien zeigen, die Interessen der Bevölkerung nicht (in den USA) oder kaum (in Deutschland) berücksichtigt werden. Es gab so eine Studie auch für Deutschland, finde sie nru gerade auf anhieb nicht.
die Tatsache, dass die Abgeordneten den Kanzler ersetzen können, ändert nichts daran, weil die Abgeordneten eben selbst nicht abgewählt werden können zwischen zwei Wahlperioden.
Sind denn die Abgeordneten wirklich das Problem? Es gibt auch zwischen den Wahlperioden immer wieder andere Wahlen, bei denen es möglich ist seine Stimme zu erheben und bei denen ein Stimmungsbild sichtbar wird.
Wie würde denn in der anarchischen Gesellschaft den Menschen Gehör verschafft?
Die meisten Leute sind beispielsweise für stärkere Klimaschutzmaßnahmen und einen schnelleren Ausbau der Erneuerbaren Energien. Die meisten Leute sind dafür, Zugfahrten billiger zu gestalten und das Bahnnetz besser auszubauen. Die meisten Leute sind dafür, dass das Gesundheitswesen und die Pflege stärker unterstützt werden. Die meisten Leute sind dafür die Automobilindustrie für etwaiges Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen und ihnen sogar gegebenenfalls Subventionen zu entziehen. Und dabei ist es recht egal ob die Leute eher rechts oder links sind. Man könnte noch ewig so weiter machen.
Klar, die meisten Menschen wären auch gern Millionäre und hätten gern ein Schloss... Was sagt uns das jetzt? Dass wir alle unrealistische Träume haben, die keiner umsetzen kann?
Und wer entscheidet, welche Alternative "realistisch" ist. Du?
Nein, die Mehrheit.
-
Im Alltag gibt es ja auch die "ungeschriebenen" Regeln, den Konsens, an dem man sich einfach hält, weil man nicht die gesellschaftlichen Konsequenzen tragen will. Hierarchien braucht es doch dafür nicht? Ich kann mir nach längerem Kopfzerbrechen zumindest keine Situation vorstellen, wo es eine höhere Machtinstanz braucht, die über lange Zeit besteht und nicht durch die Community/Gruppe ersetzt werden kann.
Liegt das nicht auch daran, dass wir aktuell als Community/Gruppe selbst mit dabei sind unsere Hierarchien zu bestimmen - beispielsweise durch Wahlen - und somit die "obrige Politik" mitverantworten?
Innerhalb der anarchistischen Bewegung sollte gesagt sein, dass sich die Geister ein wenig Scheiden, was die Sache mit den Ausgewählten Experten angeht. Weil die radikalen Anarchisten halt absolut dagegen sind, weil selbst zeitweise dadurch eine Hierarchie entsteht, während gemäßigtere Anarchisten durchaus die Idee mögen, dass eventuell bestimmte Dinge von Experten bearbeitet werden, die aber der Gesellschaft Rede und Antwort stehen müssen und jederzeit ihre Position verlieren können, wenn die Leute allgemein nicht mit ihnen zufrieden sind.
Ist das nicht auch heute oft so? Gerade auf der Management-Ebene und auch in der Politik halten sich die meisten Menschen nicht sehr lang, bzw. nur solange bis eine Mehrheit mit der Arbeit und ihrer Resultate desjenigen unzufrieden ist und die Person ausgewechselt wird.
Die Politiker*innen vertreten eben nicht wirklich das Volk
Das ist jetzt wieder ohne Sachgrund einfach so dahergesagt...
wenn das Volk unzufrieden mit den Politiker*innen ist, kann es wenig machen, um sie ihrer Position zu entheben
Das Volk kann demonstrieren, um auf Forderungen aufmerksam zu machen. Du vergisst hierbei aber das Element der Repräsentativität. In Deutschland wird ein Amt relativ selten direkt gewählt (zB Staatsämter werden nicht direkt gewählt), sondern durch Repräsentanten, die ebenfalls ihren Kopf dafür hinhalten müssen, wenn sie eine unliebsame Person wählen würden. Und ja: Die Abgeordneten des Bundestages können den Kanzler mit einem Neuen ersetzen (Art. 67 GG) und folglich abwählen.
Sarah Wagenknecht und die ehemalige Linke verfügten wahrscheinlich trotzdem über genügend Rückhalt und Stimmen in der Partei, die sie im Amt behielten.
In den USA sieht man es gerade noch deutlicher. Die allermeisten Leute in Amerika, wollen weder einen Präsident Biden, noch einen Präsident Trump haben. Aber es wird eben entweder der eine oder der andere werden.
Und in Deutschland sind die Menschen immer notorisch unzufrieden mit der Regierung...
Egal welche Form von Mehrheitsverteilung es gebe, würde doch letztlich nur das "Geringste Übel" mehrheitsfähig sein, mit dem die Menschen kollektiv klar kämen. Sogar, wenn wir uns Regierung nicht als Hierarchie, sondern einfach als Steuerungselement vorstellen würden.
Unzufriedenheit ohne realistische Alternative ist halt nicht konstruktiv.